3ff1f752-2be0-4ce2-a7b6-ecca2cd04410 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr

Pranešėja

Eugenija Morkūnienė                                                   Civilinė byla Nr. 2A-200-159/2010

Teisėjas Raimundas MikÅ¡ta                                                         Â

Procesinio sprendimo kategorija

                                                                                                  30.9.2;

34.4.3; 75.6.2; 121.21. (S)

                                                                                                             Â

                                                                                          Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. balandžio 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Audriaus Saulėno, Savinijaus Katausko, sekretoriaujant Antanui Leikui, dalyvaujant ieškovei

V. V., jos atstovei advokatei M. U., atsakovui L. V., jo atstovei advokatei S.

Å ., vieÅ¡ame kolegijos posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovių V. V. ir J. V. apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto

apylinkės teismo 2009 m. birželio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-24-668/2009 pagal ieÅ¡kovių V. V., J. V. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams L.

V. ir R. V., tretiesiems asmenims A. V., Palangos miesto notarų biurui, VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialui, Palangos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai dėl dalies testamento pripažinimo negaliojančiu, teisės į privalomÄ jÄ palikimo dalį nustatymo ir atsakovų L. V. ir R. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe.

     Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovė V. V. 2004-11-02 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl A. V. 2004-07-30 sudaryto testamento dalies pripažinimo

negaliojančia; 2004-11-25, 2005-03-09 ieÅ¡kinį tikslino (t. 1, b. l. 2–4, 15–16, 51–52). 2005-03-30 V. V. pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl A. V. 2004-07-30 sudaryto testamento dalies pripažinimo negaliojančia ir teisės į privalomÄ jÄ palikimo dalį nustatymo. PraÅ¡o teismo: pripažinti negaliojančia A. V. 2004-07-30 sudaryto testamento dalį, susijusiÄ su turtu, priklausančiu ieÅ¡kovei asmeninės ir bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise: dėl 63/100 dalių buto, esančio (duomenys neskelbtini); ½ dalies

žemės sklypo su pastatais, esančių sodininkų bendrijoje (toliau tekste SB) (duomenys neskelbtini); ½ dalies piniginių indėlių su

priskaičiuotais procentais; ½ dalies, t. y. 557, vienetų UAB „Varsta-2“ akcijų;

½ dalies UAB „Varsta-2“ pastatų ir statybinių medžiagų. Testatoriaus A. V. nepilnametėms dukroms J. ir A. V. prašo

pripažinti teisę į privalomÄ jÄ palikimo dalį pagal 2004-07-30 testamentÄ â€“ į ½ dalį žemės sklypo su pastatais, esančių SB (duomenys neskelbtini); į ½ dalį piniginių indėlių su priskaičiuotais procentais; į ½

dalį UAB „Varsta-2“ akcijų, pastatų bei statybinių medžiagų; į 0,35 ha žemės sklypÄ

(duomenys neskelbtini); į 0,79 ha ir į 1,38 ha žemės sklypus (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad 2004-08-03 mirė ieÅ¡kovės V. V. sutuoktinis A. V. 2004-07-30 A. V. sudarė testamentÄ , jį patvirtino notaras.

Testatoriui priklausė tik 37/100 buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalys, todėl jis negalėjo viso buto lygiomis dalimis palikti savo dukroms J. ir A. V.

Santuokos metu iš bendrų lėšų buvo įsigytas toks

turtas ir sutaupyti pinigai: žemės sklypas su pastatais SB (duomenys neskelbtini); 0,35 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), 0,79 ha ir l,38 ha žemės sklypai, esantys  (duomenys

neskelbtini); 557 vienetai UAB „Varsta-2“ akcijų; UAB „Varsta-2“ pastatai ir statybinės medžiagos. Nurodytas turtas ir piniginis indėlis su priskaičiuojamais procentais yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės objektai, ½ dalis santuokos metu įgyto turto

priklauso ieÅ¡kovei, kaip pergyvenusiai sutuoktinei. Testatorius A. V. testamentu galėjo palikti tik jam priklausančiÄ turto

dalį (CK 3.88 str. l d, 5.19 str. l d.). Palikėjo A. V. mirties dienÄ jo dukros J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) buvo nepilnametės, jos buvo reikalingos iÅ¡laikymo, todėl jos turi teisę į privalomÄ jÄ palikimo dalį (CK 5. 20 str., t. 1, b. l. 70–73).

Atsakovai L. V. ir R. V. 2008-08-11 į bylÄ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį. Nurodė, kad

A. V. kartu su pirmÄ ja sutuoktine K. G. (buvusia V.) naudojosi kolektyviniu sodu SB (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės

sutuoktinių nuosavybės teise prieÅ¡ santuokos su antrÄ ja sutuoktine V. V. sudarymÄ . Palangos miesto liaudies teismas 1982-11-03

sprendimu padalijo santuokos metu įgytÄ turtÄ . 1 849 rub. vertės kolektyvinis

sodas su jame esančiais želdiniais ir statiniais buvo paskirtas naudotis K. V. Tai įrodo, kad 1982 metais kolektyvinis sodas priklausė

A. V. ir K. V. 2006-12-13 iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje ieÅ¡kovė K. G. ginčijo žemės sklypo SB (duomenys neskelbtini) privatizavimÄ A. V. vardu. Byloje nustatyta, kad K. V. (G.) netapo SB (duomenys neskelbtini) nare, nes A. V. liko sodininkų bendrijos nariu, mokėjo mokesčius už žemę, vėliau žemės sklypÄ privatizavo savo asmeniniais investiciniais čekiais. Ginčo kolektyvinis sodas netapo A. V. ir jo antrosios sutuoktinės nuosavybe po to, kai jie sudarė santuokÄ ir/ar po to, kai A. V. žemės sklypÄ privatizavo. A.

V. turtines teises, susijusias su naryste SB (duomenys neskelbtini), įgijo iki santuokos su V. V., ir tai yra jo asmeninės turtinės teisės ir turtas. Å iuo atveju netaikytinos CK 3.88 str. l d. l p. nuostatos, nustatančios, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, pripažįstamas bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe.

IeÅ¡kovė V. V. ir atsakovų tėvas A. V. nuo 1994 m. gyveno atskirai, nevedė bendro Å«kio. Palangos m. apylinkės teismas 2003-04-23 sprendime konstatavo, kad sutuoktiniai jau seniai kartu negyvena. A. V. 1998-04-20 Palangos m. apylinkės teismui buvo pateikęs ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ . Jame nurodė, kad po santuokos sudarymo su atsakove bendro Å«kio nevedė ir gyveno atskirai – atsakovė V. V. savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), A. V. – bendrabutyje, adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kinyje A. V. taip pat nurodė, kad V. V. siekė užvaldyti jo pirmoje santuokoje įsigytÄ turtÄ , nesutikus turtÄ perraÅ¡yti, dažnai kildavo jos nepasitenkinimas ir ginčai. Atsakovų tėvas A. V. nesiekė, kad ginčo sodas SB (duomenys neskelbtini) taptų bendra jo ir ieÅ¡kovės nuosavybe. Palangos m. apylinkės teismas 2004-07-07 sprendimu nutraukė

A. V. ir V. V. santuokÄ dėl sutuoktinės kaltės, tačiau teismo sprendimas neįsiteisėjo, nes V. V. apskundė jį Klaipėdos apygardos teismui ir nespėjus bylos iÅ¡nagrinėti apeliacine tvarka, A. V. mirė, byla buvo nutraukta.

Nurodyti faktai įrodo, kad A.

V. su V. V. jau seniai negyveno kaip normali Å¡eima, nevedė bendro Å«kio ir kiekvienas savo turtÄ tvarkė atskirai. Testatorius atėmė iÅ¡ V. V. paveldėjimo teisę. 1996 m. privatizuojant žemės sklypÄ SB (duomenys neskelbtini) A. V. iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ Ä¯sigyti ginčo žemės sklypÄ savo asmeninėn nuosavybėn, todėl asmenine sutuoktinio nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas už asmenines lėšas, jeigu to turto įgijimo metu buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia įgyti turtÄ asmeninėn nuosavybėn (CK 3.89 str. l d. 7 p.). PraÅ¡o teismo pripažinti žemės sklypÄ , unikalus Nr. 2501-0040-0205, esantį SB (duomenys neskelbtini), asmenine A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybe ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 2, b. l. 118–120).

(Duomenys neskelbtini) J. V., sulaukusi pilnametystės, 2008-12-17 teismui pateikė ieÅ¡kinį dėl teisės į privalomÄ jÄ palikimo dalį nustatymo (t. 2, b. l. 188–189).

Palangos

miesto apylinkės teismas 2009 m. birželio 10 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Pripažino A. V.,

a. k. (duomenys neskelbtini) 2004 m. liepos 30 d. testamentÄ , registro Nr. 8649, negaliojančiu dėl teisių į 63/100 buto, adresu (duomenys neskelbtini), dalis, priklausančias V. V. Kitus ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė. PrieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Pripažino žemės sklypÄ , unikalus Nr. 2501-0040-0205, esantį sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), asmenine A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybe.

Priteisė iš V. V., a. k. (duomenys

neskelbtini) ir J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) po 1 543, 50 Lt bylinėjimosi išlaidų R. V., a. k. (duomenys

neskelbtini) ir L. V., a. k. (duomenys neskelbtini). Nustatė, kad ieškovė buvo testatoriaus sutuoktinė. Palikėjas A. V. 2004-07-30 testamentu dalį

turto paliko vaikams iÅ¡ pirmosios santuokos – R. V. ir L. V., dalį turto – jo ir ieÅ¡kovės dukroms A. ir J. V. A. V. mirė (duomenys neskelbtini). Palikėjo mirties dienÄ jo dukros J. V., gim. (duomenys

neskelbtini), ir A. V., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nepilnametės, todėl preziumavo, kad

joms buvo reikalingas išlaikymas (CK 3.192 str.). Šalys sutiko, kad A. V. priklausę namų apstatymo ir apyvokos daiktai buvo

susidėvėję ir yra beverčiai. Šalys neginčijo, kad 63/100 buto, unikalus Nr. 2597-9001-5010:0008, (duomenys neskelbtini), dalys priklauso ieškovei V. V. Šalių sutarimu garažas, unikalus Nr. 2598-3000-2019:0020, esantis (duomenys neskelbtini), įvertintas 600 Lt.

Nurodė, kad nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, Å¡alys sutiko, kad žemės sklypo, unikalus Nr. 2501-0040-0205, esančio (duomenys neskelbtini), vertė pagal 2007-08-21 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä yra 24

235 Lt (civilinė byla Nr. 2-273-676/2006, t. 2, b. l. 149).    Â

Ä®vertinęs Å¡alių pradinį sutikimÄ , kad žemės sklypo unikalus Nr. 2501-0040-0205, esančio SB (duomenys neskelbtini), vertė pagal 2007-08-21 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä (civilinė byla Nr. 2-273-676/2006, t. 2, b. l. 149) yra 24

235 Lt, ieÅ¡kovių atstovės nurodymÄ remtis A. V. mirties dienÄ galiojusia žemės sklypo verte – 201 Lt.; 2004-09-29 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä (civilinė byla Nr. 2-273-676/2006, t. 1, b. l. 14), kad 1996-01-24 indeksuota žemės sklypo vertė buvo 504 Lt; Å¡alių nesutarimÄ dėl sklypo vertės, teismas remdamasis 2004-09-29 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u nustatė, kad žemės sklypo vertė yra 504 Lt.

Remdamasis Å¡alių pareikÅ¡tu pageidavimu, kad kito A. V. mirties dienÄ jam priklausiusio turto vertė bÅ«tų

nustatyta pagal VĮ Registrų centro pateiktus duomenų išrašus ir remdamasis VĮ Registrų centro duomenų banko išrašais nustatė, kad A. V. priklausiusio turto vertė yra:

1. 1,3500 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 5670-0004-0114, (duomenys neskelbtini) – 4 293 Lt.

2. 3500/55000 dalys 5,5000 ha dydžio žemės sklypo, unikalus Nr. 5670-0004-0095, (duomenys neskelbtini) – viso sklypo vertė 26 539 Lt, 3500/55000 dalių vertė – 1 688,85 Lt.

3. 1500/15000 dalių 1,5000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 5660-0006-0075, (duomenys neskelbtini) – viso sklypo vertė 7 131 Lt, 1500/15000 dalių vertė – 7 13,10 Lt.

4. 0,6400 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 5660-0006-0069, (duomenys neskelbtini) – 882 Lt.

5. 37/100 dalių buto, unikalus Nr. 2597-9001-5010:0008, (duomenys neskelbtini), viso buto vertė – 73 538 Lt, 37/100 dalių – 27 209,06 Lt.

Remdamasis banko iÅ¡raÅ¡ais nustatė, kad A. V. vardu banko sÄ skaitose buvo 465,24 Lt.

Remdamasis 1994-06-07 garažų kooperatyvo „Greitis“ pažyma konstatavo, kad 5 090 Lt vertės garažas, adresu (duomenys neskelbtini), pagal VÄ® Registrų centro pažymÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. 2597-8001-4029:0001, yra V. V. asmeninė nuosavybė, nes įgytas iki santuokos su A. V.

Atmetė ieÅ¡kinio reikalavimus panaikinti testamento dalis dėl UAB „Varsta-2“ akcijų ir turto, nes pagal 2004-07-07 UAB „Varsta-2“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ 2004-07-28 akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi A. V. turėtas

4 071 akcijas iki savo mirties pardavė, t. y. 2 035 UAB „Varsta-2“ akcijas pardavė L. V., 2 036 akcijas – R. V. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Varsta-2“ akcijos ir UAB „Varsta-2“ turtas negali bÅ«ti įtraukti į paveldimo turto masę, nes akcijų pirkimo–pardavimo sutartys nebuvo ginčijamos.

A. V. testamento dalį dėl teisių į 63/100 buto dalis pripažino negaliojančia. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o nustatė, kad testatoriui priklausė ne visas butas, bet 37/100 buto dalys. Testatorius turi teisę testamentu palikti tik savo turtÄ , tačiau 2004-07-30 testamentu visas butas, adresu (duomenys neskelbtini), paliktas lygiomis dalimis dukroms J. V. ir

A. V. (CK 5.19 str. 1 d.).

Ginčo žemės sklypu, esančiu SB (duomenys neskelbtini), A.

V. naudojosi būdamas pirmoje santuokoje su K. G. (ankstesnė pavardė V.). 1982-11-03 Palangos miesto liaudies teismo sprendimu kolektyvinis sodas su jame esančiais želdiniais ir statiniais buvo paskirtas pirmajai A.

V. sutuoktinei K. G.. Nutraukęs pirmÄ jÄ santuokÄ A. V. toliau naudojosi kolektyviniu sodu, buvo sodininkų bendrijos narys, todėl pasinaudojo teise ir žemės sklypÄ nuosavybėn įsigijo už asmenines vienkartines iÅ¡mokas. Remdamasis A. V. 1997-04-11 Palangos policijos komisarui paraÅ¡ytu pareiÅ¡kimu nustatė, kad A.

V. vagyste apkaltino V. V. ir jos sÅ«nų D. M., ir padarė iÅ¡vadÄ , kad       A. V. ir V. V. Å¡eiminiai santykiai buvo nutrÅ«kę, A.

V. laikė sodo sklypÄ savo nuosavybe ir nurodė jÄ ginsiantis. Tokius duomenis patvirtina ir 1998-04-20 A. V. raÅ¡ytas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas dėl santuokos pripažinimo negaliojančia dėl jos fiktyvumo ir ta aplinkybė, kad A. V. testamentu iÅ¡ V.

V. atėmė paveldėjimo teisę.

Teismas konstatavo, kad A. V. valia savo asmeninėn nuosavybėn įsigyti žemės sklypÄ , unikalus Nr. 2501-0040-0205, esantį SB (duomenys neskelbtini), buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta, todėl vadovaudamasis CK 3.89 str. 1 d. 7 p. prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino ir ginčo žemės sklypÄ pripažino asmenine A. V. nuosavybe.

Nors 2004-07-30 testamentu A. V. visus jam priklausančius indėlius su priskaičiuojamais procentais, taip pat atkurtas pinigų sumas pagal juos, esančius visuose Lietuvos Respublikos bankuose, paliko dukrai R. V., tačiau pagal iki 2001-07-01 galiojusio Lietuvos Respublikos santuokos ir Å¡eimos kodekso 21 str. ir nuo 2001-07-01 įsigaliojusio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 str. 1 d. 1 p. ir 2 d. turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, pripažįstamas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Neįrodžius, kad piniginiai indėliai buvo asmeninė A. V. nuosavybė, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad piniginiai indėliai priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise ir kad A. V. priklausė ½ jų dalis, t. y. 232,62 Lt. R. V. nereiÅ¡kiant reikalavimo pripažinti visus indėlius asmenine A. V. nuosavybe ir byloje nesant patvirtinančių duomenų, laikantis prezumpcijos, kad santuokoje

įgytas turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, paveldėjimo teisės liudijimas R. V. priėmus palikimÄ bÅ«tų iÅ¡duotas tik į ½ A.

V. vardu esančių indėlių dalį, nes kita dalis priklauso V.

V. Testamento formuluotė „man priklausančius piniginius indėlius...“ nėra suprantama, kaip pvz: „visus indėlius, esančius mano vardu atidarytose sÄ skaitose“ ir neprieÅ¡tarauja įstatymui, todėl teismas testamento dalies dėl piniginių indėlių nepripažino negaliojančia.

Remdamasis 1998-04-20 A. V. ieškinio

pareiÅ¡kime nurodytomis aplinkybėmis, kad buto, adresu (duomenys neskelbtini), dalį nupirko iÅ¡ asmeninių santaupų, tačiau A. V. savavaliÅ¡kai pakeitė lauko durų spynÄ ir bandė

užvaldyti visÄ butÄ , kad ieÅ¡kovės nereiÅ¡kė reikalavimų pripažinti testamentÄ negaliojančiu dėl teisių į 37/100 buto dalis, atsakovai nereiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl Å¡ių buto dalių pripažinimo asmenine A. V. nuosavybe, ir įvertinęs A. V. 1998-04-20 ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime bei 2004-05-04 ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes apie tai, kad A. V. nupirko V. V. pirmajam sutuoktiniui Miklovui tekusiÄ buto dalį iÅ¡ asmeninių lėšų, teismas pripažino, kad 37/100 buto, unikalus Nr. 2597-9001-5010:0008, (duomenys neskelbtini), dalys yra A. V. asmeninė nuosavybė.

Teismas nurodė, kad patenkinus priešieškinį, paveldimo turto masę sudaro 36 122,63 Lt vertės turtas (504 + 600 + 4 293 + 1 688,85 + 713,10+ 882 + 27 209,06 + 232,62).

IÅ¡ A. V. sutuoktinės V. V. paveldėjimo teisė atimta testamentu. Paveldint pagal įstatymÄ , A. V. vaikams R. V., L. V., A. V. ir J.

V. tektų turto už 9 030,65 Lt kiekvienam. Kadangi A. V. ir

J. V. A. V. mirties dienÄ buvo reikalingas iÅ¡laikymas, jos pagal CK 5.20 str. 1 d. turi paveldėti, nepaisant testamento turinio, pusę tos dalies, kuri kiekvienai tektų paveldint pagal įstatymÄ (privalomoji dalis), jeigu testamentu neskirta daugiau. A. V. priklausė 27 209,06 Lt vertės 37/100 buto, adresu (duomenys neskelbtini) dalys. A. ir J. V. testamentu palikta po ½ minimo buto, adresu (duomenys neskelbtini), dalį, jų vertė yra 13 604,53 Lt. A. ir J.

V. privalomÄ jÄ palikimo dalį sudarytų 1/8 turto, t. y. po 4 515,33 Lt. Testamentu A. V. palikta 13 604,53 Lt vertės ½ buto, adresu (duomenys neskelbtini), dalis,

J. V. palikta 13 604,53 Lt vertės ½ buto, adresu (duomenys neskelbtini), dalis,            4 293 Lt vertės žemės sklypas,

esantis (duomenys neskelbtini), 600 Lt vertės garažas, iš viso J. V. testamentu palikto turto vertė – 18 497,53 Lt.

Teismas netenkino tuo pagrindu pareikštų

reikalavimų dėl testamento pripažinimo iš dalies negaliojančiu, nes A. V. ir J. V. testamentu palikto

turto dalys yra didesnės už privalomÄ jÄ palikimo dalį paveldint pagal įstatymÄ ,

Patenkinęs prieÅ¡ieÅ¡kinį, teismas atmetė ieÅ¡kovės V. V. reikalavimÄ dėl testamento dalies dėl žemės sklypo su

pastatais, esančių SB (duomenys neskelbtini), pripažinimo negaliojančiu.

Pagal CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisė jos turėtas bylinėjimosi išlaidas – iš ieškovių lygiomis dalimis atsakovams priteisė bylinėjimosi išlaidas – 727 Lt žyminio mokesčio ir 2 360 Lt

iÅ¡laidų už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ , iÅ¡ viso   3 087 Lt (t. 1, 121, t. 3, b. l. 60–64).

IeÅ¡kovės V. V. ir J. V. 2009-07-10 pateikė apeliacinį skundÄ . Juo praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2009-06-10 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-24-668/2009 m. Nurodė, kad teismo sprendimas iÅ¡ esmės neteisėtas ir nepagrįstas, iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja faktinei bylos medžiagai ir faktinėms bylos aplinkybėms, priimtas pažeidžiant tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas.

Ieškovė V. V. yra

palikėjo sutuoktinė ir ieÅ¡kiniu ginčija testamento dalį, kuria testatorius A. V. 2004-07-30 testamentu paliko jam mirties dienÄ

nepriklausantį bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise turtÄ . Pagal CK

3.88 str. l d. ir 5.13 str. ieÅ¡kovė V. V. yra palikėjÄ pergyvenusi sutuoktinė, ji yra ½ dalies bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės savininkė, nes testamentiniu patvarkymu nurodytas turtas įgytas santuokos metu iÅ¡ bendrų santuokinių lėšų.

Testatoriaus A. V. dviem dukroms J. ir A. palikėjo mirties dienÄ buvo reikalingas iÅ¡laikymas, todėl nepilnamečių dukrų interesais buvo pareikÅ¡tas reikalavimas į privalomÄ jÄ palikimo dalį. Teismas neteisėtai ir neteisingai įvertino testatoriui tenkančios nuosavybės turto dalį ir jos dydį.

Teismas nepagrįstai ir neteisėtai patenkino atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį, iÅ¡ esmės pažeidė apeliantės, kaip palikėjÄ pergyvenusios sutuoktinės, turtines teises į ½ dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje:

1) į ½ dalį žemės sklypo su pastatais, esančiais SB (duomenys neskelbtini);

2) į ½ dalį 37/100 buto, esančio (duomenys neskelbtini);

3) į ½ dalį UAB „Varsta-2“ akcijų, į ½ dalį

UAB „Varsta-2“ pastatų, į ½ dalį UAB „Varsta-2“ statybinių medžiagų bei į ½

dalį kitame kilnojamajame turte;

4) į ½ dalį piniginių indėlių su priskaičiuotais procentais.

Taip pat esmingai pažeistos dviejų testatoriaus nepilnamečių dukrų J. ir A. teisės gauti privalomÄ jÄ palikimo dalį, tai lėmė neteisingai apskaičiuotÄ testatoriaus palikimo turto dydį bei apimtį.

Teismas netinkamai įvykdė Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartį, joje buvo nurodyta, kad bylÄ nagrinėjantis teismas, nustatydamas palikėjo turėto turto turinį ir apimtį turi įvertinti visas su ginčo turto įgijimu ir valdymu susijusias faktines aplinkybes ir nustatyti, kokia turto dalis priklausė testatoriui ir ieÅ¡kovei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise kaip santuokos metu įgytas turtas ir kokia dalis – asmeninės nuosavybės teise.

IeÅ¡kovė V. V. buvo suorientuota į tai, kad testatoriaus A. V. turėtas turtas įvertinamas ir testamentinio turto vertė apskaičiuojama tik palikimo atsiradimo dienÄ , t. y. 2004-07-30, tai sudarė pagrindÄ teismui padaryti nepagrįstas iÅ¡vadas dėl testatoriaus A.

V. turėto turto apimties, iÅ¡ jų ir dėl žemės sklypo, esančio SB (duomenys neskelbtini), ir jame esančių pastatų įvertinimo. Nepagrįstai ir neteisėtai parinktas turto vertės nustatymo kriterijus nulėmė ne tik nepagrįstos teismo iÅ¡vados padarymÄ dėl testatoriaus turto vertės apimčių nustatymo, bet ir ieÅ¡kinio reikalavimo nepagrįstÄ atmetimÄ dėl privalomosios palikimo dalies nustatymo dviem nepilnametėms testatoriaus A. V. dukroms.

Testatoriaus turtas – žemės sklypas, esantis SB (duomenys neskelbtini), su jame esančiais pastatais įvertintas apskritai nerealia 201 Lt ar 504 Lt kaina. Ieškovė neturėjo pagrindo pateikti minimo turto realaus įvertinimo, tai nulėmė, kad teismo sprendime testatoriaus turto vertės suminė išraiška iš esmės neatitinka realios turto vertės.

Atsakovas L. V. pasinaudojęs tuo, kad buvo UAB „Varsta-2“ direktorius, teismui nepateikė duomenų apie bendrovės akcijas, veiklÄ , turtÄ , ieÅ¡kovei V. V. neleido susipažinti su bendrovės dokumentacija, teismas penkerius metus netaikė laikinųjų apsaugos priemonių. Atsakovui suteiktos neteisėtos galimybės sudarė sÄ lygas jam realizuoti UAB „Varsta-2“ akcijas bei kitÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , dalį bendrovės UAB „Varsta-2“ turto parduoti savo motinai K. G., buvusiai testatoriaus A. V. pirmajai sutuoktinei.

Ginčijamu sprendimu testatoriaus A. V. iÅ¡ pirmosios santuokos dviem suaugusiems ir sukÅ«rusiems savarankiÅ¡kas Å¡eimas, nesudariusiems paskutiniosios testatoriaus Å¡eimos ir nereikalingiems iÅ¡laikymo vaikams, paskyrė vertingiausiÄ ir pagrindinį testatoriaus turtÄ , kaip antai – atsakovei R. V. – sodÄ su pastatais SB (duomenys neskelbtini), neįvertinęs, kad testamentu atsakovams paskirtas ne vienas žemės sklypas ir kitas pagrindinis testatoriaus turtas.

Teismas sprendime padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad dviejų nepilnamečių vaikų testamentiniai interesai nepažeisti, kad atitinka įstatymo nustatytÄ proporcingumÄ palikime, nepagrįstai testatoriaus nepilnametėms dukroms nepriteisė privalomosios palikimo dalies.

Testamento pirmuoju punktu testatorius A.

V. nurodė, kad lygiomis dalimis palieka jam priklausantį butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), dviem nepilnametėms dukroms J. V. ir A. V. VÄ® Registro ir kadastro

duomenys įrodo, kad minimo buto 63/100 dalys yra ieškovės V.

V. asmeninė nuosavybė, nes 63/100 minimo buto dalis ieškovei padovanojo jos motina. Likusios 37/100 buto dalys – bendroji jungtinė santuokinė testatoriaus ir ieškovės V. V. nuosavybė, todėl testatorius turėjo teisę tik į ½ minimo buto dalį ir testamentu dviem nepilnametėms dukroms turėjo teisę palikti tik po ½ dalį jam tenkančios 37/100 buto, adresu (duomenys neskelbtini), dalies. Teismas nepagrįstai

rėmėsi atsakovų atsiliepime į ieškinį išdėstytomis aplinkybėmis apie tai, kad A. V. patalpos buvo atidalytos, kad jos turėjo Nr. 8B.

Teismas, prieÅ¡ingai ieÅ¡kovės pateiktiems įrodymams, kad su turto palikėju A. V. sudarė bendrÄ Å¡eimÄ iki pat jo mirties, iÅ¡augino dvi dukras, vedė bendrÄ Å«kį, prižiÅ«rėjo sodÄ , sodo sklype pastatė garaÅ¾Ä su oranžerija, Å¡iltnamį su priestatu, Å«kinį pastatÄ su antru aukÅ¡tu virÅ¡ jo, jame galima gyventi, iÅ¡sipirko sodÄ gyvendami bendrai Å¡eimoje, sode daugelį metų dirbo kaip Å¡eimos Å«kyje, taip pat prieÅ¡ingai Palangos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-273-676/2006 surinktiems įrodymams, byloje 2006-12-23 priimtam sprendimui bei Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-28 priimtai nutarčiai, juose buvo patvirtinta, kad sodo sklypas su jame esančiais pastatais SB „(duomenys neskelbtini), priklauso apeliantei V. V. ir testatoriui A. V. kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, teismas neteisėtai ir nepagrįstai netenkino ieÅ¡kinio reikalavimų ir tai sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamo teismo sprendimo dalį. Teismui pateikti įrodymai, kad po sutuoktinio mirties apeliantei V. V. paskirta naÅ¡lės pensija, dviem dukroms J. ir A. – naÅ¡laičių pensijos, tačiau teismas padarė prieÅ¡ingÄ minimiems įrodymams nepagrįstÄ ir neteisėtÄ iÅ¡vadÄ apie apeliantės ir testatoriaus bendro gyvenimo aplinkybes bei apie jų Å¡eiminių santykių nutrÅ«kimÄ , neturint tam įrodymų.

Teismas neteisingai nustatęs aplinkybių visumÄ , kad testatoriaus mirties dienÄ yra iÅ¡likusi ieÅ¡kovės V. V. santuokinio turto dalis į 2 035 vienetus UAB „Varsta-2“ akcijų, prieÅ¡ingai įstatymams, nepagrįstai nepatenkino ieÅ¡kinio reikalavimų dėl ieÅ¡kovei priklausančios akcijų dalies UAB „Varsta-2“, dėl UAB „Varsta-2“ kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, taip pat ir dėl ½ dalies piniginių indėlių, kaip ieÅ¡kovei tenkančios santuokinio turto dalies priteisimo.

Apeliantė J. V. praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2009-06-10 sprendimo dalį ir jai pripažinti teisę į privalomÄ jÄ palikimo dalį testatoriaus A.

V. palikime: į ½ dalį žemės sklypo su pastatais, esančiais SB (duomenys neskelbtini), į ½ dalį piniginių indėlių su priskaičiuotais

procentais; į ½ dalį UAB „Varsta-2“ akcijų; į ½ dalį UAB „Varsta-2“ pastatų bei

į ½ dalį UAB „Varsta-2“ statybinių medžiagų; į 0,35 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) ir į 0,79 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini).

Apeliantė V. V. praÅ¡o iÅ¡ dalies panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2009-06-10 sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ , patenkinti visus jos ieÅ¡kinio reikalavimus, atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti (t. 3, b. l. 66–71).

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovai R. V. ir L. V. praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo 2009-06-10 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti jiems iÅ¡ ieÅ¡kovių bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nesutinka su apeliaciniame skunde nurodytu teiginiu, kad teismas neva

netinkamai įvertino palikimÄ , nes ieÅ¡kovės, atstovaujamos advokatės M. U., pageidavo bÅ«tent tokio turto vertinimo, atsakovai

neprieÅ¡taravo, kad turtas bÅ«tų vertinamas pagal Nekilnojamojo turto registro įstaigos pažymoje nurodytÄ nekilnojamojo turto vertę, tai užfiksuota 2008-12-18 teismo posėdžio protokole. Jeigu ieÅ¡kovėms buvo nepriimtinas toks turto vertinimas, jos galėjo užsakyti turto vertinimÄ pas nepriklausomus licencijuotus turto vertintojus ir pateikti teismui. Civiliniame procese galiojant dispozytyviÅ¡kumo principui, Å¡alys pačios turi teikti įrodymus, kuriais remiasi (CPK 12–13 str., 178 str.). Prie apeliacinio skundo nepateiktas joks kitas palikėjo turto vertinimas.

IeÅ¡kovė V. V. 1997-02-18 teismui buvo pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį dėl pripažinimo jai nuosavybės teisės į 557 vienetus UAB „Varsta-2“ akcijas, A. V. pareiÅ¡kė toje byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį, jame nurodė, kad akcijas privatizavo už savo brolio, sesers bei tėvų padovanotus investicinius čekius, ieÅ¡kovė už savo čekius įsigijo poilsio namų „Atgiris“ akcijas, į kurias jis nepretendavo. Vėliau ieÅ¡kovė paprašė bylÄ nutraukti, todėl antrÄ kartÄ kreiptis dėl to paties į teismÄ negali. Å is klausimas iÅ¡spręstas įsiteisėjusia Palangos m. apylinkės teismo 1998-08-21 nutartimi. Testatoriaus mirties dienÄ UAB ,,Varsta-2“ akcijos

A. V. nepriklausė ir nebuvo palikimo dalis. Teismas teisingai nurodė, kad UAB „Varsta-2“ akcijos buvo parduotos iki jo mirties, ieškovės neginčijo akcijų pardavimo sutarčių. Apeliacinio skundo motyvai dėl UAB „Varsta-2“ akcijų ir turto visiškai nepagrįsti, nes UAB „Varsta-2“ turtas priklausė ne bendrovės akcininkams, o pačiai bendrovei, todėl negalėjo būti testamentinio palikimo objektu.

Apeliantė nepagrįstai kaltina pirmosios instancijos teismÄ ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonių netaikymu UAB „Varsta-2“ turtui ir akcijoms, nes Klaipėdos apygardos teismas 2005-11-17 nutartyje

nurodė, jog bendrovės akcijos perleistos tretiesiems asmenims, ieškovė V. V. minimų sutarčių neginčija; UAB „Varsta-2“ nėra byloje

dalyvaujantis asmuo, bendrovės nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas nesusijęs su ginčo dalyku, todėl negalėjo būti areštuotas.

Teismas neturi teisinio pagrindo išeiti už ieškinio ribų, nes ieškovės neginčijo testamento dalies dėl teisių į 37/100 buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalis, kurias testatorius paliko J. V. ir A. V.

Atsakovų tėvas jau seniai nevedė bendro Å«kio su ieÅ¡kove, nuo 1994 m. jie praktiÅ¡kai gyveno atskirai. Tai nurodyta Palangos m. apylinkės teismo 2001-03-01 sprendime, jame dukros J. gyvenamoji vieta nustatyta pas tėvÄ A. V. ir nutrauktas alimentų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jo dukters naudai. Vėliau A. V. teko vienam iÅ¡laikyti abi dukras – J. ir A. Jų iÅ¡laikymui Palangos m. apylinkės teismas 2003-04-23 sprendimu iÅ¡ V. V. priteisė A. V. iÅ¡laikymÄ . Teismo sprendime konstatuota, kad sutuoktiniai jau seniai kartu negyvena. Papildomai teismui pateiktas 1998-04-20 A. V. ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas Palangos m. apylinkės teismui, jame A. V. nurodė, kad po santuokos sudarymo su atsakove bendro Å«kio nevedė ir gyveno atskirai:

atsakovė V. V. savo bute – (duomenys neskelbtini), o A. V. – bendrabutyje (duomenys neskelbtini). A. V. ieškinyje teigė, kad V. V. siekė

užvaldyti jo pirmoje santuokoje įsigytÄ turtÄ , o nesutikus dėl turto perraÅ¡ymo,

dažnai kildavo jos nepasitenkinimas ir ginčai. Testatorius netgi atėmė iš V. V. paveldėjimo teisę.

Teismas tinkamai įvertino A.

V. ranka raÅ¡ytÄ 1997-04-11 pareiÅ¡kimÄ Palangos m. policijos komisarui, jame jis vagyste iÅ¡ savo sodo SB (duomenys neskelbtini) kaltino V. V. bei jos sÅ«nų iÅ¡ pirmosios santuokos D.

M. ir teigė, kad savo turtÄ priverstas ginti. Palangos m. apylinkės teismas

2004-07-07 sprendimu buvo nutraukęs A. V. ir V. V. santuokÄ dėl sutuoktinės kaltės, tačiau Å¡is teismo sprendimas neįsiteisėjo tik todėl, kad V. V. apskundė jį Klaipėdos apygardos teismui ir nespėjus

bylos išnagrinėti apeliacine tvarka, A. V. mirė, byla buvo nutraukta.

Atsakovų manymu, teismas tinkamai įvertino minimus raÅ¡ytinius įrodymus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad žemės sklypas su statiniais SB (duomenys neskelbtini) priklauso  A. V. kaip asmeninė nuosavybė. Teismas taip pat pagrįstai nusprendė, kad kolektyvinis sodas yra kompleksas tam tikrų turtinių teisių, o ne vien žemės sklypas. Neginčytinas

faktas, kad A. V. kartu su pirmÄ ja sutuoktine K. G. (buvusia V.) naudojosi kolektyviniu sodu SB (duomenys neskelbtini) kaip jungtine sutuoktinių nuosavybe dar

gerokai anksčiau, nei sudarė santuokÄ su antrÄ ja sutuoktine V.

V. Palangos miesto liaudies teismo 1982-11-03 sprendimas, kuriuo buvo padalytas sutuoktinių Vitkų turtas ir kuriuo 1 849 rub. vertės kolektyvinis sodas su jame esančiais želdiniais ir statiniais paskirtas K. V. įrodo, kad jau 1982 m. kolektyvinis sodas buvo turtas, priklausęs A. V. ir K. V. Palangos m. apylinkės teisme 2006-12-13 iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje, kurioje ieÅ¡kovė K. G. ginčijo žemės sklypo SB (duomenys neskelbtini) privatizavimÄ A. V. vardu, nustatyta, kad A. V. sumokėjo už šį žemės sklypÄ savo asmeniniais investiciniais čekiais.

Toje byloje taip pat nustatyta, kad K. V. netapo SB (duomenys neskelbtini) nare, tos sodininkų bendrijos nariu ir

toliau liko A. V., jis mokėjo už žemę mokesčius ir vėliau žemės sklypÄ privatizavo. Teismas pagrįstai konstatavo, kad buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta A. V. valia įsigyti šį sklypÄ savo asmeninėn nuosavybėn ir todėl galima taikyti CK 3.89 str. l d .7 p.

Apeliantės nepagrįstai teigia, kad neva

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008-01-28 nutartyje pasisakė, kad sodas – tai A. V. ir testatoriaus bendroji sutuoktinių nuosavybė. Priešingai,

minimoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-28 nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-3-30/2008) teigiama, kad teisė naudotis žemės sklypu, esančiu sodininkų bendrijoje, galėjo

atsirasti tik narystės bendrijoje pagrindu. Sodininkų bendrijos nariu buvo A. V., bet ne ieškovė V. V. (t. 3, b.

l. 114–115).

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovai

R. V. ir L. V. yra A.

V. vaikai, gimę iš A. V. pirmosios santuokos su K. V.. Palangos miesto liaudies teismo 1982-11-03 sprendimu buvo

padalytas sutuoktinių A. ir K. V. santuokoje įgytas turtas. K. V. paskirtas SB (duomenys neskelbtini) bendrijos nario A. V. vardu 1 849 rub. vertės kolektyvinis sodas su jame esančiais želdiniais ir statiniais. A. V. paskirtas

1 700 Lt vertės kooperatinis garažas garažų kooperatyve „Beržas“. Iš K. V. A. V. priteista 74 rub. piniginė

kompensacija (t. 1, b. l. 28). (Duomenys neskelbtini) Palangos civilinės

metrikacijos skyriuje buvo sudaryta A. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. M., gim. (duomenys neskelbtini), santuoka. Iš santuokos sutuoktiniams gimė

dvi dukros: J., gim. (duomenys neskelbtini), ir A., gim. (duomenys neskelbtini). Palangos miesto apylinkės teismo 2004-07-07 sprendimu (duomenys neskelbtini) Palangos civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 82, sudaryta A. V. ir V. V. santuoka buvo nutraukta. J. V. ir A. V. gyvenamoji vieta nustatyta su A. V., gyv. (duomenys neskelbtini). A. V. pripažinta nuosavybės teisė į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-01-27 nutartimi Palangos miesto apylinkės teismo 2004-07-07 sprendimas buvo panaikintas ir civilinė byla pagal ieÅ¡kovo A. V. ieÅ¡kinį atsakovei A. V., trečiajam asmeniui Vaiko teisių apsaugos tarnybai dėl santuokos nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir turto padalijimo nutraukta, (duomenys neskelbtini) mirus A. V. (Palangos miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-655-01/2004, b. l. 7–9, 35–36, 73, 75–76). 2004-07-30 Kretingos rajono notarų biuro notarė J. N. patvirtino

A. V., gyv. (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ytÄ testamentÄ .

1. A. V. priklausantis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), paliktas lygiomis dalimis dukroms J. V., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančioms (duomenys neskelbtini).

A. V. priklausantis garažas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), bei jam priklausantis 1,35 ha žemės sklypas,

esantis (duomenys neskelbtini), palikti dukrai J. V.

A. V. priklausantis žemės sklypas ir jame esantys statiniai, esantys adresu SB (duomenys neskelbtini), bei visi jam priklausantys piniginiai indėliai su priskaičiuojamais procentais, taip pat atkurtos pinigų sumas pagal juos, esantys visuose Lietuvos Respublikos bankuose, palikti dukrai R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

A. V. priklausantis 0,35 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), bei 0,79 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), paliktas sūnui L. V.,

a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Visas kitas A. V. priklausantis turtas, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, ir turtas, į kurį jam atsirastų teisė po mirties, paliktas lygiomis dalimis dukrai R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir sūnui L. V., a. k. (duomenys neskelbtini).

2. A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) iš V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atėmė

paveldėjimo teisę į jam priklausantį turtÄ (t. 1, b. l. 78).

.

Dėl atsakovų R. V. ir L. V. pareikšto

priešieškinio ir dėl V. V. ieškinio reikalavimo dėl A. V. 2004-07-30 sudaryto testamento dalies, dėl ½

dalies žemės sklypo su pastatais, esančių SB (duomenys neskelbtini), pripažinimo negaliojančia.

Atsakovai R. V. ir L. V. prieÅ¡ieÅ¡kiniu teismo praÅ¡o pripažinti žemės sklypÄ , unikalus Nr. 2501-0040-0205, esantį SB (duomenys neskelbtini), asmenine A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybe ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ grindė Palangos miesto liaudies teismo 1982-11-03 sprendimu, juo buvo padalytas

A. V. ir K. V. santuokos metu įgytas turtas. K. V. buvo paskirtas naudotis 1 849 rub. vertės

kolektyvinis sodas su jame esančiais želdiniais ir statiniais SB (duomenys neskelbtini); K. V. (G.) neįstojimo į

SB (duomenys neskelbtini) narius, faktu; A. V., gyvenusio įregistruotoje santuokoje su ieÅ¡kove V. V., 1996 m., privatizuojant ginčo žemės sklypÄ SB (duomenys neskelbtini); savo asmeniniais investiciniais čekiais,

iÅ¡reikÅ¡tos valios įsigyti minimÄ Å¾emės sklypÄ asmenine nuosavybe ir A. V. turtinių teisių, susijusių su jo naryste SB (duomenys neskelbtini), įgijimo iki santuokos su ieÅ¡kove V. V. sudarymo, faktais (t. 2, b. l. 118–120).

IÅ¡ 1992-04-24 praÅ¡ymo Palangos miesto valdybai matyti, kad A. V. prašė jam parduoti 0,05 ha dydžio žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini). 1992-07-23 mokėjimo praneÅ¡imu A. V. buvo praneÅ¡ta už perkamÄ Å¾emės sklypÄ sumokėti 756 rub. investiciniais čekiais. 1992-08-23 kvitais A.

V. už dokumentų sutvarkymÄ sumokėjo 400 rub. 1996-01-19 valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartimi A. V. už 15,12 Lt buvo parduotas 500 kv. m dydžio žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (Palangos miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-273-676/2006, t. 1, b. l. 19–25).

Minima 1996-01-19 valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartis įrodo, kad A. V. nuosavybės teisę privatizavimo būdu į ginčo žemės

sklypÄ (duomenys neskelbtini) įgijo gyvendamas registruotoje santuokoje su ieÅ¡kove V. V. (iki 2001-07-01 galiojusio Lietuvos Respublikos santuokos ir Å¡eimos kodekso 21 str.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo 2000-07-18 įstatymo Nr. VIII-1864 25 str. nustatyta, kad Civilinio kodekso trečiosios knygos VI skyriaus antrojo skirsnio normos, susijusios su sutuoktinių turto pagal įstatymus nustatytu teisiniu režimu, taikomos nepaisant to, ar tas turtas įgytas iki Å¡io kodekso įsigaliojimo, ar jam įsigaliojus. CK 3.88 str. 2 d. įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje esant anksčiau išvardytiems įrodymams ir sprendime nustatytiems faktams, pirmosios instancijos teismui buvo pagrindas patenkinti atsakovų R. V. ir

L. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį irÂ

pripažinti žemės sklypÄ , unikalus Nr. 2501-0040-0205, esantį (duomenys neskelbtini), asmenine A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybe. TeisiÅ¡kai yra reikÅ¡mingi A. V. priėmimo į SB (duomenys neskelbtini) narius,

jo buvimo minimos SB (duomenys neskelbtini) nariu iki santuokos sudarymo su ieÅ¡kove V. V., faktai, nes tik narystė SB (duomenys neskelbtini) buvo pagrindas A. V. įgyti nuosavybės teisę į ginčo žemės sklypÄ . Pagal 1991 m. liepos 25 d. Žemės reformos įstatymo 3 straipsnį, Vyriausybės 1992 m. vasario 7 d. nutarimo Nr. 89 „Dėl žemės sklypų ne žemės Å«kio veiklai bei sodininkų bendrijų narių sodų sklypų pardavimo ir nuomos tvarkos“ 2.1, 2.6 punktus ir Vyriausybės 1995 m. liepos 17 d. nutarimo Nr. 987 „Dėl valstybinės žemės sklypų ne žemės Å«kio veiklai pardavimo ir nuomos“ 7.1.1.1 punktÄ sodų sklypus buvo galima parduoti ir nuomoti tik tiems asmenims, kurių vardu jie buvo įforminti, t. y. tik sodininkų bendrijos nariams.

Apeliančių teigimu, teismas prieÅ¡ingai ieÅ¡kovės pateiktiems įrodymams, kad su turto palikėju A. V. sudarė bendrÄ Å¡eimÄ iki pat jo mirties, iÅ¡augino dvi dukras, vedė bendrÄ Å«kį, prižiÅ«rėjo sodÄ , sodo sklype pastatė garaÅ¾Ä su oranžerija, Å¡iltnamį su priestatu, Å«kinį pastatÄ su antru aukÅ¡tu virÅ¡ jo, jame galima gyventi, iÅ¡sipirko sodÄ gyvendami bendrai Å¡eimoje, sode eilę metų dirbo kaip Å¡eimos Å«kyje, taip pat prieÅ¡ingai Palangos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-273-676/2006 surinktiems įrodymams, byloje 2006-12-13 primtam sprendimui bei Aukščiausiojo Teismo 2008-01-28 priimtai nutarčiai, juose buvo patvirtinta, kad sodo sklypas su jame esančiais pastatais SB (duomenys neskelbtini), priklauso apeliantei V. V. ir testatoriui A. V. kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, teismas neteisėtai ir nepagrįstai netenkino ieÅ¡kinio reikalavimo dėl A. V. 2004-07-30

sudaryto testamento dalies, dėl ½ dalies žemės sklypo su pastatais, esančių SB (duomenys neskelbtini), pripažinimo

negaliojančia.

Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apeliančių apeliaciniame skunde išdėstytais teiginiais, nes Palangos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-273-676/2006 buvo išnagrinėtas ieškovės

K. G. ieškinys atsakovams Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, Palangos miesto savivaldybei, L. V., R. V., V. V., J. V.,

A. V. dėl potvarkio dalies panaikinimo ir žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, dalyvaujant trečiajam asmeniui Palangos miesto SB (duomenys neskelbtini). Palangos miesto apylinkės teismo 2006-12-13 sprendimu ieškovės K. G. ieškinys buvo atmestas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-01-28 nutartimi buvo palikta galioti Klaipėdos apygardos teismo

Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-05-03 nutartis (Palangos miesto apylinkės teismo civilinė

byla Nr. 2-273-676/2006, t. 2, b. l. 91–95, 121–123, 165–170). Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, nei Palangos miesto apylinkės teismo 2006-12-13 sprendime, nei Aukščiausiojo Teismo

Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-01-28 nutartyje nebuvo patvirtinta, kad sodo sklypas su jame

esančiais pastatais SB (duomenys neskelbtini), priklauso apeliantei V. V. ir testatoriui A. V. kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. 2006-10-30 teismo posėdyje apklausta atsakovė V. V. patvirtino, kad jai susituokus su A. V. sodo sklype jau buvo pastatytas namelis ir sandėliukas (ta pati civilinė byla Nr. 2-273-676/2006, t. 2, b. l. 47). PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, Palangos miesto apylinkės teismo 2006-12-13 sprendime konstatuota, kad pagal susitarimÄ nuo 1982-11-03 žemės sklypu, esančiu SB (duomenys neskelbtini), naudojosi ir ieÅ¡kovė K. G., ir A. V. iki mirties, K. G. – iki buvo pradėti spręsti A. V. paveldėjimo klausimai (ta pati byla Nr. 2-273-676/2006, t. 2, b. l. 95).

         Palangos miesto apylinkės teismo 2006-12-13 sprendime

konstatavus, kad pagal susitarimÄ nuo 1982-11-03 žemės sklypu, esančiu SB (duomenys neskelbtini), naudojosi ir

ieškovė                   K. G., ir A. V. iki mirties, K. G. – iki buvo pradėti spręsti A. V. paveldėjimo

klausimai ir pirmosios instancijos teismui sprendime teisingai įvertinus A. V. 1998-04-20 rašyto ieškinio pareiškimo dėl santuokos

pripažinimo negaliojančia dėl jos fiktyvumo, turinį apie ieÅ¡kovės V. V. ketinimÄ užvaldyti A. V. pirmoje

santuokoje įgytÄ turtÄ bei kitus A. V. raÅ¡ytus pareiÅ¡kimus (t. 2, b. l. 55–56), teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad bylÄ nagrinėjusiam teismui buvo pagrindas sprendime konstatuoti, kad A. V. valia buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta savo asmeninėn nuosavybėn įsigyti žemės sklypÄ , unikalus Nr. 2501-0040-0205, esantį SB (duomenys neskelbtini), ir nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikyti CK 3.89 str. 1

d. 7 p. – tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį ir ginčo žemės sklypÄ pripažinti asmenine A. V. nuosavybe.

   Atsižvelgus į nurodytus motyvus, apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria buvo patenkintas atsakovų priešieškinis ir atmestas ieškinio reikalavimas dėl A. V. 2004-07-30

sudaryto testamento dalies, dėl ½ dalies žemės sklypo su pastatais, esančių SB (duomenys neskelbtini), pripažinimo

negaliojančia, nes A. V. 2004-07-30 testamentu turėjo teisę jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį minimÄ Å¾emės sklypÄ su pastatais palikti savo dukrai R. V. (CK 5.19 str. 1 d., CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl žemės sklypo su pastatais, esančių SB (duomenys neskelbtini), įvertinimo.

Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendime nurodė, kad pagal CK 5.20 str. 2 d., nustatant privalomosios palikimo dalies dydį, atsižvelgiama į paveldimo turto vertę, įskaitant įprastinio namų apstatymo ir apyvokos reikmenų vertę.

Minimas teismas sprendime nurodė, kad nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės Å¡alys sutiko, kad žemės

sklypo, unikalus Nr. 2501-0040-0205, esančio SB (duomenys neskelbtini), vertė pagal 2007-08-21 Nekilnojamojo turto

registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä yra 24 235 Lt (civilinė byla Nr. 2-273-676/2006, t. 2, b. l. 149), tačiau

įvertinęs ieÅ¡kovių atstovės nurodymÄ remtis

A. V. mirties dienÄ galiojusia žemės sklypo verte – 201 Lt.; 2004-09-29 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä (civilinė byla Nr. 2-273-676/2006 t. 1, b. l. 14), kad 1996-01-24 indeksuota žemės sklypo vertė buvo 504 Lt; Å¡alių nesutarimÄ dėl sklypo vertės, teismas remdamasis 2004-09-29 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u nustatė, kad žemės sklypo vertė yra 504 Lt.

Teisėjų kolegija, įvertinusi, kad bylÄ nagrinėjęs teismas pagal 2004-09-29 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡uose esančius duomenis tokiu pat bÅ«du nustatė           A.

V. priklausiusio kito nekilnojamojo turto vertę (t. 2, b. l. 123–134), nesutinka su apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais, kad žemės sklypas su jame esančiais pastatais, esantis SB (duomenys neskelbtini), įvertintas apskritai nerealia 201 Lt ar 504

Lt kaina ir kad teismo sprendime testatoriaus turto vertės suminė išraiška iš esmės neatitinka realios turto vertės.

Teisėjų kolegija sutinka su atsakovų atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytais teiginiais, kad ieÅ¡kovės galėjo užsakyti turto vertinimÄ pas nepriklausomus licencijuotus turto vertintojus ir pateikti teismui, tačiau prie apeliacinio skundo nepridėjo kito palikėjo turto vertinimo. IÅ¡ 2008-12-18 teismo posėdžio protokolo matyti, kad ieÅ¡kovių interesams atstovavusi advokatė M. U. sutiko, kad nekilnojamasis turtas bÅ«tų vertinamas pagal 2004 m. Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡us (t. 2, b. 1. 198).

Dėl V. V. ieškinio reikalavimų dėl A. V. 2004-07-30 sudaryto testamento dalies į ½ dalį, t. y. 557 vienetų, UAB

„Varsta-2“ akcijų; į ½ dalį UAB „Varsta-2“ pastatų ir statybinių medžiagų,

pripažinimo negaliojančiomis ir dėl ieškinio reikalavimo pripažinti

testatoriaus A. V. nepilnametėms dukroms J. ir A. V. teisę į privalomÄ jÄ palikimo dalį – į  ½ dalį UAB „Varsta-2“ akcijų; į ½ dalį UAB

„Varsta-2“ pastatų ir statybinių medžiagų.

Iš 2005-03-30 patikslinto ieškinio reikalavimų matyti, kad ieškovė V. V. prašė teismo pripažinti A. V. 2004-07-30 testamento dalį, kiek tai susiję su testatoriaus valia dėl turto, kuris yra, V. V. asmeninė

nuosavybė ir jos dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje – į ½ dalį, t. y. 557 vienetų, UAB

„Varsta-2“ akcijų; į ½ dalį UAB „Varsta-2“ pastatų ir statybinių medžiagų. Ieškovės

V. V. teigimu, A. V. 2004-07-30 sudaryto testamento dalis, kuria jis visÄ kitÄ A. V. priklausantį turtÄ , kur jis bebÅ«tų ir iÅ¡ ko besusidėtų, ir turtÄ , į kurį jam atsirastų teisė

po mirties, paliko lygiomis dalimis dukrai R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir sūnui L. V., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažintina negaliojančia, nes minima

testamento dalis apima UAB „Varsta-2“ akcijas, UAB „Varsta-2“ pastatus ir statybines medžiagas, įsigytas iš bendrų santuokos metu įgytų lėšų, ir yra

bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.88 str. 1 d.). Ieškovei V. V., kaip sutuoktinį A. V. pergyvenusiai

sutuoktinei, pagal CK 5.13 str. nuostatas priklauso teisė į ½ dalį, t. y. į 557

vienetus, UAB „Varsta-2“ akcijų; į ½ dalį UAB „Varsta-2“ pastatų ir statybinių

medžiagų, nes testatorius testamentu turėjo teisę palikti tik ½ dalį minimo turto ( t. 1, b. l. 70–73). IÅ¡ 2008-12-17 ieÅ¡kinio reikalavimų matyti, kad ieÅ¡kovė J. V. prašė teismo pripažinti jai teisę į privalomÄ jÄ palikimo dalį – į ½ dalį UAB „Varsta-2“ akcijų; į ½ dalį UAB „Varsta-2“ pastatų ir statybinių medžiagų (t. 2, b. l. 188–189).

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis 2004-07-07 UAB „Varsta-2“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu, 2004-07-20 ir 2004-07-28 akcijų pirkimo–pardavimo sutartimis, nustatė, kad A. V. priklausė UAB „Varsta-2“ 4071 akcija, tačiau jis iki savo mirties 2036 UAB „Varsta-2“ akcijas pardavė R. V., 2035 akcijas pardavė L. V., todėl sprendime padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Varsta-2“ akcijos ir turtas negali bÅ«ti įtraukti į paveldimo turto masę (t. 1, b. l. 121, 127, t. 3, b. l. 28–29).

Apeliančių teigimu, atsakovas

L. V. pasinaudojęs tuo, kad buvo UAB „Varsta-2“ direktorius, teismui nepateikė duomenų apie bendrovės akcijas, veiklÄ , turtÄ , ieÅ¡kovei V. V. neleido susipažinti su bendrovės dokumentacija, teismas penkerius metus netaikė laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovui suteiktos neteisėtos galimybės sudarė sÄ lygas jam realizuoti UAB „Varsta-2“ akcijas bei kitÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , dalį bendrovės UAB „Varsta-2“ turto parduoti savo motinai K. G., buvusiai testatoriaus A. V. pirmajai sutuoktinei. Testatoriaus mirties dienÄ yra iÅ¡likusi ieÅ¡kovės V. V. santuokinio turto dalis į 2035 vienetus UAB „Varsta-2“ akcijas, tačiau teismas neteisėtai nustatęs aplinkybes, prieÅ¡ingai įstatymams, nepagrįstai nepatenkino ieÅ¡kinio reikalavimų dėl ieÅ¡kovei priklausančios UAB „Varsta-2“ akcijų dalies ir dėl ½ dalies UAB „Varsta-2“ kilnojamojo ir nekilnojamojo turto.

Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais, sutinka su atsakovų

atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytais teiginiais, kad ieÅ¡kovė V. V. 1997-02-18 teismui buvo pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį dėl

pripažinimo jai nuosavybės teisės į 557 vienetus UAB „Varsta-2“ akcijas, kad A. V. buvo pareiškęs toje byloje priešieškinį, jame nurodė,

kad akcijas privatizavo už savo brolio, sesers bei tėvų padovanotus investicinius čekius, ieÅ¡kovė už savo investicinius čekius įsigijo poilsio namų „Atgiris“ akcijas, į kurias jis nepretendavo, kad 1998-08-21 pareiÅ¡kimu prašė bylÄ nutraukti ir kad Palangos miesto apylinkės teismo 1998-08-21 nutartimi

buvo priimtas ieškovės V. V. atsisakymas  nuo ieškinio ir byla buvo nutraukta (t. 1, b. 1. 34, 35, 38, 39).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad esant byloje tokiems anksčiau paminėtiems įrodymams pirmosios instancijos teismas dar ir kitu pagrindu turėjo teisę netenkinti V. V. ieškinio reikalavimų dėl A. V. 2004-07-30 sudaryto testamento dalies į ½ dalį, t. y. 557 vienetų UAB „Varsta-2“ akcijų; į ½ dalį UAB „Varsta-2“ pastatų ir statybinių medžiagų, pripažinimo negaliojančiomis ir dėl ieškinio reikalavimo pripažinti testatoriaus

A. V. nepilnametėms dukroms J. ir A. V.

teisę į privalomÄ jÄ palikimo – į ½ dalį UAB „Varsta-2“ akcijų; į ½ dalį UAB

„Varsta-2“ pastatų ir statybinių medžiagų, nes pagal CPK 294 str. 2 d. nuostatas vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Atsižvelgus į nurodytus motyvus, remiantis apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria buvo atmesti V. V. ieÅ¡kinio reikalavimai dėl A. V. 2004-07-30 sudaryto testamento dalies į ½ dalį, t. y. 557 vienetų, UAB „Varsta-2“ akcijų; į ½ dalį UAB „Varsta-2“ pastatų ir statybinių medžiagų, pripažinimo negaliojančiomis ir dėl ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti testatoriaus A. V. nepilnametėms dukroms J. ir A. V. teisę į privalomÄ jÄ palikimo dalį – į ½ dalį UAB

„Varsta-2“ akcijų; į ½ dalį UAB „Varsta-2“ pastatų ir statybinių medžiagų (CPK

326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl V. V. ieškinio reikalavimų dėl A. V. 2004-07-30 sudaryto testamento dalies į ½ dalį piniginių indėlių su priskaičiuotais procentais pripažinimo negaliojančia.

Nustatyta, kad 2004-07-30 testamentu A. V. visus jam priklausančius piniginius indėlius su priskaičiuojamais procentais, esančius visuose Lietuvos Respublikos bankuose, paliko dukrai R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b . l. 78).

Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendime nurodė, kad A. V. vardu banko sÄ skaitose yra 465,24 Lt, ir pagrįstai konstatavo, kad piniginis indėlis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kad A. V. priklausė tik ½ dalis piniginio indėlio, t. y. 232,62 Lt, tačiau nepagrįstai nepripažino testamento dalies, kuria ½ dalis piniginių indėlių su priskaičiuotais procentais palikta testatoriaus dukrai R.

V. negaliojančia, nes testamentu A. V. savo dukrai turėjo teisę palikti tik ½ dalį piniginių indėlių, todėl sprendimo dalis, kuria atmestas ieÅ¡kovės V. V. ieÅ¡kinio reikalavimas dėl A. V. 2004-07-30 sudaryto testamento dalies, kuria ½ dalis piniginių indėlių su priskaičiuotais procentais palikta testatoriaus dukrai R. V. panaikintina, iÅ¡ dalies tenkinant V. V. apeliacinį skundÄ .

IÅ¡ AB banko „Hansabankas“ pažymos nustatyta, kad A. V. vardu Palangos klientų aptarnavimo poskyryje, adresu (duomenys neskelbtini), yra atidarytos trys sÄ skaitos: sÄ skaita (duomenys neskelbtini) – jos likutis 6,84 Lt; sÄ skaita (duomenys neskelbtini) – jos likutis 26,30 Lt; sÄ skaita (duomenys neskelbtini) – jos likutis 432,10 Lt (t. 1, b. l. 75).Â

Esant byloje tokiems įrodymams V. V. ieškinio reikalavimas tenkintinas ir jai pripažintina teisė į ½ dalį minimų piniginių indėlių su priskaičiuotais

procentais, nes A. V. testamentu neturėjo teisės dukrai R. V. palikti ieškovei priklausančios santuokinio turto

dalies (CPK 326 str. 1 d. 2 p., CK 3.88 str. 1 d. 1 p., 5.19 str. 1 d.). Nustatytina, kad ½ dalis nurodytų piniginių indėlių pagal 2004-07-30 testamentÄ priklauso R. V.

Dėl V. V. apeliacinio skundo argumentų pirmosios instancijos teismui pažeidus apeliantės, kaip palikėjÄ pergyvenusios sutuoktinės, turtines

teises į ½ dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, t. y. į  ½ dalį 37/100 buto, esančio (duomenys

neskelbtini), dalių.

Apeliančių teigimu, teismas pažeidė apeliantės, kaip pergyvenusios sutuoktinės, teises į ½ dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nes nepagrįstai V. V. nepripažino nuosavybės teisės į ½ dalį 37/100 buto, esančio (duomenys neskelbtini),

dalių. Nurodė, kad 37/100 minimo buto dalys – bendroji jungtinė santuokinė testatoriaus ir ieškovės

V. V. nuosavybė, todėl testatorius turėjo teisę tik į ½ minimo buto dalį ir testamentu dviem nepilnametėms dukroms turėjo teisę palikti

tik po ½ dalį jam tenkančios 37/100 buto, adresu (duomenys neskelbtini), dalies. Teismas nepagrįstai rėmėsi atsakovų atsiliepime į

ieškinį išdėstytomis aplinkybėmis apie tai, kad A. V. patalpos buvo atidalytos, kad jos turėjo Nr. 8B.

CPK 135 str. 1 d. 2 ir 4 p. nustatyta, kad kiekviename ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime ieÅ¡kovas privalo nurodyti savo ieÅ¡kinio elementus – ieÅ¡kinio dalykÄ (ieÅ¡kovo reikalavimÄ ) ir pagrindÄ (aplinkybes, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ , bei Å¡ias aplinkybes patvirtinančius įrodymus, nes ieÅ¡kinio elementai apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalykÄ , nustato bylos nagrinėjimo ribas, kurių laikosi teismas, nagrinėdamas bylÄ .

2004-11-02 teismui pateiktame ieškinyje ieškovė V. V. nurodė, kad A. V. testamentu

galėjo palikti tik jam priklausiusias 37/100 dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), testamento dalis liečia tik testatoriui

priklausiusias 37/100 buto dalis (t. 1, b. l. 2–4). 2005-03-30 teismui pateiktame patikslintame ieÅ¡kinyje V. V. nurodė tokias pat faktines aplinkybės, kad testatoriui priklausančiÄ dalį minimame bute sudaro 37/100 buto dalys, tačiau neprašė 37/100 buto dalių pripažinti bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe (t. 1, 70–73). IeÅ¡kovė V. V. 2009-01-27 teismo posėdyje prašė pripažinti negaliojančia testamento dalį dėl 63/100 buto dalių, kitÄ testamento pozicijÄ palikti galiojančiÄ (t. 3, b. l. 100). IeÅ¡kovių atstovė adv. M. U. taip pat prašė pripažinti negaliojančiu testamento dalį dėl 63/100 buto dalių (t. 2, b. l. 30, 32).

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į teismui pateiktų ieškinio ir patikslintų ieškinių turinį, turi pagrindo konstatuoti, kad ieškovė V. V. nei ieškinyje, nei patikslintuose ieškiniuose nesuformulavo atsakovams ieškinio reikalavimų dėl ½ dalies 37/100 dalių buto, esančio (duomenys neskelbtini), nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nes ieškovių atstovės adv. M.

U. aiÅ¡kinimas teismo posėdyje, kad ½ dalis 37/100 buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), dalys yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nelaikytina tinkamu ieÅ¡kinio reikalavimo suformulavimu (t. 3, b. l. 10). Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendime nurodė, kad ieÅ¡kovės nereiÅ¡kė reikalavimų pripažinti testamentÄ negaliojančiu dėl teisių į 37/100 buto dalis.

Dėl to teisėjų kolegija sutinka su atsakovų atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytu teiginiu, kad teismas neturėjo teisinio pagrindo iÅ¡eiti už ieÅ¡kinio ribų, nes ieÅ¡kovės neginčijo testamento dalies dėl teisių į 37/100 buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalis, kurias testatorius paliko J. V. ir A. V.

Atsižvelgus į nutartyje iÅ¡dėstytus motyvus teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė apeliantės, kaip pergyvenusios sutuoktinės, teises į ½ dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Pagrįstai pripažino negaliojančia A. V. testamento dalį dėl teisių į 63/100 buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalis, nes iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o nustatė, kad testatoriui priklausė ne visas butas, bet 37/100 buto dalys.

Dėl testatoriaus A. V. nepilnametėms dukroms J. ir A. V. teisės pripažinimo į privalomÄ jÄ palikimo dalį teisėtumo ir pagrįstumo.

Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendime nurodė, kad palikėjo mirties dienÄ jo dukros J. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. V., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nepilnametės, todėl preziumuojama, jog joms buvo reikalingas iÅ¡laikymas (CK 3.192 str.), kad pagal CK 5.20 str. 1 d. palikėjo vaikai (įvaikiai), sutuoktinis, tėvai (įtėviai), kuriems palikėjo mirties dienÄ reikalingas iÅ¡laikymas, paveldi, nepaisant testamento turinio, pusę tos dalies, kuri kiekvienam tektų paveldint pagal įstatymÄ (privalomoji dalis), jeigu testamentu neskirta daugiau, ir kad pagal CK 5.20 str. 2 d. nustatant privalomosios palikimo dalies dydį, atsižvelgiama į paveldimo turto vertę, įskaitant įprastinio namų apstatymo ir apyvokos reikmenų vertę.Â

Teisėjų kolegija sutinka su bylÄ nagrinėjusio teismo sprendime nustatyta paveldėto turto verte, remiantis VÄ® Registrų centro duomenų banko iÅ¡raÅ¡ais, t. y. kad paveldėto turto vertę, patenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį, pinigine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro 36 122.63 Lt (504 + 600 + 4293 + 1 688,85 + 713,10 + 882 + 2 7209,06 + 232,62), nes apeliantės nepateikė teismui kito paveldėto turto vertinimo.

Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendime nurodė, kad iÅ¡ A. V. sutuoktinės V. V. paveldėjimo teisė atimta testamentu. Paveldint pagal įstatymÄ , A. V. vaikams

R. V., L. V., A.

V. ir J. V. tektų turto už 9 030,65 Lt kiekvienam.

A. V. priklausė 27 209,06 Lt vertės 37/100 buto, adresu (duomenys neskelbtini), dalys. A. V. testamentu paliktas 13 604,53 Lt vertės turtas. Tokios

pat vertės turtas paliktas ir J. V. J.

V. testamentu paliktas 4 293 Lt vertės žemės sklypas ir 600 Lt vertės

garažas, iÅ¡ viso jai testamentu palikta 18 497,53 Lt vertės turtas. PrivalomÄ jÄ palikimo dalį sudarytų

1/8 dalis turto, t. y. 4 515,33 Lt vertės turtas. A. V. ir

J. V. testamentu palikto turto dalys yra didesnės už privalomÄ jÄ dalį paveldint pagal įstatymÄ , todėl bylÄ nagrinėjęs teismas pagrįstai netenkino tuo pagrindu reiÅ¡kiamų reikalavimų dėl testamento iÅ¡ dalies pripažinimo negaliojančiu.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad testatoriaus        Â

A. V. nepilnamečių dukrų J. ir A.

V. teisė į privalomÄ jÄ palikimo dalį pažeista nebuvo ir apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra pagrindo naikinti ginčijamos teismo sprendimo dalies (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 10 d. sprendimo dalį, kuria atmestas V. V. ieÅ¡kinio reikalavimas dėl A. V. 2004-07-30 sudaryto testamento dalies dėl ½ dalies piniginių indėlių su priskaičiuotais procentais pripažinimo negaliojančia. Dėl minimo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Pripažinti A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 2004-07-30 sudaryto testamento dalį, kuria A. V. visus jam priklausančius piniginius indėlius su priskaičiuojamais procentais, esančius visuose Lietuvos Respublikos bankuose, paliko dukrai R. V., a. k. (duomenys

neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti teisę į ½ dalį piniginių indėlių, esančių

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu sÄ skaitose (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) su priskaičiuotais procentais, AB banke „Hansabankas“ Palangos klientų aptarnavimo poskyryje, adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyti, kad ½ dalis nurodytų piniginių indėlių pagal 2004-07-30 testamentÄ priklauso R. V.

Kitas Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 10 d. sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Kolegijos pirmininkė                                                                            Â

Eugenija Morkūnienė

Â

Kolegijos teisėjai                                                                                  Audrius

Saulėnas

      Savinijus Katauskas