3ff1e265-bb3c-4e4c-9245-71b3bacc943e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                        Civilinė byla Nr. e2-1438-430/2017                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27803-2016-8                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.1; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 7 d.Vilnius        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė,sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei,dalyvaujant ieškovui A.

M., jo atstovui advokatui Gediminui BlaÅ¡kevičiui,atsakovei G. L., jos atstovui advokatui Zigmantui Benečiui,vertėjai Irenai Pikčilingienei,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. M. ieÅ¡kinį atsakovams G. L. ir S. U. dėl neteisėto sutarties nutraukimo ir avanso grÄ Å¾inimo bei baudos ir palÅ«kanų priteisimo.              Teismas n u s t a t ė:          Teisme priimtas ieÅ¡kovo A. M. ieÅ¡kinys atsakovams G.

L. ir S. U. dėl neteisėto sutarties nutraukimo ir avanso grÄ Å¾inimo bei baudos ir palÅ«kanų priteisimo. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis 2009-2010 metais pradėjo bendrauti su atsakovu S. U. dėl žemės sklypo, kurio nuosavybės teise turėjo bÅ«ti atkurtos atsakovei G. L., įsigijimo. Esminė derybų pradžios sÄ lyga buvo sklypo vieta – nuosavybės teisės turėjo bÅ«ti atkurtos TelÅ¡ių apskrities, Plungės rajono Rietavo seniÅ«nijoje. IeÅ¡kovui objekto vieta buvo esminė sutarties sÄ lyga, kadangi atkuriamas sklypas turėjo bÅ«ti greta jam nuosavybės teise priklausančių sklypų.

Atsakovas S. U. prisistatė ir veikė kaip atsakovės G. L. atstovas ir tarpininkas. 2010 m. sausio 21 d. ieÅ¡kovas atsakovui sumokėjo 144,81 Eur (500,00 Lt), mokėjimo paskirtyje nurodydamas: avansas už iÅ¡vadas. 2010 m. vasario 22 d. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos apskrities virÅ¡ininkas surašė iÅ¡vadÄ Nr. 01-2.12-48 pagal I. V. pateiktus dokumentus. Atsakovė, mirus jos broliui I. V., paveldėjo teisę atkurti M. V. nuosavybės teise iki 1995 m. birželio 1 d. Vilniaus miestui priskirtoje teritorijoje valdytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris pagal iÅ¡vadÄ turėjo bÅ«ti perkeltas į Rietavo seniÅ«nijÄ .

Po iÅ¡vados pateikimo atsakovas, vykdydamas susitarimÄ , perdavė ieÅ¡kovui 2010 m. kovo 3 d. preliminariÄ sutartį dėl turto-pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, pagal kuriÄ atsakovė siÅ«lė ieÅ¡kovui pirkti žemės sklypÄ , buvusį GariÅ«nų km., Vilniaus mieste, kuris bus perkeltas į kitÄ Lietuvos vietÄ , t.y. TelÅ¡ių apskrities, Plungės rajono Rietavo seniÅ«nijÄ , pagal iÅ¡vadÄ už 2 896,20 Eur (10 000,00 Lt). IeÅ¡kovas prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį sumoka rankpinigių 2 896,20 Eur (10 000,00 Lt) atsakovei.

Terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti – 2013 m. gruodžio 31 d. Kartu su preliminariÄ ja sutartimi ieÅ¡kovui buvo pateiktas 2010 m. kovo 3 d. atsakovės testamentas, kuriuo atsakovė savo mirties atveju žemės sklypÄ , paveldėtÄ po brolio I. V. mirties, palieka ieÅ¡kovui. Kartu ieÅ¡kovui buvo perduotas 2010 m. kovo 3 d. notarinis įgaliojimas, pagal kurį atsakovė įgaliojo ieÅ¡kovo sÅ«nų N. M., atstovauti atsakovei. Kadangi visi perduoti dokumentai buvo atsakovės pasiraÅ¡yti, o testamentas ir įgaliojimas patvirtinti Vilniaus miesto 20-ajame notaro biure, ieÅ¡kovui nekilo įtarimų dėl atsakovės parašų autentiÅ¡kumo ir dokumentų tikrumo.

IeÅ¡kovas 2010 m. kovo 8 d. į atsakovo banko sÄ skaitÄ pervedė 2 896,20 Eur (10 000,00 Lt) pagal preliminariojoje sutartyje nustatytÄ avanso sumÄ , mokėjimo paskirtyje nurodydamas „avansas už žemę“. Å i suma turėjo bÅ«ti perduota atsakovei. IeÅ¡kovas ir jo sÅ«nus N. M. ėmė rÅ«pintis nekilnojamojo turto atkÅ«rimo klausimais. IeÅ¡kovas, suprojektavus žemės sklypÄ , pradėjo juo naudotis ir kartu su atsakovės įgaliotiniu N. M. rÅ«pinosi tolimesniu nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesu. 2013 m. gegužės 20 d. atsakovė notarų biure pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl įgaliojimų panaikinimo.

PareiÅ¡kimu atsakovė panaikino 2010 m. kovo 3 d. N. M. iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ . Panaikinus įgaliojimÄ , ieÅ¡kovas ir jo sÅ«nus neteko galimybės rÅ«pintis tolimesniais žemė sklypo atkÅ«rimo ir pagrindinės sutarties sudarymo klausimais. Atsakovė 2013 m. gegužės 20 d. savo įgaliotiniu paskyrė K. J.. Panaikinus įgaliojimÄ , iÅ¡duotÄ ieÅ¡kovo sÅ«nui dėl pagrindinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, ieÅ¡kovas neteko galimybės sudaryti pirkimo-pardavimo sutarties, o įgaliojimo panaikinimo metu terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti dar nebuvo pasibaigęs. Atsakovė pažeidė preliminariÄ jÄ sutartį ir atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį.

K. J. atsisakė vykdyti preliminariÄ jÄ sutartį ir pasiÅ«lė įsigyti žemės sklypÄ už ženkliai didesnę kainÄ . Atsakovai už savo veiksmus turi atsakyti solidariai, kadangi abu atsakovai savo veiksmais, galimai veikdami jungtinės veiklos sutarties pagrindu, vengė sudaryti pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį ir dėl jų kaltės sutartis nebuvo sudaryta. Teismo praÅ¡o solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai priteisti 2 896,20 Eur sumokėto avanso, 1 448,10 Eur baudÄ , 144,81 Eur patirtų iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.          Teisme gautas atsakovės G.

L. atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsakovė ketino susigrÄ Å¾inti žemę. Atsakovei buvo parekomenduotas S. L. (S. L.), kuris užsiiminėjo nuosavybės teisių atkÅ«rimo klausimu. 2010 m. kovo 3 d. atsakovė, S. L. nurodymu, nuvyko pas notarę ir įgaliojo kelis asmenis tvarkyti jai atkuriamų žemės sklypų dokumentus, tame tarpe įgaliojo ir N. M.. S. L. pateikė preliminariÄ Å¾emės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ Å¾emė sklypas turėjo bÅ«ti parduotas ieÅ¡kovui už 10 000,00 Lt.

Vėliau atsakovė jokios informacijos apie atliktus darbus, žemės pardavimÄ negavo, negavo ir pažadėtų 10 000,00 Lt už žemės pardavimÄ . Be to atsakovė sužinojo, jog S. L. apgavo kaimynÄ , t.y. pasisavino jo pinigus, todėl atsakovė panaikino visus S. L. nurodymu iÅ¡duotus įgaliojimus, tame tarpe ir įgaliojimÄ iÅ¡duotÄ N. M.. Pažymėjo, kad įrodymų apie atliktus darbus dėl žemės įgaliotas asmuo atsakovei neteikė. Po preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovas jokių 10 000,00 Lt atsakovei neperdavė.

IeÅ¡kinyje nurodo, kad minėtÄ pinigų sumÄ ieÅ¡kovas perdavė S. U., kurio atsakovė nepažįsta. Preliminari sutartis neįvykdyta ne dėl atsakovės kaltės, o dėl ieÅ¡kovo kaltės, t.y. jam neįvykdžius esminės sutarties sÄ lygos, nesumokėjus pinigų. Atsakovė ieÅ¡kovui neteikė jokių paslaugų nei viena, nei jungtinės veiklos pagrindu, jokios žalos ieÅ¡kovui nepadarė. Nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti taikoma solidari atsakomybė. Atsakovė neatsisakė sudaryti pagrindinės sutarties, tačiau negavus sutartų pinigų ir informacijos apie atliekamus veiksmus dėl žemės, atsakovė surado kitÄ asmenį, kuris jai galėtų padėti.

Atsakovės nuomone, preliminarioji sutartis nebuvo sudaryta dėl ieÅ¡kovo kaltės. Teismo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.          Teisme gautas atsakovo S. U. atsiliepimas į ieÅ¡kinį, su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad su atsakove G. L. susipažino Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriuje, kur ji pasiÅ«lė pirkti neatkurtos žemės buvusios GariÅ«nų k. dokumentus, toliau iÅ¡vadÄ persikėlimui į rajonÄ . Buvo sutarta dėl kainos, perkėlimo ir atsiskaitymo sÄ lygų.

Atsakovas susisiekė su ieÅ¡kovu ir pasiÅ«lė jam pirkti žemės sklypÄ . IeÅ¡kovas su atsakovės sÄ lygomis sutiko, pažadėjo atsiskaityti kai bus perkelta iÅ¡vada ir paruoÅ¡tas įgaliojimas bei testamentas. Su atsakove buvo sutarta, kad su ja bus atsiskaityta iki einant pas notarÄ pasiraÅ¡yti paruoÅ¡to įgaliojimo. Kai buvo paruoÅ¡ta iÅ¡vada žemės persikėlimo, visi nuvyko pas notarÄ dėl įgaliojimo ir testamento sudarymo. Pas notarÄ atsakovė ieÅ¡kinyje minimÄ sumÄ gavo asmeniÅ¡kai, su ja kartu buvo dar vienas žmogus.

Atsakovė neprieÅ¡taravo dėl sutarties sÄ lygų, todėl jai vienai turi bÅ«ti keliami reikalavimai. Dėl ieÅ¡kinyje minimų 144,81 Eur, tai jie buvo pervesti kelionei į Vilnių ir atsiskaitymui pas notarę. Teismo praÅ¡o atsakovui S. U. pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atmesti.   Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas, jo atstovas ieÅ¡kinį palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais. Papildomai nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl ieÅ¡kovo sumokėtų pinigų už žemės sklypÄ , tačiau žemės sklypo negavo. 2010 m. kovo 3 d. preliminarios sutarties 3 punkte nurodyta, kad atsakovė G.

L. gavo 10 000,00 Lt sumÄ , taip pat buvo sudarytas testamentas, jog atsakovė žemę palieka ieÅ¡kovui, bei tÄ pačiÄ dienÄ sudarytas įgaliojimas, kad atsakovė įgalioja N. M., ieÅ¡kovo sÅ«nų, tvarkyti žemės klausimus. Preliminarioje sutartyje buvo numatytas pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymo terminas – 2013 m. gruodžio 31 d., o 2013 m. gegužės 20 d. ieÅ¡kovas gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ atsakovės, kad ji panaikino įgaliojimÄ iÅ¡duotÄ N. M.. Tokio įgaliojimo panaikinimas reiÅ¡kė atsakovės preliminarios sutarties nutraukimÄ .

Be įgaliojimo ieÅ¡kovas nebÅ«tų galėjęs registruoti žemės sklypo. Pozicijos, kad atsakovė negavo pinigų pagal sandorį, atsakovė niekada nebuvo iÅ¡reiÅ¡kusi, tokiÄ pozicijÄ ji iÅ¡reikė tik tada, kai gavo ieÅ¡kinį iÅ¡ teismo. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas niekada nepažinojo ir nematė S. L.. Ginčo dėl preliminarios sutarties sudarymo nėra. Joje yra atsakovės parÅ¡as. Minėtos sutarties 3 punktas turi bÅ«ti traktuojamas kaip grynųjų pinigų perdavimas. IÅ¡ atsakovės nebuvo nei vieno praneÅ¡imo ieÅ¡kovui sumokėti 10 000,00 Lt sumÄ .

Nurodė, jog gali egzistuoti galimybė, kad atsakovas S. U. neperdavė 10 000,00 Lt atsakovei G. L., tačiau ieÅ¡kovo nuomone, pinigus S. U. perdavė, kadangi G. L. tiek metų apie pinigų negavimÄ nieko nesakė. Prašė ieÅ¡kinį tenkinti.   Teismo posėdžio metu atsakovė G. L., jos atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, palaikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad preliminari sutartis buvo sudaryta per atstovÄ , kadangi Å¡alys vienÄ kitÄ pamatė tik teismo posėdyje.

Buvo išduotas įgaliojimas N. M., kuris turėjo tvarkyti reikalus su žeme. Per tris metus N. M. nieko nepasakė atsakovei nei apie pinigus, nei apie žemės reiklaus. Jokių duomenų dėl pinigų perdavimo byloje nėra. Sutarties 1 punkto neįvykdė pats ieškovas. Sutartyje minimus pinigus gavo S. U. ir jis jais disponuoja iki šiol. Atsakovė G. L. jokių pinigų negavo ir sutartį neįvykdė ne atsakovė, o pats ieškovas. Jokių įgaliojimų S. U. ieškovė nėra davusi dėl sutarties sudarymo.

Prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti atsakovės ir trečiojo asmens K. J. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.    Teismo posėdžio metu, vykusio 2016 m. gruodžio 15 d., atsakovas S. U. su ieÅ¡kiniu nesutiko, palaikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad 2009 metais atsakovo pradėjo Å«kininkauti ir pradėjo ieÅ¡koti žemių. Atsakovas kreipėsi į Plungės žemėtvarkos skyrių. 2009 m. atsakovui paskambino ieÅ¡kovas, kuris telefonÄ gavo iÅ¡ matininkų.

Prašė pagalbos dėl sklypo. 2010 metų pradžioje atsakovas nuvyko į Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrių tvarkytis reikalus dėl žemės, kur sutiko atsakovę G. L., ji norėjo susitvarkyti su žeme. Atsakovas paskambino ieÅ¡kovui, kadangi jis norėjo pirkti žemę toje vietoje. Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė sutiko, buvo aptarta kaina. Atsakovė parašė praÅ¡ymÄ dėl žemės perkėlimo. Atsakovas jokio įgaliojimo iÅ¡ atsakovės neturėjo. Kai buvo paruoÅ¡tos iÅ¡vados žemėtvarkos skyriuje, atsakovas su G.

L. vyko pas notarÄ . PreliminariÄ turto pirkimo-pardavimo sutartį parengė atsakovas S. U., ji buvo pasiraÅ¡yta pas notarę, prieÅ¡ tai sutartis buvo suderinat su ieÅ¡kovu ir atsakove. 10 000,00 Lt tuo metu ieÅ¡kovas nebuvo pervedęs atsakovui. MinėtÄ sumÄ atsakovas S. U. atsakovei G. L. sumokėjo grynais pinigais. Atsakovė pasiėmė pinigus, juos perskaičiavo ir pasirašė preliminariÄ sutartį. Jokių pretenzijų neturėjo, tai įrodo, kad pinigai buvo sumokėti. Notarė paklausė atsakovė, ar su ja atsiskaityta.

Atsakovė patvirtino, kad buvo atsiskaityta. Pas notarę dalyvavo ir atsakovės dukra. Pinigų perdavimo faktÄ matė atsakovės dukra, ieÅ¡kovas ir S. L.. Atsakovas norėjo pagelbėti ieÅ¡kovui, jokio kito intereso neturėjo. Atsakovas yra jau nusipirkęs sau apie 100 ha. Jeigu ieÅ¡kovas nebÅ«tų pasirašęs sutarties, tada atsakovas bÅ«tų pasirašęs pats ir įsigijęs teisę įsigyti iÅ¡vadÄ . Atsakovui yra likę 500,80 Lt suma, t. y. minimalÅ«s nuostoliai. Sutarties tekstÄ parašė atsakovas S. U..

Dėl testamentų sudarymo, patarė notarė. Atsakovas pažįsta ir ieÅ¡kovÄ ir N. M.. Ä®galiojimus darė ieÅ¡kovo praÅ¡ymu. Dokumentus įgaliojimų sudarymui notarei teikė atsakovas. Pinigų perdavimo faktÄ patvirtina preliminari sutartis. Notarų biurÄ parinko atsakovas S. U.. Atsakovė pirko ir daugiau iÅ¡vadų, bet tarpininkavo ne atsakovas. Prašė ieÅ¡kinį jo atžvilgiu atmesti.    Į teismo posėdį neatvyko atsakovas S. U., apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai (2 tomas, e. b. l. 5), praÅ¡ymų atidėti teismo posėdį negauta.

Laikytina, jog procesinių kliūčių bylai nagrinėti nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnis).  Ieškinys tenkintinas iš dalies.   Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2010 m. kovo 3 d. tarp ieškovo ir atsakovės G. L. pasirašyta preliminarioji sutartis dėl turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo (1 tomas, e. b. l. 13). 2010 m. sausio 21 d. ieškovas atsakovui S. U. sumokėjo 144,81 Eur (500,00 Lt), mokėjimo paskirtyje nurodydamas: avansas už išvadas (1 tomas, e. b. l. 11). 2010 m. kovo 3 d. atsakovė G.

L. pasirašė testamentÄ , kuriuo atsakovė savo mirties atveju žemės sklypÄ , paveldėtÄ po brolio I. V. mirties, palieka ieÅ¡kovui (1 tomas, e. b. l. 14). IeÅ¡kovas 2010 m. kovo 8 d. į atsakovo S. U. banko sÄ skaitÄ pervedė 2 896,20 Eur (10 000,00 Lt) pagal preliminariojoje sutartyje nustatytÄ avanso sumÄ , mokėjimo paskirtyje nurodydamas „avansas už žemę“, kuri, ieÅ¡kovo teigimu, turėjo bÅ«ti pervesta atsakovei G. L. (1 tomas, e. b. l. 17). 2013 m. gegužės 20 d. atsakovė notarų biure pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl įgaliojimų, suteiktų pagal 2010 m. kovo 3 d.

N. M. iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ panaikinimo (1 tomas, e. b. l. 18-19).        Byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsakovų solidarios atsakomybės pagal preliminariÄ jÄ sutartį, avanso grÄ Å¾inimo, baudos ir patirtų iÅ¡laidų priteisimo.        IeÅ¡kovas, kildindamas reikalavimÄ iÅ¡ 2010 m. kovo 3 d. preliminariosios sutarties dėl turto-pirkimo-pardavimo, pasiraÅ¡ytos tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės G. L., reiÅ¡kia reikalavimÄ solidariems skolininkams. Atsakovų prievolės solidarumÄ ieÅ¡kovas sieja su ta aplinkybe, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės G.

L. buvo pasiraÅ¡yta sutartis, o atsakovui S. U., kaip avansÄ už žemės sandorį 2010 m. kovo 8 d. ieÅ¡kovas pervedė 2 896,20 Eur (10 000,00 Lt) (1 tomas, e. b. l. 17).          CK 6.6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Spręsdamas dėl kelių asmenų solidariosios prievolės, teismas turi nustatyti, ar yra konkreti įstatymo norma ir (ar) Å¡alių susitarimas, nustatantys, jog prievolė solidarioji (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118-219/2015).

Byloje nagrinėjamu atveju, į bylÄ nepateikta įrodymų, patvirtinančių Å¡alių susitarimus dėl prievolės solidarumo, o 2010 m. kovo 3 d. preliminariosios sutarties dėl turto-pirkimo-pardavimo, pasiraÅ¡ytos tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės G. L. (toliau – Sutartis) sÄ lygos aptaria tik atsakovės G. L. įsipareigojimus. Tai, jog tipinę sutartį, darydamas rankraÅ¡tinius įraÅ¡us, parengė atsakovas S. U., jis patvirtino teismo posėdžio metu, pasisakydamas, jog tuo laikotarpiu pats supirkinėjo žemes ir turėjo praktikos Å¡ioje srityje.

Pagal Sutarties 3 punktÄ â€žA. M. prieÅ¡ pasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį sumoka rankpinigių 10000,00 Lt“. Nors minėta Sutarties sÄ lyga nenuginčyta, tačiau vertinant kitų raÅ¡ytinių įrodymų kontekste, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog prieÅ¡ pasiraÅ¡ant Sutartį G. L. pinigai nebuvo sumokėti, kÄ kategoriÅ¡kai neigia ir pati atsakovė. Tai, jog nei ieÅ¡kovas, nei atsakovė nebuvo susitikę ir individuliai Sutarties sÄ lygų neaptarė teisminio nagrinėjimo metu pavirtino abi Å¡alys.

Pagal į bylÄ pateiktÄ A. M. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ieÅ¡kovas A. M. 10000,00 Lt pervedė atsakovui S. U. 2010 m. kovo 8 d., t.y. praėjus penkioms dienoms po Sutarties pasiraÅ¡ymo. Pažymėtina ir tai, jog į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – duomenys iÅ¡ pagrindinių Lietuvos kredito įstaigų patvirtina, jog ginčo laikotarpiu nei į atsakovės, nei į jos dukros E. T. sÄ skaitas nebuvo pervestos ar įneÅ¡tos grynaisiais piniginės lėšos. Taigi, nėra duomenų, jog A. M., kaip nurodyta Sutarties 3 punkte, bÅ«tų prieÅ¡ pasiraÅ¡ant Sutartį sumokėjęs atsakovei G.

L. 10000,00 Lt, o A. M. minėtas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog pinigai buvo sumokėti atsakovui S. U.. Teismo vertinimu, atsakovo S. U. argumentai, jog savo asmenines lėšas – 10000,00 Lt jis sumokėjo atsakovei G. L. Sutarties pasiraÅ¡ymo metu mažai tikėtini, kadangi raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas S. U. perdavė 10000,00 Lt atsakovei G. L. nepateikta, o kiti argumentai, vertinant protingo žmogaus požiÅ«riu, laikytini prieÅ¡taraujančiais bendram žmogiÅ¡kam supratimui, tuo labiau, jog atsakovas turėjo didelės patirties tokių sandorių sudaryme.

Argumentai dėl itin didelės sumos perdavimo nepažįstamam asmeniui (kaip atsakovas S. U. teigė teismo posėdžio metu, atsakovė buvo atsitiktinai sutiktas žmogus Žemėtvarkos skyriuje) ir raÅ¡tiÅ¡kai neįforminant didelės sumos perdavimo fakto ne tik kad nepatvirtina prielaidos apie pinigų perdavimÄ , bet vertintini kaip nerimti. Teismo posėdžio metu apklausto liudytojo S. L. paaiÅ¡kinimais, jog jis matė pinigų perdavimo faktÄ teismas nesivadovauja dėl to, kad jie negali bÅ«ti lemiantys kitų įrodymų kontekste.

Tuo labiau, kad kita liudytoja E. T., kuriai, kaip teigė liudytojas S. L., dalyvaujant atsakovas S. U. perdavė pinigus atsakovei G. L., neigė buvusi pas notarÄ Sutarties pasiraÅ¡ymo metu. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nei iÅ¡ ieÅ¡kovo, nei iÅ¡ atsakovo S. U. atsakovė G. L. 10000,00 Lt negavo. Neesant nei Å¡alių susitarimo, nei įstatymo, atsakovai nelaikyti solidariais skolininkais, todėl ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Įvertinus minėtas aplinkybes, Å¡ioje byloje taikytinas nepagrįsto praturtėjimo institutas, numatantis bendrÄ sias civilinės teisės subjektų pareigas grÄ Å¾inti be teisinio pagrindo įgytÄ turtÄ (arba turtÄ , kurio įgijimo pagrindas iÅ¡nyko) bei atlyginti neteisėtu nesÄ Å¾iningu praturtėjimu padarytus nuostolius tam, kieno sÄ skaita buvo įgytas turtas ar nesÄ Å¾iningai praturtėta.

Kadangi nepagrįsto praturtėjimo instituto normos yra skirtos suinteresuotų asmenų teisėms ginti tokiose situacijose, kai skolininkas jų sÄ skaita jau įgijo (gavo) turtÄ ar praturtėjo, t. y. faktiÅ¡kai turtÄ valdo, tačiau nėra turto įgijimÄ (turėjimÄ ) legalizuojančio teisinio pagrindo, kas Å¡iuo atveju ir yra, t.y. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo S. U. nėra piniginių lėšų įgijimÄ legalizuojančio teisinio pagrindo, iÅ¡ atsakovo S. U. ieÅ¡kovo naudai priteistina be teisinio pagrindo gauta 2896,20 Eur suma (CK 6.237–6.242 straipsniai).

        Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog preliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ pagrindinę sutartį. Taigi, trumpai preliminariÄ jÄ sutartį galima apibrėžti kaip Å¡alių susitarimÄ dėl kitos sutarties sudarymo ateityje, t. y. kaip sutartį dėl sutarties sudarymo. Pagal CK6.165 straipsnyje įtvirtintÄ preliminariosios sutarties sampratÄ galima iÅ¡skirti tokius Å¡ios sutarties bruožus: pirma, aiÅ¡kus Å¡alių susitarimas ateityje sudaryti kitÄ pagrindinę sutartį; antra, Å¡alių sutarimas dėl bÅ«simos pagrindinės sutarties dalyko ir esminių pagrindinės sutarties sÄ lygų aptarimas; trečia, terminas, per kurį turi bÅ«ti sudaryta pagrindinė sutartis; ketvirta, Å¡io susitarimo įforminimas raÅ¡ytine forma.

BÅ«tini preliminariosios sutarties elementai: suderinta Å¡alių valia pasiektas susitarimas sukurti teisinius santykius, t. y. įsipareigojimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį; pagrindinės sutarties esminių sÄ lygų aptarimas; susitarimo iÅ¡reiÅ¡kimas raÅ¡ytine forma (CK 6.159 straipsnis, 6.165 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-599-378/2015).

Byloje nagrinėjamu atveju Sutartis atitinka preliminarios sutarties bruožus, kadangi Å¡alys susitarė dėl esminių sÄ lygų, tokių kaip sutarties objektas, kaina, terminai bei pagrindinės sutarties sudarymo. IeÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės G. L. 1448,10 Eur baudÄ pagal Sutarties 6 punktÄ , kuriuo Å¡alys susitarė, jog „jeigu G. L. atsisako parduoti aukščiau nurodytÄ turtÄ , ji privalo grÄ Å¾inti gautus 10000,00 Lt A. M. ir G. L. įsipareigoja sumokėti A. M. 5000,00 Lt baudÄ â€œ.Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, taikydamas CK 6.165 straipsnio 4 dalį turi vadovautis CK 1.5 straipsnio 4 dalyje įtvirtintais principais.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendžiant dėl preliminariosios sutarties Å¡alies atsisakymo (vengimo) sudaryti pagrindinę sutartį padarinių, t. y. civilinės atsakomybės, galinčios turėti netesybų arba nuostolių formÄ , reikia nustatyti, ar buvo pagrįstas atsisakymas (vengimas) sudaryti pagrindinę sutartį. Taigi, neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir Å¡i atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tai Å¡aliai, kuri kalta dėl atsisakymo jÄ sudaryti ir elgiasi nesÄ Å¾iningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2011; 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-687/2016 ir kt.).

Å iuo atveju nėra teisinio pagrindo teigti, jog pagrindinė sutartis buvo nesudaryta dėl atsakovės G. L. kaltės. Anksčiau teismo nustatytos aplinkybės patvirtino, jog atsakovė pinigų (avanso) pagal Sutartį negavo ir, teismo vertinimu, bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo nerÅ«pestingumo pinigai buvo pervesti be teisinio pagrindo bei įsipareigojimų neturinčio asmens sÄ skaitÄ , t.y. bÅ«tent ieÅ¡kovas nedėjo pastangų tinkamai vykdyti susitarimÄ dėl avanso, kuris buvo ir visa Sutarties kaina, vykdymo.

Pažymėtina ir tai, jog ieÅ¡kovo interesams buvo suteiktas nepagrįstas pranaÅ¡umas, jo naudai bei interesų apsaugai buvo sudaryti kiti vienaÅ¡aliai sandoriai, tokie kaip 2010 m. kovo 3 d. atsakovės G. L. testamentas, kuriuo atsakovė savo mirties atveju žemės sklypÄ , paveldėtÄ po brolio I. V. mirties, palieka ieÅ¡kovui; 2010 m. kovo 3 d. pasiraÅ¡ytas įgaliojimas, kuriuo atsakovė įgaliojo ieÅ¡kovo sÅ«nų N. M. atstovauti valstybės institucijose, vesti atsakovės brolio I. V. paveldėjimo bylÄ , savo nuožiÅ«ra parduoti A.

M. ginčo žemės sklypÄ ir kt.(1 tomas, e. b. l. 14, 129). Teismo vertinimu, tokių vienaÅ¡alių sandorių sudarymas su garbaus amžiaus asmeniu vertintinas kaip nesÄ Å¾iningas ieÅ¡kovo elgesys. Svarbu ir tai, jog atsakovė neatsisakė sudaryti pagrindinę sutartį, ginčo žemės sklypas nėra parduotas, kas patvirtina, jog atsakovė siekė sudaryti pagrindinę sutartį su ieÅ¡kovu ir tik kilus abejonių dėl įgaliotinių sÄ Å¾iningumo, įgaliojimų apimties, įgaliojimai buvo panaikinti, tačiau tai neturėjo jokios įtakos Sutarties vykdymui.

IeÅ¡kovas galėjo vykdyti savo įsipareigojimus ne per įgaliotinius ar jokių sutartinių įsipareigojimų neturinčius asmenis, nes nėra jokių objektyvių duomenų, kurie bÅ«tų lėmęs atsakovo negalėjimÄ veikti pačiam. Tiek paties ieÅ¡kovo aktyvus nedalyvavimas Sutarties galiojimo metu, nesirÅ«pinimas savo įsipareigojimų vykdymu, tiek iniciatyvos rodymas dėl pagrindinės sutarties sudarymo praėjus daugiau nei metams po termino pagrindinei sutarčiai sudaryti pasibaigimo (paklausimas dėl preliminarios sutarties vykdymo raÅ¡ytas 2015 m. kovo 13d., kai terminas pagrindinei sutarčiai pasiraÅ¡yti buvo pasibaigęs 2013 m. gruodžio 31 d.), vertintina kaip ieÅ¡kovo nesilaikymas bendradarbiavimo, kooperavimosi ir ekonomiÅ¡kumo principų, įtvirtintų CK 6.200 straipsnyje.

IeÅ¡kovei negavus pinigų už žemės sklypÄ pagal Sutartį ir pasiraÅ¡ant pagrindinę sutartį (avansas atliko mokėjimo funkcijÄ ir buvo visa sutarties kaina) bÅ«tų nepateisinama rizika, nes sudarytų prielaidas prarasti turtui. Ä®vertinus minimus argumentus bei įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas dėjo pastangas ne Sutarties tinkamai įvykdymui, o savo interesų atsaugai ir bÅ«tent ieÅ¡kovo neatsakingas elgesys, nesirÅ«pinant, jog pinigai bÅ«tų sumokėti pardavėjai – byloje atsakovei, lėmė tai, jog nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis, todėl nėra teisinio pagrindo atsakovės atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę.

Atsižvelgiant į nurodytÄ , reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės G. L. 1448,10 Eur baudÄ atmetamas (CK 6.165 straipsnio 4 dalis, 6.248 straipsnio 1 dalis).Teismas atmeta kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo S. U. 144,81 Eur patirtų iÅ¡laidų. Pagal į bylÄ pateiktÄ ieÅ¡kovo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ieÅ¡kovas atsakovui S. U. 2010-01-21 per vedė 500,00 Lt už iÅ¡vados pateikimÄ (1 tomas, e. b. l. 1). Ginčo dėl to, jog nebuvo raÅ¡ytinių susitarimų tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo S. U. byloje nėra, o tai, jog atsakovas įvykdė Å¡alių žodinį susitarimÄ dėl iÅ¡vados pateikimo, ieÅ¡kovas patvirtina ieÅ¡kinyje, be to, aplinkybę dėl susitarimo tinkamo įvykdymo neginčijo ir teisminio nagrinėjimo metu.

Kadangi pats ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, jog „po iÅ¡vados pateikimo atsakovas, vykdydamas susitarimÄ , perdavė ieÅ¡kovui dokumentus“, laikytina, jog atsakovas tinkami įvykdė prievolę, todėl nėra teisinio pagrindo priteisti už paslaugÄ sumokėtÄ sumÄ (CK 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis, 6.205 straipsnis).CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Skolininko prievolė mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iÅ¡ įstatymo. Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas jas priteisti. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, iÅ¡ atsakovo S. U. priteistina 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (2896,20 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2016 m. rugpjūčio 2 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

   CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai yra priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovas ir atsakovas S. U. iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos įrodymų patvirtinančių atstovavimo išlaidas nepateikė, todėl įvertinus patenkintų reikalavimų dalį (64,98 procentai), ieškovui iš atsakovo S. U. priteisiama dalis ieškovo sumokėto žyminio mokesčio, kas sudaro 64,98 Eur (100,00 Eur x 64,98 procentų = 64,98 Eur) (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

     ReikÅ¡damas reikalavimÄ teismui, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje į procesÄ buvo įtraukęs K. J., kuris teismo protokoline nutartimi paÅ¡alintas iÅ¡ proceso kaip neturintis materialinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Kadangi K. J. patyrė 250,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį rengimo, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo. Pažymėtina, jog Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos nevertinant patenkintų reikalavimų proporcingumo, kadangi jos susiję ne su reikalavimų patenkinimu, o asmens įtraukimu į procesÄ .

Teismas įvertinęs tai, jog atsakovę G. L. ir K. J. atstovauja tas pats advokatas, dėl ko darbo ir laiko sÄ naudos rengiant atsiliepimus į ieÅ¡kinį sumažėjo, byla neiÅ¡siskyrė nei specifiÅ¡kumu, nei teisinių klausimų naujumu, nei reikalingomis specialiomis žiniomis, bylinėjimosi iÅ¡laidos mažina. Teismas, įvertinęs teisinės pagalbos apimtį ir vadovaudamasis bei atsižvelgdamas į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015-03-20 galiojanti Rekomendacijų redakcija) nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus, iÅ¡laidas patirtas advokato pagalbai apmokėti mažina ir priteisia iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės G.

L. naudai 500,00 Eur, o K. J. naudai 150,00 Eur atstovavimo išlaidoms atlyginti.       Įvertinus patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, pašto išlaidos iš šalių nepriteisiamos, kadangi yra mažesnės nei yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3 Eur suma.          Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:           Ieškinį tenkinti iš dalies.            Priteisti ieškovui A.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo S. U., a.k(duomenys neskelbtini) 2896,20 Eur (du tÅ«kstančiai aÅ¡tuoni tÅ«kstančiai devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i Eur 20 ct), 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2896,20 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2016 m. rugpjūčio 2 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 64,98 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturi Eur 98 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.           Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovės G.

L., a.k(duomenys neskelbtini) naudai 500,00 Eur (penki Å¡imtai Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų.           Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 150,00 Eur (Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                     Loreta Braždienė