3ff1aaa4-9e56-4edd-b98f-30a4b9aed38d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-491-323/2014(Proceso Nr. 2-06-3-12583-2013-6)Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.6.1.; 41.; 45.7.; 99.5.; 116.1.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 31 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Gražinai Mauručaitienei, atsakovės G. N. ir trečiojo asmens D. S. atstovui advokatui Sergiejui Butai, atsakovės BUAB „Ronier Lez“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Pajūrio administratoriai“ įgaliotai atstovei L.

G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. T. ieÅ¡kinį atsakovėms BUAB „Ronier Lez“, BUAB „Ronier Development“, G. N. dėl akcijų pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo, trečiasis asmuo D. S., n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, praÅ¡o teismo pripažinti 2012-07-14 UAB „Ronier Development“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį negaliojančia nuo sudarymo momento, pripažinti 2012-09-28 UAB „Ronier Development“ akcininkų sÄ raÅ¡Ä negaliojančiu nuo sudarymo momento, taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti BUAB „Ronier Lez“ 100 parastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės UAB „Ronier Development“ akcijų, bei priteisti iÅ¡ atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2010-02-10 UAB „Ronier Lez“ ir UAB „Corporate advisers“ sudarė akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Ronier Lez“ įsigijo 100 vardinių paprastųjų 100 Lt nominalios vertės UAB „Ronier Development“ akcijų už 17000 Lt. UAB „Ronier Lez“ bendrovės UAB „Ronier Development“ akcininku registruota nuo 2010-02-22 iki 2012-10-04. PaaiÅ¡kino, kad 2012-07-14 UAB „Ronier Lez“, atstovaujama direktoriaus D. S., perleido atsakovei G.

N. UAB „Ronier Development“ akcijas, kai tuo tarpu 2012-07-17 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1489-370/2012, pradėtoje pagal ieÅ¡kovės I. T. ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos UAB „Ronier Lez“ iÅ¡kėlimo, bendrovei UAB „Ronier Lez“ taikytos laikinosios apsaugos priemonės, areÅ¡tuojant bendrovei priklausantį turtÄ , pinigines lėšas ir turtines teises, 2012-09-17 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi – iÅ¡kelta bankroto byla, o 2013-04-02 nutartimi patvirtintas patikslintas ieÅ¡kovės I.

T. finansinis reikalavimas UAB „Ronier Lez“ 4907,04 Lt sumai. Laiko, kad 2012-07-14 UAB „Ronier Development“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartis pažeidžia ieÅ¡kovės, kaip BUAB „Ronier Lez“ kreditorės, teises ir teisėtus interesus gauti neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės patenkinimÄ , kadangi jokio kito turto, iÅ¡skyrus UAB „Ronier Development“, bei bankrutavusios UAB „Testema“ akcijas, BUAB „Ronier Lez“ neturėjo, todėl turi bÅ«ti pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento actio Pauliana pagrindu.

PaaiÅ¡kino, kad Å¡io instituto paskirtis yra ginti kreditorius, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovę, nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu kreditoriaus galimybė gauti savo reikalavimo patenkinimÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kiniu siekia atkurti BUAB „Ronier Lez“ – ieÅ¡kovės skolininkės - ginčijamu sandoriu pažeistÄ mokumÄ , sugrÄ Å¾inant bendrovei tai, kas nesÄ Å¾iningai be privalomo pagrindo buvo perleista atsakovei G. N.. Taip pat paaiÅ¡kino, kad atsakovė G.

N., sudarydama ginčijamÄ 2012-07-14 akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, dirbo UAB „Ronier Development“ vyr. finansininke ir žinojo ar turėjo žinoti, jog Å¡ios įmonės savininkė UAB „Ronier Lez“ yra nemoki, todėl elgėsi nesÄ Å¾iningai. Be to, nėra duomenų, jog atsakovė G. N. apmokėjo už įsigytas UAB „Ronier Development“ akcijas. Tai pat ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad aplinkybę, jog BUAB „Ronier Lez“ perleido UAB „Ronier Development“ akcijas atsakovei G.

N. sužinojo iÅ¡ 2012-12-12 Klaipėdos apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1489-370/2012, kuria bendrovei BUAB „Ronier Lez“ buvo taikyta supaprastinta bankroto procedÅ«ra, iÅ¡ kurios paaiÅ¡kėjo, kad bendrovė jokio turto neturi, todėl laiko, kad senaties terminas ieÅ¡kiniui actio Pauliana pagrindu pareikÅ¡ti nėra praleistas (t. 1, b. l. 2-4, 86-90).Trečiasis asmuo D. S. (procesinė padėtis iÅ¡ atsakovo į trečiÄ jį asmenį pakeista 2014-06-09 protokoline nutartimi) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog ginčijamu sandoriu buvo pažeistos jos teisės, kadangi pats akcijų perleidimo faktas ieÅ¡kovės ir kitų BUAB „Ronier Lez“ kreditorių teisių nepažeidė, įmonės mokumo ir ieÅ¡kovės galimybės gauti jos reikalavimo patenkinimÄ nesumažino (t. 1, b. l. 61-62). Atsakovės BUAB „Ronier Lez“ atstovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad buvęs BUAB „Ronier Lez“ direktorius D.

S., Klaipėdos apygardos teismui 2012-09-17 nutartimi iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , neperdavė įmonės bankroto administratoriui ginčijamos 2012-07-14 UAB „Ronier Development“ akcijų pirkimo – pardavimo sutarties, taip pat nėra mokėjimo dokumentų, kurie pagrįstų akcijų kainos sumokėjimÄ , todėl negali patikrinti, ar akcijų perleidimo sandoris pažeidžia įmonės ir kreditorių interesus. Taip pat nurodė, kad UAB „Ronier Lez“ balanso duomenimis jau 2010 m. buvo nemoki, nes jos pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl laiko, kad ginčijamu sandoriu nors ir buvo sumažinta UAB „Ronier Lez“ turto masė ir vertė, tačiau įtakos bendrovės mokumui jis neturėjo (t. 1, b. l. 63-64, 101-102).Atsakovės BUAB „Ronier Development“ atstovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog ginčijama 2012-07-14 UAB „Ronier Development“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartis pažeidė BUAB „Ronier Lez“ kreditorių tarp jų ir ieÅ¡kovės teises ir teisėtus interesus, tuo tarpu tokio sandorio sudarymas prieÅ¡ sandorio Å¡alies bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ pats savaime nelemia bankrutuojančios įmonės kreditorių teisių ir teisėtų interesų pažeidimo. Be to, aplinkybė, jog 2010-02-10 Å¡ių akcijų kaina buvo 17000 Lt, nepagrindžia fakto, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu Å¡ių akcijų vertė buvo didesnė nei 50 Lt (ginčijamo sandorio kaina).

Laiko, kad ginčijamu sandoriu atsakovė G. N. netgi permokėjo, kadangi 2012 m. UAB „Ronier Lez“ balanse deklaruota nuosavo kapitalo vertė buvo neigiama (minus 106474,00 Lt), todėl akcijos jokios realios vertės neturi. Taip pat nurodė, kad UAB „Ronier Development“ teisė iÅ¡ V. N. gauti 855000 Lt iki 2012-06-13 balanse buvo apskaitoma Å¡ios turtinės teisės įsigijimo kainos dydžiu, t.y. 22500 Lt. Nuo 2012-06-13 minėta turtinė teisė apskaitoma užbalansinėje sÄ skaitoje. Pažymėjo, kad turtinės teisės dydis ir jos rinkos vertė yra skirtingos teisinės kategorijos, ir laiko, kad tiek įsigijimo momentu, tiek ir dabar Å¡i turtinė teisė yra nevertinga arba jos vertė minimali ir neįtakoja/nekeičia ginčo akcijų rinkos vertės (t. 2, b. l. 2-4).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o teismo jį tenkinti ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų motyvų ir argumentų pagrindu.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad 2012-07-14 UAB „Ronier Development“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartis turi bÅ«ti pripažinta negaliojančia ne tik actio Pauliana pagrindu, tačiau ir kaip prieÅ¡taraujanti imperatyvioms įstatymo normoms: sutarties sudarymo metu akcijų sertifikato originalas buvo Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje, o be Å¡io dokumento originalo akcijų pirkimo – pardavimo sutartis negalėjo bÅ«ti sudaryta, akcininkų sÄ raÅ¡as Registrų centrui pateiktas praleidus vieno mėnesio terminÄ , be to Å¡is sandoris įregistruotas jau tuomet, kai UAB „Ronier Lez“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

Taip pat nurodė, kad UAB „Ronier Development“ akcijos, nors bendrovei yra iškelta bankroto byla, yra vertingos, kadangi įmonė yra pareiškusi ieškinius dėl didelių sumų priteisimo, be to, šios įmonės balansas neatitinka tikrosios turtinės padėties, kadangi jame neįtraukta daugiau nei 800 000 Lt reikalavimo teisė. Teismo posėdžio metu atsakovės G. N. bei trečiojo asmens D. S. atstovas prašo teismo ieškinį atmesti. Paaiškino, kad ginčo akcijų pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu šios akcijos buvo bevertės, o bankrutuojančios UAB „Ronier Development“ pareikšti ieškiniai dėl piniginių sumų priteisimo neįrodo, kad šios akcijos vertingos, kadangi tai tik prielaidos piniginių sumų gavimui.

Taip pat nurodė, kad nėra vienos iÅ¡ actio Pauliana taikymo sÄ lygos – atsakovės G. N. nesÄ Å¾iningumo, kadangi ji nežinojo apie UAB „Ronier Lez“ turtinę padėtį, taip pat niekada darbo santykiais nebuvo susijusi su UAB „Ronier Development“, prieÅ¡ingai nei teigiama ieÅ¡kinyje.Teismo posėdžio metu atsakovės BUAB „Ronier Lez“ atstovė praÅ¡o teismo ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad UAB „Ronier Development“ akcijos yra bevertės, iÅ¡ tokio turto negalima patenkinti kreditorinio reikalavimo, o ir BUAB „Ronier Lez“ mokumÄ atkurti yra neįmanoma.

Atsižvelgiant į tai, laiko, kad neverta UAB „Ronier Development“ akcijų grÄ Å¾inti BUAB „Ronier Lez“, kadangi tai tik didins administravimo iÅ¡laidas, vilkins bankroto procesÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010-02-10 atsakovė UAB „Ronier Lez“ bei UAB „Corporate advisers“ sudarė akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Ronier Lez“ už 17000,00 Lt iÅ¡ UAB „Corporate advisers“ įsigijo 100 vnt. paprastųjų vardinių 100,00 Lt nominalios vertės UAB „Ronier Development“ akcijų (t. 1, b. l. 5-8). 2012-07-14 atsakovės BUAB „Ronier Lez“ bei G.

N. sudarė akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ G. N. už 50,00 Lt iÅ¡ UAB „Ronier Lez“ įsigijo 100 vnt. paprastųjų vardinių 100,00 Lt nominalios vertės UAB „Ronier Development“ akcijų (t. 1, b. l. 174-175). Klaipėdos apygardos teismas 2012-09-17 nutartimi iÅ¡kėlė atsakovei UAB „Ronier Lez“ bankroto bylÄ (t. 1, b. l. 10-11). Kauno apygardos teismas 2014-05-30 nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Ronier Development“ bankroto bylÄ (t. 2, b. l. 179). IeÅ¡kovė, bÅ«dama BUAB „Ronier Lez“ kreditorė, turinti 4907,04 Lt kreditorinį reikalavimÄ (t. 1, b. l. 16), praÅ¡o panaikinti (pripažinti negaliojančia) 2012-07-14 atsakovių BUAB „Ronier Lez“ bei G.

N. sudarytÄ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį dviem pagrindais:

1) actio Pauliana pagrindu (CK 6.66 straipsnis) (Ä®monių bankroto įstatymo 21 str. 2 d. 3 p.), 2) kaip prieÅ¡taraujančiÄ imperatyvioms įstatymo normoms. Dėl actio Pauliana pagrindo CK 6.66 straipsnyje nustatyta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Å iame straipsnyje įtvirtintas actio Pauliana institutas yra specialus kreditoriaus interesų gynimo bÅ«das, kuriuo jam suteikiama galimybė panaikinti skolininko piktnaudžiavimo savo teisėmis padarinius, taip užtikrinant skolininko prisiimtų įsipareigojimų kreditoriui įvykdymÄ .CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡skiriamos actio Pauliana taikymo sÄ lygos:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2008; 2009-07-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339/2009; 2011-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011). Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu bÅ«tinas visų nurodytų sÄ lygų visetas. Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, nėra pagrindo sandorio pripažinti negaliojančiu.

Pirmoji actio Pauliana taikymo sÄ lyga numato, kad kreditorius privalo turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui, t. y. skolininkas turi bÅ«ti neįvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui arba įvykdęs jÄ netinkamai. Taikant CK 6.66 straipsnį, kreditorius yra ne tik asmuo, kuris įgyja reikalavimo teisę į skolininkÄ sutarties pagrindu, bet ir asmuo, kurio reikalavimo teisė į skolininkÄ atsiranda iÅ¡ deliktinės atsakomybės, paveldėjimo, vaikų, sutuoktinių iÅ¡laikymo teisinių santykių ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-12-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1298/2001; 2003-03-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2003; 2007-03-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2007; 2008-06-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2008; kt.).

Pripažįstama, kad naudoti actio Pauliana ieÅ¡kinį, kaip teisių gynimo bÅ«dÄ , kreditorius gali per visÄ savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį, t. y. nuo to momento, kai asmuo tampa kreditoriumi, iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei reikalavimo teisė į atsakovę BUAB „Ronier Lez“ atsirado dėl to, kad atsakovė BUAB „Ronier Lez“ neiÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei priklausančio darbo užmokesčio. Klaipėdos apygardos teismas 2012-12-12 nutartimi patvirtino ieÅ¡kovės kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Ronier Lez“ 7907,04 Lt sumai (t. 1, b.l. 12-13), kuris iki 4907,04 Lt sumos sumažintas 2013-04-02 teismo nutartimi (t. 1, b.l. 16).

IÅ¡ Å¡ių aplinkybių akivaizdu, kad ieÅ¡kovė turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę atsakovei BUAB „Ronier Lez“.Antroji actio Pauliana taikymo sÄ lyga nurodo, kad ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises. Å i sÄ lyga aiÅ¡kintina taip, kad CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis, bet ne baigtinis sÄ raÅ¡as atvejų, kaip skolininko sudarytu sandoriu galima pažeisti kreditoriaus interesus – jei dėl sandorio skolininkas tampa nemokus; skolininkas bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Dėl to kreditorius pagrįstai gali reikÅ¡ti actio Pauliana dėl skolininko sudaryto sandorio nuginčijimo ne tik tais atvejais, kai dėl tokio sandorio skolininkas tampa nemokus, bet ir kitais atvejais, kai ginčijamas sandoris kitaip pažeidžia kreditoriaus teises ir interesus.

Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad formuluotė „kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės“ reiškia, jog teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie neišvardyti teisės normoje; svarbu yra tai, kad tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012).

Kreditoriaus teises pažeidžia tie skolininko sudaryti sandoriai, kurie, nors ir nesukelia bendro skolininko nemokumo, bet sumažina turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, vertę, ir to sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditorių reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2008-06-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2008; 2012-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

Tam tikrais atvejais, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, kreditorių teises pažeidžiančiu sandoriu gali būti pripažįstamas toks, dėl kurio atsiskaitymas su kreditoriais užtrunka ilgiau, nei būtų atsiskaityta iki sandorio sudarymo. Taigi, teismui sprendžiant dėl sandorio, kreditoriaus prašomo pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, kaip pažeidžiančio kreditoriaus teises, būtina nustatyti, kad sumažėja ar nebelieka realios galimybės skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę.

Å i actio Pauliana taikymo sÄ lyga yra vertinamojo pobÅ«džio, todėl teismai kiekvienu atveju nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu sprendžia, ar buvo kreditorių teisių pažeidimas.Nagrinėjamu atveju atsakovės G. N. ir BUAB „Ronier Lez“ nurodo, kad ginčo 2012-07-14 akcijų pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu UAB „Ronier Development“ akcijos buvo bevertės ir jų pardavimas iÅ¡ esmės negalėjo sumažinti BUAB „Ronier Lez“ kreditorių galimybių patenkinti savo reikalavimus.

Pagal byloje esančius duomenis teismas su tokia pozicija sutikti negali. Byloje nėra paneigta aplinkybė, jog ginčijamo sandorio sudarymo metu atsakovė BUAB „Ronier Lez“ nors ir nebuvo teisiÅ¡kai pripažinta nemokia (dar nebuvo iÅ¡kelta bankroto byla), tačiau jos turtinė (finansinė) padėtis atitiko faktinio nemokumo bÅ«senÄ : po trijų dienų nuo ginčijamos sutarties sudarymo, t.y. 2012-07-17, Klaipėdos apygardos teismas bankroto byloje, pradėtoje pagal I. T. ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, areÅ¡tavo visÄ UAB „Ronier Lez“ turtÄ (t. 1, b.l. 9), o 2012-09-17 nutartimi UAB „Ronier Lez“ iÅ¡kelta bankroto bylÄ (t. 1, b.l. 10-11).

Å ios aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ teismui padaryti iÅ¡vadÄ , jog ginčijamo 2012-07-14 sandorio sudarymo metu atsakovė UAB „Ronier Lez“ buvo nemoki. Kita vertus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nemokumas yra ekonominė įmonės bÅ«klė, kuri nustatoma pagal tai, ar įmonė atsiskaito su kreditoriais ir ar ji yra ekonomiÅ¡kai pajėgi atsiskaityti. Tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti įmonės nemokumÄ actio Pauliana prasme, nebÅ«tina, kad įmonei bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, nes bankroto bylos iÅ¡kėlimas, esant ekonominio nemokumo padėčiai, yra teisinis nemokumo bÅ«klės pripažinimas ir atitinkamų procedÅ«rų vykdymas.

Nemokumas nustatomas įvertinus įmonės atsiskaitymų vykdymÄ ir jos balanse nurodytÄ turto ir įsipareigojimų santykį. Jeigu asmuo neatsiskaito su kreditoriais arba neturi turto, kurio verte pakankamai bÅ«tų padengtas įsipareigojimų vykdymas, tai jo ekonominė padėtis gali bÅ«ti vertinama kaip nemokumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-05-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012). Padarius iÅ¡vadÄ , jog atsakovė UAB „Ronier Lez“ ginčo sandorio sudarymo metu buvo nemoki, bÅ«tina įvertinti ginčijamo sandorio įtakÄ jos kreditorių interesams.

Å iuo aspektu pastebėtina, kad 2010 bei 2011 metais UAB „Ronier Lez“ ilgalaikį turtÄ sudarė finansinis turtas – UAB „Ronier Development“ bei UAB „Testema“ akcijos (t. 1, b.l. 12-13, 103). Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Testema“ dar 2010-07-02 Å iaulių apygardos teismo nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla (CPK 179 str. 3 d.), akivaizdu, kad ginčo sandorio sudarymo metu UAB „Ronier Development“ akcijos buvo vienintelis UAB „Ronier Lez“ finansinis turtas, kitokio turto bendrovė neturėjo.

Be to, 2012-07-14 sandorio ekonominio naudingumo bendrovei nei atsakovės BUAB „Ronier Lez“ bankroto administratorius, nei jo sudarymo metu bendrovės vadovu buvęs trečiasis asmuo D. S. teismui nenurodė ir neįrodė (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė pagrįstai nurodo, jog ginčijamo sandorio pagrindu buvo žymiai sumažinta jos kaip kreditorės galimybė patenkinti savo finansinį reikalavimÄ , kadangi po Å¡io sandorio sudarymo UAB „Ronier Lez“ nebeturėjo jokio turto, tuo tarpu atsakovai, kaip minėta, neįrodė sandorio ekonominio naudingumo ir kad UAB „Ronier Development“ akcijos buvo iÅ¡ esmės bevertės (CPK 178 str.).

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad prieÅ¡ mėnesį iki ginčo sandorio sudarymo, t.y. 2012-06-13, UAB „Ronier Development“ įsigijo 100 procentų UAB „Hoja elekctronics“ akcijų (t. 2, b.l. 13-15), taip pat turėjo 855 000 Lt reikalavimo teisę į V. N., nors Å¡ie duomenys neatvaizduoti bendrovės balanse (t. 1, b.l. 142, 143, t. 2, b.l. 9), o, kaip nurodo BUAB „Ronier Development“ atstovas, apskaityti užbalansinėje sÄ skaitoje. Taigi akivaizdu, kad UAB „Ronier Development“ akcijos ginčo sandorio sudarymo metu nebuvo bevertės, taip pat, įvertinus turėtÄ turtÄ , neįtikima, kad jos buvo vertos ginčo sandorio kainos - 50 Lt, t.y. disproporcija tarp perleisto turto ir gautos naudos akivaizdi.

Apibendrinant iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas sprendžia, jog ginčijamas sandoris pažeidė ieÅ¡kovės kaip kreditorės interesus, kadangi po jo sudarymo pablogėjo BUAB „Ronier Lez“ finansinė padėtis (bendrovė neteko viso turėto turto) ir juo buvo iÅ¡ esmės apsunkinta (sumenkinta) galimybė visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti ieÅ¡kovės ir kitų kreditorių reikalavimus UAB „Ronier Lez“ nemokumo situacijoje.Trečioji actio Pauliana ieÅ¡kinio patenkinimo sÄ lyga siejama su sutrumpintu vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminu.

Actio Pauliana senaties termino eigos pradžios momentas nustatomas taikant CK 6.66 straipsnio 3 dalį, pagal kuriÄ Å¡is terminas prasideda nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Sužinojimo apie subjektinės teisės pažeidimÄ (suvokimo, kad teisės pažeidžiamos) momento nustatymas yra nulemiamas konkrečių bylos aplinkybių bei asmens subjektyvių savybių, todėl skirtingose bylose nustatomas skirtingai. Kiekvienu konkrečiu atveju byloje svarbu įvertinti kreditoriaus veiksmus, skolininko veiksmus nuo teisės pažeidimo iki kreditoriaus nurodomo sužinojimo momento, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Å ios bylos kontekste pažymėtina, kad Ä®monių bankroto įstatymas nenustato kreditoriams pareigos tikrinti ir esant įtarimų dėl galimų kreditorių ar pačios įmonės teisių pažeidimo ginčyti bankrutuojančios įmonės sandorius, Å¡i pareiga nustatyta iÅ¡imtinai bankroto administratoriui (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 8 p.). Kreditoriaus finansinius reikalavimus patvirtinus teisme, jis įgyja teisę naudotis Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalyje numatytomis teisėmis, tarp jų ir gauti informacijÄ iÅ¡ administratoriaus apie įmonės bankroto bylos eigÄ .

Tačiau pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 15 punktÄ bankroto administratorius teikia informacijÄ kreditoriams kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka. Toks Ä®BÄ® nustatytas teisinis reguliavimas leidžia teigti, kad kreditoriaus teisė gauti informacijÄ ir jos apimtis priklauso nuo kreditorių susirinkimo nutarimų Å¡iuo klausimu ir yra įgyvendinama kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka bei sÄ lygomis, todėl negalima teigti, jog visais atvejais nuo kreditorinių reikalavimų patvirtinimo teisme, kreditoriui yra suteikiama galimybė susipažinti su visais įmonės sudarytais sandoriais, kadangi tokiÄ teisę gali riboti kreditorių susirinkimo metu priimta informacijos teikimo apie bankroto bylos eigÄ tvarka.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2012-09-17 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „Ronier Lez“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ Ä¯monės turimas turtas nekonkretizuotas, nustatyta tik bendra balansinė jo vertė – 27556 Lt (t. 1, b.l. 10-11). Paskirta įmonės bankroto administratorė UAB „PajÅ«rio administratoriai“, atlikusi bankroto procedÅ«ros pradinius veiksmus – įmonės duomenų patikrinimÄ , nustatė ir 2012-11-26 raÅ¡tu bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui pranešė, kad UAB „Ronier Lez“ priklausiusios UAB „Ronier Development“ akcijos parduotos ir kad įmonė turto neturi (t. 1, b.l. 12).

IeÅ¡kovė nurodo, kad apie ginčijamÄ sandorį sužinojo iÅ¡ 2012-11-26 bankroto administratoriaus raÅ¡to pagrindu Klaipėdos apygardos teismo 2012-12-12 priimtos nutarties. Teismas ieÅ¡kovės nurodytais teiginiais neturi pagrindo netikėti, nes jų pagrįstumÄ patvirtina ir aukščiau paminėta bylos medžiaga. Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2013-10-29, laikytina, kad ieÅ¡kovė nepraleido vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino ieÅ¡kiniui CK 6.66 straipsnio tvarka pareikÅ¡ti.

Ketvirtoji actio Pauliana instituto taikymo sÄ lyga grindžiama su neprivalomumu skolininkui sudaryti ginčijamÄ sandorį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, CK 6.66 straipsnio 1 dalies sÄ lyga „neprivalėjo“ reiÅ¡kia neturėjimÄ teisinės prievolės sudaryti sandorį, o privalėjimas sudaryti sandorį – viena iÅ¡ imperatyviųjų nuostatų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę (CK 1.2 str. 1 d., 6.156 str.); pareigos sudaryti sandorį atsiradimo pagrindas gali bÅ«ti įstatymas, teismo sprendimas ir kiti iÅ¡ įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011, 2006-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006).

Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad pagal įstatymÄ , teismo sprendimÄ ar kitÄ imperatyvÄ atsakovės G. N. ar UAB „Ronier Lez“ bÅ«tų įpareigotos sudaryti ginčo sutartį.Penktoji ir Å¡eÅ¡toji sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu sÄ lyga yra skolininko ir trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas. Skolininko ir trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumo atvejų sÄ raÅ¡as įtvirtintas CK 6.67 straipsnyje ir yra baigtinis, todėl, sandorio Å¡alių veiksmams nepatenkant į Å¡iuos atvejus, sandorio Å¡alys laikytinos sÄ Å¾iningomis, ir įstatyme nepreziumuojamÄ nesÄ Å¾iningumo faktÄ turi įrodyti sandorį actio Pauliana pagrindu ginčijantis kreditorius.

Nagrinėjamu atveju atsakovei UAB „Ronier Lez“, jÄ atstovavusiam vadovui trečiajam asmeniui D. S. neabejotinai buvo žinoma tiek įmonės turtinė padėtis, pradelsti įsipareigojimai, aukščiau paminėta faktinio nemokumo bÅ«sena, tiek ta aplinkybė, jog ginčijamas sandoris pažeis jos kreditorių interesus, ginčijamos sutarties pagrindu perleidus vienintelį bendrovei priklausiusį (finansinį) turtÄ â€“ UAB „Ronier Development“ akcijas, į kurį galėtų bÅ«ti nukreiptas kreditorių reikalavimų tenkinimas.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė UAB „Ronier Lez“, sudarydama ginčijamÄ sandorį, buvo nesÄ Å¾ininga.Vertinant trečiojo asmens pirkėjos G. N., ginčo akcijų pirkimo – pardavimo sutartimi įsigijusios UAB „Ronier Development“ akcijas, nesÄ Å¾iningumÄ , kuris, palyginti su skolininko nesÄ Å¾iningumu, gali bÅ«ti ne taip aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas, kadangi nereikalaujama, kad pirkėjo žinojimas bÅ«tų nukreiptas į konkretų kreditorių, užtenka, kad trečiasis asmuo žinotų, jog toks sandoris sukels ar sustiprins skolininko nemokumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2009-09-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2009), pirmiausia įvertintina aplinkybė, jog atsakovė, kaip nurodė jos atstovas ir kÄ patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys, dirbo įmonėje, teikusioje UAB „Ronier Development“ apskaitos tvarkymo paslaugas (t. 1, b.l. 148-149, 153).

Ir nors atsakovės G. N. atstovas ir nurodė, kad atsakovei nebuvo žinoma akcijų pardavėjos UAB „Ronier Lez“ turtinė padėtis ir faktinio nemokumo bÅ«sena, buvusi sandorio sudarymo metu, tačiau pažymėtina, kad bet kuris asmuo turi elgtis protingai ir apdairiai, t. y. sÄ Å¾iningai, siekti jiems prieinamomis priemonėmis pasidomėti kita sandorio Å¡alimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti, ar sandorį ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jo interesai.

Tai daroma iÅ¡ dalies ir pačios Å¡alies interesais. Akivaizdu, kad atsakovei G. N., kaip apskaitos, buhalterijos sričių profesionalei, tokie duomenys bÅ«tų lengvai suprantami ir prieinami, tačiau byloje duomenų apie tai, kad ji, kaip asmuo, suinteresuotas civilinių teisinių santykių stabilumu, elgėsi apdairiai ir iki ginčijamos sutarties sudarymo pasidomėjo kitos sandorio Å¡alies patikimumu, prašė informacijos apie Å¡alies turtinę padėtį, turimus kreditorius, skolų mastÄ , atsiskaitymus su kreditoriais, ginčus teisme, daiktinių teisių suvaržymus ir pan., svarstė, ar ginčo sandoris nepažeis skolininko kreditorių interesų, nepateikė.

Be to, svarbu įvertinti ir tai, kad ginčo akcijas atsakovė G. N. įsigijo už 50 Lt sumÄ , kai tuo tarpu į UAB „Ronier Development“, kaip turtinio komplekso, sudėtį įėjo 100 procentų UAB „Hoja elekctronics“ akcijų, 2012-06-13 (sandorio sudarymo dienai) įvertintų 25000 Lt (t. 2, b.l. 13-15), taip pat 855 000 Lt reikalavimo teisė į V. N., t.y. ginčo sutarties kaina ženkliai skyrėsi nuo įsigyjamo turto vertės, ir net nuo nominalios akcijų vertės. Å ioje vietoje teismas pažymi, kad ieÅ¡kovės atstovės pateikti duomenys apie UAB „Ronier Development“ pareikÅ¡tus reikalavimus teismuose (t. 2, b.l. 26-46) nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi sprendžiamam klausimui, kadangi ginčijamo sandorio (ne)teisėtumui konstatuoti aktualios yra objektyvios aplinkybės, egzistavusios jo sudarymo metu, nevertinant hipotetinio pobÅ«džio Å¡iuo metu pareikÅ¡tų ieÅ¡kininių reikalavimų ir neprognozuojant jų baigties.

Taigi iÅ¡ to, kas aukščiau nurodyta, akivaizdu, kad sutarties kainos ir įsigyjamo turto vertės skirtumas (disproporcija), kaip sÄ Å¾iningai pirkėjai, atsakovei G. N. turėjo sukelti abejonių dėl kitos sandorio Å¡alies sÄ Å¾iningumo ir sudaromo sandorio atitikimo įmonės, jos kreditorių interesams, dėl ko darytina iÅ¡vada, kad ji žinojo arba turėjo žinoti, kad sudaromu sandoriu pažeidžia UAB „Ronier Lez“ kreditorių interesus, kas iÅ¡ esmės suteikia teisę preziumuoti atsakovės (pirkėjos) G.

N. nesÄ Å¾iningumÄ CK 6.67 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Apibendrinant, laikytina, kad asmuo, nutaręs pirkti 100 proc. bendrovės, kuriai teikė apskaitos paslaugas, akcijų, suvokė arba turėjo suvokti, kad Å¡io finansinio turto valdymas yra neatsiejamai susijęs ne tik su bendrovės dalyvio teise gauti dividendus, bet ir su atitinkamomis pareigomis bei atsakomybe (CK 2.81 – 2.94 str., Akcinių bendrovių įstatymo 19-37 str.), taip pat žinojo ar turėjo žinoti, tiek akcijų pardavėjÄ UAB ,,Ronier Lez“, tiek UAB ,,Ronier Development“, dukterinę UAB „Ronier Lez“ įmonę, kurios akcijos buvo parduodamos, jų finansinę padėtį, įsipareigojimus, ir kad toks sandoris galėtų pažeisti pardavėjo kreditorių teises ir teisėtus interesus, suprato arba turėjo surasti, kokias pasekmės gali atsirasti tokios įmonės akcijas perkant už bendrÄ 50 Lt sumÄ , kai net nominali vienos akcijos kaina yra 100 Lt.

Atsižvelgiant į tai, teismas atsakovę G. N. taip pat laiko nesÄ Å¾ininga sandorio Å¡alimi.Septintoji actio Pauliana ieÅ¡kinio patenkinimo sÄ lyga nulemta Å¡io instituto prasmės ir tikslo. Minėta, kad pagrindinis jo tikslas yra ne sandorio pripažinimas negaliojančiu, bet kreditoriaus teisėtų interesų patenkinimas. Pagal CK 6.66 straipsnio 4 dalį sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiÅ¡kusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek bÅ«tina kreditoriaus teisių pažeidimui paÅ¡alinti, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal kreditoriaus reikalavimÄ nukreipiant į perduotÄ pagal skolininko sudarytÄ sandorį turtÄ , jo vertę ar lėšas.

Tačiau tais atvejais, kai įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, teisinių pasekmių klausimas sprendžiamas kitaip, nei kitais atvejais taikant actio Pauliana institutÄ . Pagal Ä®BÄ® 1 straipsnio 3 dalį kitų įstatymų nuostatos taikytinos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡iam įstatymui. Tokiu atveju CK 6.66 straipsnio nuostatos taikytinos kartu su Ä®BÄ® 35 straipsniu, reglamentuojančiu kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ , o bÅ«tent, skolininko nepagrįstai perleistas turtas turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas bankrutuojančiai įmonei į bendrÄ turto masę ir naudojamas atsiskaityti su visais kreditoriais Ä®BÄ® nustatyta tvarka.

Be to, pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ restitucija atliekama natÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų Å¡alims. Tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentÄ pinigais (CK 6.146 straipsnis). Nagrinėjamu atveju tokios aplinkybės nenustatytos, todėl restitucija atliktina natÅ«ra. Be to, ji taikytina vienaÅ¡alė, kadangi nei BUAB „Ronier Lez” bankroto administratoriui, nei teismui nepateikta duomenų apie tai, kad sutarties kaina - 50 Lt bÅ«tų perduota į pardavėjo BUAB „Ronier Lez” sÄ skaitÄ (kasÄ ).

Pažymėtina, kad nors byloje esančiame akcijų sertifikato dublikato indosamente yra įraÅ¡as apie 50 Lt sutarties kainos sumokėjimÄ tiesiogiai buvusiam įmonės vadovui D. S. (t. 2, b.l. 6), tačiau Å¡alių, suinteresuotų tokia ginčo sutartimi, pripažinimai ir patvirtinimai, jog pardavėjas nurodytÄ pinigų sumÄ gavo ir pirkėjas tinkamai atsiskaitė pagal ginčo sutartį, be tiesioginių įrodymų (mokėjimo dokumentų, patvirtinančių pinigų įneÅ¡imÄ Ä¯ įmonės kasÄ ir pan.) neįrodo ir nesudaro pagrindo konstatuoti apie nurodytos pinigų sumos sumokėjimÄ , todėl taikant restitucijÄ atsakovei G.

N. nepriteistina iÅ¡ atsakovės BUAB „Ronier Lez“ ginčo sandorio kaina.Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis ir iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje nustatytos visos actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti 2012-07-14 akcijų pirkimo – pardavimo sutartį negaliojančia nuo sudarymo momento tenkintinas, taikytina vienaÅ¡alė restitucija, BUAB „Ronier Lez“ grÄ Å¾inant 100 vnt. UAB „Ronier Development“ akcijų (CK 6.66, 6.145, 6.146 straipsniai).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡o pripažinti 2012-09-28 UAB „Ronier Development“ akcininkų sÄ raÅ¡Ä (t. 1, b.l.

25) negaliojančiu nuo sudarymo momento. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs nuostatÄ , jog uždarojoje akcinėje bendrovėje turi bÅ«ti sudaromas akcininkų sÄ raÅ¡as (Akcinių bendrovių įstatymo 411 str. 1 d. (akto redakcija, galiojusi iki 2014-01-01)). To paties straipsnio 7 dalyje įtvirtinta nuostata, jog pasikeitus akcijų turėtojui, sudaromas naujas sÄ raÅ¡as ir pakeistas akcininkų sÄ raÅ¡as ne vėliau kaip per 5 dienas nuo jo sudarymo turi bÅ«ti pateikiamas juridinių asmenų registro tvarkytojui (8 dalis).

Nagrinėjamu atveju pripažinus 2012-07-14 akcijų pirkimo – pardavimo sutartį negaliojančia nuo sudarymo momento, ir grÄ Å¾inus BUAB „Ronier Lez“ 100 vnt. UAB „Ronier Development“ akcijų, atsakovės G. N. nurodymas kaip UAB „Ronier Development“ akcininke taip pat laikytinas negaliojančiu ab initio, t.y. akcininkų sÄ raÅ¡as nesikeičia ABÄ® 411 str. 7 d. prasme, o yra atstatomas į pradinę, buvusiÄ iki 2012-07-14 sandorio sudarymo, padėtį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti 2012-09-28 UAB „Ronier Development“ akcininkų sÄ raÅ¡Ä negaliojančiu tenkintinas.

Dėl sandorio prieštaravimo imperatyvioms įstatymo normoms Ieškovė (jos atstovė) teismo posėdžių metu nurodė, kad 2012-07-14 akcijų pirkimo – pardavimo sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms – CK 2.66 straipsnio 3 daliai, 5 dalims, be to sandoris įregistruotas tuomet, kai UAB „Ronier Lez“ iškelta bankroto byla. Pirmiausia, pažymėtina, kad akcininkų pasikeitimas nebūtinai turi sutapti su šio pasikeitimo registracija juridinių asmenų registre - CK 2.66 straipsnio 3 dalyje šiam įvykiui įregistruoti nustatytas trisdešimt dienų terminas.

Todėl nors UAB „Ronier Development“ akcininkų pasikeitimas vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas po bankroto bylos UAB „Ronier Lez“ iÅ¡kėlimo, tačiau faktiÅ¡kai buvo įvykęs iki jo. Be to, CK 2.66 straipsnio 3 dalis ir joje įtvirtintas trisdeÅ¡imties dienų terminas nelaikytinas imperatyvia teisės norma, kadangi tokio termino praleidimas nedaro akcininkų pasikeitimo negaliojančiu (CK 2.46 str. 4 d.). Taip pat ieÅ¡kovė (jos atstovė) nepagrįstai nurodo, kad 2012-07-14 akcijų prikimo – pardavimo sutartis negalėjo bÅ«ti sudaryta, kadangi akcijų sertifikato originalas buvo paimtas ikiteisminio tyrimo medžiagoje (t. 2, b.l. 6), kadangi akcijų sertifikatas perleistas indosamentÄ (ABÄ® 46 str. 1 d.) padarius akcijų sertifikato dublikate, kas įstatymo nedraudžiama.

Atsižvelgiant į tai, ginčo sandorį pripažinti negaliojančiu kaip prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo normoms ieškovės nurodytais motyvais nėra pagrindo. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas Patenkinus ieškinį, ieškovei lygiomis dalimis iš atsakovių G. N. ir BUAB „Ronier Lez“ priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 1210,00 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti (t. 1, b.l. 138) (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.). Teismų yra išaiškinta, kad reikalavimas, pareikštas actio Pauliana pagrindu, yra turtinis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 1 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

Naujausioje kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad bankrutuojančios įmonės kreditoriaus ieÅ¡kinys actio Pauliana pagrindu reiÅ¡kia, kad kreditorius ginčija įmonės sudarytus sandorius, ir tokiu ieÅ¡kiniu, nors jis - turtinis, ginamos ne ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusio, o visų kreditorių teisės, nes restitucijos atveju turtas grÄ Å¾intinas į bankrutuojančios įmonės bendrÄ turto masę ir panaudotas visų kreditorių reikalavimams proporcingai tenkinti Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, t.y. toks ieÅ¡kinys susijęs su iÅ¡kelta bankroto byla (nesvarbu tai, ar jis bus techniÅ¡kai iÅ¡spręstas toje pačioje byloje, ar proceso ekonomiÅ¡kumo sumetimais iÅ¡skirtas į kitÄ bylÄ ), todėl iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bankrutuojančios įmonės sandorius ginčijantis kreditorius yra atleistas nuo žyminio mokesčio CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-10-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429/2014).

Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimams, ieÅ¡kovei grÄ Å¾intinas sumokėtas žyminis mokestis (t. 1, b.l. 35).Laikinosios apsaugos priemonės paliktos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento uždarosios akcinės bendrovės „Ronier Lez“ ir G. N. 2012 m. liepos 14 d. sudarytÄ akcijų pirkimo - pardavimo sutartį.Taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti uždarajai akcinei bendrovei „Ronier Lez“ 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) vienetų paprastųjų vardinių uždarosios akcinės bendrovės „Ronier Development“ 100 Lt (vieno Å¡imto litų) nominalios vertės akcijų.Pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento 2012-09-28 uždarosios akcinės bendrovės „Ronier Development“ akcininkų sÄ raÅ¡Ä .Priteisti iÅ¡ atsakovių G.

N. ir BUAB „Ronier Lez“ po 605,00 Lt iÅ¡ kiekvienos bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės I. T. naudai.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei I. T., a. k. (duomenys neskelbtini), 300,00 Lt (tris Å¡imtus litų 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2013-11-05 AB „Swedbank“.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-07 nutartimi (civilinės bylos Nr. 2-14547-323/2013) taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Genovaitė Vaizgėlienė