3ff18c85-b28b-4b2b-af8e-b485ee017fc9 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr2 -2011 m. birželio 20 d.Å iauliai Å iaulių apygardos administracinio teismo teisėja Marytė Å važienė,sekretoriaujant Daliai SemaÅ¡kaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. P.,dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir paskyrusios administracinę nuobaudÄ Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento, atstovui Valentui VaičiÅ«nui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V.

P. skundÄ dėl Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo.             Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:             V. P. 2007-09-26 Å iaulių RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau tekste – ir Institucija) nutarimu nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 85 str. 4 d. administracine nuobauda – atėmimu teisės medžioti dvejiems metams už tai, kad 2007-09-22 RadviliÅ¡kio r.

„ŠuÅ¡vės“ medžiotojų bÅ«relio medžioklės plotuose vyko medžioklė, sėlinant, tykant iÅ¡ bokÅ¡telio, medžioklės vadovas V. P. turėjo medžioklės lapÄ Nr. 178075, licencijÄ tauriojo elnio patinui sumedžioti, medžioklės metu medžiotojas V. P. sumedžiojo tauriojo elnio patinÄ , 2007-09-23 apie 2 val. 15 min. atvykus pareigÅ«nams į „ŠuÅ¡vės“ medžiotojų bÅ«relio lupyklÄ , žvėris buvo dorojamas, licencija tauriojo elnio patinui sumedžioti buvo neužpildyta, licencijos numeris neįraÅ¡ytas į medžioklės lapÄ .

Tuo V. P. pažeidė LR aplinkos apsaugos ministro 2000-06-27 įsakymo Nr. 258 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-09-30 įsakymo Nr. 511 redakcija) „Dėl medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Medžioklės taisyklės) 23, 24, 25, 26.1 punktus. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad pažeidimÄ padarė bÅ«damas baustas 2006-10-23.V. P. nesutikdamas su jam paskirta nuobauda Å iaulių RAAD 2007-09-26 priimtÄ nutarimÄ apskundė.

Jo skundas buvo patenkintas iÅ¡ dalies. Teismui nustačius procesinius pažeidimus, byla buvo grÄ Å¾inta jÄ nagrinėti iÅ¡ naujo Šiaulių RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai. 2009-01-23 Å iaulių RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigÅ«nai iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ ir nubaustajam V. P. skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ teisės medžioti atėmimÄ dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, nes pasunkėjo nubaustajam V. P. kaltinimas tuo, kad jis buvo medžioklės vadovas.

Nubaustasis šį nutarimÄ apskundė Å iaulių apygardos administraciniam teismui, kuris paliko galioti Å iaulių RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigÅ«nų nutarimu paskirtÄ jÄ nuobaudÄ . Nesutikdamas su tuo Å iaulių apygardos administracinio teismo nutartį apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2010-09-16 V. P. paskirtÄ jÄ nuobaudÄ suÅ¡velnino ir vietoje 2 m. Å¡eÅ¡ių mėn. teisės medžioti atėmimo jÄ sumažino iki dvejų metų. Nubaustasis V. P. teismo posėdžio metu sukonkretino šalis nurodydamas Å iaulių RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijÄ laikyti institucija, paskyrusia nuobaudÄ , o Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijÄ laikyti trečiuoju suinteresuotu asmeniu.

Nuo savo patikslinto skundo atsisakė ir praÅ¡o jo nenagrinėti, o nagrinėti pirminio skundo pirmÄ reikalavimÄ . Nuo visų kitų skundo reikalavimų atsisako. PraÅ¡o patenkinti praÅ¡ymÄ Ä¯skaityti medžiotojo bilieto Nr. 0410321 paėmimo laikÄ nuo 2007-09-26 iki 2011-06-17 kaip atliktÄ nuobaudÄ ir teisę medžioti grÄ Å¾inti nuo 2011-06-17.              Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ , atstovas praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir jo netenkinti.             Suinteresuotos institucijos LR aplinkos ministerijos atstovas praÅ¡o nubaustojo skundo netenkinti ir jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas.

ATPK 85 str. 4 d. numato konfiskavimÄ ir teisės medžioti atėmimÄ nuo vienerių iki trejų metų. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad, kaip jau buvo minėta aukščiau, LVAT savo nutartyje yra konstatavęs, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 4 d., sudėtis, mano, jog yra pagrindas V. P. atžvilgiu taikyti straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ teisės medžioti atėmimÄ . Taikydamas Å¡iÄ nuobaudos rūšį bei parinkdamas jos dydį, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tiek Institucijos atstovas teismo posėdžio metu patvirtino faktÄ , kad medžiotojo bilietas iÅ¡ V.

P. buvo paimtas administracinio teisės pažeidimo protokolo jam suraÅ¡ymo dienÄ , t.y. 2007-09-26, ir grÄ Å¾intas tik 2009-01-15. Abi Å¡alys teismo posėdžio metu patvirtino ir pripažino, kad Å¡iuo laikotarpiu, t.y. nuo 2007-09-26 iki 2009-01-25, V. P. laikinas medžiotojo bilietas ar leidimas medžioti nebuvo iÅ¡duotas, todėl jis faktiÅ¡kai minėtu laikotarpiu buvo netekęs teisės medžioti, ir teismas konstatuoja, jog jo atžvilgiu Å¡iuo laikotarpiu jau realiai buvo vykdomas Institucijos neįsiteisėjęs nutarimas atimti jam teisę medžioti, kaip nurodyta nutarime, dviem su puse metų.

ATPK 295 str. numato, kad „Skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymÄ iki skundo iÅ¡nagrinėjimo, iÅ¡skyrus nutarimus skirti Å¡io kodekso 23 ir 29 straipsniuose numatytas nuobaudas, taip pat tais atvejais, kai skiriama bauda paimama administracinio teisės pažeidimo padarymo vietoje“. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, jog 2007-10-18 teismui priėmus V. P. skundÄ nagrinėjimui net ir formaliai nebeliko pagrindo iÅ¡ jo paimti medžiotojo bilietÄ arba vietoje jo iÅ¡duoti laikinÄ dokumentÄ , leidžiantį medžioti, todėl akivaizdu, jog visas laikotarpis, kai iÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens buvo paimtas medžiotojo bilietas ir taip ribojama jo teisė medžioti, turi bÅ«ti įskaitytas į skiriamo teisės medžioti atėmimo laikotarpį.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tiesiogiai tokio įskaitymo ATPK nenumato, tačiau sprendžiant šį klausimÄ yra pagrindas atsižvelgti į atitinkamas Baudžiamojo kodekso nuostatas, numatančias tokį reikalavimÄ . Teismo nuomone, atliktos nuobaudos laiko neįskaitymas į skiriamos nuobaudos laikÄ tiesiogiai pažeistų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens konstitucines teises. Teismas atkreipdamas dėmesį į LVAT nutartyje nurodytÄ aplinkybę, jog bylos naujo nagrinėjimo metu bÅ«tina patikrinti, ar asmeniui inkriminuotu pažeidimu iÅ¡ tiesų buvo padaryta žala laukinei gyvÅ«nijai, konstatuoja, jog iÅ¡ teismui pateiktos Institucijos medžiagos matyti, kad V.

P. sumedžiotas tauriojo elnio patinas po ATP protokolo suraÅ¡ymo buvo paimtas Institucijos pareigÅ«nų, 2007-09-25 buvo suraÅ¡ytas žvėrienos nuvertinimo aktas Nr. 13, kuriame yra konstatuota, jog iÅ¡ žvėrienos sklinda specifinis gendančios mėsos kvapas, bei pateikta iÅ¡vada, jog minėta žvėriena žmonių maistui netinkama, jÄ siÅ«loma utilizuoti iÅ¡vežant į medžiotojų bÅ«relio žvėrių apdorojimo aikÅ¡telės atliekų duobę, apipilant negesintomis kalkėmis. 2007-09-25 suraÅ¡ytame turto sunaikinimo akte konstatuota, jog tauriojo elnio patino žvėriena sunaikinta RadviliÅ¡kio rajone „Gomertos“ m/b medžioklės plotuose esančioje pirminio žvėrių apdorojimo aikÅ¡telėje sumetant į atliekų duobę ir užpilant negesintomis kalkėmis. 2007-09-26 atliktas žalos, padarytos laukinei gyvÅ«nijai, apskaičiavimas ir konstatuota, jog neteisėtai sumedžiojant 1 tauriojo elnio patinÄ padaryta 1895,25 Lt žala, o 2007-09-26 priimtu nutarimu Å¡iÄ apskaičiuotÄ Å¾alÄ pasiÅ«lyta solidariai atlyginti Vytautui ToliuÅ¡iui ir V.

P.. Atsižvelgiant į šiuos rašytinius įrodymus matyti, kad sumedžioto elnio žvėriena V. P. neatiteko, o buvo sunaikinta. Sprendžiant žalos padarymo aplinkybes, teismo nuomone, būtina įvertinti, kokiomis aplinkybėmis buvo nušautas tauriojo elnio patinas. Nei viena iš bylos šalių neneigia, jog šis žvėris buvo sumedžiotas 2007-09-22 teisėtai vykusios Radviliškio rajono „Šušvės“ medžiotojų būrelio plotuose medžioklės sėlinant, tykojant iš bokštelio metu.

IÅ¡ to iÅ¡eina, kad žvėris buvo sumedžiotas teisėtai, tik po to buvo padaryti pažeidimai tinkamai ir laiku neužpildant su medžiokle susijusių dokumentų – licenzijos tauriojo elnio patinui sumedžioti. Žala, padaryta laukinei gyvÅ«nijai, apskaičiuota remiantis 2002 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1034 „Dėl žalos, padarytos laisvėje gyvenančiai laukinei gyvÅ«nijai ar jos buveinėms, apskaičiavimo metodikos patvirtinimo“ patvirtintos Žalos, padarytos laisvėje gyvenančiai laukinei gyvÅ«nijai ar jos buveinėms, apskaičiavimo metodikos 3 p., numatančiu, kad „žalos dydis, kai juridiniai ar fiziniai asmenys neteisėtais veiksmais sunaikina laisvėje gyvenančius laukinius gyvÅ«nus ar jų buveines arba paima Å¡iuos gyvÅ«nus iÅ¡ jų buveinių pažeisdami nustatytÄ jÄ tvarkÄ , arba nesiima reikiamų veiksmų, kad bÅ«tų iÅ¡saugoti laisvėje gyvenantys laukiniai gyvÅ«nai ar jų buveinės, apskaičiuojamas taikant bazinius tarifus“.

Atsižvelgdamas į pacituotÄ norminio akto nuostatÄ teismas konstatuoja, jog pagrindas apskaičiuoti žalÄ atsiranda tik tokiu atveju, kai asmenys neteisėtais veiksmais sunaikina laisvėje gyvenančius laukinius gyvÅ«nus ar jų buveines, o nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, jog tauriojo elnio patinas buvo nuÅ¡autas teisėtos medžioklės metu, t.y. leidžiamu bÅ«du ir leidžiamu laiku, turint tam licencijÄ , todėl pagrindo nustatyti neteisėtÄ veiksmÄ ir tuo pagrindu konstatuoti žalÄ , padarytÄ laisvėje gyvenančiai laukinei gyvÅ«nijai, teismo nuomone, nebuvo.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad Institucija, paimdama sumedžiotÄ Å¾vėrį, jį laikydama iki žvėriena suges ir po to sunaikindama, iÅ¡ esmės ATPK numatyta tvarka neiÅ¡sprendė Å¡ios žvėrienos ir trofėjų (ragų) konfiskavimo klausimo, nes, kaip galima spręsti iÅ¡ Å¡alių pasisakymų, medžioklės lape buvo atžymėta, jog šį žvėrį nuÅ¡ovė bÅ«tent V. T., o Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 3 str. 2 d. yra numatyta, kad „laisvėje esantys medžiojamieji gyvÅ«nai, kurie laikantis Å¡io Ä®statymo ir kitų teisės aktų buvo pagauti arba nuÅ¡auti, tampa juos pagavusio ar nuÅ¡ovusio medžioklės plotų naudotojo nuosavybe, iÅ¡skyrus medžioklės trofėjus, kurie nuosavybės teise priklauso medžiojamÄ jį gyvÅ«nÄ sumedžiojusiam asmeniui“.

Kadangi Institucijos priimtame nutarime nėra privalomo nurodymo atlyginti Institucijos tariamai nustatytÄ Å¾alÄ , o tai tik rekomenduojama padaryti, taip pat toks žalos atlyginimo principas neatitinka ATPK 37 str. numatyto įpareigojimo atlyginti padarytÄ nuostolį, nes pagal apskaičiavimus padaryta žala virÅ¡ija ATPK numatytÄ 500 Lt ribÄ .Teismas parinkdamas teisės medžioti atėmimo laikotarpį atsižvelgia į tai, kad pažeidimo padarymo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 2006-11-23 buvo baustas pagal ATPK 85 str. 5 d. ir tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, todėl pagal ATPK 302 str. numatytas administracinės nuobaudos dydžio parinkimo taisykles yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti didesnę nei minimaliÄ administracinę nuobaudÄ .

Atsižvelgdamas į Å¡iuos motyvus teismas mano, jog įvertinus bylos aplinkybes, tinkama pagal griežtumÄ administracinė nuobauda bÅ«tų teisės medžioti atėmimas vieneriems metams ir keturiems mėnesiams. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad bylos nagrinėjimo metu Institucijos atstovas nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat padarė pažeidimÄ â€“ sumedžiotÄ Å¾vėrį iÅ¡vežė iÅ¡ medžioklės plotų neužpildžius licenzijos, tačiau teismas šį argumentÄ atmeta, nes minėtas pažeidimas yra nefiksuotas 2007-09-23 suraÅ¡ytame ATP protokole bei skundžiamame nutarime, todėl iÅ¡plėstiniai kaltinimai negali bÅ«ti nagrinėjami ir pripažinti pagrįstais, jeigu jie nėra tinkamai procesiÅ¡kai įforminti.

Teismas remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p.,124 str. l. d. 5 p., n u t a r ė : V. P. skundÄ tenkinti. Ä®skaityti V. P. medžiotojo bilieto Nr. 041032 poėmio nuo 2007-09-26 iki 2009-01-15 terminÄ Ä¯ jam paskirtosios administracinės nuobaudos – teisės medžioti atėmimas iki 2 metų įskaityti tÄ laikotarpį kai medžiotojo bilietas buvo paimtas taikyti jo atžvilgiu ATPK 301 str.              Nutartis per 10 d. nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ .

    Teisėja                                                                                                                  Marytė Švažienė