3ff12ace-3d76-451c-bca7-6a4fe75d8bc5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUORAŠAS                  Administracinė byla Nr. A2.11.-3030-818/2014                                                                                                        Proceso Nr.4-68-3-02385-2014-6                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.;48.1.; 50.1.1. (S)                                                                            VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. gegužės 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant E. M., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui A.

K., iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybės traukiamos A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,- n u s t a t ė:             A. M., 2014-02-09 apie 18.08 val., adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«dama nepilnametės A. M., gim. (duomenys neskelbtini), motina, nepanaudojo tėvų valdžios tinkamam savo dukros auklėjimui ir priežiÅ«rai, kadangi nuo 12.00 val. svečiuose, matant dukrai vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau apie 17.00 val. bÅ«dama neblaivi (nustatytas 1,19 promilių girtumas) su dukra grįžo į namus adresu (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du (vartodama alkoholinius gėrimus) rodė amoralų elgesį, blogÄ pavyzdį ir taip klaidingai formuodama nuostatÄ prieÅ¡ alkoholinių gėrimų vartojimÄ .

Be to, apie 17.09 val., buvo gautas praneÅ¡imas, kad bute triukÅ¡mas, vaikas praÅ¡o pagalbos ir į namus atvykus policijos pareigÅ«nams prieÅ¡inosi spirdama koja, taip pat necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ ir tuo A. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje „Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams“ bei 187 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje „PasiprieÅ¡inimas policijos pareigÅ«nui, einančiam jam pavestÄ darbÄ bei policijos pareigÅ«nų teisėtų nurodymų nevykdymas“.        A.

M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jos atžvilgiu suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu nesutinka. Nurodė, kad protokole nurodytÄ Å¡.m. vasario 9 d. nuo 3 valandos kartu su sugyventiniu bei dukra buvo svečiuose, kur vartojo alkoholį, kol ji buvo svečiuose, dukra žaidė kieme su vaikais. Po to, grįžtant namo laiptinėje sutiko kaimynÄ L. A., grįžusi bute ilsėjosi, žiÅ«rėjo televizorių. Po keletÄ minučių iÅ¡girdo ir pamatė, kad į duris beldėsi policijos pareigÅ«nai, A.

M. jiems neatidarė durų, todėl kiek vėliau durys buvo iÅ¡laužtos, o jai pačiai pareigÅ«nai uždėjo antrankius. Pasak A. M., ji policijos pareigÅ«nams nesiprieÅ¡ino, tik jiems neatidarė durų. Neneigia, jog bendraujant su pareigÅ«nais vartojo keiksmažodžius, konflikto tarp jos ir dukros, kuri turi negaliÄ , nebuvo. Mano, jog protokolas suraÅ¡ytas nepagrįstai.     Liudytojas P. L. paaiÅ¡kino, kad dirba Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės patrulio pareigose. Jis nurodė, kad Å¡. m. vasario 9 d. iÅ¡ Vilniaus m.

OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, triukÅ¡mas, rėkia vaikas, praÅ¡osi pagalbos. Nuvykus nurodytu adresu, durų niekas neatidarė, todėl pareigÅ«nai iÅ¡važiavo. Po kiek laiko buvo gautas pakartotinis praneÅ¡imas dėl to paties adreso. Nuvykus, pareigÅ«nus pasitiko L. A., kuris gyvena Å¡alia buto iÅ¡ kurio ir sklido garsai. Nuėję prie minėto buto pareigÅ«nai beldėsi apie 5 min., tačiau durų niekas neatidarė. P. L. garsiai pasakė, kad atvyko policijos pareigÅ«nai ir praÅ¡o atidaryti duris, už durų girdėjo keiksmažodžius, jis pasakė, kad prieÅ¡ingu atveju bus imtasi priemonių dėl durų iÅ¡laužimo.

Pagalbos buvo kreiptasi į PGT, kurios pareigÅ«nai atvyko ir iÅ¡laužė duris. Girdėjosi vaiko riksmas. Minėtame bute buvo A. M., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi bei nusiteikusi agresyviai. Ant stalo buvo butelis alkoholio. PareigÅ«nams užėjus į butÄ , A. M. keikėsi jų atžvilgiu necenzÅ«riniais žodžiais, mosikavo rankomis ir kojomis, ji rėkė ir triukÅ¡mavo, pažeidėja bandė spirti pareigÅ«nui, todėl buvo nuspręsta panaudoti spec. priemonės (antrankiai) jÄ sulaikant. Be to, bute buvusi mergaite buvo iÅ¡sigandusi, mergaitė pareigÅ«nams sakė, kad mama ant jos rėkė.

         Liudytoja N. S. paaiÅ¡kino, kad tarnybos metu kartu su kolegomis pagal praneÅ¡imÄ buvo nuvykusi į butÄ esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur bute girdėjosi vaiko pagalbos Å¡auksmas. Nuvykus nurodytu adresu, buto durų niekas neatidarė, nors bute iÅ¡ vidaus girdėjosi asmenų keiksmažodžiai, todėl panaudojus PGT pareigÅ«nų pagalbÄ , buto durys buvo iÅ¡laužtos. Užėjus į butÄ , liudytoja pamatė nuo alkoholio apsvaigusiÄ A. M., kuri pareigÅ«nų atžvilgiu keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, bandė spirti liudytojai į kojÄ , tačiau nepataikė, į pareikalavimÄ nusiraminti ji nereagavo, A.

M. mosikavo rankomis, todėl panaudojus fizinius kovinius veiksmus jį buvo sulaikyta panaudojus antrankius. Bute buvo rasta mergaitė, kurį buvo apsiverkusi ir iÅ¡sigandusi.          Liudytoja J. R. paaiÅ¡kino, kad tarnybos metu gavus praneÅ¡imÄ apie kilusį bute triukÅ¡mÄ buvo nuvykusi į (duomenys neskelbtini). Ä® policijÄ skambino kaimynai, kurie pranešė, jog bute girdėjosi vaiko riksmas. Kadangi pagal policijos pareigÅ«nų pareikalavimÄ buto durų niekas neatidarė, o bute iÅ¡ vidaus girdėjosi vaiko verksmas, todėl buvo nuspręsta iÅ¡laužti duris.

Užėjus į butÄ pareigÅ«nus pasitiko A. M., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, moteris aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi pareigÅ«nams, nevykdė jų teisėtų reikalavimų, spardėsi ir keikėsi.            Liudytoja D. A. paaiÅ¡kino, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), ir gerai pažįsta jų kaimynę A. M., kuri nuolat kelia konfliktus bei neprižiÅ«ri savo neįgalaus vaiko. Dėl paties įvykio nurodė, kad tÄ vakarÄ matė, kaip namo grįžo A. M. su sugyventiniu, jie abu buvo labai girti, netrukus iÅ¡ buto pasigirdo mergaitės keliamas didelis triukÅ¡mas (rėkė, prašėsi pagalbos), todėl nedelsiant buvo paskambinta policijai.

Atvykus pareigÅ«nams, į butÄ , kuriame gyvena A. M., durų niekas neatidarė, todėl policijos pareigÅ«nai iÅ¡važiavo. Tik pareigÅ«nams iÅ¡važiavus vėl pasigirdo didelis triukÅ¡mas, todėl skambino pakartotinai. Jie vėl pareigÅ«nų neįsileido, todėl buvo iÅ¡laužtos durys. Pasak liudytojos, A. M. dažnai vartojo alkoholį, iÅ¡ jos buto nekartÄ girdėsi vaiko riksmai.  Liudytojas L. A. paaiÅ¡kino, kad namo grįžo neblaivi A. M. su savo sugyventiniu vardu Eduardas, po kokio pusvalandžio iÅ¡girdo mergaitės rėkimÄ .

IÅ¡kvietė policijÄ . Atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie beldėsi į butÄ , buto durų niekas neatidarė. IÅ¡važiavo pareigÅ«nai, po valandos liudytojas vėl iÅ¡girdo vaiko riksmÄ . A. M. vėl neatidarė durų, todėl su gaisrininkų pagalba buvo iÅ¡laužtos durys ir pareigÅ«nai pateko į butÄ .            Liudytojas E. A. paaiÅ¡kino, kad gyvena kartu su A. M., kuri turi vaikÄ . TÄ dienÄ jis vartojo alkoholį, kadangi su A. M. buvo svečiuose. Grįžęs namo, E. A. atsigulė miegoti.

Pasak liudytojo, jis jokio pareigÅ«nų beldimosi į butÄ negirdėjo, su pareigÅ«nais nekonfliktavo, pats nežino, kodėl policijos pareigÅ«nai jam uždėjo antrankius bei iÅ¡vežė į komisariatÄ .   Teismas vertindamas tyrimo medžiagoje esančius duomenis, konstatuoja, kad surinkta pakankamai duomenų iÅ¡ kurių matyti, jog A. M. veiksmuose įžvelgiami administracinių teisės pažeidimų, numatytu LR ATPK 181 str. 1 d. 187 str. 1 d,. ir 2 d., požymiai. Pažymėtina, jog policijos pareigÅ«nai – P. L., N. S., J.

R. tiek savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose, tiek duodami parodymus teismo posėdžio metu, bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad nagrinėjamo įvykio metu, gavę praneÅ¡imÄ , jog bute adresu (duomenys neskelbtini), girdėti vaiko pagalbos Å¡auksmas, uniformuoti, tarnybiniu automobiliu nuvyko į įvykio vietÄ , kur rado administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį ir paprašė įleisti į butÄ , tačiau ji pareigÅ«nų į butÄ neįleido ir iÅ¡ karto ėmė rėkti bei vartojo necenzÅ«rinius žodžius policijos pareigÅ«nų atžvilgiu, taip pat kiek vėliau pareigÅ«nams įėjus į minėtÄ butÄ , pradėjo stumdytis, buvo labai agresyviai nusiteikusi, klykė, staugė, atsisakė pateikti bet kokius dokumentus, grasino atleisti pareigÅ«nus iÅ¡ darbo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, į teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus ir perspėjimus nereagavo, aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi (bandė suduoti koja smÅ«gį pareigÅ«nui), atsisakė sėsti į tarnybinį policijos automobilį.

Pasak liudytojų, A. M. bÅ«dama neblaivi (konstatuotas 1.19 promilių girtumas) elgėsi agresyviai, todėl jos atžvilgiu buvo panaudotos specialios priemonės – antrankiai. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtų liudytojų teisme duoti parodymai atitinka pirminiuose paaiÅ¡kinimuose užfiksuotas aplinkybes, yra aiÅ¡kÅ«s, nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, todėl teismas vadovaujasi Å¡ių liudytojų parodymais, nes jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, kad jie gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, nėra.

Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patrauktos A. M. teiginiai, kad ji nevartojo keiksmažodžių, jos kaimynai yra prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikę bei nori melagingai jÄ apkaltinti, o nagrinėjamo įvykio metu pareigÅ«nai neteisėtai prieÅ¡ jÄ naudojo fizinius veiksmus, yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir prieÅ¡tarauja nesuinteresuotais pripažintų liudytojų parodymams bei kitiems byloje esantiems įrodymams, todėl atmestini ir vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad liudytojai D. ir L.

A. patvirtino aplinkybę, jog į savo butÄ A. M. grįžo apsvaigusi nuo alkoholio, netrukus iÅ¡ jos buto pasigirdo mergaitės riksmai bei pagalbos Å¡auksmas. A. M. ir pati duodama parodymus teisme, neneigė jog bÅ«dama su dukra svečiuose vartojo alkoholį. Dėl ko teko kviesti policijÄ . Liudytoja N. S. atsakydama į teismo klausimus nurodė, kad įėjus į butÄ policijos pareigÅ«nams, kambaryje buvo A. M. nepilnametė dukra Antanina, kuri buvo iÅ¡sigandusi ir apsiverkusi. Liudytojai parodė, jog specialiÄ sias priemones A.

M. atžvilgiu buvo bÅ«tina panaudoti, nes pastaroji elgėsi agresyviai, aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi uniformuotiems pareigÅ«nams, į pareigÅ«nų perspėjimus nusiraminti nereagavo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, elgėsi neadekvačiai, todėl siekiant apginti bute esantį nepilnametį asmenį, ji buvo sulaikyta ir pristatyta į policijos komisariatÄ . Teismas taip pat atmeta ir liudytojo E. A. parodymus neva įvykio metu A. M. su pareigÅ«nai elgėsi mandagiai ir nieko neteisėto nedarė.

Šis liudytojas yra susijęs draugiškais santykiais su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, todėl suinteresuotas duoti jai palankius parodymus, o be to, pats liudytojas nurodė, kad viso konflikto su pareigūnais liudytojas nematė, nes miegojo. A. M. kaltė įrodyta surinkta bylos medžiaga (administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.12P-7861101-14, pil. D. A. pareiškimu, policijos pareigūnų P. L., N. S., A. Z. tarnybiniais pranešimais, alkotesterio Drager Alcotest 6810 kvitų duomenimis, kurioje nurodytas pažeidėjos (2014-02-14 d. 18:50 val. - 1.19 promilių, 21:43 val. -0.52 promilių, 22:49 val. - 0.38 promilių), girtumas, liudytojų P. L., N. S., J.

R. parodymais, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. A. M. veika atitinka LR ATPK 181 str.1 d., 187 str. 1 d. ir 2 d., sudėtį, pažeidėja baustina.Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens ir tai turėjo įtakos pažeidimui (ATPK 32 str.1 d. 8 p.).Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, ir daro iÅ¡vada, kad A.

M. skirtina nuobauda, artima įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , sankcijos minimumo.Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis ATPK 30 str., 32 str. 1 d. 8 p., 181 str.1 d., 187 str. 1 d. ir 2 d., 224 str., 287 str., teismasn u t a r ė: A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 181 straipsnio 1 dalį paskirti įspėjimÄ .A.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 187 straipsnio 1 dalį paskirti 500 Lt (penkių Å¡imtų) baudÄ .A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 187 straipsnio 2 dalį paskirti 300 Lt (trijų Å¡imtų) baudÄ .Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirti A. M. galutinę bausmę – 500 Lt (penkių Å¡imtų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos. Bauda mokama banke į Vilniaus miesto Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.Jeigu neturite galimybės sumokėti baudÄ , turite teisę LR ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                   Miroslavas Gvozdovičius