3ff100cb-7e23-4ecb-8cf6-699768a29f0a · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-159-1037/2017Proceso Nr. 1-01-1-22092-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.3. TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 5 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas PukÅ¡mys, iÅ¡nagrinėjęs Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro ArÅ«no Laukaičio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) TelÅ¡iai, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyv.(duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta TelÅ¡ių r. sav., Lietuva, turintis pradinį iÅ¡silavinimÄ , užsiima M. B. individualia veikla, teistas: 2016-01-04 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 2 dalį 3 mėn. viešųjų darbų, 2016–03–29 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 straipsnio 7 dalyje, n u s t a t ė :

M. B. 2017-05-07, apie 22 val. 30 min., (duomenys neskelbtini)namo kieme, vairavo automobilį "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatyta mažiausia koncentracija 2.40 promilės etilo alkoholio t. y. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 straipsnio 7 dalyje.Kaltinamasis M. B., apklaustas kaip įtariamasis, kaltu prisipažino ir parodė, kad Å¡ių metų gegužės 7 d., per motinos dienÄ , namuose su sugyventine J.

D., sugyventinės sÅ«numi M. ir jo drauge S. Å¡ventė motinos dienÄ . Gėrė daug alkoholinių gėrimų: degtinę, Å¡ampanÄ , bei alaus, todėl buvo stipriai neblaivus ir smulkių įvykio aplinkybių neatsimena. Pamena, kad jis su S. jam skirtame darbiniame automobilyje Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) 3-o namo kieme, klausėsi muzikos, kalbėjosi, po to sugalvojo pavažiuoti į Å¡alia esančiÄ pievelę. Norėdamas iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo, įjungė atbulinę pavarÄ , bet važiuodamas atbuline eiga kliudė kieme stovintį kaimyno automobilį.

Suprato, kad bÅ«damas neblaivus negali vairuoti automobilio, tačiau naiviai tikėjosi nuvažiuoti nedidelį atstumÄ ir nemanė, kad kam pakenks ir pridarys žalos (b. l. 59–60)Kaltinamojo kaltė, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 281 straipsnio 7 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.Liudytojos S. D. parodymai patvirtina, kad kaltinamasis neblaivus vairavo automobilį. Pasak liudytojos, 2017 m. gegužės 7 d. su sugyventiniu M. D. pas jo mamÄ J. D. P. g. 3, TelÅ¡iai, Å ventė motinos dienÄ .

Å ventė ir M. B., visi vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare, apie 22.00-22.30 val., su M. B. norėjo pavažiuoti prie Masčio ežero. M. B. užvedė darbdavio duotÄ darbui automobilį Audi ir stÅ«mė atbulÄ , bet kliudė greta stovintį kitÄ automobilį. Netrukus išėjo kaimynas ir atvažiavo policijos ekipažas (b. l. 20).Aplinkybę, jog kaltinamasis neblaivus sukėlė eismo įvykį patvirtina ir liudytoju apklaustas A. K.. Liudytojas nurodė, kad 2017 m. gegužės 7 d., apie 22.00-22.30 val., namuose žiÅ«rėjo televizorių ir lauke iÅ¡girdo kažkÄ dūžtant.

Išėjęs į laukÄ pamatė prie Audi automobilio stovintį kaimynÄ M. B. ir merginÄ . Taip pat buvo apgadintas jo automobilis Nissan Terrano, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir kitas automobilis Audi. M. B. akivaizdžiai buvo neblaivus. Netrukus atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie toliau aiÅ¡kinosi aplinkybes (b. l. 22).Taip pat kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir E. B. parodymai, kuriuose liudytojas teigė, kad 2017-04-07, apie 22 val. 30 min., su kolega L. L. patruliuojant(duomenys neskelbtini)., iÅ¡girdo garsÄ , panašų į automobilių susidÅ«rimÄ , todėl nuvyko į vietÄ .

Viename namo kieme pamatė tamsios spalvos automobilį "Audi A6", kuris buvo kliudęs kitÄ automobilį "Nissan Terrano". Å alia automobilio "Audi A6" stovėjo neblaivus vyriÅ¡kis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo M. B., ir mergina, kuri nurodė, kad automobilį vairavo M. B.. Jie norėjo važiuoti prie ežero, bet M. B. važiuodamas iÅ¡ kiemo nepastebėjo ir kliudė kitÄ automobilį. M. B. kelnėse buvo rasti automobilio rakteliai, M. B. pateikė visus reikiamus dokumentus, tik neturėjo vairuotojo pažymėjimo.

Apie įvykį buvo informuotas budėtojas, buvo iÅ¡kviesta operatyvinė grupė, o jis su L. L. M. B. pristatė į Všį Regioninę TelÅ¡ių ligoninę paimti kraujÄ toksikologiniam tyrimui (b. 1. 24).Aplinkybę, jog kaltinamasis vairavo neblaivus patvirtina ne tik liudytojų parodymai, bet ir medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 59 ir specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 4452/2017. Å iuose dokumentuose užfiksuota, kad po įvykio, 2017-05-07, 23:28-23:50 val. VÅ¡Ä® "Regioninėje TelÅ¡ių ligoninėje", atlikus M.

B. apžiÅ«rÄ ir papildomai patikrinus neblaivumÄ prietaisu Alkotest prietaisu nustatyta 2.25 prom. girtumas, o paimtame kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,40 promilės etilo alkoholio (b. 1. 39, 41)Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad M. B. 2017-05-07 suvokė, jog yra neblaivus ir negali vairuoti transporto priemonės, tačiau vis tiek jÄ vairavo suvokdamas povingos veikos pobÅ«dį. M. B. veika pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį kvalifikuota teisingai, nes atitinka Å¡iame straipsnyje įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Teismas parinkdamas bausmės rūšį įvertina bausmės paskirtį, kuriÄ padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo bÅ«das, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga M. B. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . Anksčiau teistas už nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai (fizinio skausmo sukėlimas), teistumas neiÅ¡nykęs (b. l. 50–52). Taip pat 2013 m. gegužės 27 d. buvo baustas 20 parų areÅ¡tu už tai, kad neturėdamas teisės vairavo transporto priemonę neblaivus. Nepaisant to, kad kaltinamojo nusikalstama veika yra formali, tačiau parenkant bausmės rūšį taip pat įvertintina, kokias pasekmes sukėlė asmens transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam.

Pažymėtina, jog kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę sukėlė eismo įvykį, apgadino kitÄ automobilį. Nepriklausomai nuo to, kad įvykis įvyko kieme, tai nekeičia jo vertinimo griežtesnės bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo kontekste. Be to, kaltinamasis nurodė, kad lėšų sumokėti baudai neturi, jo materialinė padėtis sunki. Dėl Å¡ios priežasties netgi prašė baudos sumokėjimÄ atidėti 5 mėnesiams. Å i aplinkybė rodo tai, jog kaltinamasis jam paskirtos bausmės gali iÅ¡ viso neįvykdyti dėl sunkios materialinės padėties.

Ä®vertinus nurodytų aplinkybių visetÄ konstatuotina, kad prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is bauda, neatitinka bausmės paskirties. Dėl to M. B. skirtina 45 parų areÅ¡to bausmė. Parenkant bausmės dydį buvo įvertinta tai, jog kaltinamojo M. B. veiksmuose nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailėjosi jÄ padaręs (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl paskirta Å¡velnesnė nei sankcijos vidurkyje numatytas bausmės dydis.

Kaltinamasis M. B. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu iki 30 parų areÅ¡to.Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas trumpesnis nei maksimalus – dveji metai ir 6 mėnesiai.Ä®vertinus tai, jog kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė su transporto priemone Audi A 6 Avant, kuri atitinka LR BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyto konfiskuotino turto definicijÄ , todėl kaltininkui taikytina baudžiamojo poveikio priemonė numatyta LR BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte.

Ä®vertinus tai, jog transporto priemonė 2017 m. gegužės 17 d. prokuroro nutarimu grÄ Å¾inta savininko N. V. nuosavybėn, jos konfiskuoti nėra galimybių. Dėl to iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertė (LR BK 72 straipsnio 5 dalis). IÅ¡ EMPREKIS pažymos (b. l.

29) matyti, kad konfiskuotino turto vertė su PVM yra 1 190 Eur, todėl Å¡i suma iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ kaltinamojo. Vadovaudamasis LR BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 45 parų areÅ¡to bausmę. Taikyti LR BK 641 straipsnį, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis LR BK 67 straipsniu paskirti M.

B. baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ M. B. 1 190 Eur, kurie atitinka konfiskuotino turto vertę. IÅ¡aiÅ¡kinti M. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                         Tomas PukÅ¡mys