3ff0f3f3-8d07-415f-8f99-075df296a7ca · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1025-890/2020 Proceso Nr. 1-04-2-00183-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; (S) 1.2.14.3.1.; 2.12.1.1.; 2.12.1.4. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 22 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Linos Karbauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, teistas:

1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. sausio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, BK 286 straipsnį subendrinta – 36 MGL (1800 Eur) bauda, bauda nesumokėta;

2) Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2020 m. spalio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme, baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė: L. B. panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrai su A. E. ir A. V., 2019-12-26, apie 23.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, A.

E. vienÄ kartÄ kumščiu smogus L. B. į kairę akį, po ko A. V. apkabinęs L. B. per kaklÄ , pargriovė jį ant grindų, Å¡iam atsistojus, jis po vienÄ kartÄ kumščiu smogė į kairę akį ir į krÅ«tinę, ne mažiau penkis kartus spyrė į įvairias kÅ«no vietas ir kartu su A. E. pareikalavo 100 Eur. Nukentėjusiajam pasakius, kad pinigų neturi, A. E. grasino bute viskÄ iÅ¡daužyti, o tuo metu jis pareikalavo atiduoti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung A70“ 500 Eur vertės. L.

B. atidavus telefonÄ , A. V. nuavė sportinius batus „Nike“ 20 Eur vertės. Tokiu bÅ«du L. B., veikdamas bendrai su A. E. ir A. V., pagrobė svetimÄ L. B. priklausantį turtÄ 520 Eur vertės. Kaltinamasis L. B. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad 2019 m. gruodžio 26 d., vakare, tikslaus laiko neprisimena, kartu su A. E. ir A. V. Å¡ventė Å v. Kalėdas, vartojo alkoholinius gėrimus, bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. BeÅ¡venčiant, jam paskambino K.

B. ir pranešė, kad yra pas kažkokį vyriÅ¡kį, su kuriuo susipažino internete ir Å¡is prie jos priekabiauja, paprašė jo, kad atvyktų jai padėti iÅ¡eiti iÅ¡ buto. K. pasakė adresÄ . Jis paprašė A. su A., kad jie važiuotų su juo. Jis iÅ¡kvietė taksi ir jie visi trys iÅ¡važiavo. Atvykus į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, K. atrakino buto duris ir A. su A. pirmi įėjo į butÄ , jis į butÄ Ä¯Ä—jo trečias. Kadangi jie visi trys buvo neblaivÅ«s iÅ¡kart užsipuolė nukentėjusįjį.

IÅ¡ pradžių su nukentėjusiuoju kažkÄ kalbėjo, tiksliai kÄ kalbėjo neprisimena. Jam K. parodė savo telefonÄ , kÄ neva jai rašė nukentėjusysis, tačiau kas ten buvo paraÅ¡yta, jis neprisimena. Ir paskui prasidėjo muÅ¡tynės, A. su A. pargriovė nukentėjusįjį ant grindų, o Å¡iam atsistojus jis vienÄ smÅ«gį sudavė jam į akį ir vienÄ smÅ«gį į krÅ«tinę. Jis kartu su A. pradėjo reikalauti iÅ¡ nukentėjusiojo pinigų 100 eurų, kadangi pinigų neturėjo, pareikalavo telefono.

Kaip iÅ¡ nukentėjusiojo paėmė telefonÄ , jis neprisimena. Kuriuo momentu spardė nukentėjusįjį, jis neprisimena, bet tiki, kad taip galėjo pasielgti ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kiek prisimena A. nuo nukentėjusiojo nuavė batus. Ir paskui visi keturi, t. y. jis, K., A. ir A. išėjo iÅ¡ nukentėjusiojo buto. Jiems einant (duomenys neskelbtini) gatve prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai kartu su nukentėjusiuoju, kuris pareigÅ«nams nurodė, kad jie jį sumušė ir apiplėšė.

Jis nukentėjusiajam grÄ Å¾ino iÅ¡ jo pagrobtÄ telefonÄ , o A. jam grÄ Å¾ino batus. Dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi (2 tomas, b. l. 85-87, 97-100). Be kaltinamojo L. B. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis. Nukentėjusysis L. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio mėn. 20 d. per socialinį tinklÄ ,,Facebook“ susipažino su K. B.. 2019 m. gruodžio 26 d. su K. susitiko, pakvietė jÄ Ä¯ savo namus.

Apie 20 val. K. iÅ¡važiavo į namus. Po to, K. jam paskambino, pasiteiravo, kÄ jis veikia, pasakė, kad ruoÅ¡iasi miegoti, K. paklausė ar gali atvažiuoti, jis sutiko. Apie 22 val. K. atvažiavo į jo namus. Ä®leidęs K., užrakino savo buto duris. IÅ¡kart pasiÅ«lė jai kavos. K. stovėjo hole dar nenusirengusi striukės ir su kažkuo telefonu susiraÅ¡inėjo. Jis nuėjo į virtuvę ruoÅ¡ti kavos. RuoÅ¡iant kavÄ iÅ¡girdo, kaip K. rakina buto duris. Nuėjo į koridorių pasižiÅ«rėti, kas vyksta.

Pamatė, kad K. į butÄ Ä¯leido du nepažįstamus vyriÅ¡kius. Vienas vyriÅ¡kis, kurį atpažino kaip A. E., kitas vyriÅ¡kis - jį atpažino kaip A. V.. A. E. iÅ¡kart puolė ant jo, kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į kairės akies sritį, po ko A. V. priėjęs prie jo iÅ¡ Å¡ono, apsikabino jį per kaklÄ ir parvertė jį ant grindų. Jam pavykus atsistoti, į butÄ Ä¯Ä—jo trečiasis vyriÅ¡kis, kurį atpažino kaip L. B.. L. B. iÅ¡kart puolė prie jo, kumščiu smogė vienÄ smÅ«gį į kairės akies sritį, vienÄ smÅ«gį į kairės krÅ«tinės sritį, paskui pradėjo spardyti, spyrė ne mažiau kaip penkis kartus į įvairias kÅ«no vietas.

Po to, L. B. pradėjo reikalauti 100 Eur, kad jie iÅ¡eitų iÅ¡ buto. Pasakė, kad pinigų neturi. Tada A. E. pradėjo grasinti, kad viskÄ bute sudaužys, jeigu jiems neduos pinigų. Tada L. B. pareiÅ¡kė, kad jam atiduotų mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Kadangi bijojo, kad vėl jo nemuÅ¡tų, pats jiems padavė savo telefonÄ â€žSamsung A70“. Tada A. V. priėjęs prie jo pakėlė vienÄ kojÄ ir nuavė batÄ , paskui pakėlė antrÄ kojÄ ir nuavė antrÄ batÄ . Po to visi asmenys iÅ¡ buto pasiÅ¡alino.

Kur įvykio metu buvo K. pasakyti negali, nes per stresÄ neprisimena (1 tomas, b. l. 1-2, 45-48). Liudytoja D. J. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-12-26 apie 23-24 val. į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atėjo L. B. ir paprašė telefono paskambinti į policijÄ . Paklausė L., kur jo telefonas, jis atsakė, kad kažkas atėmė. Kokiomis aplinkybėmis atėmė telefonÄ , jis nieko nepaaiÅ¡kino, kad jį kažkas sumušė jis irgi nieko nesakė. Ji matė, kad L. kažkuri akis buvo paraudusi, bet kraujo žymių ar kitokių sužalojimų ant jo veido ir kÅ«no ji nematė (1 tomas, b. l. 59-61).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. V. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) kaltę pripažino visiÅ¡kai, parodė, kad 2019-12-26 vakare, buvo savo namuose, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kartu su pažįstamais L. B. ir A. E., visi trys gėrė degtinę. Po kiek laiko L/ pasakė, kad reikia važiuoti padėti K.. Kažkas iÅ¡kvietė taksi ir visi trys nuvažiavo į butÄ , kurio adreso neprisimena. Ä® butÄ pirmas įėjo L. ir jis iÅ¡kart puolė ant nepažįstamo vyriÅ¡kio sakydamas jam, kodėl jis kabinėjasi prie jo sugyventinės K..

L. kelis smÅ«gius ranka jam sudavė į įvairias kÅ«no vietas, paskui kelis kartus jam įspyrė ir pareikalavo atiduoti telefonÄ . O A. tuo tarpu nuavė nuo nukentėjusiojo sportinius batus. Jis nematė, kuriuo metu L. iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobė telefonÄ , tik girdėjo, kaip jis iÅ¡ jo to reikalavo. Neprisimena, kad kažkas bÅ«tų reikalavęs nukentėjusiojo pinigų. Nurodo, kad daug ko nepamena, nes buvo neblaivus. Tačiau neatmeta galimybės ir pilnai tiki ir pripažįstu savo kaltę, kad jis buvo apkabinęs per kaklÄ nukentėjusį ir jį pargriovė ant grindų, o paskui nuo jo nuavė sportinius batus, kuriuos užsikiÅ¡o už striukės. Kai juos sulaikė policijos pareigÅ«nai sportinius batus grÄ Å¾ino nukentėjusiajam (1 tomas, b. l. 138-141, 144-147).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. E. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) kaltę pripažino visiÅ¡kai, parodė, kad 2019-12-26 vakare, tikslaus laiko nežino, buvo bendrabutyje, (duomenys neskelbtini), kambario numerio nežino, su L. ir A., gėrė degtinę. Po kurio laiko, kažkuris iÅ¡ jų pasakė, kad reikia važiuoti. Kažkas iÅ¡kvietė taksi ir visi trys nuvyko į butÄ , kuriame buvo moteris su vyriÅ¡kiu. Moterį žino iÅ¡ matymo, o vyriÅ¡kį matė pirmÄ kartÄ .

Kiek prisimena, moteris prašė pagalbos A. ar L., dėl to ir atvažiavo. Kaip pradėjo muÅ¡ti nukentėjusįjį, neprisimena, nes buvo stipriai neblaivus. Kiek pats prisimena, viena kartÄ spyrė nukentėjusiajam į kojas ir nuavė vienÄ batÄ . KitÄ batÄ nuavė A.. Kas pagrobė iÅ¡ nukentėjusiojo telefonÄ nežino, tik kiek prisimena policijos pareigÅ«nai pagrobtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ rado pas L.. Papildomos apklausos metu parodė, kad jis vienÄ kartÄ kumščiu smogė nukentėjusiajam į kairę akį (1 tomas, b. l. 150-153, 156-158).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji K. B. (2020-02-03 nutarimu ikiteisminis tyrimas jos atžvilgiu nutrauktas) parodė, kad 2019-12-26 apie 17 val. su L. B. susitiko pirmÄ kartÄ . L. pasiÅ«lė važiuoti pas jį į namus. L. namuose draugiÅ¡kai bendravo. Apie 20 val. iÅ¡važiavo į namus. Grįžus į namus, jai parašė L., kad sugrįžtų pas jį. Pagalvojo, kad su L. gražiai leido laikÄ , todėl grįžo pas jį. Dviese su L. sėdėjo ant sofos. L. pradėjo jÄ liesti, lįsti bučiuotis, prašė likti nakvoti.

Ji jį atstÅ«mė. L. pasiÅ«lė kavos, kadangi L. vis labiau prie jos lindo, sutiko, kad padarytų kavos. Kai L. nuėjo į virtuvę, parašė draugui L. sms žinutę, kad atvažiuotų jos paimti. Atrakino L. buto duris, kad atvažiavęs L. galėtų įeiti. Po 10 minučių į butÄ Ä¯Ä—jo A. V. su A.. L. ant jų pradėjo pulti ir stumti lauk iÅ¡ savo buto. Tada tarp jų trijų kilo muÅ¡tynės. Kas kam kokius smÅ«gius sudavė nematė, nes pasiėmusi savo batus su striuke iÅ¡bėgo iÅ¡ buto.

Kieme buvo L.. Su L. nesulaukę A. su A. nuėjo pasižiÅ«rėti, kas vyksta bute. Bute L. su A. ir A. garsiai rėkavo. L. sudavė ranka vienÄ smÅ«gį L. į galvÄ ir visi išėjo iÅ¡ buto. Einant į namus, prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie juos sulaikė ir nuvežė į policijos komisariatÄ . Apie tai, kad iÅ¡ L. buvo pavogtas mobilaus ryÅ¡io telefonas su batais sužinojo, kai mus sulaikė policijos pareigÅ«nai ir apie tai pranešė. Pripažįsta, kad minėtus asmenis įleido į L. namus atrakindama buto duris, tačiau pagrobti daiktus su nieko nesitarė ir jo muÅ¡ti nieko neprašė (1 tomas, b. l. 161-164).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis L. B. atpažino L. B. kaip vyriÅ¡kį, kuris į butÄ Ä¯Ä—jo trečias. Å is vyriÅ¡kis kumščiu smogė jam vienÄ smÅ«gį į kairės akies sritį, vienÄ smÅ«gį į kairės pusės krÅ«tinės sritį, po to, spardė į įvairias kÅ«no vietas (1 tomas, b. l. 78-84). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis L. B. atpažino A. E., kuris pats pirmas puolė prie jos ir kumščiu sudavė jam vienÄ smÅ«gį į kairės akies sritį (1 tomas, b. l. 85-91).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis L. B. atpažino A. V., kuris priėjęs prie jo iÅ¡ Å¡ono apsikabinęs jį per kaklÄ parvertė ant grindų, paskui nuavė nuo jo kojų sportinius batus (1 tomas, b. l. 92-98). Daiktų apžiÅ«ros protokole apžiÅ«rėti sportiniai bateliai „Nike“, mobilusis telefonas „Samsung“ IMEI numeris (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 99-101). IÅ¡tyręs byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, jog kaltinamasis L.

B. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrai su A. E. ir A. V., 2019-12-26 apie 23.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, A. E. vienÄ kartÄ kumščiu smogus L. B. į kairę akį, po ko A. V. apkabinęs L. B. per kaklÄ , pargriovė jį ant grindų, Å¡iam atsistojus, jis po vienÄ kartÄ kumščiu smogė į kairę akį ir į krÅ«tinę, ne mažiau penkis kartus spyrė į įvairias kÅ«no vietas ir kartu su A. E. pareikalavo 100 Eur. Nukentėjusiajam pasakius, kad pinigų neturi, A.

E. grasino bute viskÄ iÅ¡daužyti, o tuo metu jis pareikalavo atiduoti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung A70“ 500 Eur vertės. L. B. atidavus telefonÄ , A. V. nuavė sportinius batus „Nike“ 20 Eur vertės. Tokiu bÅ«du L. B., veikdamas bendrai su A. E. ir A. V., pagrobė svetimÄ L. B. priklausantį turtÄ 520 Eur vertės. Kaltinamojo veika atitinka BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius. Kaltinamojo L. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, be to, nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į tai, jog buvo padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas, į byloje nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis L. B. anksčiau teistas, taip pat ir už turtinius bei smurtinius nusikaltimus, teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 58-69, 70-77), nedirba. Å ių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bus pasiekti paskyrus BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ ir prokurorės pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siÅ«lomÄ bausmės rūšį – areÅ¡to bausmę, nustatant bausmės dydį, skirtinos už nusikaltimÄ , artimÄ vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamasis L. B. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl taikytinas BK 641 straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Ä® L. B. paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas (2 t., b. l. 104-105, 106-107, 110-114, 115-116). Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 117-118, 119-120, 121-123), pradėjus bausmės vykdymÄ , naikintinos.

Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokÅ¡telė su vaizdo įraÅ¡u (esanti voke prie 2 t. bylos virÅ¡elio), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : L. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdeÅ¡imt penkias) paras areÅ¡to.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. B. paskirti 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti L. B. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2019 m. gruodžio 26 d. iki 2019 m. gruodžio 27 d. ir nuo 2020 m. spalio 5 d. iki 2020 m. spalio 6 d. (dvi paras), jas prilyginant dviem areÅ¡to paroms. AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje. AreÅ¡to bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio L. B. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ dienos.

IÅ¡aiÅ¡kinti L. B., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti areÅ¡to bausmės į Å iaulių tardymo izoliatorių. Nuteistasis areÅ¡to bausme, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Nuteistajam arešto bausme per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti pradėjus bausmės vykdymÄ . DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡u, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė