3ff024ca-622f-4192-a792-1579c062f149 · Kelmės rajono apylinkės teismas

N U T A R I M AS                                                                                  Administracinė byla Nr.A.2.2.-653-322-2016                                                                                                      Proceso Nr. 4-23-3-00494-2016-8                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1. (S)                                          KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M AS                                                                                                                                                                                                                                         2016m. lapkričio 2d.                                                                             Kelmė              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.

U.,iÅ¡nagrinėjo A. U., a.k(duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), vykdančio individualiÄ Â veiklÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė : A. U. 2016m. birželio 1d. apie 08 val. 15 min., (duomenys neskelbtini) „Maxima LT, UAB“ priklausančioje parduotuvėje pagrobė 2 butelius 0,7 litro talpos degtinės „Russky standart“, bendros 31,96 Eur vertės, 1 butelį 0,7 litro talpos degtinės „ Absoliut“ 15,99 Eur vertės ir 1 butelį 0,7 litro talpos balzamÄ â€žÅ½alios devynerios“ 9,49 Eur vertės, bendra pagrobto turto vertė 57,44 Eur.

Tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Â Lietuvos ATPK 50 straipsnyje. A. U. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, byla iÅ¡nagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant.Teismo posėdyje pažeidėjas nuomonės dėl administracinio kaltinimo nepareiÅ¡kė, 2016m. liepos 27d., suraÅ¡ant jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , paaiÅ¡kino, kad pažeidimÄ pripažįsta, gailisi, pažeidimÄ padarė dėl sunkios materialinės padėties( b.l.3), pateikdamas apeliacinį skundÄ ( b.l.79) nurodė:

„šiame įvykyje nedalyvavau ir minėtos veikos nepadariau“.A. U. kaltė įrodyta:- 2016m. birželio 3d.Maxima Lt, UAB įgalioto atstovo A. P. pareiškimu, kad 2016m. birželio 1d., 08 val. 15 min. parduotuvėje MAXIM, esančioje (duomenys neskelbtini), nežinomas vyras prekybos salėje pasiėmė ir praėjo pro kasas neužmokėjęs už prekes: 2 vnt. degtinės „Russky standart“ 31,96 Eur vertės, butelį degtinės „ Absoliut“ 15,99 Eur vertės ir butelį balzamo „Žalios devynerios“ 9,49 Eur vertės, viso padarė žalos už  57,44 Eur., vyras sulaikytas nebuvo, vagystė išaiškėjo perskaičiavus prekių likučius ir peržiūrėjus vaizdo įrašus( b.l.6)-CD laikmenoje esančiu parduotuvės prekybos salės vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota, kaip A.

U. parduotuvės prekybos salėje pasiima polietileninį maiÅ¡elį, vaikÅ¡to po prekybos salę, sustoja prie gėrimų lentynų ir iÅ¡ virÅ¡utinių lentynų ima butelius, dedasi juos į polietileninį maiÅ¡elį, kurį prasineÅ¡a pro tuo metu nedirbančiÄ kasÄ , pastovi prie gretimos kasos ir iÅ¡eina iÅ¡ prekybos salės už prekes nesumokėjęs( b.l.9).A. U. pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė nesiekia 3MGL dydžio sumos, todėl jo veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos ATPK 50 straipsnyje, sudėtis.A.

U. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas už kurį asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Pagal ATPK 50 str. atsakomybė kyla tam, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo ar iÅ¡vaistymo bÅ«du padaro smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , ir už tai toks asmuo yra baudžiamas bauda nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų arba administraciniu areÅ¡tu nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas siekia įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus – nubausti administacinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, o taip pat auklėti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nebedarytų naujų teisės pažeidimų. Vertindamas byloje esančius įrodymus, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.Skiriant nuobaudÄ A.

U. teismas atsižvelgia, kad jis daugelį kartų baustas už įvairius administracinės teisės pažeidimus, pažymėtina, kad vagystes iÅ¡ prekybos centrų daro sistemingai( pagal ATPK 50 straipsnį pakartotinai baudžiamas vienuoliktÄ kartÄ , baudų nesumoka), dėl ko darytina iÅ¡vada, kad A. U. linkęs daryti pažeidimus ir jokia kita nuobauda, nei maksimalios trukmės areÅ¡tas, nebus pasiekti nuobaudos skyrimo tikslai. Administraciniu teisės pažeidimu padarytas turtinis nuostolis, todėl A.

U. įpareigotinas nuostolį atlyginti( Lietuvos ATPK 37 straipsnis).             Vadovaudamasi Lietuvos ATPK 287str.1d.1p., teisėja n u t a r ė : A. U. pripažinti kaltu padarius Lietuvos ATPK 50 straipsnyje numatytÄ teisės pažeidimÄ ir nubausti 30(trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tu.Ä®pareigoti A. U. atlyginti UAB „MAXIMA, LT“ 57,44 Eur( penkiasdeÅ¡imt septynių eurų 44 euro centų) turtinį nuostolį.NutarimÄ dėl administracinio areÅ¡to vykdyti tuoj pat po nutarimo paskelbimo.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                               Laima Borkovskienė