3fefd2d6-4e35-4d54-b357-5a1901ad4cb6 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.2.-4815-870/2011Proceso Nr. 4-02-3-04714-2011-9Procesinio sprendimo kategorija:41.1.; 52.5. (S) N U T A R I M A S2011 m. gruodžio 5 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,sekretoriaujant Laurai RimÅ¡aitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. T., jos atstovui advokatui A. Å .,iÅ¡nagrinėjusi J. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusios, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nedirbančios, neregistruotos darbo biržoje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str., n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Pilaitės PN pareigÅ«no suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 18P-1162410-11 apie tai, kad J. T. 2011-10-12 apie 8.59 val. Vilniuje, Pilaitės pr. 31, parduotuvėje „Maxima“ praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes: 4 vienetus putojančio vyno, bendrai sumai 43,96 Lt, t.y. įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str. J. T. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad savo kaltės nepripažįsta, viskas vyko anksti ryte parduotuvėje Maxima, esančioje Pilaitės mikrorajone.

Stovėjo eilėje prie kasos, prieÅ¡ jÄ dar buvo vienas vyras, kuris taip pat pirkosi daug prekių. Kasininkei skenuojant jos prekes, ji pasakė, kad iÅ¡ viso turi 5 butelius vyno. Kasininkei toliau skenuojant jos prekes, kažkas jai paskambino, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai buvo apsaugos darbuotojas, kuris teiravosi kiek butelių vyno buvo paskaičiuota čekyje. Kasininkė tuo metu jos nepaklausė, kiek ji turi butelių. Galiausiai, kuomet jai visas prekes nuskenavo, ji susimokėjusi išėjo, už kasų ir buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo.

Pastarasis jos klausė, kiek turi vyno butelių, o ji atsakė, kad turi 5 butelius. Tada jÄ nusivedė į savo apsaugos kambarį ir sakė, jog iÅ¡kvies policijÄ . Vyno buteliai nebuvo uždengti ir kamerose matosi, jai atrodo, kad kasininkė turėjo matyti. Po to, kai viskÄ nupirko, tada jau į maiÅ¡elį įdėjo. IÅ¡ kur ji galėjo žinoti, kad kasininkė nepaskaičiuos 5 butelių Å¡ampano, nors ji kasininkei sakė, kad ji turi 5 butelius Å¡ampano. Apsaugos darbuotojams ji sakė, kad einam pas kasininkę ir aiÅ¡kinamės. Paskui ji tÄ Å¡ampanÄ atidavė parduotuvei.

Visų butelių netraukė, nes daug prekių turėjo. Jai nesvarbu, ar kasininkė iÅ¡girdo, tačiau ji pasakė, kad turi daugiau butelių, nesupranta, kam jai vogti butelių už 43 Lt. Nežino ar pardavėja girdėjo, tik supranta, kad apsauga žinojo apie pravežtus butelius. Apsaugos darbuotojo skambučio pokalbio negirdėjo, tik matė kaip skambino kasininkei, o ji dėjo nuskenuotas prekes į krepšį. Kai atėjo kitas apsaugos darbuotojas, jis sakė, kad kasininkė žinojo viskÄ , telefonu jai pasakė, kad ten yra keturi buteliai, ir paklausė kiek įmušė, nesupranta, kam visa Å¡i situacija.

Paskambinus, pardavėjai jau buvo pasakyta, kad yra keturi buteliai. Tie buteliai grÄ Å¾inti, ji paliko kambariuke. Ji sakė, kad gali pirkti, turi pinigų, tačiau jai sakė, kad reikia daryti aktÄ , kad pavogė, ji paklausė koks apsauginio vardas, jai sakė, ateisi į teismÄ , sužinosi.Liudytojas V. F. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog žino, kad yra pakviestas dėl vagystės iÅ¡ parduotuvės. Jis dirba apsaugos pamainos vyresniuoju. Tuo metu jis sėdėjo už pulto, ir 4 kasoje, buvo pastebėta moteris, praeinanti pro kasas nesusimokėjusi už prekes.

Kasininkė, sėdėdama nepastebėjo tų 4 vienetų Å¡ampano butelių. Jis paskambino ir paklausė kiek Å¡ampano butelių paskaičiavo, po to jis nusiuntė vienÄ apsaugos darbuotojÄ patikrinti kvitÄ , kiek iÅ¡muÅ¡ta Å¡ampano, tada pirkėja buvo pakviesta į apsaugos postÄ , ji pradėjo rėkti, o jie iÅ¡kvietė policijos ekipaÅ¾Ä . Pirkėja su jais nemandagiai Å¡nekėjo, ji pradėjo rėkti ant pareigÅ«nų, nepateikė dokumentų. Žmonių buvo nedaug parduotuvėje, apie 8 valandÄ ryto, jis vienÄ apsaugos darbuotojÄ iÅ¡ salės pakvietė į postÄ , kad galėtų stebėti parduotuvę.

Kai kasininkė nuskenavo Å¡ampanÄ , jie per kamerÄ pastebėjo, kad nenuskenavo visų butelių. Jei kyla įtarimas, kad pirkėjas prasineÅ¡a pro kasas brangias prekes, tokias kaip ikrai ar alkoholis, neinformuoja kasininkių. Pirkėjai supranta, kad brangus daiktas pravežtas, ten jei kažkas pigaus pavagiama, tokiu atveju jie informuoja. Kai pirkėja pravežė pro kasas prekes, nesumokėjusi už jas, jie turi teisę paimti iÅ¡ kasininkės pasiaiÅ¡kinimÄ , kad neatidžiai dirba. Kasininkės S. T. veiksmai gali bÅ«ti vertinami dėl jos neatidumo, tačiau kuomet kasininkė skenavo, pirkėja atsistojo taip, kad užstotų prekes, esančias vežimėlyje.

Kasininkei skenuojant prekes, pirkėja nuskenuotas prekes skubiai dėjo ant tų Å¡ampano butelių, esančių vežimėlyje. Yra taisyklėse numatyta, kad kasininkė privalo pažiÅ«rėti, kas yra vežimėlyje. Kasininkė atsistojo, kad galėtų pažiÅ«rėti, tačiau nematė prekių. Kai jie paskambino kasininkei, jos paklausė kiek butelių nuskenuota. Ji nuskenavo vienÄ butelį ir dar vienÄ , klausė, kiek įmuÅ¡ta, ji žiÅ«rėjo į monitorių gal minutę, Jelena galėjo suprasti kas vyksta.

Tokiu atveju kai kasoje vyksta veiksmas, jie atsuka vaizdo kamerÄ , tačiau nebuvo matyti, kad vyktų dialogas tarp kasininkės ir pirkėjos. Kai pirkėja pradėjo Å¡aukti, vienas apsaugos darbuotojas nuėjo ir paklausė kasininkės apie įvykį. Vėliau, kai buvo peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, matėsi, kad jos nieko nekalbėjo, pirkėja net nepasisveikino.Liudytoja S. T. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog ji aptarnavo klientę ir pro jos kasÄ pravežė butelius. Jai paskambino apsauga ir paklausė kiek butelių buvo, ten nuskanavo du butelius, nematė daugiau, nes iÅ¡ pradžių buvo didmenininkas aptarnautas.

Kiek pamena, pirkėja praėjo pro kasÄ užstodama prekes, esančias vežimėlyje. Apsaugos darbuotojai paklausė kiek Å¡ampano iÅ¡mušė, ji pasakė, kad du butelius, daugiau jie nieko nesakė. Pirkėja nesakė, kad pas jÄ yra 5 buteliai Å¡ampano, jos net nekalbėjo, ji tik pasisveikino ir skenavo prekes. Tas vežimėlis buvo Å¡one, ji žvilgtelėjo, bet nieko nematė, vežimėlis vėliau buvo patrauktas, todėl nieko nematė. Ji turi pareigÄ patikrinti, kas yra vežimėlyje, jei žmogus pasako, kad yra įsidėjęs į vežimėlį daugiau prekių.

Å iuo atveju J. T. nieko neminėjo, jei pasakytų, kad turi dagiau prekių vežimėlyje, tai parodytų, ji suskaičiuotų jas. Jos tik pasisveikino, ji pravažiavusi pro kasÄ , iÅ¡sivarė vežimėlį, tada jau pradėjo krauti į jį. Apsauga jai nesakė, kad pirkėja turi daugiau butelių vežimėlyje, jie jos paklausė, kiek butelių yra paskaičiuota čekyje, ji savo normaliu balsu, nežino ar garsiai ar ne, telefonu apsaugos darbuotojams sakė, moteris buvo toliau, nežino ar girdėjo.

Pas juos turi pasakyti, kiek turi prekių, ji sėdėdama kasoje, nemato pusės vežimėlio. Apsauga nesakė, kad gali bÅ«ti daugiau butelių. Nėra instrukcijos, kad privalo pasižiÅ«rėti į vežimėlyje esančias prekes. Kai pasiraÅ¡inėjo darbo sutartį, joje buvo nurodyta, kad dirbtų atidžiai, kad nepraleistų prekių, kai brangias prekes perka, turi praneÅ¡ti apsaugai. Visas pareigingumas užfiksuotas darbo sutartyje. Kur buteliai yra nežino, ten jau apsauga aiÅ¡kinosi. Buvo apsaugos darbuotojas atėjęs į kasÄ ir paaiÅ¡kino situacijÄ .

Pirkėja užstatė tÄ vežimėlį taip, kad ji nematytų ar jis tuščias ar jame yra prekių, nes jis už kasos buvo pastatytas. BÅ«na, kad žmonės vienÄ daiktÄ duoda skenuoti, o kitus analogiÅ¡kus vežimėlyje laiko, bet pasako, kad turi daugiau daiktų. Å iuo atveju ji nepaklausė, ar turi daugiau prekių, nes galvojo, kad vežimėlis tuščias. Apsaugos darbuotojai nepadeda, jie tik po to praneÅ¡a, kad pro kasas yra pravežta prekių. Jai nieko nesakė, jei jai pasakytų, kad krepÅ¡yje yra daugiau prekių, ji pasižiÅ«rėtų, o pirkėja pravežė tÄ vežimėlį pro kasas, nieko nesakiusi.

Ji turėjo pažiÅ«rėti į vežimėlį, bet pirkėja užstojo, ir ji nematė ar jame yra dar prekių.Teismui pateiktoje medžiagoje yra parduotuvės „Maxima LT“ 2011-10-12 pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, jog 2011-10-12 8.59 val. parduotuvėje „Maxima X“ esančioje adresu Pilaitės g. 31, Vilnius, pirkėja praėjo pro kasas nesumokėjusi, buvo sulaikyta pilietė J. T.. Prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ . 2011-10-12 poėmio akte nurodyta, jog paimti bandyti pasisavinti daiktai:

Putojantis vynas, 4 vnt. 10.99 Lt, bendra suma 43,96 Lt. Pateiktame pirkinių kvite, matyti, jog buvo perkamas putojantis rūšinis vynas (sausas) „Cristalino Brut. Ca“ po 10.99 Lt J. T. nuo pat ATP protokolo surašymo momento kategoriškai neigė, kad iš parduotuvės tyčia pavogė ATP protokole nurodytas prekes, taip pat teismui pateikė, kasos pirkimo čekius, kuriuose nurodyta, jog ji pirko vyno butelį, kurį buvo padėjusi ant skenerio pardavėjai nuskenuoti. Nors teismo posėdyje apklausta liudytoja pardavėja S. T. nurodė, jog administracinėn atsakomybėn traukiama J.

T. nesakė, kad turi 5 butelius šampano, jos net nekalbėjo, ji tik pasisveikino ir skanavo prekes. Tas vežimėlis buvo šone, ji žvilgtelėjo, bet nieko nematė, vežimėlis vėliau buvo patrauktas, todėl nieko nematė. Tačiau liudytoja taip pat nurodo, jog pardavėja privalo patikrinti, ar kas yra vežimėlyje. Teismo posėdyje apklaustas parduotuvės apsaugos darbuotojas V. F. parodė, jog taisyklėse yra nustatyta, kad kasininkė privalo pažiūrėti kas yra vežimėlyje. Tačiau teismui pateiktoje byloje nėra pateikta neginčijamų įrodymų, jog administracinėn atsakomybėn traukiama J.

T. nesakė pardavėjai, jog parduotuvės vežimėlyje yra dar 4 vienetai vyno butelių. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog apsaugos darbuotojas skambino pardavėjai ir klausė kiek buvo nuskenuota vyno butelių, tačiau pardavėja nepasitikslino ir nebandė su pirkėja iÅ¡siaiÅ¡kinti kiek ir kokio vyno butelių pirkėja turi pirkinių krepÅ¡elyje. Taip pat iÅ¡ teismui pateiktos filmuotos vaizdo medžiagos negalima neginčytinai nustatyti, jog pirkėja tikrai nesakė, jog jos pirkinių vežimėlyje dar yra keturi vyno buteliai, kadangi matyti, jog netrumpÄ laiko tarpÄ pirkinių vežimėlis su jame esančiais vyno buteliais stovėjo prie pat pardavėjos, taip pat, kaip nurodo apsaugos darbuotojas, pardavėja pagal nustatytas taisykles privalo pažiÅ«rėti kas yra pirkinių vežimėlyje, tačiau, kaip matyti, pardavėja, kai buvo vežamas pirkinių vežimėlis pro kasÄ . nežiÅ«rėjo ar kas nors yra pirkinių vežimėlyje.LR ATPK 248 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus.

Lietuvos Vyriausias administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi bÅ«ti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieÅ¡ tai nustačius, kad buvo padaryta įstatymo draudžiama veika. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamojoje teisėje, galioja nekaltumo prezumpcija.

Priimant nutarimÄ skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ negali kilti jokių abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-06-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N1-978/2007).

Ä®vertinęs J. T. parodymus bei iÅ¡tyręs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius dokumentus, ATP protokolÄ bei 2011-10-12 paaiÅ¡kinimo kuriame J. T. taip pat nurodė, kad iÅ¡ parduotuvės prekių nevogė, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jos veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.Teismas įvertinęs bylos duomenis, daro iÅ¡vadÄ , jog J. T. gynybos versija nepaneigta, objektyvių įrodymų, patvirtinančių tai, kad J. T. tyčia 2011-10-12 apie 8.59 val. Vilniuje, Pilaitės pr. 31, parduotuvėje „Maxima“ praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes: 4 vienetus putojančio vyno, bendrai sumai 43,96 Lt, byloje nesurinkta bei taikant principÄ , kad visos abejonės vertinamos pažeidėjos naudai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog J.

T. veikoje pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., sudėties nesama, jos atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. l d. 2 p.,teismas, n u t a r ė: Administracinę bylÄ iÅ¡keltÄ dėl LR ATPK 50 str. pažeidimo J. T., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                       Virginija Liudvinavičienė