3feec520-adbf-4bbb-a67c-49f53707e8be · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-493-440/2017Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02388-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.12.12.2.2.; 3.4.1.12.4.; 3.4.1.12.6.1.; 3.2.4.4.; 3.2.4.9.3.3.; 3.2.4.11.; 3.3.1.14.; 3.3.1.17.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 29 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Strektė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-4458-907/2017 pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Strektė“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolininkės vieÅ¡ajai įstaigai „Naujoji žemė“.

Teismas n u s t a t ė: Ginčo esmė Apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl teismo įsakymo panaikinimo pagrįstumo.Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ? UAB) „Strektė“ padavė pareiÅ¡kimÄ Å iaulių apylinkės teismui dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir skolos priteisimo iÅ¡ skolininkės vieÅ¡osios įstaigos (toliau ? VÅ¡Ä®) „Naujoji žemė“ (b. l. 1–2).Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. kovo 16 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ dėl 209,27 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 3 Eur žyminio mokesčio, 121 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės VÅ¡Ä® „Naujoji žemė“ kreditorei UAB „Strektė“ (b. l. 7).Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutartimi kreditorei UAB „Strektė“ nustatytas terminas iki 2017 m. balandžio 20 d. patikslinti skolininkės VÅ¡Ä® „Naujoji žemė“ buveinės adresÄ ar pasirinkti kitÄ procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ (b. l. 10).

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. balandžio 21 d. nutartimi panaikino Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ ir kreditorės pareiÅ¡kimÄ paliko nenagrinėtÄ , grÄ Å¾ino kreditorei sumokėtÄ Å¾yminį mokestį (b. l. 12).Teismas nustatė, kad iÅ¡davus teismo įsakymÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 437 straipsnio nustatyta tvarka praneÅ¡imas, teismo įsakymas ir kreditorės pareiÅ¡kimo nuoraÅ¡as buvo iÅ¡siųsti skolininkei, tačiau procesiniai dokumentai skolininkei neįteikti, nes pareiÅ¡kime nurodytu skolininkės buveinės adresu skolininkas nerastas.

Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutartimi kreditorė buvo įpareigota iki 2017 m. balandžio 20 d. patikslinti skolininkės buveinės adresÄ bei iÅ¡aiÅ¡kinta teisė pasirinkti kitÄ procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ (pačiam ar per antstolį), tačiau kreditorė teismo įpareigojimo nustatytu terminu neįvykdė.Teismas konstatavo, kad paaiÅ¡kėjo, jog skolininkei procesinių dokumentų įteikti negalima, nes jos buveinės nežinoma, o dokumentų įteikimas kuratoriui ar vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du teismo įsakymo iÅ¡davimo procedÅ«rai netaikomas, todėl teismo įsakymÄ panaikino, pareiÅ¡kimÄ paliko nenagrinėtÄ (CPK 431 straipsnio 2 dalies 4 punktas).Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu kreditorei grÄ Å¾intas sumokėtas žyminis mokestis.

Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu kreditorė UAB „Strektė“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl procesinių dokumentų įteikimo (b. l. 13–15). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Nepagrįstai teismas nurodė, kad nežinoma skolininkės buveinės vieta, kadangi byloje esantys duomenys (iÅ¡ juridinių asmenų registro) patvirtina, kad skolininkės VÅ¡Ä® „Naujoji žemė“ buveinės adresas yra Kauno m. sav.

Nors procesinius dokumentus siunčiant nurodytu adresu jie nebuvo įteikti juridinio asmens atstovai, tačiau teismas turėjo taikyti CPK 123 straipsnio 4 dalyje numatytÄ prezumpcijÄ , t. y. procesiniai dokumentai laikomi įteiktas praėjus 10 dienų nuo jų iÅ¡siuntimo juridinio asmens buveinės adresu.Teismas netinkamai taikė CPK 437 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ , nes Å¡i teisės norma taikoma tik fizinių asmenų atžvilgiu, kai nėra žinoma jų gyvenamoji ar darbo vieta.Teismas be jokio teisinio pagrindo panaikino teismo įsakymÄ ir pareiÅ¡kimÄ paliko nenagrinėtÄ .

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Pažymėtina, kad CPK XXIII skyriuje „Bylų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjimo ypatumai“ įtvirtinto supaprastinto proceso dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo esmė – greitai ir nedidelėmis kreditoriaus bei teismo sÄ naudomis iÅ¡spręsti situacijÄ , kai skolininkas negrÄ Å¾ina skolos kreditoriui ir iÅ¡ esmės ginčo dėl skolos nėra. Teismas, netikrindamas kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo, iÅ¡duoda kreditoriui teismo įsakymÄ , kuris įsigalioja, jeigu skolininkas per CPK 437 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytÄ terminÄ nepateikia prieÅ¡taravimų (CPK 436 straipsnio 7 dalis).

Atsižvelgiant į skolininko prieÅ¡taravimų reikÅ¡mę tolesnei teismo įsakymo procedÅ«rai, įstatyme numatyta, kad visi procesiniai dokumentai, nurodyti CPK 437 straipsnyje, turi bÅ«ti įteikiami skolininkui CPK 117 straipsnio 1 dalyje numatytais bÅ«dais, iÅ¡skyrus įteikimÄ kuratoriui ir vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 438 straipsnis). Tinkamas teismo įsakymo nuoraÅ¡o skolininkui įteikimas yra viena iÅ¡ įstatyme numatytų bÅ«tinų sÄ lygų, kurioms esant Å¡is teismo procesinis sprendimas įgyja res judicata (lot. iÅ¡spręstos bylos) galiÄ .Tinkamo procesinių dokumentų įteikimo sÄ voka yra plačiai analizuota Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje, Å¡iais iÅ¡aiÅ¡kinimais vadovaujasi ir nacionaliniai Lietuvos teismai, nagrinėdami civiline bylas.Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina teisę į teismÄ .

Tam, kad Å¡i teisė bÅ«tų veiksminga, asmuo privalo turėti aiÅ¡kiÄ , praktinę galimybę ginčyti veiksmÄ , ribojantį jo teises (EŽTT 2003 m. balandžio 10 d. sprendimas byloje Nunes Dias prieÅ¡ PortugalijÄ , peticijų Nr. 69829/01 ir 2672/03). Å alių lygiateisiÅ¡kumo principas, kuris yra teisės į teisingÄ teismÄ sudedamoji dalis, reikalauja, kad kiekvienai bylos Å¡aliai bÅ«tų sudaryta tinkama galimybė pristatyti savo pozicijÄ tokiomis sÄ lygomis, kad ji neatsidurtų žymiai blogesnėje padėtyje negu prieÅ¡inga bylos Å¡alis (EŽTT 2017 m. sausio 17 d. sprendimas byloje Gakharia prieÅ¡ GruzijÄ , peticijos Nr. 30459/13, par. 32).

Bendrasis teisės į teisingÄ teismÄ principas reikalauja, kad visos Å¡alys civiliniame procese turėtų galimybę susipažinti bei komentuoti pastabas ar pateiktus įrodymus, taip siekdamos daryti įtakÄ teismo sprendimui. Visa tai suponuoja, kad asmuo, prieÅ¡ kurį yra pradėtas teismo procesas, turi bÅ«ti informuotas apie šį faktÄ (EŽTT 2016 m. birželio 9 d. sprendimas byloje Gyuleva prieÅ¡ BulgarijÄ , peticijos Nr. 38840/08, par. 35; 2015 m. gegužės 21 d. sprendimas byloje Zavodnik prieÅ¡ SlovėnijÄ , peticijos Nr. 53723/13, par. 70; 2014 m. kovo 4 d. sprendimas byloje Dilipak ir Karakaya prieÅ¡ TurkijÄ , peticijų Nr. 7942/05, 24838/05, par. 77).

Jeigu teismo dokumentai nėra įteikiami asmeniÅ¡kai, asmeniui gali bÅ«ti užkertamas kelias ginti save teismo proceso metu (EŽTT 2015 m. spalio 8 d. sprendimas byloje Aždajić prieÅ¡ SlovėnijÄ , peticijos Nr. 71872/12, par. 48). Kartu EŽTT praktikoje pabrėžiama, kad gali bÅ«ti taikomi įvairÅ«s teisės kreiptis į teismÄ ribojimai, todėl Konvencijos 6 straipsnis leidžia valstybėms narėms organizuoti savo teisinę sistemÄ tokiu bÅ«du, kuris palengvintų greitus ir veiksmingus teisminius procesus, įskaitant ir galimybę priimti teismo įsakymÄ (EŽTT 2017 m. sausio 17 d. sprendimas byloje Gakharia prieÅ¡ GruzijÄ , peticijos Nr. 30459/13, par. 34; 2016 m. gegužės 31 d. sprendimas byloje Gankin ir kiti prieÅ¡ RusijÄ , peticijų Nr. 2430/06, 1454/08, 11670/10 ir 12938/12, par. 26), tačiau tai negali bÅ«ti daroma kitų procesinių garantijų, ypač Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo, sÄ skaita (EŽTT 2015 m. gegužės 21 d. sprendimas byloje Zavodnik prieÅ¡ SlovėnijÄ , peticijos Nr. 53723/13, par. 72).

Taigi procesinių dokumentų įteikimas kitai bylos Å¡aliai yra viena esminių teisės kreiptis į teismÄ bei iÅ¡ jos iÅ¡plaukiančių teisių, tokias kaip rungimosi, lygiateisiÅ¡kumo, teisminės gynybos, bÅ«ti iÅ¡klausytam, įgyvendinimo sÄ lygų (Letuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-421/2017).Nagrinėjamu atveju civilinė byla pradėta pagal kreditorės UAB „Strektė“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolininkės VÅ¡Ä® „Naujoji žemė“ iÅ¡duodant teismo įsakymÄ (b. l. 1–2).

Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. išduotas teismo įsakymas (b. l. 7), pranešimas bei minėtas kreditorės pareiškimas dėl teismo įsakymo nebuvo siunčiami pareiškime nurodytu skolininkės adresu ((duomenys neskelbtini)), tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti (b. l. 8). Juridinių asmenų registro duomenimis skolininkės VšĮ „Naujoji žemė“ buveinės adresas yra Kauno m., sav. teritorija (b. l. 3). Nustačius, kad skolininkės VšĮ „Naujoji žemė“ vadovas yra V.

K. (b. l. 4–5), todėl procesiniai dokumentai buvo siunčiami skolininkės juridinio asmens vadovui jo gyvenamosios vietos adresu, tačiau dokumentai taip pat neįteikti ir grÄ Å¾inti teismui (b. l. 9). Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutartimi kreditorei UAB „Strektė“ nustatytas terminas iki 2017 m. balandžio 20 d. patikslinti skolininkės VÅ¡Ä® „Naujoji žemė“ buveinės adresÄ ar pasirinkti kitÄ procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ (b. l. 10). TÄ pačiÄ dienÄ nutartis iÅ¡siųsta kreditorei UAB „Strektė“ naudojant Lietuvos teismų elektroniniu paslaugų portalu (b. l. 11), todėl vadovaujantis CPK 4321 straipsnio 3 dalimi ir 1751 straipsnio 10 dalimi laikytina, kad nutartis įteikta 2017 m. balandžio 12 d.

Nors teismas buvo nustatęs terminÄ iki 2017 m. balandžio 20 d., t. y. 7 dienų terminÄ nuo nutarties įteikimo dienos, patikslinti skolininkės adresÄ ar atlikti kitus veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus skolininkei kitu bÅ«du, tačiau kreditorė per nurodytÄ laiko tarpÄ neįvykdė teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutarties ir nepatikslino skolininkės adreso, nenurodė kito procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do, todėl skundžiama nutartimi panaikino iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ ir kreditorės pareiÅ¡kimÄ paliko nenagrinėtÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju tam, jog bÅ«tų įgyvendintas fundamentalus teisės principas bÅ«ti informuotam apie pradėtÄ teisminį procesÄ , sudarant galimybę prieÅ¡ingai Å¡aliai iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę nagrinėjamu klausimu, įstatymas numato priemones, kuriomis skolininkui turi bÅ«ti praneÅ¡ama apie priimtÄ teismo įsakymÄ (CPK 438 straipsnis). Tinkamas procesinių dokumentų įteikimas nagrinėjamu atveju yra itin svarbus, kadangi teismo įsakymai negali bÅ«ti skundžiami apeliacine ar kasacine tvarka (CPK 436 straipsnio 7 dalis).

Taigi CPK XXIII skyriuje yra numatytos specialiosios teisės normas, taikytinos teismo įsakymo iÅ¡davimo procese, todėl negalima vadovautis CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta procesinių dokumentų įteikimo prezumpcija. Todėl atmestinas apeliantės argumentas, jog teismas turėjo laikyti teismo įsakymÄ Ä¯teiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo jo iÅ¡siuntimo skolininkės buveinės adresu (CPK 123 straipsnio 4 dalis).Pabrėžtina, kad nagrinėjamu atveju teismas negalėdamas įteikti procesinių dokumentų skolininkei, įpareigojo kreditorę patikslinti skolininkės adresÄ ar nurodyti kitÄ procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ , tačiau kreditorė neįvykdė minėto įpareigojimo, todėl jai atsiranda CPK 431 straipsnio 3 dalyje numatytos neigiamos pasekmės. Nors skundžiamos nutartyje nurodoma, kad teismas vadovaujasi CPK 431 straipsnio 2 dalies 4 punktu, kuriame numatyti atvejai, kad pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nenagrinėjamas, kai nėra žinoma skolininko gyvenamoji ir darbo vieta, tačiau Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti taikomos CPK 431 straipsnio 3 dalies nuostatos, kurioje numatyta kokį procesinį veiksmÄ turi atlikti teismas, jei pagal kreditoriaus reikalavimÄ priėmus teismo įsakymÄ paaiÅ¡kėja, kad nėra galimybės procesinių dokumentų įteikti skolininkei.

CPK 431 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai pagal kreditoriaus reikalavimÄ iÅ¡kėlus teisme bylÄ ir priėmus teismo įsakymÄ paaiÅ¡kėja, kad skolininko gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, teismas panaikina teismo įsakymÄ ir kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ . Å i teismo nutartis atskiruoju skundu neskundžiama. Å ioje dalyje numatytu atveju teismas gali panaikinti teismo įsakymÄ ir kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ tik prieÅ¡ tai nustatęs kreditoriui terminÄ patikslinti skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu bÅ«du.Atkreiptinas dėmesys, kad atskirajame skunde visi skundo argumentai susiję su CPK 431 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymu, t. y. teismo įsakymo panaikinimu ir pareiÅ¡kimo palikimu nenagrinėtu.

Tuo tarpu pagal CPK 431 straipsnio 3 dalį panaikinus teismo įsakymÄ ir palikus pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtÄ dėl to, kad kreditorė nepatikslino skolininkės adreso ir nenurodė kito procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do, tokia nutartis nėra skundžiama atskiruoju skundu. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas priėmė kreditorės UAB „Strektė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutarties.Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas nurodoma, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėta aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog Å iaulių apylinkės teismas, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, turėjo atsisakyti priimti kreditorės UAB „Strektė“ paduotÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-4458-907/2017, nes nutartis panaikinti teismo įsakymÄ ir pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ nėra skundžiama atskiruoju skundu.

Esant tokioms aplinkybėms apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).Byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, todėl iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nespręstinas.Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi bei 338 straipsniu, n u t a r i a : Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Strektė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-4458-907/2017.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Teisėja             Vilija Valantienė