3fee0837-dbf3-49c2-bb3b-e039d0cbb1ec · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-429-280/2018                                    Teisminio proceso Nr. 2-14-3-01239-2017-5                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                             2.3.5.2.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3; 3.3.1.20 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 31 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ramunės Čeknienės, Laimanto MisiÅ«no, Laimutės Sankauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės D.

K. apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2018 m. vasario 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-288-786/2018 pagal ieÅ¡kovo V. S. ieÅ¡kinį, atsakovei D. K., valstybės institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ , Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiui vaikui pakeitimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas 2017-10-17 kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas padidinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. sprendimu iÅ¡ atsakovės D.

K. priteistÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui A. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 90 eurų iki 250 Eur kas mėnesį iki jo pilnametystės.Nurodė, kad nuo sprendimo priėmimo pasikeitė vaiko poreikiai ir atsakovės turtinė padėtis, todėl yra pagrindas padidinti priteistÄ iÅ¡laikymo dydį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mai 2018 m. vasario 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, nusprendė pakeisti Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymo dydį ir nuo 2017 m. spalio 18 d. priteisti iÅ¡ atsakovės D.

K. sÅ«naus A. S., gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokamomis po 200 Eur iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad aplinkybės (didesni vaiko poreikiai jam paaugus ir Å¡alyje pakitusios kainos) yra visiems žinomos ir atskirai jų įrodinėti nereikia (CPK 182 str. ). Todėl teismas manė, kad Å¡i nauja aplinkybė, dėl ko reikia pakeisti (padidinti) jau priteisto iÅ¡laikymo dydį, įrodyta.Spręsdamas dėl reikalingo iÅ¡laikymo dydžio, teismas atsižvelgė į tai, kad nepilnametis vaikas turi sveikatos problemų – reikalinga žandikaulio korekcija, o plokÅ¡telės yra dalinai kompensuojamos, sÅ«nui yra plokščiapadystė, serga bronchine astma.Vertindamas atsakovės galimybes teikti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ iÅ¡laikymo dydį, teismas atsižvelgė į tai, kad nepilnamečio poreikiai yra iÅ¡augę, jis yra papildomai ugdomas dailės mokykloje.

Byloje esantys duomenys ir atsakovės paaiÅ¡kinimai apie gaunamas pajamas yra pakankami daryti iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovės pajamos padidėjo. Ji yra sveika ir darbinga. IeÅ¡kovas yra dalinai darbingas, jo pajamos yra apie 231 Eur, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad didesnio iÅ¡laikymo sÅ«nui jis teikti nebegali. Atsižvelgiant į orientacinį minimalios mėnesio algÄ (MMA) dydį, iÅ¡ atsakovės nepilnamečiui vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydį teismas padidino iki 200 Eur. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai A.

D. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2018 m. vasario 8 d. sprendimÄ ir nustatyti, jog apeliantės mokamas iÅ¡laikymas sÅ«nui A. S. yra 120 Eur per mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės, praÅ¡o perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas, atleisti apeliantę nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo. Teismas jos praÅ¡ymo dėl žyminio mokesčio netenkino.Nurodo, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias iÅ¡laikymo priteisimÄ , netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, t. y. nustatydamas vaiko iÅ¡laikymo dydį tinkamai neįvertino atsakovės turtinės padėties, nepagrįstai atleido ieÅ¡kovÄ nuo pareigos įrodinėti vaiko iÅ¡laikymui reikalingas iÅ¡laidas.Nurodo, kad nuo 2016 m. priteisto iÅ¡laikymo praėjo mažiau nei dveji metai, vaiko poreikiai žymiai negalėjo pasikeisti. Priteistas iÅ¡laikymas yra indeksuojamas, tai visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies kompensuoja padidėjusias kainas.Taip pat reiktų atsižvelgti į Vaikų teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , nurodančiÄ , kad pagal tėvų galimybes iÅ¡laikymo suma galėtų bÅ«ti ne daugiau kaip 120 Eur.Mano, kad ieÅ¡kovas neįrodė reikalaujamos priteisti vaikui iÅ¡laikymo sumos dydžio, nes dauguma pateiktų prekių ir paslaugų kvitų yra įsigyti po ieÅ¡kinio pateikimo dienos, be to, su ieÅ¡kovu gyvena neįgali ieÅ¡kovo motina, todėl patirtas iÅ¡laidas reiktų dalinti iÅ¡ trijų.

Atsakovės turtinė padėtis nepasikeitė, ji registruota darbo biržoje, be to, turi finansinių įsipareigojimų, moka paskolÄ dalimis už namo renovacijÄ ir už paimtÄ kreditÄ , jos pajamos yra gaunama iÅ¡ darbo biržos nedarbingumo iÅ¡moka apie 200 Eur į mėnesį.Teismas neatsižvelgė, kad nuo 2018 m. sausio 1 d. ženkliai padidėjo netekto darbingumo pensijos, dėl to padidėjo ieÅ¡kovo pajamos. Be to, vaikui nuo 2018 m. sausio 1 d. skiriama socialinė iÅ¡moka 30 Eur, ieÅ¡kovas pagal savo pajamas turėtų gauti ir papildomÄ iÅ¡mokÄ vaikui 15 Eur, teismas Å¡ių faktų priimdamas sprendimÄ neįvertino.IeÅ¡kovas yra žinomas stalius, todėl jo pajamos yra didesnės nei oficialiai deklaruojamos pajamos.

Skirtumo tarp praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydžio ir gaunamų pajamų jis nepagrindė. Teismas neįvertino ieÅ¡kovo galimybių gauti pajamų iÅ¡ darbinės veiklos esant iÅ¡ dalies darbingam.2017 m. spalio 18 d. vienos minimalios mėnesinės algos dydis buvo 380 Eur, o ne 400 Eur, teismas į tai neatsižvelgė ir padidino atsakovės iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydį nepagrįstai. Be to, ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės priteisė visas bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui.  Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas V.

S. praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad yra pagrindas keisti 2016 metais priteistÄ materialinį iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnamečiui sÅ«nui dėl vaiko poreikių padidėjimo.Vaikas turi specialių poreikių, jam diagnozuota astma, dantų padėties anomalijos, kurios gydymas dalinai kompensuojamas.Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 326 str. 1 d. 1 p.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.).

Teismas konstatuoja, jog CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo padidintas iÅ¡laikymo nepilnamečiam 14 metų vaikui dydis iÅ¡ atsakovės, jo motinos, sumos.Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vystytis vaikui.

Tėvai turi ne teisę, bet pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus ir šį iÅ¡laikymÄ teikti proporcingai savo turtinei padėčiai. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008 ir kt.). Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams, objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ , privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009 ir kt.).

Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. SubjektyvÅ«s veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiÅ«ris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvÅ«s – iÅ¡silavinimas, amžius, sveikata, Å¡alies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali bÅ«ti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010 ir kt.).Nustatant, ar yra pagrindas pakeisti iÅ¡laikymo sumÄ , reikia įvertinti du kriterijus, pirma – tėvų pasikeitusiÄ finansinę padėtį, antra – ar pasikeitė vaiko poreikiai (CK 3.201 straipsnis).Bylos duomenimis nustatyta, kad Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. sprendimu buvo pakeistas 2012 m. kovo 5 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartis tarp D.

K. ir V. S., kuria V. S., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu V. S., priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiui sÅ«nui iÅ¡ D. K. tik po 90 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės. IeÅ¡kovas V. S. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas teismÄ padidinti priteista iÅ¡laikymÄ iki 250 Eur dėl iÅ¡augusių vaiko poreikių.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog 2016 m. teismo nustatytas iÅ¡laikymo dydis nebeatitinka iÅ¡augusio vaiko poreikių, ir todėl pagrįstai sprendė, kad vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių apsaugos principais iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti padidintas.

Apeliantė nesutinka su teismo išvada, kad vaiko poreikiai yra pasikeitę, todėl visos aplinkybės susijusios su vaiko padidėjusiais poreikiais, sveikatos būkle, nėra naujos, o ieškovas pasikeitusių vaiko poreikių neįrodė ir teismas jį atleido nuo įrodinėjimo. Su tokiais argumentais negalima sutikti. Visų pirma, pažymėtina, kad nustatant ir įvertinant vaiko poreikius, būtina atsižvelgti į tai, jog siekiant visapusiško vaiko vystymosi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko bendram lavinimui, laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiškai, gabumų lavinimui.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovui nereikia įrodinėti aplinkybių, kad keturiolikmečio poreikiams patenkinti kiekvienÄ mėnesį yra reikalingos iÅ¡laidos maistui, aprangai, avalynei, vaistams, bÅ«sto iÅ¡laikymui, ugdymui ir kt. bei, kad prekių ir paslaugų kainos yra iÅ¡augusios. 2016 m. priteistas 90 Eur iÅ¡laikymas nebeatitinka nepilnamečio vaiko poreikių. Å iuo metu vaikui yra 14 m., jis yra paauglys ir natÅ«ralu, kad vaikui sparčiai augant jo poreikiai didėja. Kad vaikui reikalingas didesnis iÅ¡laikymas, pripažįsta ir ieÅ¡kovė, sutikdama teikti 120 Eur iÅ¡laikymÄ vaikui.

IeÅ¡kovas pateikė žodinius paaiÅ¡kinimus ir raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius apie vaikui patiriamas iÅ¡laidas, todėl teigti, kad pirmosios instancijos teismas netyrė ir nesiaiÅ¡kino vaiko poreikių, nepagrįsti.Minimali mėnesinė alga yra tik orientacinis dydis, kurio teismas rekomenduoja laikytis nustatant iÅ¡laikymo vaikui dydį. IÅ¡laikymo vaikui dydis visų pirma priklauso nuo vaiko poreikių visumos, o tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama neatskiriamai nuo tėvų pareigos materialiai iÅ¡laikyti vaikus, kuriÄ jie turi vykdyti tinkamai ir vaikui teikti pakankamo dydžio iÅ¡laikymÄ (Lietuvos Aukščiausio teismo Civilinė 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2013). Šis kriterijus taikytinas tik atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, tačiau nagrinėjamu atveju, iÅ¡analizavus vaiko poreikius ir pripažinus bÅ«tinumÄ juos tenkinti, MMA (nuo 2018 m. sausio 1 d. 400 Eur) tik patvirtina byloje nustatytų tenkinamų vaiko poreikių pagrįstumÄ .

Apeliantės teiginiai, kad sprendimo priėmimo metu, MMA buvo 380 Eur, todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo priteisti 200 Eur, nepagrįsti. Kaip minėta ankščiau tai tik orientacinis kriterijus, kuris yra vertinamasis, tai nereiÅ¡kia, kad teismas gali ir turi priteisti iÅ¡laikymÄ lygų pusei 1 MMA dydžio.Atsakovė nesutinka su padidinto iÅ¡laikymo dydžiu, nurodydama, jog ji iÅ¡gali teikti tik 120 Eur iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, nes neturi galimybių teikti didesnio dydžio iÅ¡laikymo. Apeliantės nuomone, spręsdamas dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas netinkamai vertino atsakovės turtinę padėtį ir galimybę teikti iÅ¡laikymÄ .

Bylos duomenimis nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės nurodytos pajamos apie 200 Eur - nedarbo socialinio draudimo iÅ¡moka, savo vardu nuosavybės teisėmis ji turi butÄ esantį (duomenys neskelbtini), 1/6 dalį pastato ir kitų statinių, 79/471 žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini). Duomenų apie turimas transporto priemones nėra. Ji turi kreditorinių įsipareigojimų, moka apie 24,13 Eur dydžio įmokas paskolai grÄ Å¾inti, 29,22 Eur – už namo, kuriame nuolatinai negyvena gyvena, atnaujinimo darbus.

Pati atsakovė pripažino, kad jÄ remia kiti asmenys. IeÅ¡kovo pajamos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo 231 Eur netekto darbingumo paÅ¡alpa, duomenų apie turimas transporto priemones nėra. IeÅ¡kovo vardu 1/5 ir 14/100 gyvenamojo namo, ¼ pastato- kiemo rÅ«sio, 1/7 kiti inžinieriniai statiniai – kiemo statiniai ir 1200/2189, 3395/43780 dalys žemės sklypo esančių (duomenys neskelbtini). Taigi turtinė Å¡alių padėtis pagal turimus duomenis yra panaÅ¡i. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. spalio 19 d.

Lietuvoje nedirbo, bet pajamų turėjo. Ji tuo metu mokėjo vaikui iÅ¡laikymÄ , kredito įmokas, nupirko vaikui dviratį už 249 Eur, pieÅ¡imo priemonių, kreipėsi mokamos teisinės pagalbos, kas patvirtina, kad atsakovės nurodomos pajamos nėra vienintelis jos pragyvenimo Å¡altinis ir, kad ji turi galimybę mokėti didesnį iÅ¡laikymÄ vaikui. Atsakovė yra darbingo amžiaus, gali dirbti ir gauti didesnes pajamas, nei Å¡iuo metu nurodo, tačiau Lietuvoje nedirba, nors pati nurodo, kad jai priklausančiame bute beveik negyvena.

Nors materialinė atsakovės padėtis ir oficialiai pablogėjo, nes 2016 m., priteisiant iÅ¡laikymÄ , ji dirbo, o Å¡iuo metu ji yra bedarbė, tačiau pagal nustatytas aplinkybes atsakovės objektyvios galimybės užtikrinti reikalingÄ vaikui iÅ¡laikymÄ , nepasikeitė. Be to, byloje yra duomenys, kad atsakovė gyvena užsienyje pas savo draugÄ , turi galimybę ten dirbti, jau yra dirbusi užsienyje, pripažino gavusi pajamų. Tačiau gera valia teikiamo iÅ¡laikymo vaikui nepadidino.Tai, kad Å¡iuo metu atsakovė negauna pajamų iÅ¡ darbinės veiklos, nėra pakankamas pagrindas nepriteisti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ .

Atsakovės sutikimas teikti 120 Eur iÅ¡laikymÄ , tik patvirtina, kad jos pajamos yra didesnės, nei ji nurodo. Tai, kad ieÅ¡kovas, net ir bÅ«damas dalinai darbingas, buvo laikinai įsidarbinęs, rodo jo pastangas imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti ir teikti iÅ¡laikymÄ vaikui, prieÅ¡ingai nei atsakovė, kuri yra darbinga, elgiasi nerÅ«pestingai, siekia pasinaudoti susidariusia padėtimi kad Å¡iuo metu neturi darbo ir iÅ¡vengti pareigos užtikrinti vaikui tinkamÄ , jo poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ .

Pažymėtina ir į tai, kad ribotai darbingam                                                         ieškovui, su kuriuo liko vaikas, tenka didesnis vaiko aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu, materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis Nr. 3K-3-243/2010).Pirmosios instancijos teismas, pagrįstai, įvertinęs, kad pasikeitė vaiko poreikiai ir vaiko poreikių užtikrinimui reikalingas 400 Eur išlaikymas, iš atsakovės nepilnamečio vaiko išlaikymui priteisė 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos.

Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ pagal atsakovės nurodytas aplinkybes apie  faktiÅ¡kai teikiamÄ paramÄ vaikui ir gaunamas pajamas.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir teisingai iÅ¡tyrė ir įvertino įrodymus bei aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , kurio apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti.Atmetus apeliacinį skundÄ atsakovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 str.).

IeÅ¡kovas duomenų apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu, Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:              Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2018 m. vasario 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Teisėjų kolegija                                                                   Ramunė Čeknienė                                                    Laimantas MisiÅ«nas                                                                 Laimutė Sankauskaitė