3fed9d83-be95-4bcf-abd2-6eb773befcd6 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-877-1036/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54689-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.4.6.2.1; 1.2.14.10.1; 2.12.1.4                                                                             VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    2018 m. balandžio 19 d.                                                                             Vilnius                                       Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Mindaugas Povilanskas, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

V. (D. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), (deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini)), vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis (registruotas darbo biržoje), teistas 2016 m. kovo 10 d., Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas jam buvo atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val., iki 6 val., jei tai nesusisiję su darbu ar mokymusi; nebendrauti su D.

S. 2017 m. rugsėjo 11 d., iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamų asmenų duomenų registro, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė: D. V. 2017 m. spalio 20 d., apie 23.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.22 promilių girtumo laipsnis), (duomenys neskelbtini) namų, (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sutuoktinę B. B., o bÅ«tent: pribėgęs prie automobilio ,,Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atidaręs keleivio pusės priekines dureles, paėmęs B.

B., kuri sėdėjo automobilyje ant priekinės keleivio sėdynės, už striukės, iÅ¡tempė jÄ Ä¯ gatvę ir tyčia sudavė kairės rankos delnu vienÄ kartÄ Å¡iai į deÅ¡inį skruostÄ , o E. G. bandant jam sutrukdyti, sugriebė B. B. už pečių, purtė, tampė ir kelis kartus jÄ pastÅ«mė, dėl ko Å¡i krisdama nugara atsitrenkė į automobilio ,,Audi A6“ kampÄ ir nugriuvo ant kelio važiuojamosios dalies, tokiu bÅ«du ir Å¡iais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai B.

B. fizinį skausmÄ .Be to, D. V. 2017 m. spalio 20 d., apie 23.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.22 promilių girtumo laipsnis), (duomenys neskelbtini) namų, (duomenys neskelbtini) iÅ¡tempęs savo sutuoktinę B. B. iÅ¡ automobilio ,,Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo E. G., tyčia sugadino svetimÄ , UAB ,,MogoLT" priklausantį turtÄ â€“ automobilį ,,Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio teisėtu valdytoju yra E. G., o bÅ«tent: daug kartų smÅ«giuodamas rankomis ir spardydamas kojomis sudaužė 50 eurų vertės kairės pusės durelių stiklÄ , 60 eurų vertės kairės pusės kėbulo stiklÄ , 100 eurų vertės bagažinės dangčio stiklÄ , du galinius žibintus, kurių vertė 40 eurų ir du priekinius žibintus, kurių vertė 35 eurai bei apspardė ir subraižė priekinį ir galinį bamperius ir kairės pusės galinį sparnÄ , kurių bendra vertė 120 eurų, tokiu bÅ«du sugadino svetimÄ â€“ UAB ,,MogoLT" priklausantį 405 eurų vertės turtÄ .Kaltinamasis D.

V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad jis su sutuoktine B. B. neiÅ¡siskyręs, tačiau su ja negyvena apie mėnesį laiko, matosi su sutuoktine B. B., bet kartu negyvena. 2017-10-20 apie 23.00 val., gatvėje, adresu (duomenys neskelbtini) namų, (duomenys neskelbtini) jis pribėgo prie automobilio „Audi A 6“, kuriame sėdėjo jo sutuoktinė B. B., ji buvo automobilyje viena. Jis atidarė automobilio vairuotojo pusės dureles, sugriebė sutuoktinei B. B. už striukės ir iÅ¡tempė jÄ iÅ¡ automobilio, kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tiksliai neatsimena ar sudavė B.

B. Po to sutuoktinė B. B. kažkam paskambino, ir atvažiavo du vyriÅ¡kiai. Jis nepamena, bet tikrai gali bÅ«ti, kad sutuoktinę tampė, purtė, stumdė. Nepamena ar ji buvo nukritusi ant žemės, arba atsitrenkusi į automobilį. Tada jis kojomis ir kumščiais pradėjo daužyti minėtÄ automobilį „Audi A 6". Kaip viskas tiksliai vyko, nepamena, bet galėjo padaryti įtarime nurodytus sugadinimus. Tuo metu tiksliai nežinojo, kam priklauso automobilis, tik numanė, kad jis yra E. G. Po Å¡io įvykio B.

B. jis atsiprašė, Å¡i jam atleido, jie susitaikė. Taip pat atsiprašė E. G., Å¡is jam atleido, jie susitaikė. E. G. atlygino žalÄ , padarytÄ dėl automobilio apgadinimo ir padėjo jam automobilį sutaisyti. Gailisi dėl to kas įvyko (b. l. 95; 108-109).Kaltinamojo D. V. kaltę, padarius dvi įstatymo uždraustas nusikalstamas veikas, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 20 straipsnyje.

Nukentėjusioji B. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji kartu su savo sutuoktiniu D. V. negyvena, mažai bendrauja, kartu gyventi su juo negali, nes jis dažnai vartoja alkoholinius gėrimus ir tampa agresyvus. Å iuo metu tarp jų vyksta skyrybų procesas. 2017-10-20 apie 23.00 val., jai važiuojant automobiliu „Audi A 6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su savo pažįstamu – draugu E. G., (duomenys neskelbtini) gatvėje, tarp (duomenys neskelbtini) namų į kelio važiuojamÄ jÄ dalį iÅ¡bėgo ir sustojo viduryje sutuoktinis D., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, veiksmai jo buvo nekoordinuoti.

Kad nesuvažinėtų sutuoktinio, automobilio vairuotojas E. G. sustojo, kadangi kelio važiuojamoji dalis yra siaura ir apvažiuoti sutuoktinio nebuvo galimybės – sustojo, ji sėdėjo priekyje keleivio vietoje. Tada sutuoktinis, pribėgęs iÅ¡ deÅ¡inės pusės, atidarė priekines dureles, paėmęs už striukės, iÅ¡tempė jÄ Ä¯ laukÄ , sudavė vienÄ kartÄ kairės rankos delnu į deÅ¡inį skruostÄ â€“ ji pajuto fizinį skausmÄ . Tada iÅ¡ vairuotojo vietos iÅ¡lipo E., kuris bandė nuraminti sutuoktinį, tačiau Å¡is veržėsi prie jos.

E., jokios fizinės jėgos nenaudojo D., atžvilgiu, jis tiesiog bandė atitraukti D., nuo jos. Sutuoktinis vis tiek sugebėjo prisiartinti prie jos ir, sugriebęs už pečių, jÄ purtė, tampė, sviedė keletÄ kartų ant kelio važiuojamosios dalies, taip jai sukeldamas fizinį skausmÄ . Ji ir E., įvykio metu buvo blaivÅ«s, alkoholio nevartojo. Sutuoktinis jÄ nusviedė ant asfalto keletÄ kartų, ji krito ant nugaros, tada dar keletÄ kartų sutuoktinis jÄ buvo nusviedęs į aukščiau minėtÄ automobilio kampÄ , taip irgi jai sukeldamas fizinį skausmÄ .

VisÄ tÄ laikÄ E., bandė sulaikyti ir apginti jÄ nuo sutuoktinio, tačiau Å¡is laikas nuo laiko iÅ¡trÅ«kdavo. Ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono ir pranešė apie įvykį. Iki policijos atvykimo sutuoktinis sudaužė E. G. priklausančio automobilio stiklus – kiek ir kokius stiklus sudaužė, tiksliai nepamena, bet gali pasakyti, kad buvo sudaužyti abu Å¡oniniai kairės pusės durelių stiklai, galinis stiklas. Automobilio „Audi A 6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stiklus ir kėbulo dalis sutuoktinis daužė rankomis ir kojomis – kokios tiksliai automobilio dalys yra sugadintos, nurodyti negali, nes nežino.

Ligoninėje jai buvo nustatyti nugaros ir kairės rankos sumuÅ¡imai. Ä®vykio metu patyrė moralinę ir fizinę žalÄ , o E. G. buvo padaryta materialinė žala. D. V. jos atsiprašė, ji Å¡iam atleido, jie susitaikė, ji Å¡iam pretenzijų neturi. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. l. 42-43, 45; 49);Nukentėjusysis E. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-10-20 apie 22.30 val., jis su jam priklausančiu automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine B.

B. važiavo (duomenys neskelbtini) kaime. Tuo metu kai važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, buvo tarp (duomenys neskelbtini) namų, pamatė, kad deÅ¡ine kelio puse ėjo vyriÅ¡kis. Å is vyriÅ¡kis pamatęs automobilį, staigiai iÅ¡Å¡oko ant kelio, tada jis staigiai sustabdė automobilį, kad neužvažiuotų ant pastarojo. Kai sustabdė automobilį, pamatė, kad Å¡is vyriÅ¡kis yra buvęs B. B. vyras D., kuris buvo neblaivus. Kai sustojo, D., priėjo prie automobilio, atidarė priekines deÅ¡inės pusės dureles, kur sėdėjo B., ir vienÄ kartÄ delnu sudavė Å¡iai per veidÄ , ir sugriebęs už jo, pradėjo traukti iÅ¡ automobilio.

Tuo metu D., grasino jiems, kad dabar jiems bus blogai. Kai D., iÅ¡traukė B., iÅ¡ automobilio, jis irgi iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. D., sugriebęs B., už Å¡onų, jÄ tampė, trenkė į automobilį, numetė ant žemės į tvorÄ . Tuomet jis nustÅ«mė D., ir neleido Å¡iam prieiti prie B. Tačiau D., bandė prieiti prie B., ir Å¡iai suduoti. Kai jis nustÅ«mė D., Å¡is atsitraukė, rankomis ir kojomis pradėjo daužyti automobilį. Tuomet jis su B., pasitraukė į Å¡alį, nuėjo namo ir B., paskambino pagalbos numeriu 112.

PrieÅ¡ nueidamas pamatė, kad D., daužė galinį automobilio stiklÄ , vėliau iÅ¡girdo dūžtančio stiklo garsÄ . Prie automobilio daugiau jokių žmonių nebuvo. Automobilis buvo visas apdaužytas. Kai apžiÅ«rinėjo automobilį, pamatė, kad iÅ¡daužtas galinis stiklas, kairės pusės galinių durelių ir kėbulo stiklai, sudaužyti galiniai žibintai, sulaužyti priekiniai žibintai, nuo spyrių subraižytas priekinis bamperis, galinis bamperis, galinis deÅ¡inės pusės sparnas.

Galinis stiklas kainuoja 100 eurų, durelių stiklas – 50 eurų, Å¡oninis kėbulo stiklas – 60 eurų, galiniai žibintai bendrai kainuoja apie 40 eurų, priekiniai žibintai abu kainuoja apie 35 eurus. Dėl subraižytų detalių padaryta 120 eurų žala. Bendrai dėl apgadinto automobilio padaryta 405 eurų žala, kuriÄ D., atlygino ir padėjo sutvarkyti automobilį. Kadangi automobilį tvarkė patys, todėl žalos patvirtinimo dokumentų pateikti negali. Automobilis Å¡iai dienai jau yra pilnai sutvarkytas.

Kadangi žala atlyginta, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, D. V. pretenzijų neturi. Å is jo atsiprašė, atlygino žalÄ , jie susitaikė (b. l. 56-58, 59; 63);IÅ¡ byloje esančio alkotesterio parodymų kvito matyti, kad D. V. buvo nustatytas 2,22 ‰ girtumas (b. l. 83);IÅ¡ byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir prie jo pridėtose fotonuotraukose matyti, kad užfiksuota įvykio vietos apžiÅ«ra (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros objektas – gatvė.

Gatvės dešinėje pusėje yra gyvenamieji namai. Baltos spalvos mūrinis namas (duomenys neskelbtini), prie kurio yra mūrinė ir metalinė tvora. Už jo yra baltos spalvos namas (duomenys neskelbtini), prie kurio yra įvadinio elektros skaitliuko dėžė. Namas apjuostas metaline tvora, kuri apsodinta tujomis. Ant kelio važiuojamosios dalies, šalia kelio stiklo šukių nesimato. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra (b. l. 21-24);Iš byloje esančio automobilio apžiūros protokolo ir prie jo pridėtų fotonuotraukų matyti, kad užfiksuota automobilio „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra. Protokole nurodyta, kad apžiÅ«rimas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi garaže adresu (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rėjus iÅ¡ garažo iÅ¡varytÄ automobilį nustatyta, kad spynelės nesugadintos. Automobilio priekyje iÅ¡ vietos deformavę priekiniai žibintai, ant priekinio bamperio, kairėje pusėje yra nežymus praslydęs avalynės pėdsakas, įbrėžtas bamperis. Automobilio kairėje pusėje sudaužytas galinių durelių stiklas, sudaužytas kairės pusės galinis kėbulo stiklas.

Automobilio salone yra stiklo šukių. Automobilio gale sudaužytas galinis stiklas, galinis kairės pusės žibintas, įtrūkęs galinio dešinės pusės žibinto stiklas. Ant bagažinės dangčio yra avalynės pėdsako fragmentas. Ant galinio bamperio kairės pusės yra avalynės pėdsakas, prie kurio yra įbrėžtas bamperis. Bamperio dešinėje pusėje taip pat yra nežymus avalynės pėdsakas ir įbrėžimas. Automobilio dešinėje pusėje, prie kuro dangtelio ant galinio sparno yra avalynės pėdsakas ir įbrėžimas.

Daugiau ant automobilio išorinių sugadinimų nesimato (b. l. 25-31);Iš byloje esančio Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos 4-ojo būrio vyriausiojo patrulio G. J. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo matyti, kad 2017-10-21 apie 23.31 val., kartu su vyriausiais patruliais N. M. ir D. B. atvyko į (duomenys neskelbtini) dėl galimai nukentėjusios nuo smurto B. B., gyvenančius aukščiau minėtu adresu. Nustatė, kad apgadintas automobilis „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) – iÅ¡daužtas galinis stiklas ir du kairės pusės stiklai, galinis kairės pusės žibintas, yra kiti smulkÅ«s įbrėžimai. B. B. buvo iÅ¡traukta iÅ¡ automobilio, muÅ¡ta – suduota per kairę rankÄ . Ant tarnybiniame praneÅ¡ime esančio žmogaus silueto nurodytos kÅ«no dalys į kurias buvo suduota ar sukeltas fizinis skausmas, pažymėta kairė ranka ties rieÅ¡u ir alkÅ«ne. Nurodyta, kad smÅ«giuota ranka, taip pat, kad atsitrenkė į automobilį. PraneÅ¡ime nurodyta, kad tai pirmas smurto atvejis, prie tarnybinio praneÅ¡imo pridėtos 5 automobilio „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukos su užfiksuotais apgadinimais (b. l. 32-38);IÅ¡ byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad B. B. po įvykio 2017-10-20 objektyvių kÅ«no sužalojimų nekonstatuota. Medicinos dokumentuose nurodytos kairio rieÅ¡o sumuÅ¡imo, nugaros apatinės dalies ir dubens sumuÅ¡imo diagnozės sužalojimas nevertinamas, nes nepagrįstos objektyviais medicininiais duomenimis. Nesant kÅ«no sužalojimų, nėra pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mastÄ bei atsakinėti į kitus užduotyje pateiktus klausimus (b. l. 54).Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad D.

V. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sutuoktinę B. B., o bÅ«tent: pribėgęs prie automobilio ,,Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atidaręs keleivio pusės priekines dureles, paėmęs B. B., kuri sėdėjo automobilyje ant priekinės keleivio sėdynės, už striukės, iÅ¡tempė jÄ Ä¯ gatvę ir tyčia sudavė kairės rankos delnu vienÄ kartÄ Å¡iai į deÅ¡inį skruostÄ , o E. G. bandant jam sutrukdyti, sugriebė B.

B. už pečių, purtė, tampė ir kelis kartus jÄ pastÅ«mė, dėl ko Å¡i krisdama nugara atsitrenkė į automobilio ,,Audi A6“ kampÄ ir nugriuvo ant kelio važiuojamosios dalies, tokiu bÅ«du ir Å¡iais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai B. B. fizinį skausmÄ . Be to, D. V. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio iÅ¡tempęs savo sutuoktinę B. B. iÅ¡ automobilio ,,Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo E. G., tyčia sugadino svetimÄ , UAB ,,MogoLT" priklausantį turtÄ â€“ automobilį ,,Audi A6", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio teisėtu valdytoju yra E. G. Šias išvadas teismas daro įvertinęs teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus. Pats kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotos aplinkybės. Įrodymų visuma yra pakankama D. V., atliktiems objektyviems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus pagal nustatytas aplinkybes teismas vertina kaip nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, realia sutaptį.              Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi sutinka (b. l. 154-156).            Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažintina ta, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytas BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, į tai, kad įvykdyti du nesunkÅ«s tyčiniai nusikaltimai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – nedirbantis, baustas administracine tvarka, jo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtinos inkriminuotų nusikaltimų sankcijose numatytos bausmės – laisvės apribojimai, kurios bendrintinos. BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina bausmė turi bÅ«ti mažinama vienu trečdaliu.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai D. V. buvo sulaikytas nuo 2017-10-21 00. 35 val., iki 2017-10-21 17:10 val., BPK 140 straipsnio tvarka (BK 66 straipsnio 1 dalis).Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 48,61 eurų už nukentėjusios gydymÄ (76-80 b. l.).

Kadangi D. V. atlygino padarytÄ turtinę žalÄ , Vilniaus teritorinė ligonių kasa atsisakė civilinio ieÅ¡kinio. Civilinio ieÅ¡kinio atsisakymas priimtinas ir procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas (BPK 113 str. 2 d., CPK 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ė: D. V. (D. V.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti:- pagal BK 140 straipsnio 2 dalyje - 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;- pagal BK 187 straipsnio 1 dalyje - 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę paskirti – 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visa bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje; visa bausmės atlikimo laikotarpį uždrausti lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali bÅ«ti vartojami alkoholiniai gėrimai; turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus.Vadovaujantis BK 641 straipsniu D.

V. skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti jį nuteistu 1 (vienerių) metų 4 (keturių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visa bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje; visa bausmės atlikimo laikotarpį uždrausti lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali bÅ«ti vartojami alkoholiniai gėrimai; turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme nuo 2017-10-21 00. 35 val., iki 2017-10-21 17:10 val., vienÄ laikinam sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti. Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio atsisakymÄ priimti. ProcesÄ dėl civlinio ieÅ¡kinio nutraukti. Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams praÅ¡ymÄ , pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kuriÄ kitÄ sankcijoje numatytÄ bausmę.Nepateikus praÅ¡ymo surengti nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                     Mindaugas Povilanskas