3fecc88b-2951-4ffd-9e37-7d83bb7ed5dd · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                               Administracinė byla Nr. ATP-125-354/2016                                                            Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00078-2016-2                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                   2.3.1; 3.26.1                                                                   ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 15 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal T.

M. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutarimo, kuriuo T. M. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str., ir jam skirtas 10 parų administracinis areÅ¡tas, ir n u s t a t ė : T. M. nubaustas už tai, kad padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, nesant BK 178, 182, 183, 184 str. numatytų sunkinančių aplinkybių, o bÅ«tent: jis 2016 m. sausio 9 d., apie 00.30 val., iÅ¡ UAB „T.“ priklausančios kuro kolonėlės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), į automobilio degalų bakÄ Ä¯sipylė 24,46 litrus 95E markės benzino už 24,46 Eur, už kuriuos nesusimokėjo. Apeliaciniu skundu T.

M. praÅ¡o priteisti pinigus ir panaikinti administracinį areÅ¡tÄ 10 parų.Skunde T. M. pažymi, kad iÅ¡ tiesų pylėsi degalų, tačiau buvo susitaręs su degalinės darbuotoju, kad pinigus užveÅ¡ vėliau, nes buvo sugedęs automobilio bagažinės dangtis (degalinės darbuotojui jo taip pat nepavyko atidaryti). T. M. nurodo, jog kitÄ dienÄ paskambino į degalinę ir pranešė, jog automobilis tvarkomas, sutarė, kad pinigus atveÅ¡, kai automobilis bus sutvarkytas, tačiau naktį iÅ¡ Å¡eÅ¡tadienio į sekmadienį jį sulaikė pareigÅ«nai, nes dėl ligos nenuėjo į teismo posėdį, jam buvo paskirtas suėmimas, todėl neteko galimybės atsiskaityt su degalinės darbuotoju.

Skunde T. M. pabrėžia, kad nieko nevogė, iÅ¡ degalinės nepabėgo, dėl įvykio nuoÅ¡irdžiai gailisi ir pažada grÄ Å¾inti skolÄ , pasistengs, kad grÄ Å¾intų artimieji. T. M. manymu, neteisinga jį bausti administraciniu areÅ¡tu 10 parų.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyris praÅ¡o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutarimÄ administracinėje byloje palikti galioti.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodoma, kad T.

M. savo iÅ¡reikÅ¡ta pozicija klaidinÄ teismÄ , kad iÅ¡vengtų administracinės atsakomybės. Pažymima, kad pats T. M. po degalų užsipylimo ir iki policijos sulaikymo momento turėjo galimybę atsiskaityti su degalinės operatoriumi, tačiau to nepadarė. Atkreipiamas dėmesys, kad pateiktame skunde asmuo nurodo, jog sutinka atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , o tai rodo, kad asmuo suprato ir suvokė pasekmių esmę. Be to, pastebima, kad pildamas degalus į automobilį T. M. žinojo, kad automobilio bagažinės dangtis yra sugedęs, todėl turėjo galimybę pasirÅ«pinti savo finansine bÅ«kle prieÅ¡ pilant kurÄ .Apeliacinis skundas netenkinamas.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino įrodymus ir pagrįstai T.

M. pripažino kaltu padarius ATPK 50 str. numatytÄ pažeidimÄ . T. M. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga: UAB „T.“ pareiÅ¡kimu (3 b. l.), kvitu (7 b. l.), A. R. paaiÅ¡kinimu (8 b. l.), administracinio teisės pažeidimo protokolu (2 b. l.), iÅ¡ dalies ir paties T. M. paaiÅ¡kinimu (9 b. l.).IÅ¡ tiesų, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad T. M. buvo susitaręs su degalinės darbuotoju, jog pinigus atveÅ¡ vėliau, tačiau akivaizdu, kad to nepadarė – A.

R. paaiÅ¡kino, kad automobilio vairuotojas nei už 2 valandų, nei ryte, nei po trijų dienų pinigų neatvežė (8 b. l.). Apelianto argumentai, kad jis pinigų negalėjo atvežti, nes niekaip nepavyko atidaryti automobilio bagažinę, laikytini jo gynybine versija. T. M. nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad ryte automobilį vežė į servisÄ , kad net ir ten bagažinės nepavyko atidaryti (9, 27 b. l.). Be to, pastebėtina, kad T. M. pateiktame skunde nurodo, jog pasistengs, kad skolÄ grÄ Å¾intų jo artimieji, tačiau jokių objektyvių priežasčių, kodėl artimųjų pagalba nesinaudojo laikotarpiu nuo degalų užsipylimo iki policijos sulaikymo momento skunde nenurodo.

Esant tokioms aplinkybėms, T. M. skunde nurodyti argumentai atmetami kaip nepagrįsti.Apygardos teismo nuomone, T. M. už ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ paskirta administracinė nuobauda yra pagrįsta ir teisėta. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimo, skiriant pažeidėjui nuobaudÄ , teismas atsižvelgė į pažeidimo pobÅ«dį, nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), taip pat atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), įvertino pažeidėjo asmenybę – T.

M. ne kartÄ baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (13–19 b. l.), teigiamų iÅ¡vadų nedaro ir toliau vykdo teisės pažeidimus, todėl už ATPK 50 str. numatytÄ administracinį pažeidimÄ jam pagrįstai buvo skirta straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areÅ¡tas, nustatant minimalų terminÄ â€“ 10 parų.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad Mažeikių rajono apylinkės teismas, priimdamas 2016 m. sausio 25 d. nutarimÄ T.

M. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , todėl keisti ar naikinti šį teismo priimtÄ nutarimÄ apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir T.

M. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                     Nijolė Matuzevičienė