3fe8ed8b-586c-4e03-bd2e-4a9e8bc61959 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-271-324/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02109-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos:82.3; 122.4; 128.10(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens vieÅ¡osios įstaigos „Amžiaus žiedas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5302-587/2013 pagal pareiÅ¡kėjos Kauno savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriaus pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims vieÅ¡ajai įstaigai „Amžiaus žiedas“, G.

G., J. A., S. S. dėl globos nustatymo bei globėjo paskyrimo, turto administratoriaus paskyrimo bei pagal suinteresuoto asmens vieÅ¡osios įstaigos „Amžiaus žiedas“ pareiÅ¡kimus dėl iÅ¡vados apie tinkamumÄ bÅ«ti globėju panaikinimo, nustatė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja 2013 m. rugpjūčio 5 d. pareiÅ¡kimu Nr. 67-2-453 prašė S. S. nustatyti globÄ , S. S. globėja bei turto administratore paskirti jos pusseserę G. G. Nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 18 d. sprendimu pripažintos neveiksnia S. S. globėjas ir turto administratorius S. S. mirė 2013 m. sausio 3 d.

Dėl to S. S. yra paskirtinas globėjas bei turto administratorius, kuriuo sutinka bÅ«ti jos pusseserė G. G., pusseserė J. A. ir VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“. Teigė, kad ir G. G., ir J. A. atitinka įstatymuose numatytus reikalavimus ir gali bÅ«ti skiriamos neveiksnia pripažintos S. S. globėjomis bei turto administratorėmis. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjai teisės aktais nėra suteikti įgaliojimai vertinti juridinių asmenų veiklÄ bei jų galimybes atlikti globos ar turto administravimo funkcijas, todėl ji negali atlikti VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ vertinimo.Suinteresuotas asmuo VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ prašė panaikinti Kauno savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriaus 2013 m. gegužės 6 d. ir 2013 m. rugpjūčio 5 d. raÅ¡tus Nr. 67-2-265 ir Nr. 67-2-453 „Dėl S. S. globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo“.

PareiÅ¡kimus grindė G. G. netinkamomis moralinėmis savybėmis, jos negalėjimu tinkamai prižiÅ«rėti ir rÅ«pintis S. S., G. G. suinteresuotumu S. S. turtu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 24 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ patenkino iÅ¡ dalies. Nustatė S. S. nuolatinę globÄ , S. S. globėja ir jos turto administratore paskyrė J. A., atmetė VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ pareiÅ¡kimus.Nustatė, kad G. G. ir J. A. yra charakterizuojamos teigiamai, abi nėra baustos administracine tvarka, nėra padariusios nusikalstamų veikų, abiejų finansinė padėtis yra gera, sveikatos bÅ«klė leidžia eiti praÅ¡omas paskirti pareigas, byloje nėra pateikta prieÅ¡ingų duomenų.

Sprendė, kad, esant neveiksniu pripažinto asmens artimųjų, jų pageidavimui globoti asmenį, nėra pagrindo juridinį asmenį skirti globėju bei turto administratoriumi. Pažymėjo, kad VšĮ „Amžiaus žiedas“ globos paslaugas teikia už 1 800 Lt per mėnesį užmokestį, todėl skirti VšĮ „Amžiaus žiedas“ globėju būtų ekonomiškai nenaudinga neveiksnaus asmens atžvilgiu, kadangi giminaitės G. G. ir J. A. globos paslaugas teiktų neatlygintinai. Nusprendė neskirti G.

G. neveiksnia pripažintos S. S. globėja ir turto administratore, įvertinęs aplinkybę, kad S. S. per buvusį globėjÄ yra užvedusi civilinę bylÄ dėl nepagrįsto praturtėjimo, testamento panaikinimo ir nors byla nėra iÅ¡nagrinėta, nėra priimtas G. G. nepalankus teismo sprendimas, tačiau, skiriant asmenį globėju bei turto administratoriumi, bÅ«tina paÅ¡alinti bet kokias abejones dėl jo tinkamumo eiti Å¡ias pareigas, užtikrinti globos reikalingo asmens teises ir interesus. Konstatavo, kad asmeniui, kuris turi artimuosius, tikslinga skirti ne institucinę globÄ , kadangi asmens poreikius labiau atitinka artimųjų asmenų globa.

Skirdamas J. A. neveiksnia pripažintos S. S. globėja bei turto administratore, atsižvelgė į globos steigimo tikslÄ â€“ užtikrinti neveiksnaus fizinio asmens teisių ir interesų įgyvendinimÄ , apsaugÄ ir gynybÄ , taip pat į globotinės ir globėjos santykius, į tai, kad jos yra giminaitės, pusseserės, nėra artimesnių giminaičių, pareiÅ¡kusių norÄ slaugyti S. S. Sprendė, kad globėja paskirta J. A. teigiamai veiks globotinės S. S. aplinkÄ , pačiÄ globotinę ir taip bus tinkamai įgyvendintos ir ginamos S. S. teisės ir pasiekti globos tikslai.

Pažymėjo, kad J. A. viena gyvena trijų kambarių bute, pati savimi pasirÅ«pina, anksčiau yra teikusi slaugos paslaugas senyvo amžiaus asmenims, todėl gali puikiai pasirÅ«pinti ne tik savimi, bet ir pussesere S. S. Pripažino, kad J. A. paskyrimas neveiksnaus asmens globėju labiausiai atitiks globotinės interesus ir leis pasiekti globos tikslus, J. A., bÅ«dama S. S. globėja ir turto administratore, tinkamai ir atsakingai saugos bei gins globotinės teises ir interesus, sukurs tinkamÄ socialinę aplinkÄ bei saugos jos turtinius interesus.

Atmetė suinteresuoto asmens VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ pareiÅ¡kimus dėl pareiÅ¡kėjos iÅ¡vadų panaikinimo, motyvuodamas tuo, kad iÅ¡vados atitinka įstatymo keliamus reikalavimus, jose pateikti objektyvÅ«s duomenys, nėra pateikta įrodymų, kad iÅ¡vados prieÅ¡tarauja įstatymui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ nurodo, jog neteisėta ir nepagrįsta nutarties dalis dėl J.

A. skyrimo S. S. globėja ir jos turto administratore.Nepagrįstas argumentas dėl artimo ryÅ¡io tarp S. S. ir J. A. S. S. esant sveikai, J. A. su ja niekada artimai nebendravo. Å iÄ aplinkybę patvirtino 2013 m. gegužės 30 d. teismo posėdyje liudytoju apklaustas S. S. mirusio sutuoktinio S. S. brolis A. B. S., artimai bendravęs su broliu ir S. S. Pati J. A. teismo posėdyje teigė, kad ji daug metų (apie 10 metų) gyveno užsienyje. 2013 m. birželio 20 d. teismo posėdžio metu J. A. nurodė, kad į LietuvÄ grįždavo kas 3 mėnesiai ir nueidavo aplankyti S. S. jau į globos namus, tačiau S. S. yra neorientuota, sutrikusi jos atmintis, Å¡iuo metu jos sveikatos bÅ«sena yra tokia, kad ji nesuvokia esant jokių giminystės ryÅ¡ių nei su J.

A., nei su G. G.Neįžvelgtas J. A. nesÄ Å¾iningumas. J. A. atsirado tik bylos nagrinėjimo metu. Nepaskyrus globėja G. G., J. A. noras skirti jÄ globėja bei neįgalios pusseserės turto administratore yra sietinas tik su jos pagalba bei siekimu G. G. iÅ¡vengti civilinės atsakomybės. Tai sudaro pagrindÄ abejoti J. A. moralinėmis savybėmis. J. A. siekį padėti G. G. tapti globėja patvirtina ir aplinkybė, kad abi jos teismui teikia bendrus procesinius dokumentus, kuriuose ypatingai gerai atsiliepiama tik apie G.

G.Nėra pagrindo J. A. laikyti geresne globėja nei VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“. Byloje nėra duomenų apie J. A. slaugytojos darbÄ . J. A. pateiktas medicininis pažymėjimas nėra tinkamai užpildytas, nes jame tik nurodyta, kad J. A. globoti gali, tačiau pažymoje nenurodytos J. A. ligos, nenustatyta bÅ«sena. Jo tikrumas kelia abejones, nes J. A. pusseserė G. G. dirba Dainavos poliklinikoje. J. A. yra 67 metai, ji niekur nedirba, gauna 364,17 Lt pensijÄ . J. A. gyvena 62,23 kv. m bendro ploto trijų kambarių bute, esančiame trečiame namo aukÅ¡te.

Tai reiÅ¡kia, kad neįgali S. S. dėl sveikatos bÅ«klės neturės galimybės iÅ¡eiti iÅ¡ buto. Nepagrįsti teiginiai, kad J. A. tinkamai prižiÅ«rės neįgaliÄ S. S., nes, neįsiteisėjus teismo nutarčiai, prievarta, dalyvaujant trims G. G. Å¡eimos nariams, 2013 m. spalio 25 d. jėga iÅ¡vežė S. S. iÅ¡ globos namų. Å i aplinkybė patvirtina, kad J. A. ir G. G. nėra svarbi S. S. sveikata, jos abi tik siekia nutraukti civilinę bylÄ Nr. 2-178-151/2013, kurioje S. S. su sutuoktiniu S. S. kreipėsi į teismÄ dėl pinigų iÅ¡ G.

G. priteisimo ir jai sudaryto testamento panaikinimo.Atmetant VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ praÅ¡ymÄ skirti Å¡iÄ Ä¯staigÄ S. S. globėja ir jos turto administratore, nevertinta, kad S. S. globojama, prižiÅ«rima ir slaugoma VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ Alzheimerio globos namuose nuo 2009 m. rugpjūčio 21 d. pagal neterminuotÄ sutartį. Per Å¡iuos daugiau nei ketverius metus S. S. įprato prie aplinkos ir į tai turėjo bÅ«ti atsižvelgta.Neatsižvelgta į Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartyje, priimtoje sprendžiant globėjo skyrimo klausimÄ civilinėje byloje Nr. 2S-1076-230/2011, iÅ¡dėstytus argumentus, jog „svarbi byloje nustatyta faktinė bylos aplinkybė, kad globos reikalingas asmuo Å¡iuo metu yra globojamas ir slaugomas VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ Alzheimerio globos namuose, kur neabejotinai jam suteikiama nuolatinė, specializuota ir aukÅ¡tos kokybės slauga, kurios negalėtų užtikrinti bet kuris fizinis asmuo.

Tai reiÅ¡kia, kad atsisakius specializuotos globos įstaigos teikiamų paslaugų, G. G. slaugos ir globos pareigas vykdytų ribotai, nes globos reikalingo asmens sveikatos sutrikimas yra tokio lygio, kad jam reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra visÄ parÄ â€œ.Nenurodyti pagrįsti motyvai, kodėl VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ negalėtų bÅ«ti globėju asmens, kuris jau pakankamai ilgÄ laikÄ yra tinkamai globojamas ir prižiÅ«rimas Å¡ioje įstaigoje. Ä®statymai nenumato apribojimų juridiniams asmenims, turintiems teisę globoti ir prižiÅ«rėti psichinę negaliÄ turinčius asmenis.

Byloje pateikti VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ įstatai patvirtina, kad Å¡is suinteresuotas asmuo turi tokiÄ teisę. Neatsižvelgta į Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus 2013 m. kovo 26 d. raÅ¡tÄ Nr. 63-2-213, Socialinių paslaugų priežiÅ«ros departamento prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2013 m. balandžio 16 d. raÅ¡tÄ Nr. 12.3-SI-350, Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2013 m. rugpjūčio 9 d. aktÄ Nr. 33VMÄ®-162, Kauno visuomenės sveikatos centro 2013 m. rugsėjo 3 d. patikrinimo aktÄ Nr. 36-1206 (7), patvirtinančius, kad tarp minėtų institucijų sudarytos sutartys vykdomos tinkamai ir laiku, nebuvo nustatyta pažeidimų, susijusių su ligonių nepriežiÅ«ra ir maitinimu, taip pat į liudytojos G.

T. parodymus dėl tinkamos ir geros ligonių priežiÅ«ros VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ globos namuose.Nepagrįstai VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ praÅ¡ymas atmestas tik tuo pagrindu, kad Å¡ioje įstaigoje paslaugos yra mokamos. Neįgali S. S. VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ gauna pilnÄ ir visapusiÅ¡kÄ medicininę priežiÅ«rÄ bei slaugÄ , o tai gina jos interesus daugiau, nei ja rÅ«pintųsi pensininkė J. A., kurios pensija mažesnė už globotinės. Pagal sutartį su VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ už paslaugas sutarta mokėti 1 800 Lt.

Paslaugos apmokamos iÅ¡ S. S. gaunamos pensijos kartu su paÅ¡alpa, kuri sudaro 1 474 Lt. LikusiÄ pinigų sumÄ apmoka valstybė. PraÅ¡o panaikinti nutarties dalį dėl J. A. skyrimo S. S. globėja ir jos turto administratore, patenkinti VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ pareiÅ¡kimus dėl pareiÅ¡kėjos 2013 m. gegužės 6 d. ir 2013 m. rugpjūčio 5 d. iÅ¡vadų panaikinimo ir S. S. globėja ir jo turto administratore skirti VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“. Atsiliepimais į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas, suinteresuoti asmenys G.

G. ir J. A. praÅ¡o nutarties nekeisti. PareiÅ¡kėja nurodo, kad jos teikiama iÅ¡vada dėl globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo yra rekomendacinio pobÅ«džio, galutinį sprendimÄ dėl neveiksnaus asmens globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo priima teismas. PareiÅ¡kėja buvo informuota teismo paskirtos S. S. globėjos bei turto administratorės J. A. dėl neveiksnaus asmens gyvenamosios vietos pasiteikimo. PareiÅ¡kėjos vedėju įsakymu buvo sudaryta komisija, kuri 2013 m. lapkričio 20 d. atliko S. S. globos kontrolę, pasikeitus jos globėjui bei gyvenamajai vietai.

Komisija, įvertinusi S. S. globos aplinkybes, nenustatė pažeidimų.Suinteresuotas asmuo G. G. nurodo, kad ji neginčija nutarties ir mano jÄ esant teisinga. Posėdžių metu ir teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose G. G. visuomet teigė, jog jei ne ji bus skiriama S. S. globėja ir turto administratore, tuomet globėja turi bÅ«ti paskirta jos pusseserė J. A., taip pat jaučianti artimÄ ryšį su S. S., turinti daug patirties slaugant senyvo amžiaus sergančius asmenis ir kuri gali užtikrinti tinkamas gyvenimo sÄ lygas S. S., nes gyvena viena trijų kambarių bute.

VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ negali bÅ«ti S. S. globėja, nes Å¡ios įstaigos vadovas ir personalas yra abejotinos moralės ir vertybių. Aplinkybę, kad VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ nėra tinkamas globoti S. S. patvirtina ir pačios S. S. bÅ«klė, žymiai pagerėjusi jÄ parvežus į J. A. namus. VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ neužtikrino tinkamos S. S. priežiÅ«ros, negali užtikrinti ir tinkamo S. S. Å¡eimos gyvenimo gerbimo, nes, bÅ«damas laikinu instituciniu globėju, ji apribojo galimybę S. S. giminaičiams lankyti jÄ globos namuose.

VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ negali tinkamai įgyvendinti S. S. priežiÅ«ros ne tik dėl abejotinos moralės, emocinio ryÅ¡io nebuvimo, bet ir dėl to, jog teikiamų globos paslaugų įkainis yra 1 800 Lt per mėnesį. Iki 2011 m. liepos mėn. už VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ paslaugas mokėjo G. G. iÅ¡ S. S. piniginių lėšų. S. S. globÄ paskyrus jos sutuoktiniui, mokėjimus atliko S. S. Jam mirus, VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ teikiamos globos paslaugos bus apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto, nes S. S. gaunamų iÅ¡mokų (slaugos bei priežiÅ«ros iÅ¡laidų tikslinės kompensacijos ir naÅ¡lės bei senatvės pensijos) negalima naudoti atsiskaitymams už VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ paslaugas (Valstybinių Å¡alpos iÅ¡mokų įstatymo 12 str. 3 d.).Suinteresuotas asmuo J.

A. nurodo, kad S. S. ilgÄ laikÄ nebendravo su savo giminėmis. Tik sulaukęs aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties metų, S. S. pradėjo bendrauti su savo broliu A. B. S., todėl jo nepažinojo ir nepažįsta daugelis S. S. giminaičių. VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“, S. S. gyvenime pradėjęs dalyvauti tik nuo 2009 m. vasaros (nuo slaugos paslaugų teikimo momento), negali spręsti apie jos iki 2009 m. buvusius santykius su artimaisiais ir giminaičiais. Nors J. A. nėra tokia artima su S. S. kaip G. G., kuriÄ nuo vaikystės užaugino pati S. S., tačiau jų emocinis ryÅ¡ys daug stipresnis ir artimesnis nei S. S. ir VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“.

Kol nėra priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-178-151/2013, bylos duomenys negali bÅ«ti naudojami kaip prejudiciniai faktai. Su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikti duomenys patvirtina aplinkybes, kad J. A. Vokietijoje teikė slaugos paslaugas. Be 364,17 Lt pensijos, J. A. gauna ir 745,6 Lt naÅ¡lės pensijÄ iÅ¡ Rusijos, todėl jos pajamos iÅ¡ viso sudaro 1 109,77 Lt. S. S. kas mėnesį mokama 765 Lt dydžio slaugos bei priežiÅ«ros iÅ¡laidų tikslinė kompensacija, S. S. taip pat gauna senatvės ir naÅ¡lės pensijų iÅ¡mokas (638,89 Lt), kurias jos nuolatinė globėja turi teisę naudoti iÅ¡imtinai S. S. interesais (CK 3.244 str. 1 d.).

Å ių iÅ¡mokų pakaks užtikrinti tinkamas S. S. gyvenimo sÄ lygas. Medicininę pažymÄ J. A. iÅ¡davė VÅ¡Ä® Kauno Centro poliklinika. Aplinkybė, jog J. A. niekur nedirba ir gali visÄ savo laikÄ skirti S. S., vertintina teigiamai, o ne neigiamai. Trijų kambarių bute S. S. gali bÅ«ti užtikrinamos itin tinkamos gyvenimo sÄ lygos. S. S. su J. A. pagalba lipa laiptais į viršų ir į apačiÄ , todėl tai nesudaro didesnio diskomforto ir kitų nepatogumų. Vienam VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ darbuotojui (slaugytojui) vienu metu tenka prižiÅ«rėti po kelis asmenis, todėl įstaigos darbuotojai negali skirti tiek laiko, dėmesio ir priežiÅ«ros globojamiems asmenims, kiek jo skiria J.

A., kuri be S. S. daugiau nieko negloboja ir neslaugo. Parvežus S. S. į J. A. namus, jÄ aplankė keli gydytojai. VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ piktybiÅ¡kai atsisakius perduoti neveiksnaus asmens dokumentus (pasÄ , sveikatos bylÄ , nekilnojamojo turto valdymo dokumentus), asmeninius daiktus (rÅ«bus), J. A. skubiai ėmėsi priemonių, kad S. S. bÅ«tų iÅ¡duota nauja asmens tapatybės kortelė, ji nupirko S. S. naujus rÅ«bus, asmens higienos priemones, iÅ¡kvietė pareiÅ¡kėjos darbuotojus, kad Å¡ie patikrintų S. S. gyvenimo sÄ lygas.

Teisės doktrinoje įtvirtinta, kad institucinė globa neveiksniam asmeniui steigiama tik tais atvejais, kai nėra galimybės paskirti globėju fizinį asmenį. VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ paskyrus globėju, iÅ¡kyla grėsmė, kad S. S. teisės bus nuolat pažeidinėjamos. Å iÄ pozicijÄ pagrindžia S. S. perdavimo J. A. globai aplinkybės. VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ darbuotojai, nesutikdami vykdyti 2013 m. spalio 24 d. teismo nutarties, aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi S. S. perdavimui, taip sukeldami fizinį ir dvasinį skausmÄ J.

A. ir pačiai S. S. Neveiksnia pripažintos S. S. valia iÅ¡reiÅ¡kiama per jos teisėtÄ atstovÄ â€“ globėju paskirtÄ asmenį J. A. (CK 3.238, 3.240 str.). Laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 4 d. iki 2013 m. spalio 25 d. VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ savavaliÅ¡kai savo reikmėms naudojo S. S. gaunamas senatvės ir naÅ¡lės pensijų iÅ¡mokas (638,89 Lt), Kauno miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus teikiamÄ slaugos iÅ¡laidų tikslinę kompensacijÄ (765 Lt) (Valstybinių Å¡alpos iÅ¡mokų įstatymo 12 str. 3 d.).

VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ negali bÅ«ti paskirta S. S. turto administratore, nes neturi tam reikiamų įgalinimų. Jos įstatuose nėra nustatyta, jog Å¡i įstaiga turi teisę administruoti kitų asmenų turtÄ . VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ S. S. interesams prieÅ¡taraujantis veikimas gali bÅ«ti paaiÅ¡kinamas siekiu pasipelnyti iÅ¡ S. S. globos, kadangi VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ turi itin didelį įsiskolinimÄ tretiesiems asmenims (770 743,24 Lt). VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ nepatvirtina galėsianti užtikrinti S. S. globÄ bankroto atveju, taip pat nepatvirtina galėsianti užtikrinti tokį emocinį ryšį, kokį gali užtikrinti jos pusseserė J.

A. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Dėl naujų įrodymų priėmimo Apeliantė kartu su atskiruoju skundu ir suinteresuotas asmuo J. A. su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujus įrodymus, kurie nebuvo pateikti ir vertinami bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Å iuo atveju apeliantė pateikia Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä apie J. A. priklausantį butÄ , taip pat dokumentus, susijusius su S. S. paėmimo iÅ¡ VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ globos namų aplinkybėmis, suinteresuotas asmuo J. A. pateikia vokiečių kalba suraÅ¡ytÄ laiÅ¡kÄ , nuotraukas, įrodymus apie Rusijos Federacijos jai mokamÄ pensijÄ , dokumentus, susijusius su S. S. paėmimo iÅ¡ VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ globos namų aplinkybėmis, jos sveikatos bÅ«kle, S. S. mokama pensija ir slaugos iÅ¡laidų tiksline kompensacija.

Apeliantė įrodymų nepateikė anksčiau, nes jais nedisponavo, kadangi tik po teismo nutarties priėmimo J. A. pasiėmė S. S. iš VšĮ „Amžiaus žiedas“ globos namų. Apeliantė nurodo, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas įrodo, jog J. A. butas yra trečiame aukšte, todėl S. S. neturės galimybės išeiti iš buto. Suinteresuotas asmuo J. A. įrodymų nepateikė anksčiau, nes dalimi jų nedisponavo, kitų įrodymų nepateikė, nes nemanė esant tikslinga juos pateikti.

Ä®vertinęs apeliantės ir suinteresuoto asmens J. A. nurodytas aplinkybes bei bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas priima ir kartu su kita bylos medžiaga vertina naujai pateiktus duomenis, kurie gali bÅ«ti svarbÅ«s tinkamam bylos iÅ¡nagrinėjimui, iÅ¡skyrus J. A. pateiktÄ vokiečių kalba suraÅ¡ytÄ laiÅ¡kÄ ir nuotraukas, kadangi pastarieji duomenys negali patvirtinti kitų asmenų globos ar priežiÅ«ros aplinkybių. Pažyma apie Rusijos Federacijos J. A. mokamÄ pensijÄ buvo pateikta dar 2013 m. balandžio 24 d. (t. 1, b. l. 153), tačiau įvertinus aplinkybę, kad ji nebuvo iÅ¡versta į lietuvių kalbÄ , priimtina pakartotinai kartu su vertimu į lietuvių kalbÄ .

Dėl globėjos ir turto administratorės paskyrimo pagrįstumo Apeliacijos dalykas – J. A. skyrimo S. S. globėja ir jos turto administratore pagrįstumo patikrinimas.Suinteresuotas asmuo VšĮ „Amžiaus žiedas“ nesutinka su apylinkės teismo sprendimu S. S. globėja ir turto administratore paskirti jos pusseserę J. A. motyvuodamas iš esmės tuo, kad tarp S. S. ir J. A. nėra artimo ryšio, yra pagrindas abejoti J. A. moralinėmis savybėmis, nepagrįstai J. A. laikyta geresne globėja, nei VšĮ „Amžiaus žiedas“.Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus.Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 str. 1 d.).

Globėjas yra savo globotinio atstovas pagal įstatymÄ ir gina neveiksnaus asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 str. 1 d.). Skiriant asmenį globėju, turi bÅ«ti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa, į globėjo pageidavimÄ bei kitas turinčias reikÅ¡mės aplinkybes (CK 3.242 str. 3 d.). Globos nustatymo tikslas lemia, kad, skiriant globėjÄ , turi bÅ«ti siekiama maksimaliai įvertinti neveiksnaus asmens interesus ir užtikrinti jo teisių apsaugÄ .

Skiriant globėjÄ yra ginamas ne globėju siekiančio tapti asmens interesas globoti neveiksnų asmenį, o neveiksnaus asmens interesas gauti jo interesus labiausiai atitinkančiÄ globÄ . Kai globoti tÄ patį neveiksnų asmenį pretenduoja daugiau kaip vienas asmuo, parenkant globėjÄ turi bÅ«ti įvertinama tiek pretenduojančio tapti globėju asmenybė, tiek asmens ryÅ¡ys su neveiksniu asmeniu, tiek ir gebėjimas faktiÅ¡kai įgyvendinti globėjo funkcijas, atsižvelgiant į neveiksnaus asmens interesų prioriteto principÄ .Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad J.

A. yra S. S. giminaitė (pusseserė), našlė, jos mėnesio pajamas sudaro 1 111,45 Lt pensija (t. 1, b. l. 148-153), J. A. nuosavybės teise priklauso trijų kambarių butas Kaune, sveikatos būklė jai leidžia būti globėja (t. 1, b. l. 140). Kita pretendentė VšĮ „Amžiaus žiedas“ yra juridinis asmuo, teikiantis globos ir slaugos paslaugas pacientams. Įvertinęs šias aplinkybes, taip pat žodinio posėdžio metu išklausęs pretendentų ir jų atstovų paaiškinimus, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad J.

A. yra tinkamesnė pretendentė į globėjas, sugebėsianti geriau pasirÅ«pinti globotinės interesais, ir savo iÅ¡vadÄ motyvavo. Teismas, spręsdamas dėl atitinkamos kandidatės paskyrimo globėja, neapsiribojo Kauno savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriaus iÅ¡vada, kurioje tinkamiausia pretendente globoti S. S. buvo įvardinta G. G., įvertino visus byloje esančius įrodymus apie pretendentų aktualias savybes ir sugebėjimus.Apeliantės nurodyta aplinkybė, jog S. S. nepalaikė artimo ryÅ¡io su J.

A., nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ apie negalėjimÄ tinkamai pasirÅ«pinti S. S. ir jos interesais. PrieÅ¡ingai, nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas neakcentavo J. A. ir S. S. iki pastarosios ligos buvusių itin artimų santykių, tik pažymėjo, kad jos yra giminaitės, pusseserės, nėra artimesnių giminaičių, pareiÅ¡kusių norÄ slaugyti S. S. J. A. neneigia, kad ji ilgÄ laikÄ gyveno ir dirbo Vokietijoje. Suprantama, kad gyvenant kitoje valstybėje, yra sudėtinga palaikyti artimus ryÅ¡ius su giminaičiais, tačiau apeliantė nepaneigė J.

A. nurodytos aplinkybės, jog ji lankė S. S. Å¡iai esant globos namuose, ja rÅ«pinosi. Byloje nėra duomenų, kad J. A. bendravimas su S. S. pastarajai kėlė kokias nors neigiamas emocijas. Apeliantės nurodyta aplinkybė, kad S. S. yra neorientuota, sutrikusi jos atmintis, ji nesuvokia giminystės ryÅ¡ių su J. A., nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados, jog globėja paskirta J. A. teigiamai veiks globotinės S. S. aplinkÄ , pačiÄ globotinę. Nors S. S. yra pripažinta neveiksnia, jai diagnozuota kraujagyslinė demensija, dėl kurios ji negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, tačiau iÅ¡ 2009 m. liepos 10 d. senyvo amžiaus asmens socialinės globos poreikio vertinimo matyti, kad S. S. yra bendraujanti, komunikabili, nors ir negalima numatyti bendravimo pasekmių dėl asmens proto ar psichikos, elgesio ar emocijų sutrikimų (t. 1, b. l. 25).

Neveiksnumas nereiÅ¡kia emocijų nebuvimo, todėl nėra pagrindo manyti, kad J. A. nesugebės užmegzti emocinio ryÅ¡io su neveiksnia pripažinta S. S., sukurti jai tinkamÄ socialinę ir dorovinę aplinkÄ , apsaugoti jos interesų. Atmestinas atskirojo skundo argumentas dėl J. A. nesÄ Å¾iningumo. Aplinkybė, kad J. A. vėliau nei G. G. ir VÅ¡Ä® „Amžiaus amžius“ pareiÅ¡kė norÄ bÅ«ti S. S. globėja ir turto administratore, nesudaro pagrindo abejoti J. A. sÄ Å¾iningumu. Apeliantė nepateikė įrodymų pagrįsti teiginiui, kad J.

A. siekia padėti G. G. iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, Å¡is jos teiginys yra deklaratyvus, abstraktaus pobÅ«džio, todėl vertintinas kritiÅ¡kai. Apeliantė teigia, jog pagrindÄ abejoti J. A. moralinėmis savybėmis sudaro ir aplinkybė, kad J. A. gerai atsiliepia apie G. G. Su tuo nesutikdamas apeliacinės instancijos teismas laiko, kad, prieÅ¡ingai, teigiamas kito asmens apibÅ«dinimas nekelia abejonių taip apie kitÄ asmenį pasisakiusio asmens morale. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog J. A. gerai atsiliepia apie G.

G., nesudaro pagrindo manyti, kad ji netinkamai gins globotinės S. S. turtinius interesus.CK 3.242 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, skiriant asmenį globėju, turi bÅ«ti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa, į globėjo pageidavimÄ bei kitas turinčias reikÅ¡mės aplinkybes. CK nenumato, jog tam, kad asmuo galėtų bÅ«ti paskirtas neveiksnaus asmens globėju, jis turi turėti slaugytojo darbo patirties.

Dėl to įrodymų apie J. A. slaugytojos darbo patirtį nebuvimas neleidžia manyti, kad ji S. S. globos netinkamai.Medicininis pažymėjimas, kuriame konstatuota, kad J. A. gali globoti, išduotas VšĮ Kauno Centro poliklinikos, pasirašytas gydytojų konsultacinės komisijos pirmininkės ir dar trijų gydytojų. Šio pažymėjimo tikrumas nenuginčytas CPK 184 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad J. A. sveikatos būklė jai leidžia būti S. S. globėja.

Atsižvelgiant į tai, kaip nepagrįstas atmestinas atskirojo skundo argumentas apie J. A. iÅ¡duoto medicininio pažymėjimo abejotinÄ tikrumÄ .Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės teiginiu, kad, gyvendama pas J. A., S. S. neturės galimybės iÅ¡eiti iÅ¡ buto. Bylos duomenimis nustatyta, kad S. S. vaikÅ¡to nedaug, judėjimui jai reikia pagalbinės priemonės – lazdos (t. 3, b. l. 212–214), tačiau apeliantė nepateikė įrodymų, kad su kitų asmenų pagalba ji negali lipti laiptais ir tokiu bÅ«du iÅ¡eiti į laukÄ .

Dėl to nėra pagrindo spręsti, jog J. A. priklausančio buto buvimas trečiame pastato aukÅ¡te turės įtakos S. S. gyvenimo sÄ lygoms.Aplinkybė, kad apeliantė atsisakė vykdyti Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. skubiai vykdytinÄ nutartį (CPK 282 str. 1 d.) ir tik su policijos pagalba pavyko S. S. perduoti jos globėja paskirtai J. A., tuo sukeldama neigiamas emocijas neįgaliai S. S., rodo ne J. A., o apeliantės nesirÅ«pinimÄ S. S. sveikata. Atsižvelgiant į tai, J. A. siekis kuo greičiau įvykdyti 2013 m. spalio 24 d. skubiai vykdytinÄ nutartį vertintinas kaip tinkamas rÅ«pinimasis S. S. ir jos interesais.Apeliantės argumentas dėl S. S. įpratimo prie globos namų aplinkos vertintinas kaip prieÅ¡taringas.

Atskirajame skunde apeliantė nurodė, kad S. S. yra neorientuota, sutrikusi jos atmintis, todėl Å¡ių pačios apeliantės argumentų pagrindu negalima sutikti su teiginiu, kad aplinkos pakeitimas gali neigiamai paveikti S. S. bÅ«klę. Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, kad S. S. nesugeba prisitaikyti prie naujos aplinkos, J. A. namuose jaučiasi blogai, ilgisi globos namų.Apeliaciniame skunde nurodyti Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutarties, priimtos sprendžiant globėjo skyrimo klausimÄ civilinėje byloje Nr. 2S-1076-230/2011, argumentai apeliantės yra pateikiami atskirai nuo konteksto, todėl jais vadovaujantis negalima spręsti apie apeliantės sugebėjimÄ geriau nei J.

A. pasirÅ«pinti S. S. Paminėtoje nutartyje buvo vertintas VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ ir G. G., o ne J. A. gebėjimas pasirÅ«pinti S. S. Teismas vertino, kad G. G. S. S. galėtų globoti tik jos pačios namuose, jÄ lankydama tris kartus per savaitę, neturi galimybių jÄ globoti savo namuose. Teismas taip pat nurodė, kad, atsisakius specializuotos globos įstaigos teikiamų paslaugų, G. G. slaugos ir globos pareigas vykdytų ribotai, ir tokiu atveju globa tektų kartu gyvenančiam sutuoktiniui, nes globos reikalingo asmens sveikatos sutrikimas yra tokio lygio, kad jam reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra visÄ parÄ .

Apeliacine tvarka vertinamoje byloje pirmosios instancijos teismas S. S. globėja paskyrė ne G. G., o J. A., kuri globotinę apgyvendino savo trijų kambarių bute ir gali jai teikti visÄ parÄ reikalingÄ priežiÅ«rÄ , todėl nėra pagrindo manyti, jog J. A. S. S. slaugys prasčiau nei apeliantė.Pirmosios instancijos teismas, S. S. globėja paskirdamas J. A., o ne VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“, nurodė, kad asmeniui, kuris turi artimuosius, tikslinga skirti ne institucinę globÄ , kadangi asmens poreikius labiau atitinka artimųjų asmenų globa, pabrėžė, kad, esant neveiksniu pripažinto asmens artimųjų, jų pageidavimui globoti asmenį, nėra pagrindo juridinį asmenį skirti globėju bei turto administratoriumi.

Dėl to nesutiktina su apeliantės argumentu, kad teismas nenurodė pagrįstų motyvų, kodėl VšĮ „Amžiaus žiedas“ negalėtų būti S. S. globėju. Apeliantės pateikti įvairių institucijų dokumentai, įrodantys, jog globos namuose nenustatyta pažeidimų, neturi teisinės reikšmės S. S. globėjo paskyrimo klausimo tinkamam išsprendimui, kadangi nutartis, kuria buvo paskirtas S. S. globėjas, pagrįsta ne VšĮ „Amžiaus žiedas“ veiklos vertinimu. Nėra ginčo dėl to, kad VšĮ „Amžiaus žiedas“ gali rūpintis ir globoti priežiūros reikalingus asmenis, tačiau nagrinėjamu atveju yra nuspręsta, jog globos reikalingos S. S. teises ir interesus geriau užtikrins J.

A. Nors VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ gali suteikti medicininės priežiÅ«ros ir slaugos paslaugas, tačiau tai S. S. interesų negina labiau nei J. A., be tinkamos slaugos galinti užtikrinti nuolatinio bendravimo galimybę, jaukesnę gyvenamÄ jÄ aplinkÄ . Aplinkybę, kad VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ negali geriau ginti S. S. interesų nei J. A., įrodo ir S. S. perdavimo J. A. aplinkybės. Pažymėtina, kad J. A. pagal savo turtinę padėtį (turimÄ turtÄ , gaunamas pajamas) yra pajėgi užtikrinti tinkamÄ materialinį S. S. aprÅ«pinimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantės atskirajame skunde nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti priežastimis pripažinti, jog J. A. nebus pajėgi tinkamai atlikti globėjos pareigų ar jos paskyrimas S. S. globėja pažeis pastarosios teises ir interesus. Apeliantė nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados, kad J. A., bÅ«dama S. S. globėja ir turto administratore, tinkamai ir atsakingai saugos bei gins globotinės teises ir interesus, sukurs tinkamÄ socialinę aplinkÄ bei saugos jos turtinius interesus, neįrodė, kad gali S. S. pasirÅ«pinti geriau nei J.

A. Nesant objektyvių priežasčių VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ pripažinti esant tinkamesne bÅ«ti paskirta S. S. globėja, nei yra J. A., apeliacine tvarka peržiÅ«rima nutartis nekeistina.             Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Suinteresuotas asmuo J. A. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ 6 395,9 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

IÅ¡ patirtų iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje Nr. 2S-271-324/2014 detalizacijos matyti, kad su Å¡ia civiline byla tiesiogiai susijusios tik atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ rengimo iÅ¡laidos (4 798,26 Lt). Nurodyta suma virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalų 8.15 punkte nustatytÄ dydį.

Atsižvelgdamas į nurodytÄ aplinkybę ir vadovaudamasis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog suinteresuoto asmens J. A. praÅ¡omi priteisti užmokesčio dydžiai mažintini ir jai iÅ¡ suinteresuoto asmens VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ priteistina 500 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. nutartį.Priteisti suinteresuotam asmeniui J.

A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš suinteresuoto asmens viešosios įstaigos „Amžiaus žiedas“ (juridinio asmens kodas 302309571) 500 Lt (penkis šimtus litų) advokato teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja             Virginija Gudynienė