3fe8e729-d03a-4e1f-9330-4aa6df216ec2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                       Administracinė byla Nr. I-51-426/2012Proc. (duomenys neskelbtini)-61-3-00531-2010-5Procesinio sprendimo kategorija 16.6; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja RÅ«ta Miliuvienė, sekretoriaujant Anetai Seržantovič, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. V., jo atstovui advokatui Martynui Ausčiui, atsakovo atstovei Jovitai Gedgaudaitei-Fiodorovienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. V. skundÄ atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymo panaikinimo, grÄ Å¾inimo į tarnybÄ ir darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo.             Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :R. V. praÅ¡o:

1) panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskrities VPK) virÅ¡ininko 2010 m. vasario 1 d. įsakymÄ Nr. 10-TE-47 „Dėl tarnybos eigos“;

2) įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigas;

3) iÅ¡ Vilnaius apskrities VPK priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ už kiekvienÄ dienÄ nuo atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos po 141,08 Lt. Patikslintame skunde (b. l. 62-69) paaiÅ¡kino, kad iki 2010 m. vasario 1 d. dirbo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2006 m. sausio 4 d. jam buvo iÅ¡duotas leidimas (duomenys neskelbtini) dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, žymima slaptumo žyma „VisiÅ¡kai slaptai“ (toliau – Leidimas).Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VRM) 2010 m. sausio 18 d. raÅ¡tu Nr. 1D-361 „Dėl leidimo dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija panaikinimo“ R.

V. buvo informuotas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo (toliau – VTPÄ®) 18 str. 1 d. 4 p., 16 str. 2 d. 13 p. ir 18 str. 2 d. bei atsižvelgiant į VRM Centrinės specialiosios ekspertų komisijos (toliau – CSEK) 2009 m. gruodžio 8 d. posėdžio sprendimÄ bei į Vilniaus AVPK Specialiosios ekspertų komisijos 2009 m. lapkričio 18 d. raÅ¡tÄ Nr. 10-S-21792 „Dėl leidimo dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija panaikinimo“, R. V.

Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2010 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1V-15 „Dėl leidimo dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija panaikinimo“ (toliau – VRM įsakymas) yra panaikintas Leidimas.Nurodo, kad 2010 m. sausio 29 d. buvo pasirašytinai supažindintas su 2010 m. sausio 25 d. įspėjimo lapeliu Nr.(duomenys neskelbtini), kuriuo informuotas, jog VRM įsakymu jam panaikintas Leidimas, reikalingas užimamoms pareigoms toliau eiti. Pareiškėjui buvo pasiūlyta užimti kitas Vilniaus apskrities VPK esančias laisvas pareigas. Vilniaus AVPK viršininko 2010 m. vasario 1 d.

įsakymu Nr. 10-TE-47 „Dėl tarnybos eigos“ (toliau – Vilniaus apskrities VPK virÅ¡ininko įsakymas), vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – Statutas) 53 str. 1 d. 17 p. ir 56 str. 1 d. bei VRM įsakymu, nuo 2010 m. vasario 1 d. R. V. buvo atleistas iÅ¡ vidaus tarnybos. Nesutikdamas su sprendimais, kuriais buvo panaikintas jo turėtas leidimas dirbti ar susipažinti su įslaptinta, žymima slaptumo žyma „VisiÅ¡kai slaptai“ informacija, dėl jų panaikinimo 2010 m. vasario 20 d. su skundu kreipėsi į Lietuvos Respublikos paslapčių apsaugos koordinavimo komisijÄ (toliau – PAKK).PAKK 2010 m. gegužės 13 d. posėdyje konstatavo, kad nebuvo pagrindo Leidimo panaikinimui pagal VTPÄ® 16 str. 2 d. 13 p. Å iuo protokoliniu sprendimu VRM įsakymas buvo panaikintas, o VRM įpareigota atlikti pakartotinį patikrinimÄ ir iÅ¡spręsti klausimÄ dėl draudimo pareiÅ¡kėjui dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija.

Nesutikdamas su tokiu įpareigojimu bei manydamas, jog PAKK turėjo įpareigoti VRM grÄ Å¾inti neteisėtai panaikintÄ LeidimÄ , su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , kuris 2010 m. lapkričio 15 d. jo skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ , analogiÅ¡kai buvo nuspręsta ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 17 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A756-2349/2011.Mano, kad nors PAKK 2010 m. gegužės 13 d. protokolinis sprendimas ta apimtimi, kuria VRM nebuvo įpareigota grÄ Å¾inti neteisėtai pagal VTPÄ® 16 str. 2 d. 13 p. pareiÅ¡kėjui panaikintÄ LeidimÄ , nebuvo pripažintas neteisėtu, tačiau tai nekeičia Å¡iuo PAKK sprendimu konstatuotos aplinkybės, kad Leidimas buvo panaikintas nepagrįstai.

O tai, lemia Vilniaus apskrities VPK virÅ¡ininko įsakymo, kuriuo buvo jis atleistas iÅ¡ užimamų pareigų, neteisėtumÄ .Vilniaus apskrities VPK virÅ¡ininko įsakymas, kuriuo pareiÅ¡kėjas buvo atleistas iÅ¡ vidaus tarnybos, buvo priimtas remiantis Statuto 53 str. 1 d. 17 p. ir 56 str. 1 d. bei VRM įsakymu. Vilniaus apskrities VPK virÅ¡ininko įsakymas, kuriuo R. V. buvo atleistas iÅ¡ vidaus tarnybos, buvo priimtas tik dėl to, kad buvo panaikintas pareiÅ¡kėjo pareigoms eiti bÅ«tinas Leidimas. Daro iÅ¡vadÄ , kad pripažinus VRM įsakymÄ neteisėtu, jo pagrindu priimtas Vilniaus apskrities VPK virÅ¡ininko įsakymas savaime tampa neteisėtu bei naikintinu.Teigia, kad Vilniaus apskrities VPK virÅ¡ininko įsakymas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 72 str. 4 d. prasme laikytinas neįvykdytu sprendimu, kadangi dar nėra pabaigta nagrinėti Å¡i dėl jo pagrįstumo bei teisėtumo įvertinimo pradėta administracinė byla.

PareiÅ¡kėjo nuomone, paaiÅ¡kėjus, jog jo atžvilgiu galimai yra atliekamas ikiteisminis tyrimas bei panaikinus turėtÄ LeidimÄ , Vilniaus apskrities VPK pirmiausia turėjo taikyti ne atleidimÄ iÅ¡ vidaus tarnybos, bet taikyti alternatyviÄ priemonę – vadovas, turintis teisę skirti į pareigas, t. y. Vilniaus apskrities VPK virÅ¡ininkas, galėjo ir turėjo nuÅ¡alinti nuo užimamų pareigų, kol paaiÅ¡kės, ar atliekamas ir kokio pobÅ«džio ikiteisminis tyrimas atliekamas ir pan., t. y., kol bus galutinai iÅ¡spręstas klausimas dėl teisinio pagrindo panaikinti turėtÄ LeidimÄ buvimo ar nebuvimo.

Tačiau tai nebuvo padaryta – pareiÅ¡kėjas atleistas iÅ¡ vidaus tarnybos, nors vėliau PAKK sprendimu Leidimo panaikinimas buvo pripažintas neteisėtu. NuÅ¡alinimo instituto netaikymas nagrinėjamu atveju R. V. sukėlė neigiamas pasekmes – jis nepagrįstai neteko pragyvenimo Å¡altinio, buvo pažeista konstitucinė teisė lygiomis sÄ lygomis stoti į Lietuvos Respublikos valstybės tarnybÄ bei teisė laisvai pasirinkti darbÄ .R. V. nurodo, jog jo pažeistos teisės turi bÅ«ti apgintos pripažįstant Vilniaus apskrities VPK virÅ¡ininko įsakymÄ neteisėtu bei įpareigojant atsakovÄ grÄ Å¾inti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigas.

Leidimo galiojimo laikas yra pasibaigęs, Å¡iuo metu vyksta pakartotinis patikrinimas dėl jo iÅ¡davimo. Mano, jog sprendimo vykdymas turėtų bÅ«ti atidėtas iki jo kandidatÅ«ros patikrinimo pabaigos ir naujo leidimo dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija iÅ¡davimo, o iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteista dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ tarnybos negauto darbo užmokesčio dalis.Nurodo, jog panaikinus Vilniaus apskrities VPK įsakymÄ , iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteistas vidutinis pareiÅ¡kėjo darbo užmokestis už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpį nuo 2010 m. vasario 1 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Remdamasis atsakovo pateiktame Vidutinio atlyginimo skaičiavimo lapelyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktais duomenimis, mano, jog už kiekvienÄ priverstinės pravaikÅ¡tos dienÄ jam turėtų bÅ«ti priteista po 141,08 Lt.Atsakovas Vilniaus apskrities VPK prašė pareiÅ¡kėjo patikslintÄ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime (b. l. 72–75) paaiÅ¡kino, kad CSEK 2006 m. sausio 4 d. R. V. iÅ¡davė leidimÄ (duomenys neskelbtini) dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija „VisiÅ¡kai slaptai“.

Leidimas galiojo iki 2010 m. gruodžio 28 d.Vilniaus apskrities VPK Specialioji ekspertų komisija 2009 m. lapkričio 18 d. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos (toliau – ONTV) gavo raÅ¡tÄ , informuojantį, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniajam tyrėjui R. V. 2009 m. rugpjūčio 5 d. Vilniaus apskrities VPK ONTV dėl piktnaudžiavimo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-01552-09 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 str. 2 d. ir 2009 m. lapkričio 6 d.

Vilniaus apskrities VPK ONTV dėl piktnaudžiavimo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-02055-09 pagal BK 228 str. 1 d. Vilniaus apskrities VPK Specialioji ekspertų komisija, dėl R. V., kreipėsi į Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos specialiÄ jÄ komisijÄ . 2010 m. sausio 19 d. Vilniaus apskrities VPK gavo Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2010 m. sausio 13 d. įsakymÄ Nr. IV-15 „Dėl leidimų dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija panaikinimo“. Leidimo panaikinimo pagrindas – VTPÄ® 18 str. 1 d. 4 p. Atsižvelgiant į CSEK 2009 m. gruodžio 8 d. posėdžio sprendimÄ bei Vilniaus apskrities VPK Specialiosios ekspertų komisijos 2009 m. lapkričio 18 d. raÅ¡tu Nr. 10-S-21792 „Dėl leidimo dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija panaikinimo“ pateiktÄ informacijÄ , Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniajam tyrėjui R.

V. panaikintas iÅ¡duotas leidimas (duomenys neskelbtini) dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, žymima slaptumo žyma „VisiÅ¡kai slaptai“.Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo pareigybei reikalingas leidimas dirbti su įslaptinta informacija, o jo netekęs R. V. negalėjo atlikti savo tiesioginių pareigų. Vilniaus apskrities VPK, gavęs Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2010 m. sausio 13 d. įsakymÄ Nr. IV-15, kuriuo buvo panaikintas leidimas dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, 2010 m. sausio 29 d.

R. V. įteikė įspėjimo lapelį Nr. (duomenys neskelbtini) ir siÅ«lė užimti laisvas Vilniaus apskrities VPK pareigas, kurioms nereikia slaptumo žymos. Kadangi R. V., atsisakė užimti jam siÅ«lomas pareigas, Vilniaus apskrities VPK virÅ¡ininkas K. L., vadovaudamasis Statuto 53 str. 1 d. 17 p. bei 56 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2010 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. IV-15 2010 m. vasario 1 d. įsakymu Nr. 10-TE-47 atleido R. V. iÅ¡ vidaus tarnybos Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigų.Pažymi, kad Vilniaus apskrities VPK tiksliai vykdė įstatymo nuostatas, nes, panaikinus teisę dirbti su įslaptinta informacija, buvo imperatyviai įstatyme numatytas pagrindas atleisti pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ vidaus tarnybos.

Tokios imperatyvios įstatymo nuostatos reiÅ¡kia, kad kitoks sprendimas, kai pareigÅ«nas netenka specialiosios teisės, bÅ«tinos jo tiesioginėms pareigoms atlikti, negali bÅ«ti priimtas.Mano, kad pareiÅ¡kėjo teisės nebuvo pažeistos, už visÄ laikotarpį jam buvo mokamas darbo užmokestis, o nesant teisių pažeidimo – negalimas ir Å¡io tariamo teisių pažeidimo gynimas. Nesutinka su pareiÅ¡kėjo teiginiu, kad paaiÅ¡kėjus, jog panaikintas leidimas dirbti su įslaptinta informacija ir jo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, Vilniaus apskrities VPK vadovas galėjo ir turėjo nuÅ¡alinti jį nuo užimamų pareigų, kol bus galutinai iÅ¡spręstas klausimas dėl teisinio pagrindo panaikinti LeidimÄ buvimo ar nebuvimo.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 157 str. 1 d. numatyta, kad nusikalstamos veikos tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjas, gavęs prokuroro praÅ¡ymÄ , nutartimi turi teisę laikinai nuÅ¡alinti įtariamÄ jį nuo pareigų ar laikinai sustabdyti teisę užsiimti tam tikra veikla, jei tai bÅ«tina, kad bÅ«tų greičiau ir neÅ¡aliÅ¡kiau iÅ¡tirta nusikalstama veika ar užkirsta įtariamajam galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas.

Nutartis laikinai nuÅ¡alinti įtariamÄ jį nuo pareigų siunčiama įtariamojo darbdaviui vykdyti. To paties straipsnio 2 d. numatyta, kad laikinas nuÅ¡alinimas nuo pareigÄ ar laikinas teisės užsiimti tam tikra veikla sustabdymas negali trukti ilgiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius. Prireikus Å¡ios priemonės taikymas gali bÅ«ti pratęstas dar iki trijų mėnesių. PratęsimÄ skaičius neribojamas. Pagal BPK 157 str. 4., kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų ar laikino teisės užsiimti tam tikra veikla sustabdymo nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla.

Ikiteisminio tyrimo metu prokuroras, o perdavus bylÄ teismui teismas privalo panaikinti laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo pareigÄ ar laikinÄ teisės užsiimti tam tikra veikla sustabdymÄ , kai Å¡i priemonė pasidaro nebereikalinga (BKP 157 str. 5 d.). Statuto 28 str. 2 d. numatyta, kad tarnybinio patikrinimo metu pareigÅ«nas gali bÅ«ti nuÅ¡alinamas nuo pareigÄ vadovo, turinčio teisę skirti į pareigas, įsakymu, tačiau ne ilgiau kaip 3 mėnesiams. Ä® šį terminÄ neįskaitomas pareigÅ«no ligos ar atostogų laikas.

Jeigu pradedamas ikiteisminis tyrimas, pareigÅ«nas gali bÅ«ti nuÅ¡alintas nuo pareigų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka (Statuto 28 str. 3 d.) Pagal BPK 164 str. 1 d. ikiteisminį tyrimÄ atlieka ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai. Ikiteisminį tyrimÄ organizuoja ir jam vadovauja prokuroras. Prokuroras gali nuspręsti pats atlikti visÄ ikiteisminį tyrimÄ ar jo dalį. R. V. nuÅ¡alinimo nuo pareigų bÅ«tinybės klausimÄ sprendė prokuroras. Tarnybinis patikrinimas R. V. atžvilgiu nebuvo atliekamas, todėl klausimas, dėl nuÅ¡alinimo nuo pareigÄ , nebuvo sprendžiamas.Atsižvelgiant į tai, kad PAKK 2010 m. gegužės 13 d. pripažino Lietuvos Respublikos vidaus reikalÄ ministro 2010 m. sausio 13 d.

įsakymÄ Nr. 1V-15 nepagrįstu ir jį panaikino nepaneigia nustatytÄ aplinkybių, sukėlusių abejonių dėl pareiÅ¡kėjo patikimumo ir sÄ Å¾iningumo. PAKK įpareigojo VRM vadovautis VPTÄ® 16 str. 6 d. ir 17 str. 3 d. 2 p. ir pradėti R. V. pakartotinį patikrinimÄ dėl leidimo dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija iÅ¡davimo bei spręsti klausimÄ dėl leidimo dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija iÅ¡davimo bei spręsti klausimÄ dėl draudimo R. V. dirbti su įslaptinta informacija Å¡io patikrinimo metu.

Apie priimtÄ sprendimÄ Vilniaus apskrities VPK informacijos neturi. Faktas, kad ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, dar nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas yra vertas valstybės pasitikėjimo. Mano, kad netekęs leidimo dirbti su įslaptinta informacija pareiÅ¡kėjas negalėjo eiti savo pareigÄ ir tęsti tarnybos, todėl buvo priimtas įsakymas dėl pareigÅ«no atleidimo. Pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 33 str. 1 d. nuostata, įtvirtinanti piliečių teisę lygiomis sÄ lygomis stoti į Lietuvos Respublikos valstybinę tarnybÄ , neturi bÅ«ti aiÅ¡kinama tik lingvistiÅ¡kai ir neturi bÅ«ti suprantama tik kaip teisė stoti į valstybės tarnybÄ , t. y. tik kaip susijusi su asmens priėmimu į valstybės tarnybÄ .

Kaip ne kartÄ pažymėjo Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, valstybės tarnybos santykiai apima ne tik santykius, susijusius su piliečio teisės lygiomis sÄ lygomis stoti į Lietuvos Respublikos valstybinę tarnybÄ Ä¯gyvendinimu, bet ir santykius, susiklostančius piliečiui įstojus į valstybės tarnybÄ ir einant pareigas valstybės tarnyboje (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d., 2007 m. rugpjūčio 13 d. nutarimai).Ä®statymų leidėjas ne tik gali, bet ir privalo nustatyti tokį teisinį reguliavimÄ , kuris leistų patikrinti siekiančių eiti pareigas valstybės tarnyboje asmenų patikimumÄ â€“ lojalumÄ Lietuvos valstybei, reputacijÄ ir t. t. pretendentų į pareigas valstybės tarnyboje patikimumas turi bÅ«ti tikrinamas dar prieÅ¡ jiems pradedant eiti pareigas.

Kai valstybės tarnautojai eina pareigas, jų patikimumas taip pat gali bÅ«ti tikrinamas, jeigu dėl jo kyla pagrįstų abejonių. Jeigu yra pagrįstai konstatuotas asmens, siekiančio tam tikrų pareigų valstybės tarnyboje, nepatikimumas, toks asmuo negali bÅ«ti priimamas į atitinkamas pareigas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. rugpjūčio 13 d. nutarimas).Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas prašė R. V. patikslintÄ skundÄ tenkinti.Teismo posėdyje atsakovo atstovas su pareiÅ¡kėjo patikslintu skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Skundas tenkintinas. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2010 m. vasario 1 d. įsakymo Nr. 10-TE-47 „Dėl tarnybos eigos“, kurio 1 p. pareiškėjas atleistas iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigų, teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjas buvo atleistas iš vidaus tarnybos kaip netekęs specialiosios teisės, susijusios su jo tiesioginių pareigų atlikimu.

Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2010 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1V-15 „Dėl leidimo dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija panaikinimo“ pareiÅ¡kėjui buvo panaikintas 2006 m. sausio 4 d. iÅ¡duotas leidimas (duomenys neskelbtini) dirbti ir susipažinti su įslaptinta informacija, žymima slaptumo žyma „VisiÅ¡kai slaptai“ (b. l. 16). Gavęs šį įsakymÄ , Vilniaus apskrities VPK 2010 m. sausio 29 d.

R. V. įteikė įspėjimo lapelį Nr. (duomenys neskelbtini) ir siūlė užimti laisvas Vilnius apskrities VPK pareigas, kurioms nereikia slaptumo žymos (b. l. 28; dokumente nurodyta data 2009 m. sausio 25 laikytina rašymo apsirikimu). Įspėjimo lapelį pareiškėjas gavo 2010 m. sausio 29 d. Vilniaus apskrities VPK viršininkas, vadovaudamasis Statuto 53 str. 1 d. 17 p., 56 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2010 m. sausio 13 d. įsakumu Nr. Nr. 1V-15 „Dėl leidimo dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija panaikinimo“ 2010 m. vasario 1 d.

įsakymu Nr. 10-TE-47 „Dėl tarnybos eigos“ atleido R. V. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjo pareigų (b. l. 10).PareiÅ¡kėjas 2010 m. vasario 20 d. padavė skundÄ Lietuvos Respublikos apsaugos koordinavimo komisijai, kuriame prašė panaikinti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2010 m. sausio 13 d. įsakymÄ Nr. 1V-15 ir įpareigoti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijÄ nedelsiant grÄ Å¾inti jam leidimÄ dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, žymima slaptumo žyma „VisiÅ¡kai slaptai“ (b. l. 11-15).IÅ¡nagrinėjusi R.

V. skundÄ , PAKK 2010 m. gegužės 13 d. posėdžio protokolu Nr. 56-2 2 p. pripažino Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2010 m. sausio 13 d. įsakymÄ Nr. 1V-15 nepagrįstu ir jį panaikino bei įpareigojo Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijÄ pradėti R. V. pakartotinį patikrinimÄ dėl leidimo dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija iÅ¡davimo bei spręsti klausimÄ dėl draudimo R. V. dirbti su įslaptinta informacija Å¡io patikrinimo metu (b. l. 42-44).Nesutikdamas su tokiu PAKK sprendimu, pareiÅ¡kėjas su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , kuris 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimu R.

V. skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ (Administracinės bylos Nr. I-2620-473/2010 (toliau – Prijungta byla) l. 67-72). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. spalio 17 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ (Prijungtos bylos l. 97-104).Taigi, pripažinus Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2010 m. sausio 13 d. įsakymÄ Nr. 1V-15 nepagrįstu, jis buvo panaikintas. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija buvo įpareigota pradėti R.

V. pakartotinį patikrinimÄ dėl leidimo dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija iÅ¡davimo bei spręsti klausimÄ dėl draudimo R. V. dirbti su įslaptinta informacija. VRM 2011 m. gruodžio 22 d. raÅ¡tu Nr. 1D-8831 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad nėra galimybės atlikti pakartotinį jo kandidatÅ«ros tikrinimÄ leidimui dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija iÅ¡duoti, nes R. V. Å¡iuo metu nedirba vidaus reikalų sistemoje (b. l. 86).Statuto 53 str. 1 d. 17 p. nustatyta, kad pareigÅ«nas atleidžiamas iÅ¡ vidaus tarnybos, kai jam įstatymų nustatyta tvarka atimamos specialiosios teisės, susijusios su jo tiesioginių pareigų atlikimu.

Pagal Statuto 56 str. 1 d., esant Å¡io Statuto 53 str. 1 d. 2-10, 13, 14 ir 17 p. iÅ¡vardytiems atleidimo pagrindams, pareigÅ«nas atleidžiamas iÅ¡ vidaus tarnybos kitÄ dienÄ po to, kai atsiranda ar nustatomas faktas (aplinkybė), dėl kurio pareigÅ«nas negali tęsti tarnybos. Statute nenumatyta galimybė perkelti pareigÅ«nÄ Ä¯ kitas pareigas, kai panaikinama jo specialioji teisė. Ginčo Å¡alys nekvestionuoja fakto, kad pareiÅ¡kėjo užimtoms pareigoms bÅ«tina turėti specialiÄ jÄ teisę (leidimÄ ) dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija.

Atėmus iÅ¡ pareiÅ¡kėjo teisę dirbti su įslaptinta informacija, bÅ«tų imperatyviai įstatyme numatytas pagrindas atleisti R. V. iÅ¡ vidaus tarnybos. Tačiau iÅ¡analizavus byloje esančius įrodymus, negalima daryti iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjui įstatymu nustatyta tvarka buvo atimtos specialiosios teisės, susijusios su jo tiesioginių pareigų atlikimu. Taigi Vilniaus apskrities VPK neturėjo pagrindo atleisti pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ tarnybos įsakyme nurodytu pagrindu. Todėl Vilniaus apskrities VPK virÅ¡ininko 2010 m. vasario 1 d.

įsakymo Nr. 10-TE-47 „Dėl tarnybos eigos“ 1 p. dalis, kuria R. V. atleistas iÅ¡ tarnybos, laikytina neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina. Teismui pripažinus pareiÅ¡kėjo R. V. atleidimÄ iÅ¡ valstybės tarnybos neteisėtu, turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl konkrečių taikytinų teisinių pasekmių. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymas nenustato konkrečių teisinių pasekmių, kai valstybės tarnautojo atleidimas iÅ¡ pareigų pripažįstamas neteisėtu.

Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 5 str., taikytinas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 297 str. (toliau – DK; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A8-281/2007).DK 297 str. 3 d. numatyta, kad jeigu darbuotojas buvo atleistas iÅ¡ darbo be teisėto pagrindo ar pažeidžiant įstatymų nustatytÄ tvarkÄ , teismas grÄ Å¾ina jį į pirmesnį darbÄ ir priteisia vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

DK 297 str. 4 d. įtvirtintas alternatyvus darbuotojo (nagrinėjamu atveju – valstybės tarnautojo) pažeistų teisių gynimo bÅ«das, kuris taikomas, jeigu teismas nustato, kad darbuotojas į pirmesnį darbÄ negali bÅ«ti grÄ Å¾inamas dėl ekonominių, technologinių, organizacinių ar panaÅ¡ių priežasčių arba dėl to, kad jam gali bÅ«ti sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti. Nurodyta, kad tokiu atveju teismas priima sprendimÄ pripažinti darbo sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir priteisia jam DK 140 str. 1 d. nustatyto dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos.

Å iuo atveju laikoma, kad darbo sutartis yra nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o grÄ Å¾inti jį į tarnybÄ ir priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinį pravaikÅ¡tos laikÄ . Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas negali bÅ«ti grÄ Å¾inamas į tarnybÄ dėl ekonominių, technologinių, organizacinių ar panaÅ¡ių priežasčių arba dėl to, kad jam gali bÅ«ti sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti, todėl jis grÄ Å¾inas į ankstesnes pareigas nuo 2010 m. vasario 2 d.

Teismo posėdžio, vykusio 2012 m. sausio 16 d. metu pareiÅ¡kėjo atstovas prašė priimti nutartį dėl skubaus vykdymo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 282 str. 2 d. 6 p. įtvirtinta, kad teismas nukreipia skubiai vykdyti sprendimus dėl neteisėtai atleisto darbuotojo grÄ Å¾inimo į darbÄ . Pabrėžtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme nėra nuostatų dėl sprendimų skubaus vykdymo (iÅ¡skyrus nuostatas, dėl skubaus nutarčių taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 71 str. 6 d.)).

Todėl pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 1 str. 2 d. bei 97 str. 2 d., pagal kuriÄ teismas gali nustatyti terminÄ sprendimui vykdyti. Esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 282 str. 2 d. 6 p. nustatytam pagrindui – R. V. neteisėto atleidimo pripažinimui, pareiÅ¡kėjo atstovo praÅ¡ymas tenkinamas. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo Å¡ioje administracinėje byloje dalį, kuria nuspręsta R. V. grÄ Å¾inti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigas, leidžiama vykdyti skubiai.

R. V. priteisiamas jo vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2010 m. vasario 1 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Vidutinio darbo užmokesčio skaičiavimo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. 650 patvirtintas Darbuotojo ir valstybės tarnautojo vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡as. Minėto Darbuotojo ir valstybės tarnautojo vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o 3.1–3.4 ir 6.1 p. numatyta, jog vidutinis darbo užmokestis skaičiuojamas pagal 3 paskutinių kalendorinių mėnesių, einančių prieÅ¡ tÄ mėnesį, už kurį (ar jo dalį) mokamas vidutinis darbo užmokestis, užmokestį, priskaičiuotÄ už atliktÄ darbÄ ar dirbtÄ laikÄ Ä¯skaitant:

1) pagrindinį darbo užmokestį už atliktÄ darbÄ , 2) padidintÄ apmokėjimÄ , jeigu yra nukrypimų nuo normalių darbo sÄ lygų, už darbÄ poilsio ir Å¡venčių dienomis, virÅ¡valandinį darbÄ , darbÄ naktį, kitais teisės aktuose, kolektyvinėje ir darbo sutartyse numatytais atvejais;

3) priedus ir priemokas prie valandinių (dieninių) tarifinių atlygių, vienetinių įkainių ir mėnesinių algų, taip pat kitos išmokos, tiesiogiai susijusios su darbu, numatytos teisės aktuose, kolektyvinėje ir darbo sutartyse;

4) anksčiau gauto vidutinio darbo užmokesčio ir faktinio darbo užmokesčio skirtumas, mokamas darbuotojams teisės aktuose, kolektyvinėje ir darbo sutartyse numatytais atvejais. Įvertinusi Vilniaus apskrities VPK pateiktame Vidutinio atlyginimo skaičiavimo lapelyje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l.

60) pateiktus duomenis, teisėja daro iÅ¡vadÄ , kad R. V. vidutinis atlyginimas apskaičiuotas teisingai, už kiekvienÄ priverstinės pravaikÅ¡tos dienÄ pareiÅ¡kėjui turėtų bÅ«ti priteista po 141,08 Lt. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 1 str. 2 d., 85 - 88 str. 2 p., 97 str. 2 d., 127 str. 1 d., 129 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 282 str. 2 d. 6 p., teisėja n u s p r e n d ė : PareiÅ¡kėjo R. V. patikslintÄ skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2010 m. vasario 1 d.

įsakymo Nr. 10-TE-47 „Dėl tarnybos eigos“ 1 p. dalį, kuria R. V. atleistas iÅ¡ tarnybos.Ä®pareigoti Vilniaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ grÄ Å¾inti R. V. į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigas. Å iÄ sprendimo dalį vykdyti skubiai.Priteisti R. V. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ už kiekvienÄ darbo dienÄ nuo atleidimo iÅ¡ tarnybos 2010 m. vasario 2 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                            RÅ«ta Miliuvienė                                                                                                                           Â