3fe8d08e-89b5-4e7f-b814-3de116ac07eb · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-748-828/2020 Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00356-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.14.8.9;3.3.2.5. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 24 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės MB „Alnetra” atstovės N. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės MB „Alnetra” pareiÅ¡kimÄ atsakovei UAB „Agrorama” dėl skolos, palÅ«kanų, kompensacijos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė MB „Alnetra“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Agrorama“ 2 548,75 Eur įsiskolinimÄ ; 34,19 Eur palÅ«kanų; 40 Eur dydžio kompensacijÄ ; 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2020 m. liepos 22 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2020 m. rugsėjo 16 d. 10 val. 00 min. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų patalpose ((duomenys neskelbtini)). Teismas pripažino Å¡alių dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu (CPK 160 straipsnis).

3. Å alys apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ buvo informuoti tinkamai, tačiau Å¡alys į teismo posėdį neatvyko, apie nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis duomenų nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mai 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartimi ieÅ¡kovės MB „Alnetra“ ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu.

5. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės atstovo 2020 m. rugsėjo 12 d. pateiktas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant iÅ¡ esmės neturi teisinės reikÅ¡mės, kadangi teismas pripažino Å¡alies dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu, Å¡alies, kurios dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas bÅ«tinu, procesinė teisė dalyvauti teismo posėdyje tampa procesine pareiga, t.y. Å¡i Å¡alis privalo asmeniÅ¡kai atvykti į teismo posėdį, arba pateikti teismui motyvuotÄ praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , jei paskirtame teismo posėdyje negali dalyvauti dėl svarbių priežasčių.

6. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė, inicijavusi civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ , turi pareigÄ aktyviai dalyvauti byloje, rÅ«pintis greitu jos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdama į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus bei argumentus, kuriais grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai. IeÅ¡kovė ar jo atstovas turėjo pakankamai laiko atvykti laiku į teismo posėdį arba pateikti duomenis apie neatvykimo į posėdį priežasčių svarbumÄ ir motyvuotÄ praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį.

7. Kadangi Å¡alys, bÅ«damos tinkamai informuotos apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ , neatvyko į teismo posėdį, iki teismo posėdžio pradžios nepateikė jokių dokumentų, pateisinančių savo neatvykimÄ , pareigÄ atvykti į teismo posėdį Å¡alys ignoravo jau antrÄ kartÄ (ieÅ¡kovė, jos atstovas, bei atsakovė be pateisinamų priežasčių neatvyko į 2020-07-22 09 val. 00 min. parengiamÄ jį teismo posėdį, kuriame Å¡alių dalyvavimÄ teismas taip pat buvo pripažinęs bÅ«tinu), teismas, tokį elgesį vertino kaip piktnaudžiavimÄ Å¡aliai priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d.), bei teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų pažeidimÄ , todėl teismas paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė MB „Alnetra“ praÅ¡o Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teismui.

9. Nurodo, kad 2020-07-22 pirmosios instancijos teismas savo nutartyje, pripažindamas Å¡alių dalyvavimÄ bÅ«tinu, tokio savo sprendimo net nemotyvavo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl skolos, byla visiÅ¡kai nesudėtinga, ieÅ¡kovė yra pateikusi pakankamus dokumentus, teismas nenurodo įrodinėtinų faktų, nesiÅ«lo pateikti kokių nors dokumentų ir nenurodo reikalingumo iÅ¡siaiÅ¡kinti kokias nors aplinkybes. Tuo labiau, kad atsakovė neginčija jokių faktinių aplinkybių, o ginčas iÅ¡ esmės vyksta dėl teisės nuostatų taikymo byloje, o tarp 2020-07-22 parengiamojo teismo posėdžio ir 2020-09-16 sumokėjo ieÅ¡kovei pagrindinę skolÄ .

Nenustačius faktinio pagrindo, dėl kurio bÅ«tų reikalingas Å¡alių dalyvavimas, nebuvo pagrindo pripažinti Å¡alių dalyvavimÄ bÅ«tinu, o tuo labiau - palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu. PrieÅ¡ingai, Å¡alių dalyvavimo procese pripažinimas bÅ«tinu Å¡iuo atveju neatitiko ekonomiÅ¡kumo ir proceso koncentracijos principų, kadangi ieÅ¡kovė bÅ«tų turėjusi mokėti savo atstovui už atstovavimÄ teismo posėdyje arba pati direktorė bÅ«tų turėjusi gaiÅ¡ti laikÄ ir vykti į teismo posėdį, nors nebÅ«tų nurodžiusi nieko tokio, kas nebuvo nurodyta ieÅ¡kinyje ar pateiktuose įrodymuose.

Atkreiptinas dėmesys, kad abi šalys nepageidavo dalyvauti teismo posėdžiuose, todėl nesant tam būtinybės, nesuprantamas šalių atstovų vertimas dalyvauti 2020-09-16 teismo posėdyje.

10. IeÅ¡kovės atstovas EPP sistemoje, Å¡ios bylos poskyryje ieÅ¡kojo informacinės pažymos ir teismo posėdžio garso įraÅ¡o, tačiau nei 2020-07-22, nei 2020-09-16 posėdžių garso įrašų nerado, o informacinėse pažymose nebuvo nieko užsiminta apie Å¡alių dalyvavimÄ pripažinimÄ bÅ«tinu, nei apie tokio sprendimo motyvus. Taigi Å¡alių dalyvavimo pripažinimo bÅ«tinu pagrįstumo teismas nenurodė ne tik 2020-07-22 nutartyje, bet ir teismo posėdžio metu.

11. Nurodo, kad 2020-07-22 nutartyje nenurodyta, kurio ieškovės atstovo dalyvavimas yra pripažintas būtinu, o ieškovės direktorei nebuvo siunčiamas šaukimas dalyvauti 2020-09-16 teismo posėdyje. Taigi skundžiama nutartis yra klaidinanti, nėra aišku, ko ja buvo siekiama ir kuris iš ieškovės atstovų turėjo joje dalyvauti.

12. Nurodo, kad ieÅ¡kovė nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, o kaip tik siekė bylÄ iÅ¡nagrinėti kaip įmanoma greičiau ir ekonomiÅ¡kiau, dėl ko ir buvo pateiktas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ 2020-09-16 teismo posėdyje ieÅ¡kovei (jos atstovams) nedalyvaujant. Nors teismas ir nurodė, kad ieÅ¡kovės atstovas prašė atidėti 2020-09-16 d. 9.00 val. parengiamÄ jį teismo posėdį, t.y. supainiojo laikÄ ir bylos procesÄ , tačiau taip nutiko dėl techninės klaidos, o iÅ¡ praÅ¡ymo turinio buvo aiÅ¡ku, kurį teismo posėdį ieÅ¡kovės atstovas praÅ¡o nagrinėti ieÅ¡kovei nedalyvaujant.

13. Teismas visiÅ¡kai ignoravo faktÄ , jog kartu su 2020-09-12 praÅ¡ymu bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovei nedalyvaujant buvo pateikti ?rodymai, kad atsakovė sumokėjo pagrindinę skolÄ , t. y. iÅ¡ esmės pripažino ieÅ¡kinį, o liko nesumokėtos tik palÅ«kanos, ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teismas nenustatė jokio termino atsakovei pasisakyti dėl iÅ¡ esmės sumažinto reikalavimo dydžio. Be to, pirmosios instancijos teismas turėjo iÅ¡ naujo įvertinti Å¡alių dalyvavimo teismo posėdyje bÅ«tinumÄ atsakovei padengus skolÄ ir iÅ¡ esmės pripažinus ieÅ¡kinį.

14. Nesutinka su teismo argumentais, kad Å¡alys neatvyko į teismo posėdį antrÄ kartÄ , kadangi pirmÄ kartÄ buvo paskirtas parengiamasis posėdis, kuriame Å¡alių dalyvavimas nebuvo bÅ«tinas. Be to, prieÅ¡ parengiamÄ jį teismo posėdį buvo pateiktas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas jį nagrinėti jai nedalyvaujant 15. Mano, kad nutartis palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ nėra teisinga, nes Å¡iuo atveju nėra nustatytas ieÅ¡kovės pasyvumas ar nesÄ Å¾iningas procesinis elgesys. Be to, ieÅ¡kovė neprašė atidėti posėdžio, o kaip tik prašė iÅ¡nagrinėti bylÄ 2020-09-16 teismo posėdyje.

16. Mano, kad neekonomiÅ¡ka ir neprotinga užvesti kitÄ analogiÅ¡kÄ bylÄ tam, kad bÅ«tų iÅ¡nagrinėtas ir iÅ¡spręstas tas pats ginčas, kuris pradėtas nagrinėti Å¡ioje byloje. Tuo labiau, kad pagrindinė skolos suma ieÅ¡kovei yra padengta, o likusi nepadengta suma - vos 74,19 Eur.

17. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo skundžiama Nutartis priimta formaliai vadovaujantis civilinio proceso taisyklėmis, netinkamai jas aiškinant ir neatsižvelgiant į kitas bylos aplinkybes, todėl nutartis naikintina ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

18. Atsiliepimų į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

20. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo nutarta ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

21. Dėl ieÅ¡kovės neatvykimo į teismo posėdį pagal CPK galimi dvejopi ieÅ¡kovei neigiami procesiniai padariniai – teismo sprendimo už akių priėmimas arba ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėto. Ä® teismo posėdį neatvykus ieÅ¡kovei, atsakovė pirmiausia turi teisę pasinaudoti teismo sprendimo už akių institutu. Kokie ieÅ¡kovės neatvykimo teisiniai padariniai bus taikomi konkrečioje byloje, priklauso nuo atsakovės valios ir veiksmų – ar praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, ar atvyko į teismo posėdį, ar neatvykęs prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2012). Nagrinėjamu atveju atsakovės atstovai į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog nepageidauja sprendimo už akių priėmimo.

22. Pažymėtina, kad CPK 246 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , kai ieÅ¡kovas, neprašęs nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, neatvyksta į teismo posėdį, kai jam tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , taip pat iki teismo posėdžio pradžios nebuvo pateikęs praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , arba teismas nepripažįsta ieÅ¡kovo nurodytų neatvykimo priežasčių svarbiomis, o atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių.

CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytos ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu pagrindo taikymas tiesiogiai susijęs su ieÅ¡kovo pareiga sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis bei nevilkinti proceso - rÅ«pintis kuo greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamÄ teismo praneÅ¡imÄ , atvykti į posėdį ir kt. Neigiamų procesinių padarinių taikymas Å¡alims už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo pasirinkta poveikio priemonė, skatinanti Å¡alis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus.

23. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovas neinformavo teismo apie negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje, nei viena iÅ¡ Å¡alių neprašė priimti sprendimo už akių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .

24. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė MB „Alnetra“ kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo. Atsakovė UAB „Agrorama“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodė, jog su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, o ieÅ¡kinį tenkinus - sprendimo vykdymÄ atidėti arba iÅ¡dėstyti mokėjimÄ dalimis vienerių metų laikotarpiui, skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mai 2020 m. liepos 8 d. nutartimi civilinę bylÄ paskyrė nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2020 m. liepos 22 d. 09 val. 00 min.

Teismas pripažino Å¡alių dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu, tačiau į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko nei ieÅ¡kovės MB „Alnetra“ atstovas, nei atsakovė UAB „Agrorama“ atstovas. 25. 2020 m. liepos 20 d. ieÅ¡kovės MB „Alnetra“ atstovo advokato padėjėjas O. R. pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė civilinę byla parengiamajame teismo posėdyje nagrinėti nedalyvaujant ieÅ¡kovei ir jos atstovui. Taip pat nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų pereita į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, ieÅ¡kinį palaiko pilna apimtimi. 2020 m. liepos 21 d. atsakovė UAB „Agrorana“ taip pat prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant.

26. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2020 m. liepos 22 d. nutartimi bylÄ paskyrė nagrinėti teismo posėdyje 2020 m. rugsėjo 16 d. 10 val. 00 min. bei pripažino Å¡alių dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ buvo informuoti tinkamai, tačiau Å¡alys į teismo posėdį neatvyko. 2020 m. rugsėjo 12 d. ieÅ¡kovės MB „Alterna“ atstovas advokato padėjėjas O. R. per EPP posistemį pateikė teismui praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovei ir jos atstovui nedalyvaujant, tačiau nepateikė teismui jokių duomenų apie tai, jog dalyvauti teismo posėdyje negalės, nepateikė teismui praÅ¡ymo bylos nagrinėjimÄ atidėti, nors Å¡alių dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas bÅ«tinu.

Apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis, ar kitas priežastis, nulėmusias jos nedalyvavimÄ teismo posėdyje, įrodymų apeliantė taip pat nepateikė (CPK 178 straipsnis). CPK 246 straipsnis neįtvirtina sÄ raÅ¡o neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, kurios galėtų bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis (nesvarbiomis), ir jų svarbos įvertinimo klausimÄ palieka teismo diskrecijai, tačiau nustato nebaigtinį sÄ raÅ¡Ä kriterijų, į kuriuos atsižvelgtina tokį vertinimÄ atliekant.

Toks teisinis reguliavimas, kai įstatymų leidėjas nepateikia neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, kurios bÅ«tų preziumuojamos kaip svarbios (arba nesvarbios), sÄ raÅ¡o, suponuoja iÅ¡vadÄ , jog teismas dalyvaujančio byloje asmens nurodytų neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbÄ vertina konkrečios bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgdamas į CPK 246 straipsnyje nurodytus kriterijus bei vadovaudamasis civilinio proceso principais taip, kad nebÅ«tų pažeistos kitų byloje dalyvaujančių asmenų teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-378/2019).

Todėl sprendžiama, kad nagrinėjamu atveju nebuvo jokių svarbių neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, Å¡alys visiÅ¡kai nepagrįstai nevykdė teismo nutarties dėl jų asmeninio dalyvavimo teismo posėdžiuose bÅ«tinumo. Å alims neatvykus paskirtu laiku, kai jų dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas bÅ«tinu ir nepraÅ¡ius priimti sprendimo už akių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .

27. Pažymėtina, kad įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 straipsnio 2 dalis), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 straipsnis), kad teismas kuo greičiau iÅ¡spręstų ginÄÄ ir priimtų teisingÄ sprendimÄ . Neigiamų procesinių padarinių taikymas Å¡alims už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti Å¡alis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėto instituto paskirtis – užkirsti galimybes nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesÄ .

28. Nors apeliantė nesutinka su teismo sprendimu pripažinti Å¡alių dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu. Tačiau tai neturi teisinės reikÅ¡mės, sprendžiant dėl skundžiamos teismo nutarties pagrįstumo. Nors apeliantė ir nurodo, kad atsakovei sumokėjus pagrindinę skolÄ , nebuvo prasmės pripažinti Å¡alių dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu, tačiau dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas bÅ«tinu Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2020-07-22 nutartimi, kai Å¡alys tarpusavyje nesutarė dėl skolos ir atsakovė neigė ieÅ¡kinio reikalavimus. Pažymėtina, jog teismas, nurodydamas Å¡alių dalyvavimÄ bÅ«tinu, neprivalo nurodyti, kokie asmenys ar atstovai turi atstovauti Å¡alį nagrinėjamoje byloje, todėl apeliantės argumentai, kad nebuvo aiÅ¡ku, koks atstovas turi atstovauti ieÅ¡kovę t.p. neturi teisinės reikÅ¡mės.

29. Nesutiktina su apelianto argumentais, kad atsakovė pripažino ieÅ¡kinį. PrieÅ¡ingai, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė nesutikdama su 2020-05-20 priimtu teismo įsakymu dėl skolos priteisimo, pateikė teismui prieÅ¡taravimus, o atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė taip pat nesutiko su ieÅ¡kiniu. Apeliantė į bylÄ kartu su 2020-09-12 praÅ¡ymu bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant nurodė, kad atsakovė padengė 2 548,75 Eur skolos sumÄ , tačiau nesumokėjo 34,19 Eur palÅ«kanų, 40,00 Eur dydžio su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusios kompensacijos ir nepadengė 415 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir skaičiuojamų 8 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų. IeÅ¡kovė žinodama, kad atsakovė pagrindinę skolÄ padengė, nuo ieÅ¡kinio dalies reikalavimų neatsisakė, Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo nustatyti atsakovei terminÄ pasisakymui dėl sumažinto reikalavimo dydžio.

30. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , ieÅ¡kovė nepraranda teisės vėl kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis).

31. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju pagrįstai paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Dėl to apelianto atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Vygintas Mažuika