3fe88e2f-5499-4cee-af0c-8cf6e47cd042 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCiv. byla Nr.A2-2414-565/2015Teisminio proceso Nr.2-68-3-38957-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 42.9. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo VÄ® Lietuvos oro uostai apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Skolų departamentas“ ieÅ¡kinį atsakovui VÄ® Lietuvos oro uostai dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė                IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 278,75 skolÄ , 6 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.               IeÅ¡kovas nurodė, kad UAB „A2 design“ ir atsakovas 2010-06-30 sudarė paslaugų teikimo sutartį, kuria UAB „A2 design“ įsipareigojo sukurti atsakovui Vilniaus oro uosto terminalo keleivių atvykimo/bagažo iÅ¡davimo salės interjero koncepcijÄ , pateikiant reikiamus brėžinius.

Už Å¡ias paslaugas atsakovas įsipareigojo sumokėti UAB „A2 design“ 5 000 Lt. UAB „A2 design“ atliko darbus pagal paslaugų teikimo sutartį: sukÅ«rė naujÄ koncepcijÄ oro uosto terminalo keleivių atvykimo/bagažo iÅ¡davimo zonai, pateikė du projektinius pasiÅ«lymus naujai koncepcijai (3D vizualizacijos), parinko medžiagas, spalvas, pateikė pasiÅ«lymus interjero koncepcijai. Atsakovas nuo 2010-08-06 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė paslaugų teikimo sutartį. Už darbus, atliktus iki sutarties nutraukimo, UAB „A2 design“ pateikė atsakovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ A2 Nr.182 3 993 Lt sumai Kadangi atsakovas yra sumokėjęs 3 000 Lt avansÄ , už atliktus darbus atsakovas turi sumokėti 993 Lt likutį.

Å ios sumos atsakovas nėra sumokėjęs. Pagal paslaugų teikimo sutarties sÄ lygas, atsakovas PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ turėjo apmokėti ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos gavimo dienos, neatsiskaitęs laiku – mokėti 0,02 proc. delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti dienÄ . Todėl atsakovas turi sumokėti 35,75 Lt delspinigius. 2014-07-15 UAB „A2 design“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises į atsakovÄ pagal 2010-06-30 paslaugų teikimo sutartį.

Atsakovas už teisines konsultacijas, susijusias su skolos pagal paslaugų teikimo sutartį išieškojimu iš atsakovo, UAB „Teisė departamentas“ sumokėjo 250 Lt. Ši suma laikytina tiesioginiais ieškovo nuostoliais, kuriuos turi atlyginti atsakovas.                Atsakovas su ieškiniu nesutiko.                             Atsakovas nurodė, kad UAB „A2 design“ paslaugų sutartyje nustatytu terminu darbų neatliko, todėl atsakovas sutartį vienašališkai nutraukė.

Atsakovas įsipareigojo apmokėti už kokybiÅ¡kai ir tinkamai atliktus darbus. Darbai atsakovui turėjo bÅ«ti perduoti perdavimo-priėmimo aktu. Toks aktas tarp sutarties Å¡alių nebuvo pasiraÅ¡ytas. Ta aplinkybė, kad UAB „A2 design“ iki paslaugų sutarties nutraukimo atliko darbus ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , nereiÅ¡kia, kad Å¡ie darbai buvo atlikti kokybiÅ¡kai ir tinkamai, atitiko paslaugų sutarties sÄ lygas. Atsakovo teigimu, UAB „A2 design“ sumokėtas 3 000 Lt avansas padengia iki sutarties nutraukimo atliktų darbų vertę.

II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė                 Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 2 d. galutiniu sprendimu pakeitė 2014 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡Â dalies: priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 287,60 EUR skolÄ , 10,35 EUR delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-11-14) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 225, 61 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas                Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas ir UAB „A2 design“ 2010-06-30 sudarė sutartį, pagal kuriÄ UAB „A2 design“ įsipareigojo atsakovui sukurti Vilniaus oro uosto terminalo keleivių atvykimo/ bagažo iÅ¡davimo salės interjerÄ , pateikiant reikiamus brėžinius, o atsakovas įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti 5 000 Lt.

Vadovaudamasis sutarties 2.2 p., atsakovas 2014-07-08 sumokėjo UAB “A2 design” 3 000 Lt avansÄ . Sutarties 3.2.2 p. ieÅ¡kovas įsipareigojo sutartyje aptartas projektavimo paslaugas atlikti per 14 dienų nuo avansinio mokėjimo gavimo dienos, t.y. iki 2010-07-22. 2010-08-02 atsakovas informavo UAB „A2 design“, kad nuo 2010-08-06 vienaÅ¡aliÅ¡kai pagal sutarties 6.2 p. sutartį nutraukia. 2010-08-09 UAB „A2 design“ iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ A2 Nr.182 3 993,00 Lt sumai, kurioje iÅ¡vardino iki sutarties nutraukimo atliktus darbus. 2014-07-15 UAB „Skolų departamentas" ir UAB „A2 design“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. SP/14/07/15/1, pagal kuriÄ UAB “A2 design” perleido ieÅ¡kovui visas teises ir pareigas, kylančias iÅ¡ 2010-06-30 sutarties.

IeÅ¡kovas 2014-07-18 iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ su reikalavimu sumokėti skolÄ . Primosios instancijos teismas pripažino, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 287,60 EUR (993 Lt) skolos priteisimo pagrįstas byloje esančiais įrodymais. Nors atsakovas ir teigia, kad pagal sutartį sutartos projektavimo paslaugos laiku ir tinkamai suteiktos nebuvo, tačiau į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, t.y. atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas, aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas Nr.1, aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas Nr.2, brėžiniai, sÄ matos, komerciniai pasiÅ«lymai patvirtina, kad UAB “A2 design” su atsakovu bendradarbiavo ir sutartį vykdė.

UAB „A2 design“ generalinio direktoriaus A. Č. atsakovui siųsti elektroniniai laiÅ¡kai patvirtina, kad PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje iÅ¡vardinti darbai buvo atlikti ir pateikti atsakovui iki 2010-07-23. Atsakovas, kaltindamas UAB “A2 design” dėl vėlavimo atlikti darbus, pats netinkamai vykdė sutarties sÄ lygas – avansinį mokėjimÄ , kuris turėjo bÅ«ti atliktas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas po sutarties pasiraÅ¡ymo (iki 2010-07-05), atliko pavėluotai (2010-07-08). Tai, kad suteiktos projektavimo paslaugos atsakovo netenkino, neatleidžia jo nuo pareigos sumokėti už jau atliktus darbus.

Todėl pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti 287,60 Eur skolÄ .              III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai              Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 201503-02 sprendimo, kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.             Pirmosios instancijos teismas suabsoliutino darbų atlikimo faktÄ , tačiau visiÅ¡kai nevertino tos aplinkybės, kad darbai nebuvo atlikti tinkamai, darbų rezultatas nebuvo perduotas atsakovui sutartyje nustatytais terminais ir tvarka.

IÅ¡ sisteminės sutarties nuostatų analizės akivaizdu, kad pagrindas ieÅ¡kovui reikalauti bet kokio apmokėjimo pagal sutartį yra galutinis projekto ir brėžinių pateikimas, sutarties Å¡alių pasiraÅ¡ytas priėmimo-perdavimo aktas, pateikta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, atsakovo patvirtinimas, kad projektavimo paslaugos atitiko sutartį ir atsakovo lÅ«kesčius, nors priėmimo-perdavimo aktas ir nėra pasiraÅ¡ytas. Tačiau atsakovui nebuvo perduotas galutinis interjero koncepcijos projektas ir brėžiniai.

Prie ieÅ¡kovo pateikto atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto pridėta interjero koncepcija yra didesnės apimties nei elektroniniais laiÅ¡kais atsakovui siųstas informacija, į Å¡ios koncepcijos turinį įdėti brėžiniai bei sÄ matas pagrindžiantys komerciniai pasiÅ«lymai. Be to, atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas nėra pasiraÅ¡ytas nei atsakovo, nei UAB „A2 design“, nėra pateikti įrodymai, kad atsakovas gavo šį aktÄ ir jame nurodytus dokumentus. Tai įrodo, kad interjero koncepcija nebuvo sukurta ir perduota atsakovui visa apimtimi.

             IeÅ¡kovas su apeliaciniu skundu nesutiko. Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas Å¡iais argumentais.             Atsakovas nepaaiÅ¡kina, kÄ jis laiko tinkamu ar netinkamu darbų atlikimu. Atsakovas niekada nekvestionavo UAB „A2 design“ atliktų darbų rezultato kokybės atžvilgiu. Tik iÅ¡kėlus bylÄ teisme, atsakovas nurodė, kad UAB „A2 design“ nevertino atsakovo pastabų dėl projekto sprendinių bei dėl projekto įgyvendinimo sÄ matos.

Å io atsakovo argumento nepagrįstumÄ Ä¯rodo UAB „A2 design“ generalinio direktoriaus atsakovo atstovui siųsti elektroniniai laiÅ¡kai, iÅ¡ kurių matyti, kad UAB „A2 design“ atsižvelgė į atsakovo pastabas, pageidavimus dėl darbų, medžiagų kainų ir pateikė keletÄ galimų variantų projekto įgyvendinimui su sÄ matomis.             2010-07-22 ir 2010-07-23 elektroniniai laiÅ¡kai patvirtina, kad darbų rezultatas atsakovui buvo perduotas sutartyje nustatytais terminais. 2010-08-02 praneÅ¡ime dėl sutarties nutraukimo atsakovas nenurodė, dėl kokios priežasties vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį.

Atsakovas niekada nereiÅ¡kė UAB „A2 design“ pretenzijų dėl nesavalaikio darbų vykdymo.Atsakovo pozicija, kad, nesant abiejų Å¡alių pasiraÅ¡yto darbų perdavimo-priėmimo akto, neprivaloma mokėti už faktiÅ¡kai rangovo atliktus darbus, yra juridiÅ¡kai neteisinga. UAB „A2 design“ atsakovui siųsta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra A2 Nr.182 ir atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas nebuvo grÄ Å¾inti, nebuvo nei žodžiu, nei raÅ¡tu nurodyta, kad su atliktų darbų apimtimi ar kainomis nesutinkama, todėl laikytina, per perduoti darbai yra priimti.

IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Å ioje byloje nenustatytos aplinkybės, kurios bÅ«tų pagrindas peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad UAB „A2 design“ ir atsakovas 2010-06-30 sudarė paslaugų teikimo sutartį, kuria UAB „A2 design“ įsipareigojo sukurti Vilniaus oro uosto terminalo keleivių atvykimo/bagažo iÅ¡davimo salės interjero koncepcijÄ , pateikiant reikiamus brėžinius, o atsakovas įsipareigojo už Å¡iuos darbus sumokėti 5 000 Lt.

UAB „A2 design“ įsipareigojo atlikti projektavimo parbus ir perduoti juos atsakovui pagal perdavimo-priėmimo aktÄ per 14 kalendorinių dienų nuo avanso gavimo dienos. Atsakovas 2010-07-08 sumokėjo UAB „A2 design“ 3 000 Lt avansÄ . Paslaugų sutarties 6.2.p. nustatyta, kad atsakovas turi teisę bet kuriuo metu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Å¡iÄ sutartį, tokiu atveju atsakovas įsipareigoja visiÅ¡kai atsiskaityti su UAB „A2 design“ už iki sutarties nutraukimo dienos suteiktas kokybiÅ¡kas ir sutarties sÄ lygas atitinkančias paslaugas. 2010-08-02 raÅ¡tu atsakovas pranešė UAB „A2 design“, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia paslaugų teikimo sutartį Å¡ios sutarties 6.2. p. pagrindu nuo 2010-08-06.

UAB „A2 design“ 2010-08-09 iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ A2 Nr.182 3 993 Lt sumai. 2014-07-15 reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „A2 design“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises į atsakovÄ pagal 2010-06-30 paslaugų teikimo sutartį.IÅ¡ UAB „A2 design“ atsakovui siųstų elektroninių laiÅ¡kų ir jų priedų (111-137 b.l.) matyti, kad UAB „A2 design“ vykdė paslaugų teikimo sutartį – sukÅ«rė naujÄ koncepcijÄ oro uosto keleivių atvykimo zonai, pateikė projektinius pasiÅ«lymus naujai koncepcijai - 3D vizualizacijas, parinko ir pasiÅ«lė medžiagas ir spalvas.

Å ie įrodymai taip pat patvirtina, kad UAB „A2 design“ atsižvelgė į atsakovo pageidavimus dėl koncepcijos sprendinių ir įgyvendinimo sÄ matos, nes pateikė keletÄ galimų pigesnių sprendimų, laikantis tos pačios koncepcijos (kolonų apipavidalinimui, lubų ir sienų apÅ¡vietimui, lubų įrengimui). Atsakovas nei paslaugų sutarties vykdymo metu, nei 2010-08-02 raÅ¡te dėl paslaugų teikimo sutarties nutraukimo, nei vėliau nereiÅ¡kė UAB „A2 design“ jokių pretenzijų nei dėl pasiÅ«lytų naujos koncepcijos sprendinių, nei dėl atlikimo terminų.

Tokias pretenzijas atsakovas pradėjo reikÅ¡ti tik to, kai ieÅ¡kovas 2014-06-21 praneÅ¡imu pareikalavo atsakovÄ sumokėti ieÅ¡kovui už pagal paslaugų sutartį UAB „A2 design“ atliktus darbus. Tačiau Å¡ios pretenzijos yra nekonkrečios, atsakovas nenurodė, kokių pagrįstų atsakovo pastabų naujai koncepcijai nevertino UAB „A2 design“, kokį biudžetÄ atsakovas planavo naujos koncepcijos įgyvendinimui, kad UAB „A2 design“ apie šį biudžetÄ Å¾inojo, tačiau į jį, rengdamas naujÄ koncepcijÄ , neatsižvelgė.

Nepagrįstas ir atsakovo teiginys, kad paslaugų sutarties vykdymo klausimais UAB „A2 design“ bendravo su neįgaliotu atsakovo atstovu – T. B., nors paslaugų teikimo sutarties 5.3.1.p. nurodyta, kad atsakovo atstovu paslaugų sutarties vykdymo klausimais skiriamas M. V. Iš UAB „A2 design“ generalinio direktoriaus A. Č. elektroniniame laiške nurodytų aplinkybių (141 b.l.) matyti, kad paslaugų sutarties vykdymo klausimai buvo derinami su įvairiais atsakovo darbuotojais. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad T.

B. yra atsakovo darbuotojas, su Å¡iuo asmeniu UAB „A2 design“ elektroniniais laiÅ¡kais bendravo paslaugų sutarties vykdymo klausimais, minėtas asmuo nepranešė UAB „A2 desing“, kad jis nėra įgaliotas atstovauti atsakovÄ paslaugų sutarties vykdymo klausimais. Taigi, UAB „A2 design“ turėjo rimtÄ pagrindÄ manyti, kad T. B. yra tinkamas atsakovo atstovas paslaugų sutarties vykdymo klausimais (CK 2.133 str. 9 d.). IÅ¡ UAB „A2 design“ iÅ¡raÅ¡ytos 2010-08-09 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros A2 Nr.182 3 993 Lt sumai (28 b.l.) matyti, kad Å¡i sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta už naujos koncepcijos sukÅ«rimÄ oro uosto terminalo keleivių atvykimo/bagažo iÅ¡davimo zonai, projektinius pasiÅ«lymus naujai koncepcijai – 3 D vizualizacijas, medžiagų, spalvų parinkimÄ ir pasiÅ«lymÄ naujai interjero koncepcijai.

Kaip jau nurodyta, iÅ¡ UAB „A2 design“ atsakovui siųstų elektroninių laiÅ¡kų ir jų priedų matyti, kad UAB „A2 design“ sukÅ«rė ir pateikė atsakovui naujÄ koncepcijÄ oro uosto keleivių atvykimo zonai, pateikė projektinius pasiÅ«lymus naujai koncepcijai - 3D vizualizacijas, parinko ir pasiÅ«lė medžiagas ir spalvas. PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje A2 Nr.182 nurodyta atliktų darbų kaina atitinka priede Nr.1 prie paslaugų teikimo sutarties nurodytus Å¡ių darbų įkainius.

Pažymėtina, kad UAB „A2 design“ neprašė apmokėti už statybinių, elektros ir kt. brėžinių parengimÄ bei už autorinę projekto priežiÅ«rÄ , t.y. už darbus, kurie nebuvo atlikti iki paslaugų sutarties nutraukimo. Atsakovas neginčijo ieÅ¡kovo procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių, kad 2010-08-05 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas ir Å¡iame akte iÅ¡vardinti dokumentai elektroniniu laiÅ¡ku buvo persiųsti atsakovo darbuotojui T. B., taip pat, kad atsakovas realiai yra įgyvendinęs dalį naujos koncepcijos sprendinių.

Atsakovas negrÄ Å¾ino UAB „A2 design“ nei 2010-08-09 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros A2 Nr.182, kaip nepagrįstai iÅ¡raÅ¡ytos, nei atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto bei jame iÅ¡vardintų dokumentų, taip pat iki pareikalavimo sumokėti už darbus, atliktus pagal paslaugų sutartį, nereiÅ¡kė jokių pastabų dėl atliktų darbų kokybės bei terminų. Tai paneigia atsakovo teiginius, kad atlikti darbai buvo nekokybiÅ¡ki ir neatitiko paslaugų sutarties sÄ lygų.IeÅ¡kovas už atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimÄ sumokėjo UAB „Ducato teisinės paslaugos“ 290 Lt ir praÅ¡o Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovo.

Å is ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atmestinas.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sÄ raÅ¡as asmenų, galinčių bÅ«ti atstovais pagal pavedimÄ , įtvirtintas CPK 56 str. ir jis yra baigtinis. Tai reiÅ¡kia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 str. nustatytÄ sÄ raÅ¡Ä , negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimÄ . Å iame straipsnyje nenumatyta galimybė, kad bylos Å¡aliai juridiniam asmeniui atstovautų teisinių paslaugų įmonė. Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ .

CPK 88 str. 1 d. 6 p. iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ , rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.

Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui, negali bÅ«ti vertinamas ir kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 str. 1 d. 9 p. Atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 str. 1 d. 6 p. (iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų atlyginimui priteisti CPK 88 str. 1 d. 9 p. netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334/2015).Atsižvelgdamas į nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , UAB „Ducato teisinės paslaugos“ pagal CPK 56 str. ieÅ¡kovui pagal pavedimÄ civiliniame procese atstovauti negali.

Todėl UAB „Ducato teisinės paslaugos“ už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ sumokėta suma negali bÅ«ti vertinama nei kaip atstovavimo iÅ¡laidos (CPK 88 str. 1 d., 6 p., 98 str. 1 d.), nei kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos (CPK 88 str. 1 d. 9 p.), todėl iÅ¡ atsakovo nepriteistina.Ä®vertinusi iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino ginčo teisinį santykį reglamentuojančias materialiosios teisės normas, tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, todėl teisingai iÅ¡sprendė tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                             RÅ«ta Burdulienė