3fe7d00f-e2c9-4e05-b9fb-73205d788381 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-534-478/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02185-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja JÅ«ratė Jakubonienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. T. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutarimo A. T. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė :

Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. T. suraÅ¡ytas už tai, kad 2016-03-08 01.45 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Audi 100“ v/n (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas (0,43‰) girtumo laipsnis, tokiais savo veiksmai jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 1 d.Kauno apylinkės teismo 2016-04-25 nutarimu A.

T. pripažintas kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., ir nubaustas 300 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.Nesutikdamas su tokiu teismo sprendimu, A. T. apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2016-04-25 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-2763-358/2016 panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ : administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., nutraukti, jo veiksmuose nesant Å¡io pažeidimo sudėties.Skunde A.

T. nurodo, kad Kauno apylinkės teismo 2016-05-25 nutarimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, neteisėtas, priimtas netinkamai ir neiÅ¡samiai vertinus byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes. Teismas pažeidė ATPK 257 str. reikalavimus bei nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos tokio pobÅ«džio bylose, taikant ir aiÅ¡kinant ATPK 126 str. nuostatÄ , todėl skundžiamas nutarimas turėtų bÅ«ti panaikintas.Pirmos instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, dėl ko priėjo neteisingos iÅ¡vados, jog jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d.

Teismas netinkamai vertino byloje pateiktÄ alkotesterio „Drager Alcotest 6810“ naudojimo instrukcijÄ , dėl ko buvo netinkamai įvertintas administracinio teisės pažeidimo metu alkotesteriu užfiksuotų neblaivumo duomenų tikslumas. Teismas neatsižvelgė į alkotesterio naudojimo instrukcijoje nurodytÄ alkotesterio jautrumo nuokrypį. Teismas nevertino alkotesterio jautrumo nuokrypio, kuris atsiranda dėl alkotesterio naudojimo kiekvienÄ mėnesį, tik dėl to, kad alkotesteris pats nustato standartinę paklaidÄ , kuri vertintina tikrinamojo asmens naudai, kas yra visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka.

Alkotesteris, be standartinės paklaidos, kuri yra apskaičiuojama automatiškai, dėl jo naudojimo per mėnesi papildomai netenka 0.6 % jautrumo nuo matavimo vertės. Šiuo atveju byloje esantis patikrinimo kvitas (b. 1.

3) patvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo fiksavimo metu (2016-03-08) jam, A. T., tikrinant neblaivumÄ , alkotesterio „Alcotest 6810“ duomenimis buvo nustatytas 0.43 promilių neblaivumas. Administracinio teisės pažeidimo byloje esantis alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0375 2015-12-10 patikros sertifikatas Nr. 0236057 (b.1.4) patvirtina, kad nuo matuoklio metrologinės patikros buvo praėję praktiÅ¡kai trys mėnesiai (be dviejų dienų), kas reiÅ¡kia, kad alkotesteris buvo naudojamas tris mėnesius.

Atsižvelgiant į tai, kad alkotesterio jautrumo nukrypimas yra 0,6 % matavimo vertės per mėnesį, darytina iÅ¡vada, kad administracinio pažeidimo nustatymo metu alkotesterio jautrumo nukrypimas (esant 0,43 promilės matavimo vertei) sudarė 0,0078 promilės (0,43 promilės * 0.6 % : 100=0,0026 promilės per mėnesį * 3 mėn. = 0,0078 promilės). Taigi, akivaizdu, kad pagal byloje esančiÄ alkotesterio naudojimo instrukcijÄ , be standartinės alkotesterio paklaidos (0.017 promilės), kuri yra taikoma automatiÅ¡kai, administracinio teisės pažeidimo fiksavimo metu dėl alkotesterio naudojimo alkotesteris buvo praradęs papildomai 0,0078 promilės tikslumo/jautrumo (esant 0.43 matavimo vertei).

Todėl 2016-03-08 neblaivumo tikrinimo metu alkotesterio „Alcotest 6810“ rodmenimis nustačius 0.43 promilės neblaivumÄ , pagal alkotesterio instrukcijÄ viso alkotesterio jautrumo nukrypimas ir standartinė alkotesterio paklaida sudarė 0,0248 promilės (0,017 promilės standartinė paklaida + 0,0078 promilės jautrumo nukrypimas), kas įgalina daryti iÅ¡vadÄ , kad, nagrinėjamu atveju, kuomet jam, A. T., buvo fiksuotas 0.43 promilės neblaivumas, atėmus alkotesterio administracinio teisės pažeidimo metu buvusiÄ standartinę paklaidÄ ir rodmenų jautrumo nukrypimÄ , t. y. 0,0248 promilės, jo alkotesteriu nustatytas neblaivumas nesiekė 0,41 promilės. Tačiau teismas dėl nesuprantamų priežasčių, nesant jokių kitų įrodymų, kurie galėtų paneigti alkotesterio instrukcijoje nurodytas matavimo tikslumo paklaidas ir jautrumo nukrypimus, vadovaudamasis tik prielaida, jog papildomo alkotesterio jautrumo nukrypimo skaičiavimas bÅ«tų nelogiÅ¡kas, alkotesterio jautrumo nukrypimÄ sutapatino su standartine alkotesterio paklaida, kuri yra nustatoma automatiÅ¡kai (neatsižvelgiant į alkotesterio naudojimÄ ), dėl ko buvo akivaizdžiai neteisingai nustatytas alkotesterio rodmenų tikslumas administracinio teisės pažeidimo fiksavimo metu ir nepagrįstai prieita iÅ¡vados, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d.Å iuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad jo neblaivumo patikrinimo metu gauti rezultatai (0,43 promilės), atėmus alkotesterio standartinę paklaidÄ bei tuo metu buvusį alkotesterio jautrumo nukrypimÄ , sudaro tik 0.4052 promilės, galima daryti iÅ¡vada, kad tai nevirÅ¡ijo įstatymo leidžiamos normos, ir todėl transporto priemonę jis vairavo bÅ«damas blaivus.Alkoholio matuoklio ,,Drager Alcotest 6810“ naudojimo instrukcijoje nurodyta, jog matavimai Å¡iuo alkotesteriu gali bÅ«ti atliekami praėjus ne mažiau 15 minučių po to, kai buvo iÅ¡gerta alkoholio, nes burnoje esantys alkoholio likučiai gali iÅ¡kreipti rodmenis.

Instrukcijoje taip pat nurodyta, kad alkotesterio parodymams įtakos gali turėti aromatiniai gėrimai (pvz., vaisių sultys), burnos gaivikliai, kurių sudėtyje yra alkoholio, bei vaistai. Tai reiÅ¡kia, kad pareigÅ«nas, bÅ«damas susipažinęs su alkotesterio naudojimo instrukcija, prieÅ¡ atlikdamas neblaivumo partikrinimo procedÅ«rÄ privalo įsitikinti, ar asmuo bent 15 minučių prieÅ¡ neblaivumo patikrinimo procedÅ«rÄ nevartojo alkoholio, burnos gaiviklių ar vaistų, kurių sudėtyje yra alkoholio, nes kitokiu atveju alkotesterio parodymai gali bÅ«ti iÅ¡kreipti, t. y. alkotesterio neblaivumo duomenys dėl alkoholio likučių burnos ertmėje gali bÅ«ti didesni, nei faktinis asmens neblaivumas.

Nagrinėjamu atveju, 2016-04-13 teismo posėdžio metu apklausti pareigÅ«nai L. S. ir A. B. patvirtino, kad nė vienas pareigÅ«nas prieÅ¡ neblaivumo patikrinimo procedÅ«ros atlikimÄ nepaklausė jo, ar jis nenaudojo burnos gaiviklių ar vaistų, kurių sudėtyje yra alkoholio. Taip pat abu pareigÅ«nai patvirtino, kad neblaivumo procedÅ«ra jam buvo atlikta praėjus tik 5-10 minučių nuo sustabdymo momento, t. y. nepalaukus alkotesterio instrukcijoje nustatyto 15 min. laiko tarpo. Å iuo atveju svarbi ta aplinkybė, kad prieÅ¡ pat jį sustabdant pareigÅ«nams, jis naudojo burnos gleivinės purÅ¡kalÄ â€žTantum verde“.

Byloje pateikta Å¡io vaisto instrukcija patvirtina, jog minėto purÅ¡kalo sudėtyje yra net 96 % etanolio. Vienas iÅ¡ esminių faktų yra tai, kad alkotesteris „Alcotest 6810“ matuoja alkoholio kiekį iÅ¡kvėptame ore, todėl akivaizdu, kad atliekant neblaivumo nustatymo patikrinimÄ praėjus vos 5 minutėms po vaisto, kurio sudėtyje yra net 96 % etanolio, vartojimo, matavimo duomenys buvo iÅ¡kreipti dėl vaisto likučių burnos ertmėje. Jis pareigÅ«nams nesakė, jog yra vartojęs vaistų tik todėl, kad nežinojo, jog tai gali turėti įtakos alkotesterio parodymų tikslumui, o pareigÅ«nai jo apie tai iÅ¡ viso neklausė.

Tokiu bÅ«du, nustatant jo neblaivumÄ administracinio teisės pažeidimo fiksavimo metu, buvo pažeistos alkotesterio instrukcijoje nustatytos bÅ«tinos sÄ lygos tiksliam asmens neblaivumo nustatymui.Skunde taip pat nurodoma, jog teismas skundžiamame nutarime nustatydamas, jog byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų vaistų naudojimÄ , nevertino dalies pareigÅ«nų teiktų paaiÅ¡kinimų 2016-04-13 teismo posėdžio metu, bei jo paties elgesio ir teiktų paaiÅ¡kinimų administracinio teisės pažeidimo fiksavimo metu.

PareigÅ«nas L. S. 2016-04-13 teismo posėdžio metu patvirtino, kad „.vairuotojas pasakė, kad nevartojęs, ir aÅ¡ nejaučiau jokių požymių kvapas ir pan.“ (b. 1. 88). Akivaizdu, kad jeigu jis bÅ«tų vartojęs alkoholį, pareigÅ«nai turėjo užuosti bent jau alkoholio kvapÄ . 2016-04-13 posėdžio metu pareigÅ«nas L. S. patvirtino, jog patikrinus jo neblaivumÄ ir alkotesterio rodmenims nustačius 0,43 promilės neblaivumÄ â€žvairuotojas nustebo, kad tiek įpÅ«tė, galvojo, kad bus nuliai“ (b. l. 88).

Byloje esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole jo ranka taip pat yra padarytas prieraÅ¡as, kad iÅ¡ vakaro jis buvo iÅ¡gėręs tik vienÄ butelį alaus ir vairavo, nes nesijautė iÅ¡gėręs, kas tik patvirtina, kad jis nesuvokė alkotesterio parodymų ir nesuprato, dėl kokių priežasčių alkotesteris parodė, kad jis yra neblaivus. Taip pat pažymėta, jog nesutikdamas su alkotesterio rezultatais, jis pareigÅ«nų prašė leisti pakartoti neblaivumo patikrinimo procedÅ«rÄ , tačiau to atlikti nebuvo leista.

Tačiau teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , ne tik, kad nevertino, jog administracinio teisės pažeidimo fiksavimo metu buvo pažeista alkotesterio instrukcijoje nurodytos neblaivumo patikrinimo bÅ«tinos sÄ lygos, kas laikytina esminiu pažeidimu, lemiančiu alkotesterio parodymų kritiÅ¡kÄ vertinimÄ , tačiau ir neatsižvelgė bei nepasisakė dėl pareigÅ«nų parodymų apie jo teiktus paaiÅ¡kinimus, elgesį ir bÅ«senÄ administracinio teisės pažeidimo fiksavimo metu. Teismas taip pat nustatė, kad jis turėjo bÅ«ti atidus bei rÅ«pestingas ir nevartoti gaiviklių ar vaistų, kurių sudėtyje yra alkoholio, nes toks reikalavimas yra nurodytas alkotesterio instrukcijoje, nors minėtos instrukcijos turinys administracinio teisės pažeidimo fiksavimo metu jam objektyviai negalėjo bÅ«ti žinomas, kadangi ji yra skirta pareigÅ«nams, kurie atlieka neblaivumo patikrinimo procedÅ«rÄ ir kurie privalo laikytis alkotesterio instrukcijoje nurodytų sÄ lygų.

Dėl Å¡ių aplinkybių akivaizdu, kad teismo motyvai, kad jis turėjo laikytis instrukcijos reikalavimų, kurios turinys jam negalėjo bÅ«ti žinomas, ir kurios laikytis privalo pareigÅ«nai, yra sunkiai suprantami ir nelogiÅ¡ki.Pažymėtina ir tai, kad teismas nepagrįstai jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, jog jis neva buvo baustas už tos pačios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ . Å i teismo nustatyta aplinkybė akivaizdžiai prieÅ¡tarauja bylos medžiagai ir neatitinka tikrovės. Byloje esanti pažyma apie galiojančias nuobaudas bei administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡as apie registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus patvirtina, kad jis niekada nebuvo baustas už vairavimÄ esant neblaiviam ir juo labiau neturi galiojančių nuobaudų už tokio pobÅ«džio administracinį teisės pažeidimÄ .PareiÅ¡kėjas nurodo ir tai, kad jo neblaivumas jokiu kitu bÅ«du (be alkotesterio duomenų) nebuvo nustatytas.

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 10 punktÄ , policijos pareigÅ«nai transporto priemonės vairuotojÄ , kai objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu (girtumu) transporto priemonės vairuotojo tikrinimo, nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 1 valandÄ nuo praneÅ¡imo apie nuÅ¡alinimÄ nuo transporto priemonės vairavimo, įvykio apžiÅ«ros protokolo ar laikino sulaikymo įtariamos nusikalstamos veikos padarymo vietoje protokolo suraÅ¡ymo, iÅ¡raÅ¡o transporto priemonės vairuotojo siuntimÄ ir pristato transporto priemonės vairuotojÄ Ä¯ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros.

Å iuo atveju, policijos pareigÅ«nai, bÅ«dami susipažinę su Alkotesterio „Alcotest 6810“ instrukcija ir turėdami žinoti, jog alkotesteris turi ne tik standartinę - 0,017 promilės paklaidÄ , bet yra naudotas 3 mėnesius, dėl ko yra praradęs savo jautrumÄ , atsižvelgiant į tai, kad alkotesterio rodmenimis buvo nustatytas 0.43 promilių neblaivumas, privalėjo arba nefiksuoti administracinio teisės pažeidimo (kadangi atėmus paklaidÄ bei jo jautrumo nukrypimÄ alkotesterio rodmenys nesudarė 0,41 promilės), arba spręsti dėl duomenų patikslinimo, t. y. pristatyti jį į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros.

Tačiau, kaip jau minėta, policijos pareigÅ«nai kitu neblaivumo nustatymo bÅ«du nepasinaudojo ir tokiu bÅ«du pažeidė minėtų Taisyklių 10 p.Taigi, byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Nesant nustatyto jo neblaivumo bei atsižvelgiant į tai, kad visos abejonės privalo bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, pagal teismų praktikÄ , administracinė atsakomybė jo atžvilgiu negalėjo bÅ«ti taikoma.

Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad pirmos instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , akivaizdžiai nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotų iÅ¡aiÅ¡kinimų dėl ATPK 126 str. 1 d. nuostatų taikymo ir aiÅ¡kinimo, dėl ko buvo priimtas nepagrįstas ir neteisėtas nutarimas.Nors aukščiau iÅ¡dėstyti motyvai bei teisiniai argumentai patvirtina, kad jis nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., tačiau net ir laikant, jog toks pažeidimas buvo įvykdytas (nors tai neatitinka tikrovės), atkreiptinas dėmesys, jog teismas, skirdamas nuobauda, neįvertino Å¡iai bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios patvirtina, jog Å¡iuo atveju yra pagrindas taikyti ATPK 301 str. ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje.

Nagrinėjamu atveju, net ir nustačius, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., administracinės nuobaudos, susijusios su teisės vairuoti atėmimu, skyrimas neatitiktų jokių teisingumo ir protingumo principų bei neproporcingai pažeistų jo Å¡eimos interesus, dėl ko, prieÅ¡ingai nei nurodoma skundžiamame nutarime, yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnį. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad jis, A. T., turi tėvÄ S. T. bei dukrÄ G. T., kuriems yra nustatytas net 50 % nedarbingumas, dėl ko teisė vairuoti transporto priemones yra reikÅ¡minga, siekiant patenkinti jo neįgalių Å¡eimos narių poreikius.

Pabrėžiama ir tai, kad jo dukra G. T. studijuoja (duomenys neskelbtini), tačiau ji serga cukriniu diabetu ir jÄ bet kada gali iÅ¡tikti priepuolis, ji taip pat gali bet kada prarasti sÄ monę. Dėl Å¡ių priežasčių, siekiant apsaugoti dukros sveikatÄ , jis įsidarbino naktiniame darbe, o dienos metu nuolat vežioja dukrÄ Ä¯ paskaitas ir kitas bÅ«tinas vietas. Paskyrus nuobaudÄ , susijusiÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, jis nebegalėtų apsaugoti dukros sveikatos ir, iÅ¡tikus priepuoliui, ar dukrai nualpus, suteikti jai tinkamos pagalbos.

UAB ,,A.“ pateikta charakteristika patvirtina, kad jo darbas yra betarpiÅ¡kai susijęs su jo tiesioginėmis darbinėmis pareigomis ir, netekus teisės vairuoti, jis negalėtų jų atlikti, dėl ko jis privalėtų iÅ¡eiti iÅ¡ darbo ir jo Å¡eimos, kurioje yra net du neįgalÅ«s žmonės, pajamos sumažėtų, kas vienareikÅ¡miÅ¡kai pakenktų ne tik jo paties, bet ir jo Å¡eimos interesams.Atsiliepimu į A. T. apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininkas A.

B. praÅ¡o A. T. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir Kauno apylinkės teismo 2016-04-25 nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ .A. T. skundas atmetamas.Apeliaciniame skunde A. T. formuluoja du alternatyvius praÅ¡ymus:

1) nesutinka dėl jo kaltės padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir praÅ¡o administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti;

2) arba pritaikyti ATPK 301 str. ir neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 straipsnio 1 dalis).ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ Å¡ios teisės normos darytina iÅ¡vada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ administracinės teisės pažeidimÄ , visuma.

Jei nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tačiau pagrindas nutraukti bylÄ dėl teisės pažeidimo bÅ«tų tik tada, kai iÅ¡naudotos visos galimybės surinkti bylai reikÅ¡mingus įrodymus ar paneigus asmenį kaltinančius įrodymus, arba, nepaÅ¡alinus abejonių dėl asmens kaltės, tokias abejones traktuojant asmens naudai. Bylos nagrinėjimo betarpiÅ¡kumo principas įpareigoja teismÄ tiesiogiai iÅ¡tirti įrodymus (iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, specialistų paaiÅ¡kinimus ir ekspertų iÅ¡vadas, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus), nuodugniai iÅ¡analizuoti informacijÄ , gautÄ iÅ¡ įvairių Å¡altinių, aptarti kiekvieno įrodymo turinį, galiÄ , įvertinti juos nuoseklumo ir patikimumo aspektu.

Pažymėtina, jog konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne pavieniais duomenimis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N-444-2786/2010).Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ , apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad prieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde nurodo A. T., pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir padarė teisingÄ bei faktines bylos aplinkybes atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ dėl A.

T. kaltės padarius ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais įrodymais, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, iÅ¡analizavo ir įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas. Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmos instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo ar naikinti skundžiamÄ nutarimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.Nors apeliantas dėl ATPK 126 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo savo kaltės nepripažįsta ir teigia, kad alkotesterio parodymai niekaip neįrodo, kad jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, byloje yra pagrįstų abejonių dėl alkotesterio parodymų tikslumo, o jokių kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus nėra, tačiau, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, byloje surinkti duomenys apelianto versijÄ paneigia ir byloje surinktos medžiagos duomenų pakanka, kad bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog A.

T. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.A. T. kaltę pagrindžia byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti bei nutarime išanalizuoti įrodymai, kurių patikimumu apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti, tai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir A. T. pasiaiškinimas, kad nesijaučia išgėręs, iš vakaro yra išgėręs 1 butelį alaus ir dėl pažeidimo labai gailisi (b. l. 1), asmens blaivumo testo duomenys, iš kurių matyti, jog A.

T. nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0.43 promilės (b. l. 3), policijos pareigūno vyr. patrulio L. S. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, jog sustabdžius automobilį „Audi 100“ v/n (duomenys neskelbtini) ir bendraujant su automobilio vairuotoju, iš automobilio salono pasijuto sklindantis alkoholio kvapas. Paklausus vairuotojo, ar jis vartojo alkoholinių gėrimų, vairuotojas teigė, kad nevartojo. Vairuotojui buvo nustatytas 0,43 promilių girtumas. Tuomet vairuotojas nurodė, kad savaitgalį šventė, o iš vakaro išgėrė butelį alaus (b. l. 5).

Policijos pareigÅ«no vyr. patrulio A. B. tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad sustabdžius automobilį „Audi 100“ v/n (duomenys neskelbtini) ir bendraujant su automobilio vairuotoju, iÅ¡ automobilio salono pasijuto sklindantis alkoholio kvapas. Paklausus vairuotojo, ar jis vartojo alkoholinių gėrimų, vairuotojas teigė, kad nevartojo. Vairuotojui buvo nustatytas 0,43 promilių girtumas. Tuomet vairuotojas paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vakaro iÅ¡gėrė butelį alaus, pamiegojo, nesijautė neblaivus ir iÅ¡ (duomenys neskelbtini) mikrorajono važiavo į darbÄ (b. l. 6).

Liudytojo policijos pareigÅ«no L. S. pirmosios instancijos teisme duoti parodymai, iÅ¡ kurių matyti, jog sustabdžius automobilį, jo kolega A. B. priėjo prie vairuotojo, pabendravo, vairuotojas teigė, jog alkoholinių gėrimų nevartojo, važiuoja į darbÄ . Patikrinus vairuotojo blaivumÄ , alkotesteris parodė 0,43 promiles. Tada vairuotojas paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vakaro iÅ¡gėrė 1 butelį alaus. Kalbos apie vaistų ar kažkokių purÅ¡kalų vartojimÄ nebuvo. IÅ¡ pradžių vairuotojas aiÅ¡kino, kad dirba, gerti negali, o kai įpÅ«tė, tada jau aiÅ¡kino, kad iÅ¡ vakaro iÅ¡gėrė 1 alaus (b. l. 88-89).

Liudytojo policijos pareigÅ«no A. B. pirmosios instancijos teisme duoti parodymai, iÅ¡ kurių matyti, jog sustabdžius automobilį ir patikrinus vairuotojo blaivumÄ , buvo nustatytos 0,43 promilės. Kad vartojo vaistus ar purÅ¡kalus, asmuo nesakė. Sakė, kad alkoholio nevartojo. Blaivumas buvo patikrintas, nes buvo kvapas. Vairuotojas sakė, kad dirba paÅ¡tininku, todėl nėra kada gerti, tačiau, kai buvo nustatytas neblaivumas, vairuotojas nustebo ir pasakė, kad iÅ¡ vakaro iÅ¡gėrė butelį alaus (b. l. 89).

IÅ¡ dalies paties A. T. pirmosios instancijos teisme duoti parodymai, iÅ¡ kurių matyti, jog iÅ¡ vakaro, apie 19 val. jis iÅ¡gėrė butelį alaus, bet nemano, kad jo svoriui tas alaus butelis turėjo įtakÄ . Negalvojo, kad gali tiek pripÅ«sti (b. l. 75), kita bylos medžiaga.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, teismas, spręsdamas A. T. kaltės klausimÄ , vadovavosi byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga, apklausė patį pažeidėjÄ , liudytojus policijos pareigÅ«nus, kurių parodymais, iÅ¡analizuotais kitų, byloje esančių, įrodymų kontekste, neabejotinai patvirtinta, jog A.

T. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus.Nors A. T., ginčydamas savo kaltę, teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į alkotesterio naudojimo instrukcijoje nurodytÄ alkotesterio jautrumo nuokrypį, atsižvelgiant į tai, kad neblaivumo patikrinimo metu gauti rezultatai (0,43 promilės), atėmus alkotesterio standartinę paklaidÄ bei tuo metu buvusį alkotesterio jautrumo nukrypimÄ , sudaro tik 0.4052 promilės, galima daryti iÅ¡vada, kad tai nevirÅ¡ijo įstatymo leidžiamos normos ir todėl transporto priemonę jis vairavo bÅ«damas blaivus, tačiau aukÅ¡tesnysis su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais nesutinka ir juos atmeta.AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog alkotesterio naudojimo instrukcijoje nurodytas prietaiso matavimo tikslumas, t. y. standartinė paklaida ir prietaiso jautrumo nukrypimas nėra tie prietaiso duomenys, kuriuos reikalinga vertinti sudedant, siekiant nustatyti galutinį prietaiso užfiksuotų rodmenų rezultatÄ .

Alkotesterio jautrumo nukrypimas yra alkotesterio jutiklio jautrumo pasikeitimas bėgant laikui, ir tai nėra fiksuotas dydis. IÅ¡ byloje esančio UAB „Alkotesteris“ direktoriaus M. A. paaiÅ¡kinimo matyti, kad maksimalus alkotesterio jautrumo nuokrypis yra mažiau nei 0,6 % per mėnesį, ir Å¡is dydis paprastai yra neigiamas, be to, sistemingo teigiamo nuokrypio kontroliuojamomis sÄ lygomis nėra užfiksuota. Neigiamas jautrumo nuokrypis reiÅ¡kia, kad prietaisas, analizuodamas etilo alkoholio etalono (kalibravimo etalono) koncentracijos mėginį, rodo mažesnį nei kalibravimo etalono vertė rezultatÄ .

Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, dėl neigiamo jautrumo nuokrypio alkotesteris ilgainiui gali pradėti rodyti mažesnius rezultatus, todėl, norint įvertinti galimÄ maksimalų jautrumo nuokrypio dydį, papildomai apskaičiuojant nustatytÄ rezultatÄ , apskaičiuotÄ jautrumo nuokrypio vertę reikėtų pridėti prie alkotesteriu nustatyto rezultato, bet ne jÄ atimti. Å iuo atveju, įvertinus paklaidÄ , nors ir labai nežymiai, tačiau A. T. neblaivumas (0,43 promilių) virÅ¡ijo įstatymo nustatytÄ vairuotojams leistinÄ 0.4 promilių ribÄ , ir tai sudaro neabejotinÄ pagrindÄ patraukti jį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 str. 1 d.

Å ių aplinkybių kontekste, nustačius, jog dėl neigiamo jautrumo nuokrypio alkotesteris ilgainiui pradeda rodyti mažesnius rezultatus, o ne didesnius, kaip apeliaciniame skunde nurodo apeliantas, atmetami ir apeliacinio skundo argumentai, kad policijos pareigÅ«nai turėjo įvertinti, kad alkotesteris praranda jautrumÄ ir todėl turėjo arba nefiksuoti administracinio teisės pažeidimo, arba pristatyti apeliantÄ Ä¯ sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros.Apeliantas teisingai nurodo, kad matavimai alkoholio matuokliu ,,Drager Alcotest 6810“ gali bÅ«ti atliekami, praėjus ne mažiau 15 minučių po to, kai buvo iÅ¡gerta alkoholio, nes burnoje esantys alkoholio likučiai gali iÅ¡kreipti rodmenis, be to, alkotesterio parodymams įtakos gali turėti aromatiniai gėrimai (pvz., vaisių sultys), burnos gaivikliai, kurių sudėtyje yra alkoholio, bei vaistai.

Sutiktina ir su tuo, jog prieÅ¡ atlikdamas neblaivumo patikrinimo procedÅ«rÄ , pareigÅ«nas privalo įsitikinti, ar asmuo bent 15 minučių prieÅ¡ neblaivumo patikrinimo procedÅ«rÄ nevartojo alkoholio, burnos gaiviklių ar vaistų, kurių sudėtyje yra alkoholio, nes kitokiu atveju alkotesterio parodymai gali bÅ«ti iÅ¡kreipti. Nagrinėjamu atveju, liudytojų A. B. bei L. S. parodymais, duotais pirmosios instancijos teisme (b. l. 88-89), nustatyta, jog A. T. neblaivumas buvo patikrintas praėjus apie 10 min. po jo sustabdymo, prieÅ¡ patikrinant neblaivumÄ , A.

T. teigė alkoholio nevartojęs ir jokių aplinkybių, susijusių su burnos purÅ¡kalo naudojimu, nenurodė. Byloje nėra duomenų, jog pareigÅ«nai A. B. ir L. S. bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki, ar siektų nepagrįstai apkaltinti apeliantÄ nebÅ«to pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiÅ¡kinimus, be to, juos patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, todėl netikėti minėtų pareigÅ«nų parodymais teismas neturi visiÅ¡kai jokio pagrindo. Tai, kad policijos pareigÅ«nai nepaklausė, ar apeliantas prieÅ¡ jį sustabdant vartojo kokius vaistus, negali bÅ«ti vertintina, kaip blaivumo nustatymo tvarkos pažeidimas.

Be to, kaip teisingai nurodyta atsiliepime į apeliacinį skundÄ , pareigÅ«nams nėra numatytos pareigos prieÅ¡ tikrinant blaivumÄ asmeniui iÅ¡vardinti visus galimus produktus, kurie gali turėti įtakos blaivumo testo rezultatams. Taigi, atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad laukti 15 min. prieÅ¡ atliekant blaivumo nustatymo testÄ reikalinga tik tais atvejais, kai tikrinamasis asmuo yra vartojęs kokių nors produktų ar skysčių. Nagrinėjamu atveju pareigÅ«nai tokių duomenų neturėjo, todėl pareigÅ«nai nebuvo įpareigoti laukti 15 min. prieÅ¡ atliekant blaivumo nustatymo testÄ , nesant duomenų, kad tokie rezultatai gali bÅ«ti iÅ¡kraipyti.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, apeliacinio skundo argumentus dėl to, kad teismas nevertino alkotesterio instrukcijoje nustatytų neblaivumo patikrinimo procedÅ«ros atlikimo bÅ«tinų sÄ lygų, aukÅ¡tesnysis teismas vertina kaip visiÅ¡kai nepagrįstus ir juos atmeta. Kaip teisingai pažymėta skundžiamame pirmosios instancijos teismo nutarime, apeliacinio skundo argumentas dėl burnos purÅ¡kalo „Tantum verde“ vartojimo prieÅ¡ A. T. patikrinimÄ alkotesteriu, nepagrįstas jokiais objektyviais bylos duomenimis.

Be to, pažeidimo padarymo metu A. T. nenurodė, jog bÅ«tų vartojęs burnos purÅ¡kalÄ , ir Å¡iÄ versijÄ iÅ¡kėlė tik bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Dėl Å¡ių aplinkybių, aukÅ¡tesnysis teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo motyvams, apelianto paaiÅ¡kinimus, kad prieÅ¡ neblaivumo patikrinimÄ alkoholio matuokliu jis vartojo burnos purÅ¡kalÄ â€žTantum verde“, vertina kaip gynybinę versijÄ siekiant iÅ¡vengti jam gresiančios atsakomybės, ir jÄ atmeta.Apeliantas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo jo atžvilgiu nustatyta atsakomybę sunkinančia aplinkybe - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) ir nurodo, kad niekada nebuvo baustas už vairavimÄ esant neblaiviam ir juo labiau neturi galiojančios nuobaudos už tokio pobÅ«džio administracinį teisės pažeidimÄ , todėl, jo nuomone, Å¡ios aplinkybės nustatymas prieÅ¡tarauja bylos medžiagai bei patvirtina pirmosios instancijos teismo netinkamÄ Ä¯rodymų vertinimÄ ir neįsigilinimÄ Ä¯ bylos medžiagÄ .

Aukštesnysis teismas su šiais apeliacinio skundo argumentais kategoriškai nesutinka, juos atmeta ir pažymi, jog tos pačios rūšies teisės pažeidimas reiškia, jog padaromas bet koks pažeidimas, numatytas tame pačiame ATPK skirsnyje, kaip ir prieš tai padarytasis, šiuo atveju - dešimtajame skirsnyje „Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje“. Administracinių nuobaudų registre nurodyta, kad 2015-09-02 administraciniu nurodymu A. T. nubaustas pagal ATPK 124 str. 3 d. 14 Eur bauda, ši nuobauda yra galiojanti (b. l. 14-17).

Taigi, nors ankstesnis A. T. pažeidimas ir nėra susijęs su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam, tačiau jis patenka į tÄ patį ATPK skirsnį ir bet kokiu atveju lemia tai, kad nagrinėjamas pažeidimas jau yra pakartotinis, kas laikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Taigi, byloje iÅ¡tirti įrodymai neabejotinai patvirtina, jog A. T. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir todėl jo veika atitinka ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtį. Pažymėtina ir tai, jog vien tik apelianto subjektyvus faktinių aplinkybių suvokimas ir įrodymų vertinimas savaime negali bÅ«ti laikomas objektyviu pagrindu konstatuoti, kad pirmos instancijos teismas, vertindamas įrodymus, nesilaikė įrodymų vertinimo taisyklių, o priimtas sprendimas yra neteisingas.Apeliaciniame skunde taip pat alternatyviai yra keliamas paskirtosios administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, A.

T. praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir suÅ¡velninti jam paskirta nuobaudÄ .Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, iÅ¡skirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, siekį užkirsti keliÄ galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio.

Teismų praktikoje taip pat akcentuojama, kad, individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams, konkrečiu atveju, kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda, nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi bÅ«ti iÅ¡imtiniai, sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas „Dėl teismo įgaliojimų suÅ¡velninti ATPK nustatytÄ sankcijÄ â€œ).

Tokias nuostatas įtvirtina ir gausi kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-41-2014, Nr. 2AT-8-2014 ir kt.). Pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ galėtų bÅ«ti, pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, jog apylinkės teismas, skirdamas nuobaudÄ A.

T., įvertino tai, kad A. T. yra baustas administracine tvarka (b. l. 14-17), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), ir paskyrė A. T. nuobaudÄ , kuri artima minimaliai ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytai nuobaudai – 300 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

Nagrinėjamu atveju, nei pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , nei apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinio skundo argumentus, iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ A. T. atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatas, nenustatė, tokių aplinkybių apeliaciniame skunde nenurodė ir pažeidėjas. Nors apeliantas savo praÅ¡ymÄ taikyti ATPK 301 str. nuostatas grindžia tuo, kad administracinės nuobaudos, susijusios su teisės vairuoti atėmimu, skyrimas pažeistų jo Å¡eimos interesus, kadangi jis turi tėvÄ ir dukrÄ , kuriems yra nustatytas net 50 % nedarbingumas, todėl teisė vairuoti transporto priemones yra reikÅ¡minga siekiant patenkinti jo neįgalių Å¡eimos narių poreikius, be to, jis nebegalėtų apsaugoti dukros sveikatos iÅ¡tikus priepuoliui ar dukrai nualpus.

PareiÅ¡kėjas nurodo ir tai, jog netekęs teisės vairuoti transporto priemones, jis prarastų darbÄ , nes negalėtų atlikti savo pareigų, todėl sumažėtų jo Å¡eimos pajamos ir tai pakenktų ne tik jo paties, bet ir jo Å¡eimos interesams. Tačiau teismų praktikoje įtvirtinta, kad pažeidimÄ padariusio asmens darbinė padėtis, jo sveikatos bÅ«klė, kitos asmeninio pobÅ«džio problemos nelemia iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymo. Suprasdamas, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra bÅ«tinas ir Å¡ios teisės praradimas gali apsunkinti tam tikras gyvenimo sritis, apeliantas privalėjo elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes, tačiau jis sÄ moningai pasirinko tokį elgesį, už kÄ turi patirti ir jam kilusius neigiamus padarinius.Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, tinkamai taikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , naujų aplinkybių ar įrodymų, kurių teismas neiÅ¡tyrė ar kurių pagrindu galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog A.

T. administracinio teisės pažeidimo nepadarė, apeliaciniame skunde nenurodyta. Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ . A. T. paskirta nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ A. T. atžvilgiu dėl ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo nutraukti ar skirti jam Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl to skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o A.

T. apeliacinis skundas netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. T. apeliacinį skundÄ atmesti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja             JÅ«ratė Jakubonienė