3fe7b215-eafc-4d0c-86e0-040b11eecdea · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-39-493/2013Teisminio proceso Nr. 4-05-3-04153-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 50.; 50.2.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo I. P. skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutarties R. D. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, irn u s t a t ė :Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariate 2012-05-14 gautas I.

P. pareiÅ¡kimas nubausti D. R. M. dėl jos neteisėtų veiksmų. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados (toliau Institucija) specialisto 2012-06-11 nutarimu atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , kadangi padarytoje veikoje nebuvo nustatyti požymiai, atitinkantys administracinio teisės pažeidimo sudėtįKauno miesto apylinkės teismo 2012-11-30 nutartimi I. P. skundas dėl Institucijos 2012-06-11 nutarimo atmestas nustačius, kad nebuvo padarytas pažeidimas, atitinkantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 188 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį.

I. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-30 nutartį ir R. D. M. nubausti. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad nutartis yra nepagrįsta, neteisėta, todėl keistina. Apeliantė pažymi, kad buvo nustatyta, jog ji ir R. D. M. gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad name yra du butai. Tai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai – nuotraukos. Jos patvirtina, kad name įrengti du tualetai bei dvi vonios, kurių kiekviena atskirai naudojasi apeliantė bei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Tualetas, kuriam yra įmontuotas vandens įjungimo/iÅ¡jungimo įrenginys (ventilis) yra įrengtas R. D. M. valdomose patalpose. R. D. M. yra įrengusi vandens iÅ¡jungėjÄ , kuriuo pastoviai iÅ¡jungia vandenį. Dėl to ir buvo pateiktas pareiÅ¡kimas. UAB „Kauno vandenys“ patvirtino faktÄ , kad vanduo į gyvenamÄ jį namÄ tiekiamas pastoviai, o vidaus vandentiekio tinklas yra iÅ¡jungiamas ir įjungiamas namo gyventojų. UAB „Kauno vandenys“ 2012-07-03 raÅ¡tas patvirtina faktÄ , kad gyvenamajame name yra du ventiliai, vienas ant vandentiekio atÅ¡akos, einančios į I.

P. gyvenamÄ sias patalpas, o kitas ant vandentiekio atÅ¡akos į tualeto vandens bakelį. UAB „Solketa“ raÅ¡te yra nurodyta, kad R. D. M. priklausančio tualeto nuleidimo mechanizmas yra pasenęs, sugedęs pripylimo vožtuvas. Skunde pažymima, kad dėl vandens užsukimo 2012-05-15, apie 17 val., apeliantė skambino trumpuoju numeriu 112 ir dėl jos pareiÅ¡kimo buvo atvykę policijos pareigÅ«nai. Skunde nurodoma, kad bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad santykiai tarp I. P. ir R. D. M. yra konfliktiÅ¡ki.

R. D. M. ne kartÄ bausta administracine tvarka. Liudytojas L. K. patvirtino, kad atvykus į įvykio vietÄ vanduo į I. P. patalpas nebuvo tiekiamas. Liudytojas antstolis (duomenys neskelbtini) patvirtino savo faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ . Ä®vadas į namo vandentiekį yra R. D. M. naudojamose patalpose. Liudytojas G. K. patvirtino faktÄ , kad santykiai tarp R. D. M. ir I. P. yra konfliktiÅ¡ki. Jis taip pat patvirtino aplinkybę, kad nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos priėmė remdamasis tuo, kÄ nurodė R.

D. M.. Apeliantė tikrinant jos pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes net nebuvo apklausta. Liudytojas E. M. patvirtino faktÄ , kad R. D. M. patalpose esančiame tualete yra du vandens ventiliai. Antstolio V. Z. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad tualete yra matyti vandens ventilis, kurį atsukus vandens srovė bute, pažymėtame Nr. 1, vanduo atsiranda. Ventiliu užsukus vandens padavimÄ Ä¯ butÄ Nr. 1, vanduo bute Nr. 2 nedingsta. Skunde pažymima, kad byloje neginčijamai nustatyta, jog bÅ«tent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo užsuka ventilį, ko pasekoje nutrÅ«ksta vandens tiekimas į apeliantės gyvenamÄ sias patalpas.

R. D. M. veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 188 straipsnyje, sudėtį. Apeliantė sutinka su teismo iÅ¡vada, kad unitazo bakelio sistema R. D. M. naudojamoje patalpoje, nuolat gedo, dėl ko tekėjo vanduo. Tačiau R. D. M. niekada neremontavo jos naudojamoje patalpoje esančio tualeto. Apeliantė sutinka su teismo iÅ¡vada, kad norint sustabdyti nepertraukiamÄ vandens tekėjimÄ , paÅ¡alinti gedimÄ , bÅ«tina nutraukti vandens tiekimÄ Ä¯ bakelį. Tačiau teismas neteisingai konstatavo, kad nepertraukiamÄ vandens tekėjimÄ galima sustabdyti tik vienu bÅ«du – užsukus ventilį.

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, liudytojų parodymai patvirtina, kad patalpoje buvo įrengti du ventiliai, kurių vienas reguliavo vandens tiekimÄ Ä¯ R. D. M. gyvenamÄ sias patalpas, o kitas reguliavo vandens tiekimÄ Ä¯ apeliantės gyvenamÄ sias patalpas. Å ie ventiliai nėra tarpusavyje susiję ir reguliuoja visai skirtingas vandens tiekimo atÅ¡akas. Apylinkės teismas, vertindamas įrodymus, nevertino jų visumos, o rėmėsi tik tam tikrais įrodymais kitų įrodymų visiÅ¡kai nevertindamas, kas suponavo neteisingÄ ir neteisėtÄ teismo nutartį.

D. R. M. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-30 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas objektyviai, visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė ir įvertino įrodymus bei priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį. Policijos pareigÅ«nai, atvykę į namus nenustatė, kad tualete bÅ«tų įrengtas slaptas vandens iÅ¡jungimas, nenustatė administracinio teisės pažeidimo požymių ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nepradėjo.

Apeliantė klaidina teismÄ teigdama, kad gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) yra du butai. Namas privatinės nuosavybės teise priklauso keturiems bendrasavininkams, butais jis nėra padalintas, naudojimosi tvarka nenustatyta, todėl visi savininkai bendro naudojimo objektus privalo valdyti, prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Tualetas yra bendro naudojimo patalpa, kuriÄ privalo tvarkyti ir prižiÅ«rėti visi bendraturčiai, tame tarpe ir I. P.. Liudytojų parodymais buvo nustatyta, kad unitazo bakelio sistema nuolat gedo, dėl to tekėjo vanduo.

Norint vandenį sustabdyti bei paÅ¡alinti gedimÄ , bÅ«tina užsukti vandenį (ventilį). Tai reikėjo padaryti ir 2012-05-12, kuomet pagal I. P. pareiÅ¡kimÄ buvo atvykę policijos darbuotojai. R. D. M. nuomone I. P. tyčia gadino klozeto bakelį tokiu bÅ«du siekdama jai pakenkti, nes tarpusavio santykiai yra konfliktiniai. D. R. M. teigia, kad pati buvo ir yra suinteresuota, kad tualetas veiktų ir bÅ«tų tvarkingas, kadangi pati juo naudojasi. Jos pačios praÅ¡ymu klozetas buvo ne kartÄ taisomas, kÄ patvirtino liudytojas E. M..

Å is ir kiti teisme apklausti liudytojai patvirtino, kad tualete jokių slaptų ventilių nėra. Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad vanduo buvo užsukamas tik tuo metu, kai buvo sugadintas ir remontuojamas klozetas, t. y. Å¡alinant gedimus. D. R. M., nepažeisdama įstatymo, vykdė savo, kaip savininkės teises ir pareigas prižiÅ«rint, naudojantis bendrÄ ja daline nuosavybe. Nepasitvirtino I. P. teiginiai, kad tualeto patalpoje įrengtas slaptas ventilis, kad jis tyčia užsukamas, kad bÅ«tų nutrauktas vandens tiekimas.

Taip pat nenustatyta, kad į unitazÄ bÅ«tų pilamos Å¡iukÅ¡lės. Teismas pagrįstai konstatavo, kad D. R. M. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo požymių, administracinis teisės pažeidimas nebuvo padarytas, todėl policijos darbuotojai pagrįstai nutarė nepradėti administracinio pažeidimo bylos teisenos. Teismas, nagrinėdamas I. P. skundÄ , patikrino policijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir, įvertinęs surinktus įrodymus, nutarė, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

I. P. skundas atmetamas kaip nepagrįstas.IÅ¡ administracinės bylos medžiagos matyti, kad I. P. kreipėsi į policijÄ dėl to, kad, jos manymu, R. D. M. savavaliÅ¡kai įrengė slaptÄ kranÄ , kuriuo tyčia užsuka vandenį. Atlikus tyrimÄ nustatyta, kad I. P. pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės nepasitvirtino. I. P. iÅ¡ esmės nesutinka su teismo įrodymų vertinimu bei iÅ¡vadomis ir nurodo, kad objektyviais raÅ¡ytiniais duomenimis įrodyta, jog R. D. M. savavaldžiavo, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 188 straipsnyje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, bÅ«dingi Å¡ie keturi objektyvÅ«s ir subjektyvÅ«s požymiai:

a) objektas;

b) objektyvioji pusė;

c) subjektas;

d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi, tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo.             LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, patikrinus bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismo iÅ¡vados pagrįstos iÅ¡samia bylos duomenų analize ir neprieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl nutarimas laikytinas pagrįstu ir teisėtu.

AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad neįrodyta, jog R. D. M. įrengė tualeto patalpoje slaptÄ ventilį, tyčia jį užsukdavo, kad I. P. bÅ«tų nutrauktas vandens tiekimas, t. y. neįrodyta, kad R. D. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 188 straipsnyje. LR ATPK 188 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už savavaliÅ¡kÄ , nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymÄ savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadariusį esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms.

Sprendžiant dėl administracinės atsakomybės pagal LR ATPK 188 straipsnį bÅ«tina nustatyti, ar kilus ginčui dėl teisės, tokios teisės įgyvendinimas nebuvo savavaliÅ¡kas, ar įgyvendinant jÄ buvo laikytasi įstatymu nustatytos tvarkos. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės teisėmis priklauso L. D., E. P., I. P. ir R. D. M.. Å iuo metu realiai turtu naudojasi I. P. bei R. D. M. bendru sutarimu. Nors I. P. yra įsirengusi atskirÄ tualetÄ , Å¡i aplinkybė nepakeičia to fakto, kad tualetas, dėl kurio kyla ginčas, yra bendro naudojimo patalpa.

Namas, esantis (duomenys neskelbtini), į butus nėra padalytas, jame yra kambariai, o virtuvė ir vonia su tualetu yra laikoma bendro naudojimo patalpa. Naudojimosi patalpomis tvarka nėra nustatyta. I. P. savo paaiÅ¡kinimuose teigia, kad R. D. M. yra įsirengusi slaptÄ kranÄ , kurį užsuka tam, kad I. P. bÅ«tų nutrauktas vandens tiekimas. Tačiau Å¡i apeliantės nurodyta aplinkybė paneigta objektyviais apylinkės teismo iÅ¡tirtais ir įvertintais įrodymais. R. D. M., liudytojų G. K., L. K., E. M. parodymais nustatyta, kad unitazo bakelio sistema nuolatos gedo, dėl ko tekėjo vanduo.

Å ios aplinkybės neneigia ir pati apeliantė. Jokiais bylos duomenimis nenustatyta, kad R. D. M. įrengė tualeto patalpoje slaptÄ ventilį, tyčia jį užsukdavo, kad I. P. bÅ«tų nutrauktas vandens tiekimas. Apeliantės skunde nurodytų aplinkybių nepatvirtina jokie objektyvÅ«s duomenys. Nors ne kartÄ I. P. iniciatyva buvo raÅ¡omi faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai, iÅ¡analizavus juose nustatytas aplinkybes matyti, kad juose neužsimenama apie tai, jog yra įrengtas slaptas ventilis, kurio pagalba galima nutraukti vandens tiekimÄ I.

P.. Protokoluose konstatuotas faktas, kuris patvirtintas ir kitais bylos duomenimis, kad apžiūrėjus šalia vandens bakelio esančius vamzdžius yra matyti ventilis, kurį atsukus vandens srovė atsiranda, o užsukus dingsta. Šie duomenys patvirtina, kad ventilis yra matomoje vietoje, nepaslėptas, neįrengtas slaptai, kaip teigia apeliantė. Ta aplinkybė, kad užsukus ventilį nutraukiamas vandens tiekimas į I. P. priklausančias patalpas, neįrodo, jog R. D. M. tyčia užsukdavo šį ventilį, kad pakenkti apeliantei.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad bendro naudojimo patalpoje esančio unitazo bakelio nuleidimo sistema nuolatos gero, bėgo vanduo. Nekyla jokių abejonių dėl to, kad norint sustabdyti nepertraukiamÄ vandens tekėjimÄ , paÅ¡alinti gedimÄ , bÅ«tina nutraukti vandens tiekimÄ Ä¯ bakelį. Tai, pagal bylos medžiagÄ , galima padaryti tik užsukus ventilį, kuris, kaip nustatyta bylos duomenimis, yra aiÅ¡kiai matomoje vietoje. Surinkti įrodymai patvirtina, kad atsiradus gedimams R. D. M. ne kartÄ kvietė meistrÄ , kad Å¡is paÅ¡alintų gedimus.

Tokie R. D. M. veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip savavaldžiavimas, kadangi R. D. M., kaip namo bendrasavininkė, vykdė savo, kaip savininkės, teises ir pareigas, rÅ«pinosi, kad gedimai bÅ«tų paÅ¡alinti, kad nebÅ«tų padaryta žala bendros nuosavybės teise priklausančiam turtui. I. P. teigia, kad R. D. M. nuolatos tyčia užsuka ventilį, kad jai bÅ«tų nutrauktas vandens tiekimas, tačiau jokių konkrečių įrodymų, patvirtinančių jos nurodytas aplinkybes, nepateikė nei raÅ¡ydama pareiÅ¡kimÄ policijai, nei nagrinėjant bylÄ teisme.

Nesant neginčijamų įrodymų, kad R. D. M. savavaliÅ¡kai įrengė slaptÄ ventilį, tyčia užsukinėjo vandenį tuo nutraukdama vandens tiekimÄ I. P., teismas neturėjo teisinio pagrindo konstatuoti R. D. M. kalta padarius LR ATPK 188 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ . Apeliantės kitoks, nei Institucijos nutarime ar teismo nutartyje nustatytų faktinių aplinkybių, suvokimas nedaro R. D. M. veiksmų prieÅ¡ingų teisei ir negali bÅ«ti pagrindu pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ .

Nenustačius, kad R. D. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , apylinkės teismas pagrįstai, vadovaudamasis LR ATPK 249 straipsniu, LR BPK 103 straipsnio 6 punktu, R. D. M. turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti pripažino proceso iÅ¡laidomis ir priteisė iÅ¡ I. P.. Pagrįstomis laikytinos ir R. D. M. iÅ¡laidos advokatui dėl atsiliepimo į I. P. apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymo. IÅ¡laidos atsirado dėl I. P. veiksmų, jas patvirtina prie atsiliepimo į apeliacinį skunda pridėtas pinigų priėmimo kvitas, todėl Å¡ios iÅ¡laidos, R.

D. M. praÅ¡ymu, pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir atlygintinos iÅ¡ I. P..Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje nuosekliai iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, iÅ¡analizavo ir įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jų nekartoja.Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (LR ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (LR ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.             Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30211 straipsniu, 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir I. P. apeliacinio skundo netenkinti. Priteisti iÅ¡ I. P. 300 Lt. R. D. M. turėtoms iÅ¡laidoms apmokėti. Teisėjas                                                                                                                       ArÅ«nas PaÅ¡tuolis