3fe6beba-2b5e-4645-b2f2-371d50bcfc85 · Panevėžio apygardos teismas

                                       Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-39-581/2016                                                             Proceso Nr. 4-14-3-00365-2015-4                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. sausio 22 d.

Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. A. apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,n u s t a t ė: Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-11-20 nutarimu D. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį administracine nuobauda - 35 Eur bauda už tai, kad 2015-08-16 21 val., (duomenys neskelbtini), tyčia, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų tampė D.

M. už krÅ«tinės, iÅ¡keikė jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo, tuo pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.  D. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-11-20 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad nubaustas nepagrįstai. Jokių įrodymų, kad jis įvykdė jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ nėra. Teismas savo daromas iÅ¡vadas dėl jo kaltės nepagrįstai grindė policijos pareigÅ«nų D.

B. ir A. A. parodymais, kurie įvykio nematė, o tiesiog perpasakojo D. M. jiems nurodytÄ Ä¯vykio versijÄ . Tikrieji įvykio liudytojai yra jis, D. M., V. Å . ir M. Å .. Apeliantui kelia abejonių liudytojos M. Å . parodymai, susiję su konflikte vartotų žodžių ir keiksmažodžių girdėjimu. Pabrėžia, kad tiek V. Å ., tiek M. Å . pripažino, kad pokalbio su D. M. metu jo vairuoto kombaino variklis nebuvo iÅ¡jungtas, todėl girdėti barnio, esant pakankamai tolimam atstumui, kaip tvirtina M. Å ., apelianto vertinimu ji negalėjo.

Juo labiau jį matyti, nes įvykio dienÄ 21 val. saulė jau buvo nusileidusi. M. Å . su juo yra konfliktavusi anksčiau, todėl mano, kad ji tokiu bÅ«du siekia kerÅ¡tauti. Nurodo, kad Å¡i liudytoja nebuvo nuosekli teikdama parodymus, nes iÅ¡ pradžių teigė konflikto nemačiusi, o apie jį sužinojusi iÅ¡ D. M., vėliau, kad pati D. M. pasiÅ«liusi pažiÅ«rėti, ar jis nedaro žalos jos pievai.Teigia, kad liudytoja M. Å . nenurodė, kad jis „tampė“ D. M., V. Å . apskritai nurodė, kad jis nebuvo nulipęs nuo kombaino, kol bendravo su nukentėjusia. D.

A. mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡kėlė jam nenaudingo liudytojo – M. Å . parodymų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę bei sumenkino jo parodymus apie įvykį patvirtinančio V. Å . parodymus, o visas kilusias abejones vertino jo nenaudai. Todėl mano, kad apylinkės teismo nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. Atsiliepimu į skundÄ Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatas praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ .D.

A. apeliacinis skundas netenkinamas.IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas D. A. ginčija pirmosios instancijos teismo atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, nesutinka su nubaudimu pagal ATPK 174 straipsnį, tvirtindamas, kad jam inkriminuoto pažeidimo nėra padaręs. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ , apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad, prieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingÄ bei faktines bylos aplinkybes atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ dėl D.

A. kaltės įvykdžius ATPK 174 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados. Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo ar naikinti ginčijamÄ nutarimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.

Daryti kitokias iÅ¡vadas apygardos teismas neturi pagrindo, o tai, kad byloje nustatytų aplinkybių teismas neįvertino taip, kaip to norėtų apeliantas, nereiÅ¡kia, kad priimtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.ATPK 174 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmÄ , kuris pasireiÅ¡kia necenzÅ«riniais žodžiais ar gestais vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiančiu kibimu prie žmonių ar kitais panaÅ¡aus pobÅ«džio veiksmais, pažeidžiančiais vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Teismo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji D. M. paaiÅ¡kino, jog 2015-08-16 pamačiusi kombainu atvažiuojantį D. A., nutarė nueiti pažiÅ«rėti į jai priklausančiÄ pievÄ , kuri ribojosi su jo kuliamu lauku. Pamačiusi jos pievoje iÅ¡barstytus nuo kÅ«limo darbų Å¡iaudus, ji palaukė, kol D. A. pabaigs kÅ«limo darbus ir pakvietė jį pasikalbėti. PareiÅ¡kus pretenzijas dėl pievos apibarstymo Å¡iaudais, D. A. jÄ iÅ¡koneveikė necenzÅ«riniais žodžiais, pamatęs, kad ji telefonu fotografuoja, ėmė grasinti, stvėrė jai už krÅ«tinės. Nukentėjusioji nurodė, kad įvykį matė kartu su D.

A. dirbantis traktoriaus vairuotojas. Jai iÅ¡kvietus policijos pareigÅ«nus, tiek D. A., tiek traktoriaus vairuotojas iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. KonfliktÄ girdėjo jos kaimynė M. Å ., kuri tÄ vakarÄ dirbo savo darže (b.l.24-25). Å ias aplinkybes patvirtino liudytoja apklausta M. Å ., kuri parodė, kad nukentėjusios nurodomu laiku, pradėjus tyliau dirbti laukuose kÅ«lusio kombaino varikliui, ji iÅ¡girdo barnį. Priėjusi arčiau girdėjo D. A. iÅ¡sakomÄ necenzÅ«rinį žodį, nors barnis truko apie 5 min., tačiau dėl variklio ūžesio ji konkretaus iÅ¡sakomo teksto aiÅ¡kiai nebegirdėjo (b.l. 26).

Nors apeliantas teigia, jog liudytoja M. Å . dėl kombaino variklio garso ir įvykio vietos pakankamai didelio atstumo iki gyvenamųjų namų teritorijų, negalėjo girdėti pokalbio, vykusio tarp jo ir D. M., ir pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , savo daromas iÅ¡vadas dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nepagrįstai grindė jam abejones keliančiais, nenuosekliais ir prieÅ¡taringais liudytojos M. Å . parodymais, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas su tokiais argumentais nesutinka.

Apygardos teismas patikrinęs bylos medžiagÄ , esminių prieÅ¡taravimų tarp liudytojos M. Å . ir D. M. parodymų bei kitos bylos medžiagos nenustatė. Liudytojos M. Å . iÅ¡sakytos pastabos dėl to, kad prieÅ¡ metus D. A. yra važiavęs jos pieva ar, kad apeliantas savo veiksmais rodo nepagarbÄ aplinkiniams, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡i liudytoja bÅ«tų suinteresuota, neteisingai apkaltinti apeliantÄ . Minėtos liudytojos parodymai yra nuoseklÅ«s, sutampa ne tik su jos pirminiame paaiÅ¡kinime nurodomomis aplinkybėmis apie jos girdėtÄ barnį, bet ir su nukentėjusiosios parodymais, todėl apylinkės teismas pagrįstai jais rėmėsi.

M. Å . teismo posėdžio metu nurodė, kad bÅ«tent ji pasiÅ«liusi D. M. eiti pasižiÅ«rėti, ar D. A., kuldamas laukÄ , nepridarys žalos jos pievai. Toks paaiÅ¡kinime nurodytos įvykio eigos papildymas, iÅ¡ esmės nekeičiant girdėto barnio detalių negali bÅ«ti vertinamas kaip parodymų ir paaiÅ¡kinime nurodomų aplinkybių prieÅ¡taringumas ar keitimas. O apelianto subjektyvus vertinimas dėl Å¡ios liudytojos galimybės girdėti barnį, o juo labiau matyti (nors liudytoja neužsiminė, kad konfliktÄ matė) nesumenkina Å¡ios liudytojos parodymų įrodomosios reikÅ¡mės. Apeliantas tvirtina, kad policijos pareigÅ«nų A.

A. ir D. B. parodymais remtis sprendžiant jo kaltės klausimÄ negalima, nes Å¡ie asmenys įvykio vietoje nebuvo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu Å¡ių liudytojų parodymais teismas rėmėsi pagrįstai. Nepaisant to, kad jie į įvykio vietÄ atvyko jau po konflikto, tačiau jų parodymai svarbÅ«s vertinant pačios nukentėjusios parodymų patikimumÄ . Ä®vykio dienÄ Ä¯ įvykio vietÄ atvykusi policijos pareigÅ«nė D. B. parodė, kad D. M. jai papasakojo konflikto su D. A. detales, t.y., kad jis jos atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, iÅ¡ nukentėjusios susijaudinimo, garsaus kalbėjimo buvo galima spręsti, kad konfliktas tikrai įvyko, tačiau nutarta informacijÄ perduoti budėtojui, o nukentėjusiajai pasiÅ«lyta kreiptis į įgaliotinį (b.l.35).

Liudytoju apklaustas įgaliotinį pavadavęs policijos pareigÅ«nas A. A. patvirtino, kad buvo gautas nukentėjusios D. M. praneÅ¡imas apie konfliktÄ ir jos pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių pagrindu jis surašė D. A. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (b.l.35). Teismas pagrįstai nesirėmė V. Å ., kuris su D. A. dirbo įvykio vietoje, parodymais. Å io liudytojo parodymai yra neinformatyvÅ«s. V. Å . buvo įvykio vietoje bei, jo teigimu, iÅ¡lipęs iÅ¡ traktoriaus, priėjo prie kombaino, tačiau teismui nenurodė, apie kÄ kalbėjosi D.

A. su D. M. (b.l.25). Å io liudytojo teiginiai, kad pokalbio negirdėjo dėl kombaino variklio garso nepaneigia nei D. M., nei M. Å . parodymų. Juolab, kad pats D. A. nurodė, jog kalbėjosi su D. M., t.y. girdėjo, kÄ D. M. sakė. Todėl V. Å . parodymai, kad stovėdamas prie kombaino tenugirdo paskutinę D. M. frazę apie kviečiamus policijos pareigÅ«nus, leidžia jo parodymus vertinti siekimu D. A. padėti iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Apylinkės teismas, pripažindamas D. A. kaltu padarius jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , rėmėsi duomenimis, kurie atitinka ATPK pateiktÄ Ä¯rodymų sÄ vokÄ , vertino jų visumÄ ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad D.

A. savo elgesiu vieÅ¡oje vietoje tyčia, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų tampė D. M. už krÅ«tinės, iÅ¡keikė jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo, tuo pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, tokiais savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 straipsnį. Pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, sudėties ir Å¡ių iÅ¡vadų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinio skundo argumentai nepaneigia.Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, tai yra pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir byloje esančius įrodymus ir pagrįstai konstatavo, jog D.

A. kaltė padarius ATPK 174 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ Ä¯rodyta. Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-11-20 nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo nutarimÄ keisti ar panaikinti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir D. A. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                    Jolanta Raščiuvienė