3fe62e7a-67ee-41bb-aee8-a462399c8769 · Panevėžio apygardos teismas

Nr

Nr. 1S-931-337/2010

                                                                                Â

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.4.

 (S)

                                                                                         Â

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gruodžio 23 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,

dalyvaujant prokurorui Vytautui Sabaliauskui,

pareiškėjams J. K. T., A. N.,

A. A.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs J. K. T., A. N.,

L. N., H. A., A. A. skundÄ

dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-11-25 nutarties, kuria atmestas jų skundas dėl 2010-09-24 Kėdainių rajono apylinkės

prokuratūros prokurorės bei 2010-10-26 Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimų panaikinimo, n u s t a t ė :

Kauno apskrities VPK Kėdainių

rajono policijos komisariate buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 66-1-01122-08 pagal požymius

nusikalstamų veikų, numatytų BK 167 str. 1 d., 168 str. 1 d., 295 str. Kėdainių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė I. D. 2010-09-24 nutarimu ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje nutraukė, nes nebuvo padaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymių. J. K. T., A. N.,

L. N., H. A., A. A. apskundus 2010-09-24 prokuroro nutarimÄ , Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2010-10-26 nutarimu minėtÄ skundÄ atmetė. Skundžiama Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-11-25 nutartimi atmestas J. K. T., A. N.,

L. N., H. A., A. A. skundas dėl 2010-09-24 Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės bei 2010-10-26 Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimų panaikinimo.

Skundu J. K. T., A. N.,

L. N., H. A., A. A. praÅ¡o panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-11-25 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. M. 2010-10-26 ir prokurorės I. D. 2010-09-24 nutarimus byloje Nr.

66-1-01122-08, įpareigoti tęsti ikiteisminį tyrimÄ Nr. T2-306-(02) dėl V. S. galimai padarytų veikų pagal BK 167 str. 1 d., 168 str.

1 d., 295 str. Teigia, kad skundžiama teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, kadangi ikiteisminio tyrimo byloje yra pakankamai duomenų, sÄ lygojančių ikiteisminio tyrimo tęsimÄ dėl įtariamojo V.

S. galimai padarytų veikų pagal BK 167 str. 1 d., 168 str. 1 d., 295 str. Nutartyje iÅ¡dėstyti argumentai yra analogiÅ¡ki iÅ¡dėstytiems 2010-10-26 ir 2010-09-24 prokurorų nutarimuose. PareiÅ¡kėjų nuomone, akivaizdu, jog ikiteisminis tyrimas buvo atliktas netinkamai ir neiÅ¡samiai. Mano, jog iÅ¡samiai iÅ¡tyrus ir įvertinus byloje esančius duomenis, iÅ¡naudojus visas bÅ«tinas įstatymo numatytas ikiteisminio tyrimo priemones objektyviai tiesai byloje nustatyti, V. S. veika kvalifikuotina pagal BK 167 str. 1 d., 168 str. 1 d. ir 295 str., ikiteisminis tyrimas tęstinas. Skunde nukreipiama į Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 str. bei teismų praktikÄ . Teigiama, kad teismas nevertinto to, kad stebint asmens susitikimus su kitais individais, kai Å¡ie asmenys gali tikėtis privatumo ir nesant motyvuoto teismo sprendimo arba, negavus tokio asmens sutikimo, duomenys apie privatų asmens gyvenimÄ renkami neteisėtai. Pažymi, kad medžiotojų bÅ«relis nėra paprastas juridinis asmuo, tai organizacija, kurios narių santykiai yra grindžiami ypatingu pasitikėjimu. Medžiotojų klubo nariai tarpusavyje dalinasi informacija, kuri yra privati, konfidenciali ir liečia narių asmeninius santykius bei kitokia asmenine informacija. Medžiotojų bÅ«relio nariai vieni kitiems gali patikėti tokiÄ informacijÄ , ir tvirtai pasitikėdami vieni kitais gali bÅ«ti tikri, kad Å¡i informacija nebus pavieÅ¡inta kitiems asmenims. Kitaip tariant, medžiotojai turi teisėtÄ lÅ«kestį, kad jie gali tikėtis privatumo. Juk liudytojai – D. medžiotojų klubo nariai aiÅ¡kiai įvardino, kad jų vieni kitiems paskleista informacija yra privati, susijusi su asmeniniu gyvenimu, anksčiau nėra skelbta ir nėra skirta skelbti vieÅ¡ai.

Privačių pokalbių metu buvo surinkta ne tik formali informacija apie V. S. atsakomybę, bet ir privačių asmenų pažiūros, nuomonė

apie įtariamojo veiksmų vertinimÄ , kuri nebuvo skirta klausytis paÅ¡aliniams ir

vieÅ¡inti, todėl ji laikytina informacija apie privatų asmens gyvenimÄ . V. S. rinktos informacijos turinys sudaro pagrindÄ Å¡iÄ

informacija laikyti informacija apie asmenų privatų gyvenimÄ , kuri anksčiau nėra skelbta. Nors ikiteisminio tyrimo teisėjas ir teigia, kad minima informacija, kuriÄ pateikė V. S. nėra privati, kadangi medžiotojų klubo narių pokalbiai apie V. S. buvo įraÅ¡yti vieÅ¡oje vietoje, vis dėlto, pažymėtina, kad nėra nustatyta visa informacija, kuria V. S. disponavo, kadangi jis ne kartÄ grasino

panaudosiÄ s „visÄ turimÄ â€œ informacijÄ . Nukentėjusieji byloje parodė, kad V. S. galėjo surinkti ir kitos informacijos, kuri yra

privati, tačiau teismas tai laikė tik prielaida, informacija, kuri neva nėra pagrįsta jokiais bylos duomenimis ar faktinėmis bylos aplinkybėmis, nors nukentėjusieji tvirtino prieÅ¡ingai. PareiÅ¡kėjų manymu, Å¡i nusikalstama veika visada yra susijusi su informacijos slaptumo pažeidimu, t. y. su bandymu gauti vieÅ¡ai neprieinamos informacijos ne iÅ¡ paties asmens, apie kurį informacija renkama – taigi, V. S. veika buvo akivaizdžiai neteisėta. Slapta informacija gali bÅ«ti renkama tik teismo sprendimu LR BPK ir LR Operatyvinės veiklos įstatymo pagrindais. InformacijÄ rinko pats V. S. (kaip pats nurodė civilinės bylos nagrinėjimo metu) - t.y. paprastas fizinis asmuo, kuriam nesuteikti jokie įgaliojimai, juo labiau dėl to nepriimta jokia teismo nutartis. Å is nusikaltimas laikomas baigtu pradėjus rinkti informacijÄ . Traukiant V. S. baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 167 str. 1 d. nėra svarbu tai, kokiomis priemonėmis rinko informacijÄ Ä¯tariamasis, kokiÄ informacijÄ jis pavieÅ¡ino pareigÅ«nams, o kokiÄ nuslėpė, jo veika atitinka Å¡io nusikaltimo dispozicijoje numatytÄ veikÄ . Ä®tariamasis V.

S. ne tik suprato, jog renka privačiÄ informacijÄ ir norėjo taip veikti, bet ir turėjo motyvÄ â€“ siekė sukompromituoti bÅ«relio narius, juk iÅ¡ nuoseklių liudytojų parodymų matyti, kad įtariamasis grasino pavieÅ¡insiÄ s visÄ kitÄ surinktÄ informacijÄ . Todėl nepagrįstas teisėjo teiginys, jog V.

S. veikoje nėra tyčios, bÅ«dingos nusikaltimui pagal BK 167 str. 1 d. Å iuo konkrečiu atveju, įtariamajam pačiam ar, kaip jis pakeitęs parodymus teigė, per kitÄ asmenį, renkant informacijÄ apie privatų asmens gyvenimÄ , t.y. pasiklausant privačius bÅ«relio narių pokalbius ir buvo pažeista jų, nukentėjusiųjų, teisė į privatumÄ , į informacijos slaptumÄ , kadangi įtariamasis prieÅ¡ jų valiÄ klausėsi svetimų privačių pokalbių, kurių metu buvo iÅ¡sakyta jų nuomonė, nors ir įtariamÄ jį liečiančiais klausimais, tačiau ji nebuvo skirta pavieÅ¡inti. Tokiu bÅ«du įtariamasis, kaip pats teigė, civilinio proceso metu rinkęs Å¡iÄ informacijÄ jÄ rinko neteisėtai, pažeisdamas įstatymų nustatytas nuostatas, tokiu bÅ«du padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 167 str. 1 d.

Taip pat skunde teigiama, kad V. S. be jų, nukentėjusiųjų sutikimo vieÅ¡ai (teismo posėdžio metu) paskelbė informacijÄ apie mÅ«sų privatų gyvenimÄ (mÅ«sų pokalbį,

kurio metu buvo iÅ¡reikÅ¡ti mÅ«sų sprendimai, mintys, pamÄ stymai ne tik V. S. paÅ¡alinimÄ liečiančiais klausimais), taip padarė BK 168

str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Informacija buvo pavieÅ¡inta vieÅ¡o teismo posėdžio metu (tai, kad posėdis vieÅ¡as pažymėjo ir pati prokurorė) civilinėje byloje. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimas buvo vieÅ¡as, darytina iÅ¡vada, kad neteisėtai surinkta informacija buvo atskleista neapibrėžtam ratui asmenų. VieÅ¡o posėdžio nagrinėjimo metu, posėdžių salėje gali bÅ«ti ir bet kurie kiti su byla nesusiję asmenys, kuriems LR CPK suteikia teisę bÅ«ti posėdyje, todėl toks informacijos paskelbimas yra įvykęs, kadangi neapibrėžtam žmonių ratui buvo sudarytos galimybės susipažinti su informacija. Tai, kad teismas pats priėmė sprendimÄ bylÄ nagrinėti vieÅ¡ame posėdyje, jokiu bÅ«du negali panaikinti priežastinio ryÅ¡io, kadangi pats V. S. akivaizdžiai numatė tokiÄ galimybę ir jos siekė.

Teismo nutartyje taip pat nepagrįstai konstatuojama, kad įtariamojo veikoje nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 295 str., sudėties. Specialisto iÅ¡vadoje aiÅ¡kiai nurodyta, kad yra tikėtina, kad tiriamieji garso įraÅ¡ai buvo padaryti panaudojant tinkline skaitmenine įraÅ¡ymo įrangÄ , kuriÄ , kaip paaiÅ¡kino specialistas, gali naudoti iÅ¡imtinai tik spec. tarnybos, todėl specialiosios technikos panaudojimo informacijai rinkti faktas nėra paneigtas, negalimas, o yra tikėtinas. Pažymėtina, kad pats V. S. teisme teigė pats rinkęs Å¡iÄ informacijÄ . NuoseklÅ«s liudytojų parodymai patvirtina, kad Å¡alia įvykio vietos buvo matyti įtariamojo automobilis, tačiau, nepaisydama to, prokurorė 2010-09-24 nutarime padarė subjektyviÄ iÅ¡vadÄ , kad neva iÅ¡naudojus visas galimybes nesurinkta pakankamai duomenų, kurie leistų daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad V. S. pats asmeniÅ¡kai ar kartu su kitais asmenimis bÅ«tų rinkęs duomenis apie privatų J. T. ir kitų

D. medžiotojų bÅ«relio narių gyvenimÄ , tÄ informacijÄ atskleidęs ar panaudojęs, taip pat, kad bÅ«tų buvusi panaudota speciali technika informacijai rinkti, su kuo vyr. prokuroro pavaduotojas, ikiteisminio tyrimo teisėjas sutiko ir nepagrįstai laikė pagrindu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 295 str. Be to, laikant, jog įtariamajam renkant minėtÄ informacijÄ â€žgeranoriÅ¡kai“ talkino

kitas asmuo, prokurorė nebandė aiškintis kas yra tas asmuo, kuris V. S. įrašė pokalbius, o laikantis įtariamojo kaip

bendrininko statuso, nebuvo sprendžiamas paties V. S., jau kaip bendrininko, baudžiamosios atsakomybės klausimas, kas yra absoliučiai nepagrįsta. Su šiais prokurorės veiksmais taip pat sutiko vyr. prokuroro pavaduotojas, jų ikiteisminio tyrimo teisėjas nenagrinėjo.

Teismo posėdžio metu J. K. T., A. N. bei A.

A. prašė skundÄ tenkinti, o prokuroras prašė skundÄ atmesti.

Skundas atmestinas.

IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, pateiktÄ nutrauktÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , skundžiamÄ teismo nutartį ir prokurorų nutarimus teismas konstatuoja, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-11-25 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje pagal BK 167 str. 1 d., 168 str. 1 d. ir 295 str. prokurorės 2010-09-24 nutarimu nutrauktas pagrįstai, esant įstatyme numatytam pagrindui.

Ikiteisminio tyrimo uždaviniai yra greitai ir iÅ¡samiai nustatyti visas reikÅ¡mingas nusikalstamos veikos aplinkybes, nustatyti tÄ veikÄ galimai padariusį asmenį ir kt. LR Konstitucija bei kiti teisės aktai įtvirtina prokurorams pareigÄ organizuoti ikiteisminį tyrimÄ ir vadovauti jam taip, kad bÅ«tų surinkta objektyvi, iÅ¡sami informacija apie nusikalstamÄ veikÄ ir asmenį, įtariamÄ padarius Å¡iÄ veikÄ . Ir tik kai įvykdomi ikiteisminio tyrimo iÅ¡kelti uždaviniai, surenkami visi reikÅ¡mingi tiesai byloje nustatyti bei sprendimams priimti duomenys, ikiteisminis tyrimas baigiamas. IÅ¡analizavęs visÄ skundÄ nagrinėjančiam teismui pateiktÄ medžiagÄ teismas konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo imtasi visų galimų priemonių surinkti tyrimui reikÅ¡mingus duomenis bei iÅ¡tirti Kėdainių rajono Dotnuvos medžiotojų klubo pareiÅ¡kime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo bei vėlesniuose minėto klubo narių J. K. T., A. N.,

L. N., H. A., A. A. skunduose nurodomas aplinkybes, tačiau duomenų dėl jų nurodomų galimų V.

S. nusikalstamų veiksmų, bylos medžiagoje nėra. Skundžiamoje teismo nutartyje bei prokuratÅ«ros priimtuose nutarimuose ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrindas bei motyvai iÅ¡dėstyti iÅ¡samiai ir su Å¡iuo vertinimu skundÄ nagrinėjantis teismas sutinka.

Pagal teismui pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikti atitinkami procesiniai veiksmai: krata, daiktų apžiÅ«ra, apklausti tam tikri liudytojai bei nukentėjusieji, atliktas fonoskopinis objektų tyrimas, taip pat atlikti kiti veiksmai, kuriais buvo siekiama surinkti tyrimui reikÅ¡mingus duomenis bei iÅ¡tirti J. K. T., A. N.,

L. N., H. A., A. A. skunde nurodomas aplinkybes. Nors ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis patvirtinti skunde nurodomi minėtų medžiotojų klubo narių pokalbių klausymosi bei jų panaudojimo juos pateikiant teisme faktai, tačiau jų nepakanka BK 167 str. 1 d., 168 str. 1 d. ir 295 str. įtvirtintų nusikalstamų veikų sudėtims konstatuoti. BK 167 str.

1 d. ir 168 str. 1 d. nusikalstamų veikų dalykas yra asmens privataus gyvenimo neliečiamumas. Nagrinėjamu atveju teismui pateiktoje medžiagoje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad V. S. pažeidė asmens privataus gyvenimo neliečiamumÄ . Bylos duomenys patvirtina tik V.

S. turėjus nukentėjusiųjų nuomonę apie jį patį atspindinčiÄ informacijÄ , kuri nesietina su pastarųjų asmeniniu gyvenimu. Kaip nepagrįsti atmesti skundo teiginiai dėl V. S. galimo informacijos apie privatų nukentėjusiųjų gyvenimÄ turėjimÄ , nes tai tėra prielaida ir subjektyvi nukentėjusiųjų pozicija. Nei vienas iÅ¡ nukentėjusiųjų negalėjo konkrečiai nurodyti, kokia kiekvieno iÅ¡ jų privatų gyvenimÄ liečianti informacija tiriamų įvykių metu galėjo bÅ«ti surinkta. Kad tokia informacija buvo rinkta ir kad jÄ rinko bÅ«tent V. S., byloje esančių įrodymų visuma nepatvirtina. Nesant tokių duomenų, nėra baudžiamosios atsakomybės taikymui bÅ«tinos BK 167 str. 1 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties, bei atitinkamai – BK 168 str. 1 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties. Taip pat byloje esantys duomenys nepatvirtina V. S. veiksmuose ir BK 295 str. numatytos nusikalstamos veikos sudėties. Byloje nėra jokių duomenų, rodančių, kad jis įrengė ar panaudojo specialiÄ technikÄ . Pats V. S. parodė, kad tai atliko jam pažįstamas asmuo, kurį įvardinti jis atsisakė. Tokia jo versija

byloje surinktais duomenimis nepaneigta. Kratos metu specialioji technika pas V. S. nerasta, todėl nėra jokio pagrindo teigti jį atlikus BK 295 str. numatytus veiksmus.

Atsižvelgiant į išdėstytas nuostatas teismas pažymi, kad skunduose dėstomos aplinkybės dėl galimai nusikalstamų V.

S. veiksmų J. K. T., A. N.,

L. N., H. A., A. A. atžvilgiu yra grindžiamos prielaidomis, kurias tikrinant atlikta eilė procesinių veiksmų, tačiau konstatuota, kad duomenų, patvirtinančių kokių nors tai V.

S. baudžiamÄ jÄ atsakomybę sÄ lygojančių nusikalstamų veiksmų minėtų asmenų atžvilgiu

padarymÄ , nėra.

Remiantis iÅ¡dėstytu teismas konstatuoja, kad Kėdainių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2010-09-24 ir Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010-10-26 nutarimus bei dėl jų priimtÄ Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-11-25 nutartį pripažinti neteisėtais bei nepagrįstais ir juos naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., 2 d. teismas,

n u t a r i a :

J. K. T., A. N.,

L. N., H. A., A. A. skundÄ atmesti, o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-11-25 nutartį palikti galioti.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                             Â

Evaldas Vanagas