3fe5796b-2e4f-4b5d-adee-6336fc74c142 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1957/2011Procesinio sprendimo kategorija 110.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės MilaÅ¡ienės ir Gintaro Pečiulio,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Maritenas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-5679-258/2011 dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Valikeda“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Maritenas“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nutartimi UAB ,,Valikeda“ iÅ¡kelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB ,,Verslo administravimo ir teisės paslaugų biuras“. Teismo 2011 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. IeÅ¡kovas BUAB „Valikeda“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Maritenas“ 75 770,05 Lt skolos, 27 277,20 Lt delspinigių, 8 865,09 Lt palÅ«kanų ir 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas.

Nurodė, kad skola yra susidariusi už atsakovui suteiktas paslaugas pagal 2006-01-18 prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartį Nr. 06-24 ir jos pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas 2009-01-31 – 2009-05-31 PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti prašė nepraneÅ¡us atsakovui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį 111 912,34 Lt vertės turtÄ , įskaitant pinigines lėšas, ir turtines teises, esančius pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis.

Nurodė, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, atsakovas ilgÄ laikÄ vengia atsiskaityti, todėl yra grėsmė, jog atsakovas gali realizuoti jam priklausantį turtÄ . Tvirtino, kad nepritaikius praÅ¡omų priemonių jo padėtis nepagrįstai pablogėtų, nes reikalavimas nebÅ«tų užtikrintas, o atsakovas atsidurtų geresnėje padėtyje, nes turėtų galimybę laisvai disponuoti turtu ir iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo vykdymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 16 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. areÅ¡tavo atsakovui UAB „Maritenas“ nuosavybės teise priklausantį 111 191,34 Lt vertės nekilnojamÄ jį turtÄ , uždraudė jį perleisti tretiesiems asmenims, o jo nesant ar esant nepakankamai, nurodė areÅ¡tuoti kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas, turtines teises, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis; leido atsakovui iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu, darbuotojais, mokėti privalomus įstatymų nustatytus mokesčius.

Teismas tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , nes nustatė, jog yra kilęs turtinis ginčas dėl didelės pinigų sumos, prievolių įvykdymas nėra užtikrintas, atsakovas ilgÄ laikÄ neatsiskaito su ieÅ¡kovu, jo finansinė padėtis nėra žinoma, todėl sprendė, kad gali kilti grėsmė bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas UAB „Maritenas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmesti.

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas pažeidė ekonomiÅ¡kumo, Å¡alių interesų pusiausvyros principus, nes neproporcingai apribojo jo, juridinio asmens, Å«kinę komercinę veiklÄ . Teismas neįvertino, kad jo pagrindinė veikla yra krovinių gabenimas, ekspedijavimas, muitinės tarpininkų veikla, kuri pasižymi tuo, kad bet kuriuo momentu gali iÅ¡kilti bÅ«tinybė atlikti privalomus mokėjimus, susijusius su krovinių gabenimu, muitinės procedÅ«rų įforminimu, valstybės rinkliava, importo mokesčiais, mokėti už kurÄ , interneto, ryÅ¡io paslaugas ir kt.

Akivaizdu, kad dėl teismo pritaikytų apsaugos priemonių jis negali vykdyti įsipareigojimų tretiesiems asmenims, todėl bus nutrauktos sutartys, sustos įmonės veikla ir iÅ¡kils bankroto grėsmė.Nėra skolingas ieÅ¡kovui. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas jam yra skolingas daugiau nei 200 000 Lt pagal Klaipėdos apygardos teismo 2010-04-06 sprendimÄ ir Lietuvos apeliacinio teismo 2011-03-14 nutartį, todėl 2011-03-18 jis pateikė ieÅ¡kovui praÅ¡ymÄ patvirtinti jo 200 000 Lt kreditorinį reikalavimÄ .Neketina perleisti turimo turto tretiesiems asmenims, sudaryti sandorius, mažinančius turto apimtį, todėl nėra jokios grėsmės bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimui įvykdyti.

IeÅ¡kovas BUAB „Valikeda“ atsiliepimu praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad teismas pagrįstai ir teisėtai taikė apsaugos priemones, nes ieÅ¡kinio suma yra didelė, o apeliantas neįrodė, jog bus pajėgus įvykdyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ . Taikytos priemonės nesuvaržo atsakovo Å«kinės komercinės veiklos, nes teismas visų pirma nurodė areÅ¡tuoti nekilnojamÄ jį turtÄ , leido tuo turtu naudotis pagal paskirtį. Be to, teismas leido atsakovui iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų mokėti privalomus mokėjimus valstybės, socialinio draudimo fondo biudžetams, atlyginimus darbuotojams.

Kita vertus, atsakovas bet kada gali prašyti pakeisti taikytas priemones. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Byloje spręstinas klausimas, ar yra pagrįsta ir teisėta teismo nutartis, kuria atsakovo UAB „Maritenas“ turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Kaip yra žinoma, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Teismų praktikoje yra suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai yra kilęs turtinis ginčas dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-906/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje. byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009; ir kt.).

Kita vertus, teismas kiekvienu atveju sprendžia, ar reikalavimo suma yra didelė konkrečiam asmeniui. IÅ¡ skundžiamos teismo nutarties matyti, kad teismas įvertino, jog 111 912,34 Lt ieÅ¡kinio suma yra didelė, kad ieÅ¡kovas yra bankrutuojanti įmonė, o ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ginant bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus. Teisėjų kolegija, įvertinusi apelianto su skundu pateiktus finansinius dokumentus (2010-12-31 balansÄ , pelno (nuostolių) ataskaitÄ ), pagal kuriuos bendrovės turimas turtas sudaro 1 132 421 Lt, iÅ¡ jo 1 132 421 Lt trumpalaikis turtas, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 1 106 593 Lt, taip pat neturi pagrindo nesutikti su teismo iÅ¡vada (CPK 178 str.).

Be to, kaip matyti iš skundo, apeliantas iš esmės neginčija aplinkybės, jog ieškovo reikalavimas jam nėra didelis. Tai reiškia, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybė šioje byloje nėra paneigta (CPK 306 str. 3 d., 185, 338 str.). Be to, priešingai nei teigia apeliantas, teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, jam pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr.2-786/2008, 2009-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr.2-323/2009, 2009-04-30 nutartis civilinėje byloje Nr.2-330/2009 ir kt.).

Apeliacinės instancijos teismas yra fakto instancija, todėl apeliantas, teigdamas, jog minimos grėsmės nėra, privalėjo pateikti tai patvirtinančius įrodymus, tai yra duomenis apie tai, kad bendrovė yra sėkmingai veikianti įmonė, turinti tam tikrÄ darbuotojų skaičių, vykdanti sutartis, neturinti įsiskolinimų darbuotojams, biudžetams, tačiau tokių duomenų nepateikė (CPK 176 str.) Apeliantas mano, kad taikytos apsaugos priemonės turi bÅ«ti panaikintos, nes jos neproporcingai apriboja juridinio asmens Å«kinę komercinę veiklÄ .

Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės visuomet yra susijusios su tam tikrais suvaržymais, todėl vien tai, kad atsakovas patiria tam tikrus nepatogumus kasdienėje veikloje, nėra pagrindas pripažinti, jog pritaikytos priemonės yra neekonomiÅ¡kos ir pažeidžiančios Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Kaip nustatyta aukščiau, teismas vadovavosi interesų pusiausvyros, lygiateisiÅ¡kumo, ekonomiÅ¡kumo principais, nes taikė tokias priemones, kurios minimaliai riboja juridinio asmens Å«kinę komercinę veiklÄ , t. y. visų pirma nurodė areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o ne pinigines lėšas, ir tik jo nepakakus – pinigines lėšas, iÅ¡ kurių, be kita ko, leido atsiskaityti su ieÅ¡kovu, darbuotojais, mokėti įstatymo nustatytus privalomus mokėjimus (CPK 3, 7 str.).

Dėl to nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad yra pažeisti tokių priemonių taikymo principai, kad neproporcingai apribota UAB „Maritenas“ Å«kinė komercinė veikla. Be to, pagal CPK 146 straipsnio 2 dalį teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, o pritaikęs jas panaikinti, jeigu atsakovas įmoka reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ arba už jį yra laiduojama, įkeičiamas turimas turtas. Atsakovas taip pat turi teisę praÅ¡yti teismo laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikyti konkrečiam turtui arba jas pakeisti kitomis (CPK 146 str. 1 d.).Teisėjų kolegija nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su ieÅ¡kinio pagrįstumu, nes tai nėra susiję su skundžiama nutartimi dėl apsaugos priemonių taikymo.

Be kita ko, kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Vilniaus apygardos teismas 2011-06-16 nutartimi įtraukė atsakovÄ Ä¯ BUAB „Valikeda“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä 225 053,04 Lt finansiniu reikalavimu (civilinė byla Nr. B2-2274-258/2011). Tačiau Å¡i aplinkybė taip pat neduoda pagrindo spręsti dėl to, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas piktnaudžiaujant proceso teisėmis, nes, kaip žinoma, bankroto procese įskaitymas nėra galimas.Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo motyvai neduoda pagrindo spręsti, jog teismas apeliantui neteisingai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl atskirasis skundas atmetamas, o teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 263 str. 1 d., 338 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                     Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                         Danutė MilaÅ¡ienė                                                                                                                                   Gintaras Pečiulis