3fe55f72-534e-4c2e-9d76-086ffec4e3b0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-758-302/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00328-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.14.8.3; 2.6.11.4.5.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienėteismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovių valstybės įmonės „INFOSTRUKTŪRA“ ir akcinės bendrovės Lietuvos radijo ir televizijos centro atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3247-590/2018 pagal ieÅ¡kovių valstybės įmonės InfostruktÅ«ra ir akcinės bendrovės Lietuvos radijo ir televizijos centro ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos darbo biržai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovės VÄ® „INFOSTRUKTŪRA“ ir AB Lietuvos radijo ir televizijos centras kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamos įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ iÅ¡ naujo nagrinėti ir įvertinti tiekėjo techninio pasiÅ«lymo (A) dalį ir, jeigu pasikeis suteiktas naujas balų skaičius, tvirtinti naujÄ pasiÅ«lymų eilę.Nurodė, kad VÄ® ,,INFOSTRUKTŪRA“ ir AB Lietuvos radijo ir televizijos centras, jungtinės veiklos pagrindu veikianti Å«kio subjektų grupė, atstovaujama VÄ® ,,INFOSTRUKTŪRA“ (toliau ir – tiekėja) dalyvavo ir pateikė pasiÅ«lymÄ atsakovės Lietuvos darbo biržos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir – perkančioji organizacija) vykdomame atvirame vieÅ¡ajame konkurse ,,Duomenų perdavimo ir internetinių paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 187632, paskelbtas – 2017 m. gegužės 26 d.) (toliau – Pirkimas).

Tiekėja, nesutikdama su perkančiosios organizacijos 2018 m. sausio 19 d. raÅ¡tu nurodyta pasiÅ«lymų eile (tiekėja surinko 87,89 balus, o Telia Lietuva AB – 90,25 balus) bei 2018 m. sausio 26 d. atsakymu, jog tiekėja techninėje (A) dalyje surinko 33 balus, 2018 m. vasario 2 d., nepraleidus termino, pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ . Nors perkančioji organizacija 2018 m. vasario 12 d. nurodė, jog pretenzijÄ palieka nenagrinėtÄ , nes pretenzija pateikta praleidus terminÄ , iÅ¡ esmės pretenzijÄ iÅ¡nagrinėjo ir pateikė motyvus dėl ginčijamų sprendimų. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 1 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovių ieÅ¡kinį.Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 93 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jei suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos.Teismas, byloje esančiais duomenimis nustatė, kad ieÅ¡kovės pateiktu ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės siekia, kad bÅ«tų panaikintas atsakovės 2017 m. gruodžio 20 d. raÅ¡tu Nr. Sd-3472 įformintas sprendimas, kuriuo perkančioji organizacija, vertindama tiekėjos techninę (A) dalį, suteikė 33 balus ir nevertino tos tiekėjos pasiÅ«lymo dalies, dėl kurios techninė (A) dalis turi bÅ«ti priskirtina Pirkimo sÄ lygų 69.2 papunkčio lentelės 3 papunktyje nurodytam balų intervalui nuo 40 iki 50 balų.

Tiekėja pretenzijÄ dėl 2017 m. gruodžio 20 d. raÅ¡tu priimto sprendimo perkančiajai organizacijai pateikė tik 2018 m. vasario 2 d., t. y. praleidus VPÄ® 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytÄ 15 dienų terminÄ pretenzijai pateikti. Teismas pažymėjo, kad tiekėja gavusi 2018 m. sausio 26 d. perkančiosios organizacijos atsakymÄ , kuriame nurodytas techninio pasiÅ«lymo balų iÅ¡skaidymas, nesužinojo naujos informacijos, dėl ko bÅ«tų pagrindas pretenzijos pateikimo terminÄ skaičiuoti nuo Å¡io raÅ¡to.

Be to, ieÅ¡kinyje bei pretenzijoje nenurodyta objektyvių termino praleidimÄ pagrindžiančių aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, ieÅ¡kovės prarado teisę ginčyti nurodytÄ perkančiosios organizacijos sprendimÄ . III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovės VÄ® „INFOSTRUKTŪRA“ ir AB Lietuvos radijo ir televizijos centras atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 4 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas suklydo dėl ieÅ¡kovių skundžiamo perkančiosios organizacijos sprendimo. Teismas neturi diskrecijos teisės pats nuspręsti, kurį perkančiosios organizacijos sprendimÄ tiekėjas skundžia. PrieÅ¡ingai nei sprendė, teismas, ieÅ¡kovės laikėsi privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos pagal VPÄ® 93 straipsnio 3 dalį.PrieÅ¡ingai nei nurodė teismas, ieÅ¡kovės nepraleido termino pretenzijai pateikti. IeÅ¡kovės nesutikdamos su perkančiosios organizacijos 2018 m. sausio 19 d. galutinius sprendimu dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo bei 2018 m. sausio 26 d. atsakymu, jog ieÅ¡kovėms už techninę (A) dalį skirti 33 balai, pretenzijÄ pateikė laiku, t. y. 2018 m. vasario 2 d.

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismas, siekdamas apsaugoti vieÅ¡Ä jį interesÄ , gali nagrinėti bylÄ net ir tuo atveju, kai pretenzijos pateikimo laikas yra pasibaigęs. Terminas pateikti pretenzijÄ yra procedÅ«rinis terminas, kuris tiesiogiai susijęs su tam tikrų veiksmų atlikimu neteisminėse procedÅ«rose ir nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismÄ ginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2008).Teismas nevertino aplinkybės, kad nors perkančioji organizacija formaliai buvo nurodžiusi, jog terminas pretenzijai praleistas, tačiau vis dėlto ieÅ¡kovių pretenzijÄ Ä¯vertino ir iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo.

Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad perkančioji organizacija atnaujino praleistÄ terminÄ pretenzijai pateikti. Atitinkamai ieÅ¡kovės turi teisę kreiptis į teismÄ ir ginti pažeistas teises.Teismas ignoravo vieÅ¡ojo intereso pažeidimus. Nevertino, kokias ekonomines pasekmes gali turėti atsisakymas priimti ieÅ¡kinį, nes perkančioji organizacija už kito tiekėjo (Telia Lietuva AB) pasiÅ«lymÄ Å¾enkliai permokėtų – 61 930,44 Eur. Be to, pagal kartu su ieÅ¡kiniu pateiktÄ ekspertizės iÅ¡vadÄ matyti, jog ieÅ¡kovių pasiÅ«lytas techninis sprendimas yra nepagrįstai nuvertintas, nes jis atitiko ir netgi virÅ¡ijo pirkimo techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus.

Teismask o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, pagrįstumo ir teisėtumo klausimas.Apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateikė raÅ¡ytinius įrodymus.

CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Pagal pateiktus įrodymus, matyti, kad tuos pačius dokumentus apeliantės teikė teismui kartu su ieÅ¡kiniu. Atsižvelgiant į tai, kartu su atskiruoju skundu pateikti dokumentai jau yra nagrinėjamoje byloje, atsisakytina juos priimti ir prijungti prie bylos.Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį, vadovavosi CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, kuriame nustatyta, jo teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, kai asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai iÅ¡ankstinio bylos sprendimo tvarkos.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės nesilaikė Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 93 straipsnio 3 dalyje nustatytos privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, nes pretenzijÄ dėl perkančiosios organizacijos 2017 m. gruodžio 20 d. pateikė 2018 m. vasario 2 d., t. y. praleidus 15 dienų terminÄ pretenzijai pateikti. VPÄ® (taikytina teisės akto redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.) 93 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka.

Perkančiosios organizacijos sprendimas, priimtas iÅ¡nagrinėjus tiekėjo pretenzijÄ , gali bÅ«ti skundžiamas teismui Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka. Pagal CPK 4232 straipsnio 3 dalį, kai įstatymų nustatytais pagrindais atsisakoma nagrinėti tiekėjo kreipimÄ si, pareikÅ¡tÄ iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, tiekėjas gali kreiptis į teismÄ pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl ginčo esmės ir nurodyti priežastis, dėl kurių jis nesutinka su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimÄ si.

Teismas, pripažinęs, kad ieÅ¡kovo nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas nesutikimas su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimÄ si, yra pagrįsti, nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės. Pripažinęs, kad ieÅ¡kovo nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas nesutikimas su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimÄ si, yra nepagrįsti, teismas bylÄ nutraukia.Viešųjų pirkimo bylų nagrinėjimo ypatumus nustato CPK XXI1 skyrius. CPK 4231 straipsnio 1 dalis nustato, kad viešųjų pirkimų bylas teismas nagrinėja pagal bendrÄ sias CPK nustatytas bylų nagrinėjimo taisykles, atsižvelgdamas į Å¡iame skyriuje ar kituose įstatymuose nustatytas iÅ¡imtis.

Nors vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu privalomos iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo tvarkos nesilaikymas yra pagrindas atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, Å¡ios normos atžvilgiu CPK 4232 3 dalies nuostata laikytina specialiÄ ja. Dėl CPK 4232 straipsnio 3 dalies nuostatos taikymo kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tiek ieÅ¡kovo procesinė pareiga teismui pateikti argumentus dėl nesutikimo su atsakovo sprendimu nenagrinėti jo pretenzijos, tiek bylÄ nagrinėjančio teismo pareiga patikrinti, ar perkančioji organizacija tiekėjo pretenzijÄ atsisakė nagrinėti pagrįstai ir tiekėjas pripažintinas nesilaikiusiu privalomos ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos.

Pripažinus, kad buvo nesilaikyta ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos, teismas turėtų civilinę bylÄ nutraukti CPK 293 straipsnio 2 punkte įtvirtintu pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatomas pagrindas dėl ieÅ¡kovo iÅ¡keltų reikalavimų ar kitų Å¡alių teisinių santykių aspektų spręsti ex officio (liet. pagal pareigas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015; 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-469/2015).

Kai tiekėjo pretenzijÄ perkančioji organizacija atsisako nagrinėti tuo pagrindu, kad praleistas jos pateikimo terminas, teismas, vertindamas atsisakymo pagrįstumÄ , turi patikrinti, ar terminas tikrai praleistas, inter alia (liet. be kita ko), ar tinkamai nustatytas jo pradžios momentas, taip pat – ar pagal faktines bylos aplinkybes termino pretenzijai pareikÅ¡ti taikymas nepažeidžia teisminės gynybos veiksmingumo principo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015).Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ ieÅ¡kovių pareikÅ¡to ieÅ¡kinio turinio, pateiktų argumentų ir motyvų, matyti, kad, ieÅ¡kovės ginčija perkančiosios organizacijos sprendimÄ atsisakyti nagrinėti pretenzijÄ .

Tačiau nors pagal CPK 4232 3 dalies specialiÄ jÄ normÄ bei atsižvelgiant į aukščiau nurodytus teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimus, pirmosios instancijos teismas įvertinti visas atsisakymo nagrinėti pretenzijÄ aplinkybes, jų pagrįstumÄ bei spręsti, ar yra pagrindas nagrinėti ieÅ¡kinį ar bylÄ nutraukti, turėjo priėmęs ieÅ¡kinį. Å iuo atveju teismas, neteisingai taikydamas civilinio proceso normas, atsisakė priimti ieÅ¡kinį.Pirmos instancijos teismas ieÅ¡kovių ieÅ¡kinį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, iÅ¡ nutarties turinio neaiÅ¡ku ar nėra kitų ieÅ¡kinio trÅ«kumų (CPK 138 straipsnis, 4234 straipsnio 2 dalis), todėl panaikinus nutartį, ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmos instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                         Romualda Janovičienė