3fe46929-1906-43ad-8e0f-29dfdced441a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1677-230/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09822-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 34.4.8; 106.1; 121.14; 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės, Nijolios Indreikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nerijaus Meilučio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės B.

Z. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1830-920/2014 pagal ieÅ¡kovės B. Z. ieÅ¡kinį atsakovui E. D. dėl testamento nuginčijimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė pradiniu ieÅ¡kiniu prašė panaikinti 2001-08-29 Kauno miesto 3-me notaro biure S. D. suraÅ¡ytÄ testamentÄ , kuriuo testatorė visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y. dviejų kambarių butÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), paliko sÅ«nui – atsakovui E. D., taip pat prašė šį turtÄ padalinti pagal įstatymÄ lygiomis dalimis po ½ ieÅ¡kovei ir E. D..

Reikalavimus galutinai sutikslino 2014-04-02 teismo posėdžio metu ir pirmosios instancijos teismo prašė panaikinti 2001-08-29 Kauno miesto 3-me notaro biure S. D. suraÅ¡ytÄ testamentÄ ir visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y. dviejų kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), priteisti ieÅ¡kovei B. Z.. Nurodė, kad savo motinai S. D. 1991-11-28 sutartimi perleido piniginę iÅ¡mokÄ , t. y. 3 000 rublių, padėdama įsigyti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Butas buvo įsigytas 1992-01-19 už 13 520 rublių pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 15–814 pagrindu.

Slauga ir globa motinai buvo bÅ«tina jau nuo 1997 metų, todėl ieÅ¡kovė su savo vyru A.K. Z. persikėlė į motinos butÄ dar 1997 metais ir jÄ slaugė. IeÅ¡kovė bute savo lėšomis atliko kapitalinį remontÄ : įdėjo Å¡arvuotas duris, plastikinius langus, nupirko naujus baldus ir buitinę technikÄ ir tokiu bÅ«du jo vertę padidino apie 30 000 Lt, be to, visÄ laikÄ mokėjo komunalinius mokesčius. Nuo 2012-07-29 S. D. buvo nustatytas specialiosios nuolatinės priežiÅ«ros poreikis, todėl jai buvo bÅ«tina nuolatinė globa ir priežiÅ«ra. 2001-03-07 ieÅ¡kovė savo butÄ padovanojo dukrai.

Atsakovas visiÅ¡kai nesirÅ«pino motinos sveikata, per metus jÄ aplankydavo vos vienÄ , du kartus. S. D. mirus, visas jos laidojimo iÅ¡laidas apmokėjo ieÅ¡kovė.                                        II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Kauno apylinkės teismas 2014 m. balandžio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei 11,88 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad 2001-08-29 Kauno miesto 3-me notaro biure buvo suraÅ¡ytas S. D. testamentas, kuriuo testatorė visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y. dviejų kambarių butÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), paliko sÅ«nui – atsakovui E. D..

IeÅ¡kovė 1991-11-28 sutartimi perleido S. D. 3 000 rublių piniginę iÅ¡mokÄ . Butas, esantis (duomenys neskelbtini), S. D. buvo įsigytas 1992-01-19 už 13 520 rublių pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 15-814 pagrindu. Nuo 2012-07-20 S. D. neterminuotai nustatytas specialiosios nuolatinės priežiÅ«ros poreikis. Teismas, vertindamas ieÅ¡kinio reikalavimo panaikinti testamentÄ pagrįstumÄ , rėmėsi nurodytais raÅ¡ytiniais įrodymais bei liudytojų parodymais. Liudytoja A. P. nurodė, kad ieÅ¡kovės motinai perleista nurodyta 3 000 rublių piniginė iÅ¡moka buvo panaudota iÅ¡perkant ginčo butÄ , apie šį faktÄ ji žino iÅ¡ ieÅ¡kovės bei jos motinos žodžių, pati konkretaus mokėjimo fakto nematė.

E. M. nurodė, kad ieÅ¡kovės motina paskutinius 5 metus iki mirties, t. y. maždaug nuo 2007-2008 metų sunkiai orientavosi aplinkoje, ne visada atpažindavo liudytojÄ , nors jos bendravo apie 40 metų. Ä®vertinęs įrodymus, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė aplinkybės, jog jos motinai S. D. 1991-11-28 sutartimi perleista 3 000 rublių piniginė iÅ¡moka buvo panaudota bÅ«tent ginčo buto įsigijimui, todėl laikė, kad Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti testamento nuginčijimo pagrindu.

Teismas laikė pagrįstomis atsakovo atstovės iÅ¡reikÅ¡tas abejones nurodomų faktų apie ieÅ¡kovės motinos neveiksnumÄ bei psichinę bÅ«klę CK 5.16 str. prasme pagrįstumu, nes ieÅ¡kinyje toks testamento nuginčijimo pagrindas visiÅ¡kai nenurodomas, o tik trumpai ir abstrakčiai užsimenama apie slaugos ir globos bÅ«tinumÄ nuo 1997 metų. Taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad pati ieÅ¡kovė baigiamosiose kalbose nurodė žinanti apie slaugytojui suteikiamas socialines garantijas, tačiau tokiomis garantijomis ėmė naudotis tik nuo 2012 metų, jos motinai neterminuotai nustačius specialiosios nuolatinės priežiÅ«ros poreikį.

Todėl ieÅ¡kovės delsimÄ , trukusį 15 metų, teismas vertino, kaip neįrodantį ieÅ¡kovės motinos slaugos ir globos bÅ«tinumo jos nurodomu laikotarpiu nuo 1997 metų, į kurį patenka ir 2001-08-29 testamento sudarymas. IeÅ¡kovė, nurodydama, kad ginčo bute atliko kapitalinį remontÄ , nepateikė įrodymų, kad nurodytiems darbams nebuvo naudojamos ir jos motinos lėšos, todėl teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės nurodomos aplinkybės nesudaro nuosavybės teisės įgijimo pagrindo LR CK 4.47 str. nurodyta prasme, taip pat nesudaro ir testamento nuginčijimo pagrindo.

Teismas laikė pagrįstais atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį ir triplike iÅ¡dėstytus argumentus, kad ieÅ¡kovė galėjo reikÅ¡ti savo reikalavimus remdamasi LR CK 5.63 str., kuriame nurodyta kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tenkinimo tvarka, bet ne ginčijant testamentÄ , todėl ieÅ¡kinį atmetė kaip neįrodytÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 22 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, bylÄ praÅ¡o nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Nurodo, kad sprendimas naikintinas, kadangi priimtas pažeidžiant materialiosios ir procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , kadangi teismas netyrė ir nevertino įrodymų visumos, nesilaikė įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklių, netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, klaidingai kvalifikavo Å¡alių teisinius santykius. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1) Dėl įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių procesinės teisės normų pažeidimo Teismas, netinkamai iÅ¡tyręs ir įvertinęs bylos aplinkybes ir liudytojų parodymus, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nėra įrodyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovės 1991-11-28 sutartimi motinai S. D. perleista 3 000 rublių piniginė iÅ¡moka buvo panaudota bÅ«tent ginčo (duomenys neskelbtini) įsigijimui, kadangi Å¡iÄ aplinkybę patvirtina buto pirkimo-pardavimo sutarties 1992-01-19 sudarymo faktas.

Todėl testatorė, palikdama testamentu visÄ butÄ atsakovui, pažeidė apeliantės nuosavybės teisę į 1/4 dalį Å¡io buto, tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių neanalizavo ir nevertino, taip pat neįvertino ir aplinkybių, susijusių su lėšų investavimu į ginčo butÄ , ir nepagrįstai nepripažino apeliantei nuosavybės teisės į dalį ginčo buto LR CK 4.47 straipsnio 1 punkto pagrindu. Teismas, padarydamas nurodytÄ iÅ¡vadÄ , netinkamai įvertino liudytojos A.

P. parodymus, kuri artimai bendravo su ieÅ¡kove ir jos motina ir nuolat pasikalbėdavo asmeniniais klausimais, todėl ji žinojo apie ieÅ¡kovės prisidėjimÄ prie buto iÅ¡pirkimo. Todėl mano, kad testatorė, palikdama visÄ butÄ atsakovui, pažeidė jos nuosavybės teisę į ¼ dalį Å¡io buto ir neįvertino jos asmeninių lėšų investavimo į jį. Tik bÅ«dama iÅ¡sitikinusi, kad jos prisidėjimas prie buto įsigijimo suteikia jai nuosavybės teisę į Å¡io buto dalį, ji sutiko nuo 1997 metų slaugyti motinÄ ir persikėlė į jos butÄ .

Teismas taip pat netyrė ieškovės nurodytų aplinkybių, kad testamento surašymo laikotarpiu iš namų buvo dingęs testatorės pasas ir kad testamento antras egzempliorius buvo saugomas ne pačios testatorės, o atsakovo ir šioms aplinkybėms pagrįsti nepagrįstai atsisakė liudytoju apklausti apeliantės sutuoktinį. Teismas taip pat atsisakė išreikalauti iš gydymo įstaigų, kuriose gydėsi S. D., jos medicinines korteles, patvirtinančias, kad S. D. jau nuo 1997 metų buvo nustatytas akių susirgimas – abiejų akių lėtinė glaukoma, todėl jokių dokumentų negalėjo nei perskaityti, nei pasirašyti.

Todėl nors S. D. ir nepripažinta neveiksnia, tačiau jau nuo 1997 metų buvo tokios bÅ«senos, kad nebesugebėjo orientuotis aplinkoje, administruoti savo turto ir tinkamai įvertinti su turtiniais santykiais susijusių sprendimų ir tuo pasinaudojo atsakovas, nors visi buvo sutarę, kad po motinos mirties bute liks gyventi ieÅ¡kovė. Teismas atsisakė apklausti ieÅ¡kovės pakviestus liudytojus R. R., G. J. ir V. Č., kurie dirbo ir atliko bute remontÄ , todėl buto pagerinimo ir lėšų į butÄ investavimo aplinkybės taip pat liko neiÅ¡tirtos, kadangi kitokiomis priemonėmis įrodyti apeliantės asmeninių lėšų panaudojimo faktÄ nebuvo galimybės dėl to, kad ji neiÅ¡saugojo sutarčių bei kvitų.

Dėl materialinių teisės normų pažeidimoGinčijant testamentÄ galima remtis ir kitais sandorių negaliojimo pagrindais (LR CK 5.16 straipsnio 2 dalis), tarp jų ir tuo, kuris nustato, jog teismas gali pripažinti negaliojančiu sandorį, kuris sudarytas asmens, sandorio sudarymo metu buvusio veiksnaus, tačiau buvusio tokios bÅ«senos, kuri neleido jam adekvačiai įvertinti situacijos ir priimti jo valiÄ atitinkančio sprendimo. IeÅ¡kovės motina nuo 1997 m. elgėsi neadekvačiai, buvo beveik akla ir jai buvo reikalinga slauga, todėl bylos faktinės aplinkybės atitinka situacijÄ , įtvirtintÄ LR CK 1.89 straipsnyje, kuriame numatyta, kad kai fizinis asmuo, kuris nors ir bÅ«damas veiksnus, sandorio sudarymo metu buvo tokios bÅ«senos, jog negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, Å¡io asmens sudarytas sandoris gali bÅ«ti teismo pripažintas negaliojančiu.

Apie tai ji buvo nurodžiusi dublike, tačiau teismas tik vienu sakiniu nurodė, jog ieÅ¡kovė nurodyto ieÅ¡kinio pagrindo nebuvo nurodžiusi, o tik abstrakčiai užsiminė apie slaugos ir globos bÅ«tinumÄ . Atsižvelgiant į tai, teismas nepagrįstai ieÅ¡kinį atmetė motyvuodamas tuo, kad testamentas nėra ginčijamas LR CK 5.16 straipsnio pagrindu. Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ nepažeisdamas nei procesinės, nei materialinės teisės normų ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ . Teismas teisingai ir pagrįstai sprendime konstatavo, jog ieÅ¡kovės nurodytos faktinės aplinkybės negali bÅ«ti pagrindu patenkinti materialinį teisinį reikalavimÄ â€“ panaikinti testamentÄ . Teisminio nagrinėjimo dalykÄ apibrėžia svarbiausi ieÅ¡kinio turinį sudarantys elementai – ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas, kuriuos nurodo ieÅ¡kovas, todėl visiÅ¡kai nepagrįsti skundo motyvai, kad teismas pats turėjęs taikyti LR CK 4.47 straipsnio 1 punkto, LR CK 1.89 straipsnio nuostatas, t. y. už ieÅ¡kovę suformuluoti ieÅ¡kinio ir pagrindÄ ir dalykÄ .

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytos faktinės aplinkybės (kad ieÅ¡kovė motinai perleido investicinius čekius, bute atliko kapitalinį remontÄ , prižiÅ«rėjo motinÄ ) nesudaro pagrindo pripažinti testamentÄ negaliojančiu. Byloje taip pat nėra jokių pagrindų, numatytų LR CK penktojoje knygoje 5.16 str. 1, 2 d., CK pirmojoje knygos II dalyje ,,Sandoriai“, pripažinti testamentÄ negaliojančiu. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios narinėjamu atveju nebuvo nustatytos. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).Ginčo dalykas byloje yra testatorės S. D. 2001 m. rugpjūčio 29 d. testamentas, kuriuo testatorė butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), paliko atsakovui E. D..

IeÅ¡kovė – testatorės dukra, atsakovo sesuo pateikė ieÅ¡kinį ir prašė testamentÄ pripažinti negaliojančiu ieÅ¡kinyje nurodydama tam tikras faktines aplinkybes, kurias pirmosios instancijos teismas pripažino nesudarančiomis pagrindÄ pripažinti testamentÄ negaliojančiu, su kuo nesutinka ieÅ¡kovė.              Dėl Å¡alių praÅ¡ymo prijungti prie bylos naujus įrodymus              IeÅ¡kovė, pateikdama apeliacinį skundÄ su juo pateikė naujus įrodymus, pagrindžiančius jos skundo argumentus:

S. D. sveikatos istorijos iÅ¡traukÄ (b. l. 124–125), ieÅ¡kovės ir S. D. investicinių čekių knygelių nuoraÅ¡us (b. l. 126–129). Nors ieÅ¡kovė nėra suformulavusi aiÅ¡kaus praÅ¡ymo Å¡iuos įrodymus kaip naujus prijungti prie civilinės bylos, tačiau kolegija, spręsdama, kad bÅ«tinybė ieÅ¡kovei teikti papildomus įrodymus atsirado po teismo sprendimo priėmimo, ieÅ¡kovei ginčijant tam tikras teismo iÅ¡vadas ir pagrindžiant apeliacinio skundo argumentus, Å¡iuos įrodymus priima į bylÄ (CPK 314 straipsnis).

Dėl apelianto praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka IeÅ¡kovė paduodama apeliacinį skundÄ suformulavo praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau nenurodė jokių tokį praÅ¡ymÄ pagrindžiančių argumentų. CPK 321 straipsnio 1 dalis pagrindine apeliacinio proceso forma laiko raÅ¡ytinį procesÄ , o apeliacinės bylos nagrinėjimas žodine tvarka yra iÅ¡imtinė forma. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas (CPK 322 straipsnis). Kadangi ieÅ¡kovė praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka apskritai niekaip nepagrindė, o apeliacinės instancijos teismas nepripažįsta bÅ«tinumo aiÅ¡kintis bylos aplinkybes, bylÄ nagrinėjant žodinio proceso tvarka, nes jos iÅ¡tirtos pirmosios instancijos teisme, todėl kolegija Å¡io ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkina (CPK 322 straipsnis).

Dėl ieÅ¡kinyje nurodytų pagrindų pripažinti testamentÄ negaliojančiu ir jų vertinimo IeÅ¡kovė byloje yra pateikusi tik vienÄ ieÅ¡kinį, kuriame yra suformulavusi du reikalavimus:

1) panaikinti 2001-08-29 Kauno miesto 3-me notaro biure S. D. suraÅ¡ytÄ testamentÄ , kuriuo ji visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y. dviejų kambarių butÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), paliko sÅ«nui – atsakovui E. D. ir 2) šį turtÄ padalinti pagal įstatymÄ lygiomis dalimis po ½ ieÅ¡kovei ir E. D.. Bylos nagrinėjimo eigoje ieÅ¡kovė paduoto ieÅ¡kinio įstatymo nustatyta tvarka (paduodant patikslinto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ ) nėra pateikusi, todėl bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme ribas apibrėžė bÅ«tent ieÅ¡kovės paduotas pradinis ir vienintelis ieÅ¡kinys nagrinėjamoje byloje (b. l. 5-6). IÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovė yra nurodžiusi tokias faktines aplinkybes, dėl kurių testamentas turėtų bÅ«ti panaikintas:

1) kad ieÅ¡kovė 1991 m. lapkričio 28 d. sutartimi motinai yra perleidusi piniginę iÅ¡mokÄ , padėdama jai įsigyti nurodytÄ ginčo butÄ ;

2) kad nuo 1997 metų persikėlė į motinos butÄ ir ten jÄ slaugė ir 3) kad bute atliko kapitalinį remontÄ ir mokėjo komunalinius mokesčius. BÅ«tent toks ieÅ¡kovės nurodytas ieÅ¡kinio pagrindas ir suformuluotas ieÅ¡kinio dalykas apibrėžė bylos nagrinėjimo ribas, kurių teismui neleidžiama peržengti (CPK 265 straipsnio 2 dalis). Kadangi ieÅ¡kiniu praÅ¡oma panaikinti testamentÄ , todėl toks reikalavimas reiÅ¡kia, kad jis yra reiÅ¡kiamas dėl testamento galios įvertinimo, t. y. jo pripažinimo negaliojančiu. CK 5.16 straipsnio 1 dalyje yra apibrėžti testamento negaliojimo pagrindai, jame nurodyta, kad negalioja testamentas:

1) sudarytas neveiksnaus asmens;

2) sudarytas asmens, kurio veiksnumas apribotas dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar toksinėmis medžiagomis;

3) kurio turinys neteisėtas ar nesuprantamas. Nė vienu iÅ¡ Å¡ių pagrindu ieÅ¡kinys nėra grindžiamas. CK 5.16 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad testamentas gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu ir kitais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindais. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes negalima pripažinti esant įstatyme numatytÄ pagrindÄ testamentÄ pripažinti negaliojančiu. Apeliantė nurodo, kad testamentas turėjo bÅ«ti pripažintas negaliojančiu ginant jos nuosavybės teisę, kadangi ginčo buto įsigijimui buvo panaudotos jos asmeninės lėšos, ji asmeninėmis lėšomis prisidėjo prie turto pagerinimo, todėl jai turėtų bÅ«ti pripažintos nuosavybės teisės į butÄ .

Tokie apeliacinio skundo argumentai atmestini, kadangi buto nuosavybė yra įregistruota testatorės S. D. vardu (b. l. 44), ieÅ¡kovė nėra pripažinta bendraturte, o ji Å¡ioje byloje nebuvo pareiÅ¡kusi reikalavimo pripažinti jai nuosavybės teises į ginčo butÄ . Todėl pirmosios instancijos teismas be pagrindo nustatinėjo aplinkybes, ar buto įsigijimui buvo panaudotos ieÅ¡kovės asmeninės lėšos ir ar ji prisidėjo prie turto pagerinimo. IeÅ¡kovei nepareiÅ¡kus tokio reikalavimo nagrinėjamoje byloje, negalėjo bÅ«ti nustatyta, kad atsakovė turi nuosavybės teisę į butÄ , dėl ko testamentas tam tikroje dalyje galėtų bÅ«ti pripažintas negaliojančiu.

Tačiau tai neužkerta kelio ieÅ¡kovei reikÅ¡ti tokį reikalavimÄ atskira tvarka. Nesant galimybių virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, apeliacinės instancijos teismas nepasisako ir dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su pirmosios instancijos teismo atliktu netinkamu įrodymų vertinimu, nustatant ieÅ¡kovės prisidėjimo prie ginčo buto įsigijimo aplinkybes, nes tai reikÅ¡tų byloje pareikÅ¡tų reikalavimų ribų peržengimÄ . Kitos ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovė globojo ir slaugė motinÄ â€“ testatorę, taip pat nereiÅ¡kia pagrindo pripažinti testamentÄ negaliojančiu.

Negalima sutikti su tuo, kad ieÅ¡kovė, grįsdama ieÅ¡kinį, yra nurodžiusi faktines aplinkybes, susijusias su testatorės S. D. sveikatos bÅ«kle, dėl kurių bÅ«tų pagrindas testamentÄ pripažinti negaliojančiu remiantis CK 1.89 straipsniu, kuriame nurodyta, kad fizinio asmens, kuris nors ir bÅ«damas veiksnus, sandorio sudarymo metu buvo tokios bÅ«senos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, sudarytas sandoris gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal Å¡io fizinio asmens ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kinyje, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovės nuorodÄ Ä¯ tai, kad testatorei nuo 2012-07-29 buvo nustatytas specialiosios nuolatinės priežiÅ«ros poreikis, o ieÅ¡kovė jÄ nuo 1997 metų slaugė, neteikia pagrindo manyti, kad tokiu bÅ«du yra įrodinėjama CK 1.89 straipsnio 1 dalyje apibrėžta asmens (Å¡iuo atveju testatorės S. D.) sveikatos bÅ«klė. Tai, kad ieÅ¡kovė apie S. D. sveikatos bÅ«klę, galėjusiÄ Ä¯takoti netinkamÄ valios iÅ¡raiÅ¡kÄ , buvo užsiminusi kitame procesiniame dokumente (dublike), nereiÅ¡kia, kad buvo patikslintas ieÅ¡kinys, nes tik jame suformuluotas ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas.

Todėl Å¡iuo pagrindu testamentas nagrinėjamoje byloje nebuvo ginčijamas ir nepagrįsti visi apeliacinio skundo argumentai dėl testamento negaliojimo dėl testatorės negalėjimo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, kadangi tai nebuvo ir negalėjo bÅ«ti įrodinėjimo dalyku. Kadangi pirmosios instancijos teismas bylÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų ir reikalavimus pagrindžiančių aplinkybių apimtyje iÅ¡nagrinėjo tinkamai ir teisingai, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme  Kadangi ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmetamas, todėl atsakovui priteistinos jo patirtos atstovavimo iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1–3 dalys). Atsakovas pateikė duomenis, kad yra sumokėjęs 1 000 Lt (b. l. 136) už atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme, Å¡is iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių, todėl jos priteistinos atsakovui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :              Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės B. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui E. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 000 Lt (289,62 Eur) atstovavimo iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                                                     AuÅ¡ra Baubienė Nijolia Indreikienė                                                                                                                                    Nerijus Meilutis                                                                                                                                                            Â