3fe43c4f-93ea-44a6-85bb-080330cb4850 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-147-288/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-09223-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 16.9.7; 21.9.10 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. kovo 22 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Editai Ugianskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. A.,automobilio savininkei A. Z. (I.), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 1241 straipsnio 8 dalį, 1302 straipsnį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.), Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : A. A. 2016 m. spalio 6 d., 01.45 val., (duomenys neskelbtini), pakartotinai vairavo transporto priemonę Ford Puma, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės bei tikrinančiam pareigÅ«nui sustabdžius atsisakė tikrintis neblaivumÄ (girtumÄ ) alkoholio kiekio matuokliu – alkotesteriu, kai vairuotojui buvo paskirta nuobauda už ATPK 129 straipsnį. Tikrinančiam pareigÅ«nui sustabdžius, nepateikė privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso, transporto priemonės registracijos liudijimo, privalomosios valstybinės techninės apžiÅ«ros talono.

Å iais veiksmais A. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Be to, jis 2016 m. gruodžio 31 d. 06.10 val. žinodamas, kad pagalba nereikalinga, iÅ¡kvietė adresu: (duomenys neskelbtini), policijÄ , praneÅ¡damas, kad muÅ¡asi tėvai, nors jie nesimušė. A. A. dėl antro nusižengimo paaiÅ¡kino, kad tėvai susiginčijo ir susimušė, nenorėdamas didesnio konflikto iÅ¡kvietė policijÄ , jis pats buvo neblaivus. Dėl pirmo pažeidimo kaltu neprisipažino, nes automobilio nevairavo, stovėjo aikÅ¡telėje, priėjo pareigÅ«nai ir patikrino.

Jis automobilyje laukė vairuotojo, kad jį parvežtų namo. Jo policija nesustabdė, jis automobilio nevairavo, todėl jis atsisakė tikrintis blaivumÄ . Automobilį vairavo draugas ir pastarasis iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo, o keleivio durelės neatsidarė, tai jis persėdo į vairuotojo pusę, automobilio raktelių nebuvo.Automobilio savininkė A. Z. paaiÅ¡kino, kad ji savo automobilį Ford Puma, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo davusi savo sesei V. R. važinėti į darbÄ , nes pastarosios automobilis buvo sugedęs, o sesė be jos žinios ir leidimo davė jos automobilį vairuoti kažkam kitam.

A. yra jos sesers draugas, pirmÄ kartÄ jį pamatė, nes dar neteko su juo bendrauti. Sesuo jai sakė, kad automobilį paskolino draugui, bet smulkiau jokių aplinkybių neaiÅ¡kino. Apie įvykį sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų. Automobilį pasiėmė iÅ¡ aikÅ¡telės, susimokėjusi mokestį. Sesuo jai patvirtino, kad automobilį davė A..Liudytojas, policijos pareigÅ«nas, T. S. patvirtino tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes. Pamena, kad vairuotojas atsisakė tikrintis blaivumÄ , aiÅ¡kino, kad negėręs. Jiems atrodė, kad jis yra neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, į Å¡viesÄ nereagavo, visi požymiai buvo neblaivaus asmens.

Važiavo jis vienas, nei vieno asmens daugiau automobilyje nebuvo. Sustabdė todėl, kad jo vairavimas sukėlė įtarimų, važiavo įtartinai labai lėtai, buvo nulūžęs Å¡oninis veidrodėlis.L. V. R. paaiÅ¡kino, kad A. A. jos draugas. Sesuo A. Z. jai davė naudotis savo automobiliu, nes jai tuo metu automobilis buvo nereikalingas, o jai reikėjo važinėti į darbÄ . Spalio 6 d. jai automobilis buvo nereikalingas, A. su draugu paprašė duoti automobilį sutvarkyti reikalus, todėl ji automobilį davė.

Nesutinka su policijos pareigÅ«nų nurodytomis aplinkybėmis, nes A. automobilio nevairavo ir buvo blaivas. Automobilį vairavo jo draugas. Ä®vykio dienÄ automobilio raktelius ir dokumentus padavė A. draugui. A. tÄ dienÄ namo buvo grįžęs kelis kartus ir buvo blaivas. A. jai paaiÅ¡kino, kad jis automobilio nevairavo, policija jo nestabdė, jis stovėjo aikÅ¡telėje. Po įvykio grįžęs namo buvo blaivas. Ji juo patikėjo, nes jis niekada iÅ¡gėręs nevairuoja, o jo draugas turėjo vairavimo teisę.

Dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje, 1302 straipsnyje Nors A. A. kaltės nepripažino, pažeidimo faktÄ ir A. A. kaltę įrodo byloje surinkti ir teisme iÅ¡tirti įrodymai: 1 tomas: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), praneÅ¡imas dėl administracinio teisės pažeidimo, iÅ¡ kurio matyti, kad A. A. 2011-08-25 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 129 straipsnį. Baudos vykdymas nėra baigtas (b. l. 5), vyriausiųjų patrulių T.

S. ir T. J. tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose nurodyta, kad 2016 m. spalio 6 d. apie 01.20 val., dirbant r. Å¡. 421, važiuojant (duomenys neskelbtini) pastebėjo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje važiuojantį automobilį Ford Puma, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio važiavimo pobÅ«dis mums sukėlė įtarimÄ : transporto priemonė ėmė lėtai važiuoti, keitė važiavimo kryptį, ėmė įtartinai manevruoti. Todėl minėtas automobilis buvo sustabdytas. Priėjus prie automobilio, bendraujant su jį vairavusiu A.

A. bei papraÅ¡ius pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , privalomÄ jį civilinės atsakomybės draudimo polisÄ , transporto priemonės registracijos liudijimÄ , privalomosios valstybinės techninės apžiÅ«ros lapÄ , vairuotojas paaiÅ¡kino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi ir nebuvo iÅ¡silaikęs. Kitų maÅ¡inos dokumentų vairuotojas taip pat nepateikė, minėdamas, kad paliko namie. Bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido kvapas panaÅ¡us į alkoholio. Vairuotojas atrodė susijaudinęs, kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti, laikysena nestabili, transporto priemonėje alkoholio kvapas taip pat buvo juntamas.

Kilus įtarimui, kad vairuotojas yra galimai neblaivus, pasiteiravome ar nėra vartojęs alkoholinių gėrimų bei jam buvo pasiÅ«lyta specialiomis techninėmis priemonėmis, t. y. alkoholio kiekio matuokliu - alkotesteriu Drager Alcotest pasitikrinti galimo neblaivumo (girtumo) laipsnį. Tačiau vairuotojas tikrintis atsisakė, nes minėjo, jog yra iÅ¡gėręs tris butelius alaus. VairuotojÄ Ä¯spėjo, kad vengiant tikrintis alkoholio kiekio matuokliu, yra numatyta administracinė atsakomybė. Papildomai pasiÅ«lius A.

A. pasitikrinti alkoholio kiekio matuokliu, vairuotojas dar kartÄ tikrintis kategoriÅ¡kai atsisakė, sakydamas, „tikrai nepÅ«siu į alkotesterį“. VairuotojÄ informavo, kad Kauno Priklausomybės ligų centre, esančiame (duomenys neskelbtini), jis turi teisę, per valandÄ laiko nuo nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, pasidaryti kraujo mėginį, kur papildomai bus nustatinėjamas alkoholio kiekis kraujyje (b. l. 10, 11), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 12), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 13), VÄ® „Regitra“ informacija, kad automobilis Ford Puma, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. I. (b. l. 17), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iÅ¡ kurio matyti, kad 2011-09-13 nutarimu A. A. nubaustas už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 straipsnyje ir jam paskirta nuobauda 1303 Eur bauda, bauda pilnai nesumokėta (apmokėta 57,92 Eur), t. y. Å¡i nuobauda (likusi bauda 1245 Eur) pažeidimo padarymo (2016-10-06) buvo galiojanti (b. l. 21-25, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), pažyma apie asmens finansinę bÅ«senÄ , kad 2011-09-13 paskirta bauda nesumokėta (b. l. 35).

Taip pat teismas remiasi policijos pareigÅ«no T. S. parodymais, duotais teisme, iÅ¡ kurių matyti, jog policijos pareigÅ«nas akivaizdžiai matė, kaip A. A. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje vairavo automobilį. Jam kartu patruliuojant su kolega T. J. automobilio važiavimo pobÅ«dis sukėlė įtarimÄ , nes automobilis ėmė lėtai važiuoti, keitė važiavimo kryptį, įtartinai manevravo, todėl automobilis buvo sustabdytas. Bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido alkoholio kvapas, pasiÅ«lius pasitikrinti blaivumÄ , vairuotojas kategoriÅ¡kai atsisakė, minėjo, jog yra iÅ¡gėręs tris butelius alaus.

Teismas netikėti liudytojo policijos pareigÅ«no, kuris tiesiogiai matė kas vairavo automobilį ir nustatė pažeidimÄ , parodymais neturi jokio pagrindo. Jo parodymai duoti teisme atitinka tarnybiniuose pareiÅ¡kimuose užfiksuotas aplinkybes (b. l. 10, 11), yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi. Byloje nenustatyta, kad policijos pareigÅ«nai gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki, policijos pareigÅ«nai nėra pažįstami ir nesusiję su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu jokiais ryÅ¡iais, jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, todėl teismas sprendžia, kad policijos pareigÅ«nai užfiksavo, kad bÅ«tent A.

A. vairavo transporto priemonę, vengusio neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Tikrinančiam pareigÅ«nui sustabdžius, nepateikė privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso, transporto priemonės registracijos liudijimo, privalomosios valstybinės techninės apžiÅ«ros talono. A. A. nurodytos aplinkybės, jog jis automobilio nevairavo, o draugui iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio ir keleivio durelėms neatsidarius jis persėdo į vairuotojo vietÄ ir laukė atvažiuojančio vairuotojo, kuris jį turėjo parvežti namo, siekis sukelti abejones dėl policijos pareigÅ«nų beÅ¡aliÅ¡kumo yra jo pasirinkta gynybinė pozicija, siekianti iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Be to, kas vairavo automobilį nei jis, nei jo draugė, apklausta teisme, įvardinti negalėjo.

Teismas pažymi, kad pažeidėjas yra ne kartÄ baustas už teisės pažeidimus, padarytus bÅ«tent esant neblaiviam.Neginčijamai nustatyta, kad A. A. vairavo transporto priemonę, vengęs neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, neturėdamas teisės vairuoti.A. A. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal ATPK 1302 straipsnį (transporto priemonių vairavimas, vengusio neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 129 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ ).

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoj galiojusio ATPK (negalioja nuo 2017-01-01), įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK). 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275), 3 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

A. A. padarė administracinius teisės pažeidimus iki 2017 m. sausio 1 d., jo padaryta veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį, kurio sankcijose (asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių) viena iÅ¡ administracinių nuobaudų yra numatytas administracinis areÅ¡tas. Kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK Å¡ios nuobaudos rÅ«Å¡ies nelieka, o atsakomybė už pakartotinį transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro vengęs neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, neturintis teisės vairuoti transporto priemonių, numatyta dviejuose ANK straipsniuose, laikytina, kad ANK 427 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje nustatytos sankcijos yra Å¡velnesnės, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ pasikeitusį teisinį reguliavimÄ A.

A. padarytas administracinis teisės pažeidimas perkvalifikuojamas iÅ¡ ATPK 130² straipsnio į administracinius nusižengimus, numatytus ANK 427 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje. Atitinkamai veika, numatyta (duomenys neskelbtini) straipsnio 8 dalyje perkvalifikuojama į administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 8 dalyje.ANK 427 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimÄ . ANK 29 straipsnyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas).

Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė ir buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, tai yra už Å¡io kodekso <...> 427, <...> numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu jo savininkas perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, žinojo, kad turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui; turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai;

įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo ne jam priklausančiÄ transporto priemonę.

Teismo posėdyje A. Z. (I.) paaiÅ¡kino, jog automobilį davė savo sesei V. R. važinėti į darbÄ , o sesė be jos žinios ir leidimo davė automobilį vairuoti savo draugui A. A.. Apie padarytÄ pažeidimÄ ji sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų. L. V. R. nurodė, kad jai sesuo buvo davusi naudotis automobiliu, bet įvykio dienÄ jai automobilio nereikėjo, todėl automobilį davė savo draugui A. A. ir jo draugui susitvarkyti reikalus. Duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkė bÅ«tų žinojusi, jog jos transporto priemonė bus naudojama administraciniam teisės pažeidimui daryti, byloje nėra, todėl, Å¡i administracinė nuobauda A.

A. netaikytina. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. A. skirtinos baudos, numatytos ANK 424 straipsnio 2 dalies, 427 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose (ANK 34 str. 2 d.). Dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje Pažeidimo faktÄ ir A. A. kaltę įrodo byloje surinkti ir teisme iÅ¡tirti įrodymai: 2 tomas: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1), tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2016-12-31 apie 06.10 val.

Kauno apsk. vyriausiajam policijos komisariate buvo gautas A. A. telefoninis praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), tėvas su motina muÅ¡asi rankomis, vaikų namuose nėra, GMP atsisako, visi yra namuose, laukia pareigÅ«nų. Nuvykę į įvykio vietÄ , duris atidarė vyras, kuris prisistatė A. A., gim. (duomenys neskelbtini), bei paaiÅ¡kino, kad jis su žmona I. A., gim. (duomenys neskelbtini), miegojo, kai jų sÅ«nui A. A., gim. (duomenys neskelbtini), miegant prisisapnavo, kad jo tėvai muÅ¡asi, tai jis ir paskambino.

Abu sutuoktiniai ir sÅ«nus, patruliams atvykus miegojo. Smurtas nebuvo naudojamas, jo požymių nenustatyta. Tikslinant aplinkybes buvo apklausti buvę sutuoktiniai I. A. ir A. A., kurie patvirtino, kad 2016-12-31 tarp jų jokių konfliktų ar muÅ¡tynių nebuvo, jie buvo blaivÅ«s, o sÅ«nus A. A. bÅ«damas girtas kvietė policijÄ norėdamas atkerÅ¡yti, kad su juo niekas negėrė (b. l. 2), A. A. paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis laikinai gyvena pas tėvus A. ir I. A., kurie yra iÅ¡situokę ir dažnai konfliktuoja. 2016-12-31 naktį pas juos grįžo bÅ«damas neblaivus.

Ä®vyko žodinis konfliktas dėl buitinių nesutarimų ir jis iÅ¡kvietė policijÄ . Kadangi buvo girtas neatsimena, kÄ paskambinęs sakė. Tėvai tarpusavyje nesimušė. Jis policijos nesulaukė, nuėjo miegoti. Mano skambino todėl, kad jų konfliktas neperaugtų į didesnį. Supranta, kad policijÄ iÅ¡kvietė be reikalo. Su pažeidimu sutiko ir dėl savo elgesio gailisi (b. l. 3), policijos informacinės sistemos duomenys (b. l. 5-6), I. A. ir A. A. paaiÅ¡kinimai, kuriuose jie nurodė, kad tarp jų jokio konflikto nebuvo (b. l. 7, 8).Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. gruodžio 31 d. 06.10 val.

žinodamas, kad pagalba nereikalinga, iÅ¡kvietė adresu: (duomenys neskelbtini), policijÄ , praneÅ¡damas, kad muÅ¡asi tėvai, nors jie nesimušė. Atvykus policijos pareigÅ«nams informacija nepasitvirtino. A. A. iÅ¡kvietė policijÄ , žinant, kad pagalba nereikalinga. Tai A. A. patvirtino tiek savo paaiÅ¡kinime, tiek iÅ¡ esmės teismo posėdžio metu. Darytina iÅ¡vada, kad A. A. padaryta veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje, požymius, todėl baustinas. A. A. administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, teistas tiek Lietuvos Respublikoje, tiek užsienyje.

Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į administracinių nusižengimų padarymo aplinkybes, pobÅ«dį, skaičių ir pavojingumÄ Ä¯ pažeidėjo asmenybę, kuris baustas administracine tvarka, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtinos sankcijose už padarytus administracinius nusižengimus numatytos nuobaudos – baudos. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 29 straipsniu, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 284 straipsniu, 286 straipsniu, n u t a r i a : A. A. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 493 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:- pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį – 10 Eur (deÅ¡imties eurų) baudÄ ;- pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį – 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ ;- pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį – 850 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo;- pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį – 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ .Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirti galutinę nuobaudÄ 850 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo Å¡io nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16062193129, 17064506714.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.).Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                   Liuba Kymantienė