3fe3b282-bfee-441f-b1c8-95c2aea163c2 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI-2651-386/2021 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02556-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1; 14.6; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 15 d. Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Renatai Å arkauskienei, 2021 m. kovo 10 d. teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centro praÅ¡ymÄ atsakovui IÄ® „Vanesa LT“ dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ priteisimo.

Teismas nustatė: PareiÅ¡kėjas UAB TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) praÅ¡ymu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo IÄ® „Vanesa LT“ (toliau – ir atsakovas) 580,50 Eur vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ už turto objektÄ , adresu (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2017-03-01 iki 2019-05-31. PraÅ¡ymo reikalavimÄ grindžia tuo, jog atsakovas privalėjo mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , nes rinkliava yra atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje, ir ji nesiejama su konkrečios paslaugos suteikimu, o yra privaloma įmoka, reglamentuota vieÅ¡osios teisės normomis.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Atsakovo atstovui teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimas negautas. Å alys neatvyko. Byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės bylos Å¡alims nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 77 straipsnio 3 dalis, 78 straipsnio 5 dalis). Teismas konstatuoja: Komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktais yra priskirtas savivaldybių funkcijoms (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktas, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnis).

Nuo 2017 m. kovo 1 d. galioja Plungės rajono savivaldybės tarybos 2017 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. T1-1 patvirtinti Plungės rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatai (toliau – ir Nuostatai) (pakeisti 2017 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. T1-117, įsigaliojusiu nuo 2017 m. gegužės 30 d.), kurių 2 punktas nustato, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymÄ nustatoma visiems Plungės rajono savivaldybės atliekų turėtojams, kurie valdo, naudoja ar kitaip disponuoja nekilnojamuoju turtu, iÅ¡skyrus žemės sklypus;

Nuostatai netaikomi asmenims, turintiems tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimus, kuriuose yra numatytas komunalinių atliekų tvarkymas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. kovo 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A525-471/2010 iÅ¡aiÅ¡kino, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje.

Tai savo ruožtu leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad aptariama vietinė rinkliava ir jos dydis nėra siejama su konkrečios paslaugos suteikimu. Teismas minėtoje nutartyje akcentavo ir tai, jog vietinės rinkliavos privalomasis pobÅ«dis (Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis) ir paskirtis lemia, kad rinkliava nėra sutartinio pobÅ«džio mokėjimas ir ji reglamentuojama vieÅ¡osios, o ne privatinės teisės normomis. Vietinės rinkliavos objektas negali bÅ«ti laikomas komunaline paslauga (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimu) Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.584 straipsnio 1 dalies prasme.

VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, jog atsakovui nuosavybės teise nuo 2017-03-24 iki 2019-05-24 priklausė pastatas – Mokykla, pagrindas 2017-03-14 pirkimo – pardavimo sutartis. Atsakovas ginčo laikotarpiu yra vietinės rinkliavos mokėtojas, jam kilo prievolė mokėti vietinę rinkliavÄ už atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ . IÅ¡ teismui pateiktos pažymos apie skolÄ nustatyta, kad atsakovas nesumokėjo 580,50 Eur vietinės rinkliavos už ginčo laikotarpį. Duomenų, kad atsakovas teisės aktų nustatyta tvarka kreipėsi dėl kitos metinės vietinės rinkliavos (nulinės) taikymo ar bÅ«tų atleistas nuo rinkliavos mokėjimo, nėra.

Atsakovas tinkamai nevykdė prievolės mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , todėl pareiÅ¡kėjas įgijo reikalavimo teisę į prievolės įvykdymÄ (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 36,30 Eur iÅ¡laidų atlyginimÄ advokato pagalbai apmokėti ir 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o suformavimÄ . Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 40 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

ABTÄ® 40 straipsnio 5 dalis numato, jog atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip numatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio. PareiÅ¡kėjo turėtų iÅ¡laidų dydis yra ženkliai mažesnis už maksimaliai pagal Rekomendacijas galimÄ priteisti dydį, tačiau tai savaime nėra pakankamas pagrindas praÅ¡ymÄ tenkinti pilnai. Teismas, įvertinęs tai, kad Å¡i byla yra Å¡abloninė ir nesudėtinga (keičiasi tik Å¡alis, laikotarpis, už kurį praÅ¡oma priteisti vietinę rinkliavÄ , ir praÅ¡oma priteisti pinigų suma), praÅ¡ymo teismui paruoÅ¡imas gali bÅ«ti atliekamas pareiÅ¡kėjo, atsakingo už vietinės rinkliavos administravimÄ , jėgomis.

Teismas, atsižvelgiant į minėtus kriterijus, konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas tenkinamas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo priteistina 14,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas, kitoje dalyje praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti 0,87 Eur iÅ¡laidų už Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o suformavimÄ , tačiau nepateikė duomenų, kad sumokėjo 0,87 Eur. Tai iÅ¡laidos, susijusios su pareiÅ¡kėjo vidiniu administravimu, tiesioginių funkcijų atlikimu administruojant vietinę rinkliavÄ , todėl praÅ¡ymas Å¡ioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsnio 5 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, nusprendžia: PareiÅ¡kėjo UAB TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centro praÅ¡ymÄ tenkinti. Priteisti UAB TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centrui iÅ¡ IÄ® „Vanesa LT“ 580,50 Eur vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ už turto objektÄ , adresu (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2017-03-01 iki 2019-05-31 bei 14 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus. Teisėja Laimutė Jokubauskaitė