3fe3aa82-49c0-4656-8891-4c4e00a40917 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                          Baudžiamoji byla Nr. 1-1843-1034/2017       Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49547-2016-1       Procesinio sprendimo kategorijos: (S)        1.2.25.4.1; 1.1.7.2.2    VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas,sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei,dalyvaujant prokurorui Linui Gružui, kaltinamajam M.

Č.,        vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 1 dalyje, padarymu, n u s t a t ė : M. Č., vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o bÅ«tent: jis, 2016-09-30, apie 8.07 val., Vilniuje, vairuodamas automobilį „Seat Ibiza“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Kalvarijų g. 2-a eismo juosta nuo Žalgirio g. pusės link Kareivių g., įvažiuodamas į Kalvarijų-J. Kazlausko gatvių sankryÅ¾Ä ir prieÅ¡ keisdamas važiavimo kryptį, t. y. prieÅ¡ apvažiuodamas sankryžoje 2-oje eismo juostoje sustojusį automobilį, neįsitikino, kad tai daryti saugu, įvažiavo į 1-Ä eismo juostÄ , skirtÄ visuomeniniam transportui, kur nedavė kelio ta pačia kryptimi važiavusiam 69-o marÅ¡ruto autobusui „Solaris“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamam T. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir su juo susidÅ«rė. Eismo įvykio metu autobuso salone nugriuvo ir susižalojo keleivė V. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuria dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Å iais savo veiksmais M. Č. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 101, 104 punktų reikalavimus. Å iais savo veiksmais M. Č. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis M. Č. apklausiamas teisiamajame posėdyje savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad važiavo antra juosta, užsidegė žalias Å¡viesoforo signalas, pradėjo važiuoti sankryža, ten buvo užkirstas kelias jam važiuoti tiesiai ir manevravo į deÅ¡inę.

Å iek tiek įmanevravo į autobuso juostÄ , visiÅ¡kai neįvažiavo, nors supranta, kad negalima įvažiuoti visiÅ¡kai į autobusų juostÄ , bet reikėjo apvažiuoti kliÅ«tį, todėl Å¡iek tiek kabino autobusÄ . SusidÅ«rė tik Å¡onais, autobusas stabdė ir taip nukentėjo keleivė. Nukentėjo senyvo amžiaus moteris, jos vardo nelabai pamena, ji buvo autobuse. Po įvykio bendravo su moters giminaičiais, nes ji nelabai kalbėjo. Draudimo bendrovė moteriai atlygino turtinę ir neturtinę žalÄ .

Tai netyčinis atvejis, norėjo iÅ¡vengti vieno eismo įvykio, bet papuolė į kitÄ . Labai gailisi, gaila, kad nukentėjo močiutė. Automobilis yra automobilis, tai tiesiog metalo laužas. Oficialiai yra bedarbis jau trejus metus, dirba pagal verslo liudijimÄ , yra laisvai samdomas fotografas. IÅ¡siverčia ir be automobilio, nes yra bedarbis. BÅ«na, kad keliauja po visÄ LietuvÄ dėl savo specialybės, su automobiliu bÅ«tų mobiliau.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiÅ¡kus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, iÅ¡vardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-11-09 apklaustas kaip įtariamasis M. Č. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016-09-30 apie 08.00 val. vairavo automobilį „Seat Ibiza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo nuo Baltupių link centro, Kalvarijų gatve, antra eismo juosta. Šviesoforu reguliuojamoje sankryžoje su J. Kazlausko gatve, prie sankryžos stovėjo pirmas. Užsidegus žalia šviesoforo signalui, pradėjo judėti antra eismo juosta, tuo metu iš J. Kazlausko gatvės išvažiavęs lengvasis automobilis sustojo sankryžoje, jo eismo juostoje, ir sudarė jam kliūtį važiuojant tiesiai.

Jis pamatė, kad autobusų juostoje, t. y. keleiviniam transportui skirta juosta yra laisva, yra tarpas, pro kurį jis įvažiuodamas į autobusų juostÄ galėtų aplenkti kliÅ«tį, ir įvažiavo į pirmÄ eismo juostÄ . Neįsitikino, kad tai saugu, neapskaičiavo atstumo iki artėjančio autobusų juosta marÅ¡rutinio autobuso, užkirto jam keliÄ ir įvyko susidÅ«rimas. Autobusas, stabdydamas, kaire puse kliudė jo vairuojamo automobilio deÅ¡inįjį Å¡onÄ (nubrėžė) ir nudaužė deÅ¡inės pusės veidrodėlį.

Autobusui stabdant nukentėjo autobuso keleivė, senyvo amžiaus moteris, kuri skundėsi rankos skausmu. Jis iÅ¡kvietė medikus ir policijÄ . Medikai iÅ¡vežė nukentėjusiÄ moterį į ligoninę. Dėl eismo įvykio ir pasekmių gailisi, savo kaltę pripažįsta, nori atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ (b. l. 41). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. K.parodė, kad 2016-09-30 apie 08.00 val., 69 marÅ¡ruto autobusu važiavo iÅ¡ namų į ŽvėrynÄ . Ji įlipo Baltupių stotelėje pro galines autobuso duris, pažymėjo keleivio talonėlį ir ketino atsisėsti, tačiau to padaryti nespėjo.

Autobuse visi žmonės sėdėjo, praėjime žmonių nebuvo. Nesuprato, kas atsitiko. Mano, kad autobusas greitai stabdė ir ji salone nukrito, t. y. jÄ nubloÅ¡kė į priekį link autobuso priekinių durų. Ji susitrenkė galvÄ ir lūžo abi rankos. Autobuso vairuotojas ir keleiviai padėjo jai atsistoti ir pasodino jÄ ant sėdynės. Atvažiavę greitosios medicinos pagalbos medikai iÅ¡vežė jÄ Ä¯ ligoninę, kur jai sugipsavo rankas ir iÅ¡leido gydytis į namus. Kai autobusas stabdė, ji stovėjo kaire ranka įsikibusi į turėklÄ , prie kurio buvo komposteris (b. l. 25).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. S. parodė, kad 2016-09-30 apie 08.07 val., vairavo 69 marÅ¡ruto autobusÄ â€žSolaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo pirma, visuomeniniam transportui skirta „A“ juosta. Važiavo apie 30-40 km/h greičiu. Važiavo Kalvarijų gatve link Pramogų arenos. Priartėjus sankryÅ¾Ä su J. Kazlausko gatve, pamatė, kad antroje eismo juostoje važiuojantis automobilis „Seat Ibiza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), staigiai pasuko į deÅ¡inę, į jo eismo juostÄ , bandydamas apvažiuoti jo juostoje esančiÄ kliÅ«tį, t. y. sustojusį automobilį. Kai automobilis „Seat Ibiza“ pasuko į jo juostÄ , iki jo buvo likęs apie 4 metrų atstumas.

Jis, kad išvengtų susidūrimo, staigia stabdė, tačiau išvengti susidūrimo nepavyko, susidūrė jo vairuojamo autobuso kairės pusės akumuliatoriaus skyriaus gaubtu ir automobilio „Seat Ibiza“ dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėliu ir dešine automobilio puse. Jis, važiuodamas savo eismo juosta, neturėjo, kur trauktis, kadangi prie J. Kazlausko sankryžos, kelkraštyje prie bortelio yra įrengtas kelio ženklas, kurį galima užkabinti dešinės pusės autobuso veidrodžiu ir jį nulaužti.

Jis važiavo savo eismo juostos viduriu. SusidÅ«rimas su automobiliu „Seat Ibiza“ įvyko autobusui stabdant, nukrito ir susižalojo autobuso keleivė, kurios duomenų nežino, apie 77 metų amžiaus. Jis nematė, kur sėdėjo ar stovėjo moteris autobuse. Po įvykio nukentėjusi moteris sėdėjo kairėje pusėje už vairuotojo, antroje eilėje prieÅ¡ neįgaliųjų aikÅ¡telę. Kada moteris ten atsisėdo, ar kas jÄ pasodino, nežino (b. l. 23). 2016-10-20 ApžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad specialistė J.

Majauskaitė-Čobot, apžiÅ«rėjusi V. K. asmens ambulatorinio gydymo statistinę kortelę ir rentgeno nuotraukas, padarė iÅ¡vadÄ , kad nustatyti V. K. sužalojimai – poodinė kraujosruva kaktoje, minkÅ¡tųjų audinių patinimas deÅ¡inio peties ir deÅ¡inio kelio srityse, deÅ¡inio žastikaulio chirurginio kaklo lūžis, kairės (b. l. 33). 2016-09-30 eismo įvykio vietos plane užfiksuota eismo įvykio vieta, esanti Vilniuje, J. Kazlausko-Kalvarijų g. sankryžoje, taip pat automobilio „Seat Ibiza“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir autobuso „Solaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padėtis po eismo įvykio, eismo įvykio situacija (b. l. 9).Fotonuotraukose užfiksuotas bendras įvykio vietos vaizdas, automobilio „Seat Ibiza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų vaizdas (b. l. 10-11).Iš policijos įvykio registro išrašo matyti, jog 2016-09-30 08.08 val. Bendrajame pagalbos centre gautas pranešėjo M. Č.pranešimas apie tai, kad gatvėje susidūrė autobusas Soliaris, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Seat Ibiza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjo autobuse važiavusi 76 metų amžiaus moteris (b. l. 8).Iš alkoholio kiekio matuoklio Drager rodmenų matyti, kad 2016-09-30 08.41 val. M. Č.buvo blaivus (b. l. 47).Iš alkoholio kiekio matuoklio Drager rodmenų matyti, jog 2016-09-30 08.40 val. T. S.buvo blaivus (b. l. 46). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai bei išvados Pagal BK 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta žmogaus sveikata.

Taigi, Å¡io nusikaltimo objektyvieji požymiai yra: veika, kuria pažeidžiamos kelių eismo saugumo taisyklės (ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklės); padariniai – eismo įvykis ir dėl jo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata; priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir kilusių padarinių. BK 281 straipsnio 1 dalies dispozicija yra blanketinė, t. y. nukreipianti į Kelių eismo taisykles, kurių pažeidimas gali reikÅ¡ti ir BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ .

Veikai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnį taip pat turi bÅ«ti nustatyta ir eismo įvykį sukėlusio asmens neatsargi kaltė (nusikalstamas pasitikėjimas arba nusikalstamas nerÅ«pestingumas). Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju kaltinamojo M. Č. kaltė padarius BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli byloje surinktų ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Pirmiausia teismui nekyla abejonių, jog 2016-09-30, apie 8.07 val., kilo BK 281 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyti padariniai, t. y.

įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, t. y. M. Č. vairuojamas automobilis „Seat Ibiza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Kalvarijų-J. Kazlausko gatvių sankryžoje, prieÅ¡ keisdamas važiavimo kryptį, t. y. prieÅ¡ apvažiuodamas sankryžoje 2-oje eismo juostoje sustojusį automobilį, neįsitikino, kad tai daryti saugu, įvažiavo į 1-Ä eismo juostÄ , skirtÄ visuomeniniam transportui, kur nedavė kelio ta pačia kryptimi važiavusiam 69-o marÅ¡ruto autobusui „Solaris“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamam T. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu autobuso salone nugriuvo ir susižalojo keleivė V. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuria dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Pažymėtina, kad tokių aplinkybių neneigė pats kaltinamasis M. Č., kuris parodė, kad važiavo antra juosta, užsidegė žalias šviesoforo signalas, pradėjo važiuoti sankryža, ten buvo užkirstas kelias jam važiuoti tiesiai ir manevravo į dešinę.

Å iek tiek įmanevravo į autobuso juostÄ , visiÅ¡kai neįvažiavo, nors supranta, kad negalima įvažiuoti visiÅ¡kai į autobusų juostÄ , bet reikėjo apvažiuoti kliÅ«tį, todėl Å¡iek tiek kabino autobusÄ . SusidÅ«rė tik Å¡onais, autobusas stabdė ir taip nukentėjo keleivė. Nukentėjo senyvo amžiaus moteris, jos vardo nelabai pamena, ji buvo autobuse. Tai netyčinis atvejis, norėjo iÅ¡vengti vieno eismo įvykio, bet papuolė į kitÄ . Labai gailisi, gaila, kad nukentėjo močiutė.

Oficialiai yra bedarbis jau trejus metus, dirba pagal verslo liudijimÄ , yra laisvai samdomas fotografas. IÅ¡siverčia ir be automobilio, nes yra bedarbis. Tokie kaltinamojo parodymai nuoseklÅ«s, jie atitinka jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, taip pat kitų bylos įrodymų turinį. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir nukentėjusioji V. K. bei liudytojas T. S.. Kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojo parodymus detalizuoja 2016-09-30 eismo įvykio vietos planas, kuriame užfiksuota eismo įvykio vieta, esanti Vilniuje, J.

Kazlausko-Kalvarijų g. sankryžoje, taip pat automobilio „Seat Ibiza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir autobuso „Solaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padėtis po eismo įvykio, eismo įvykio situacija (b. l. 9). Be to, fotonuotraukose užfiksuotas bendras įvykio vietos vaizdas, automobilio „Seat Ibiza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų vaizdas (b. l. 10-11). Tuo tarpu iš policijos įvykio registro išrašo matyti, jog 2016-09-30 08.08 val. Bendrajame pagalbos centre gautas pranešėjo M.

Č.praneÅ¡imas apie tai, kad gatvėje susidÅ«rė autobusas „Solaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Seat Ibiza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjo autobuse važiavusi 76 metų amžiaus moteris (b. l. 8). Pažymėtina, kad iÅ¡ 2016-10-20 apžiÅ«ros protokolo matyti, jog 2016-10-20 ApžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad specialistė J. Majauskaitė-Čobot, apžiÅ«rėjusi V. K. asmens ambulatorinio gydymo statistinę kortelę ir rentgeno nuotraukas, padarė iÅ¡vadÄ , kad nustatyti V.

K. sužalojimai – poodinė kraujosruva kaktoje, minkštųjų audinių patinimas dešinio peties ir dešinio kelio srityse, dešinio žastikaulio chirurginio kaklo lūžis, kairės (b. l. 33). Sugretinus šiuos įrodymus konstatuotina, kad M. Č. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairuodamas automobilį „Seat Ibiza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios V. K. sveikata. Vis tik, vien kilusių padarinių, t. y. eismo įvykio ir jo metu nesunkiai sutrikdytos kito asmens sveikatos nepakanka sprendžiant dėl kaltinamojo M.

Č. baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 1 dalį. Kaip minėta, bÅ«tina nustatyti, kad kaltinamasis padarė minėto straipsnio dispozicijoje nurodytÄ veikÄ â€“ pažeidė Kelių eismo taisykles, taip pat nustatyti ir priežastinį ryšį tarp veikos ir kilusių padarinių, t. y. tai, kad bÅ«tent M. Č. padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai buvo eismo įvykio, o kartu ir nukentėjusiojo nesunkaus sveikatos sutrikdymo priežastis. Be to, bÅ«tina nustatyti ir neatsargiÄ kaltininko kaltę – nusikalstamÄ pasitikėjimÄ ar nusikalstamÄ nerÅ«pestingumÄ .

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad Kelių eismo taisyklių 101 punkte numatyta, kad prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams. Kelių eismo taisyklių 104 punkte numatyta, kad persirikiuodamas vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms gretima eismo juosta ta pačia kryptimi. Jeigu ta pačia kryptimi važiuojančios transporto priemonės persirikiuoja kartu, vairuotojas privalo duoti keliÄ deÅ¡inėje esančiai transporto priemonei.

Pirmiau išdėstyti ir aptarti įrodymai bei paties kaltinamojo M. Č. parodymai patvirtina, kad jis vairuodamas transporto priemonę minėtų Kelių eismo taisyklių 101 ir 104 punktų reikalavimų nesilaikė, nebuvo pakankamai atsargus, todėl Lukiškių – J. Tumo-Vaižganto g. sankryžoje, sukdamas į kairę buvo nepakankamai atsargus, dėl to sukėlė eismo įvykį. Pažymėtina, kad M. Č. įgijęs teisę vairuoti, jam žinomos kelių eismo taisyklių nuostatos, tarp jų ir KET 101 ir 104 punktų nuostatos.

Nepaisant to, jis važiuodamas judrioje miesto vietoje ir persirikiuodamas neįsitikino, kad tai daryti saugu. Taigi veikÄ (KET 101 ir 104 punktų pažeidimÄ ) kaltinamasis padarė veikdamas neatsargia kaltės forma – nusikalstamu nerÅ«pestingumu. Kitaip tariant, M. Č., vairuodamas transporto priemonę, ir persirikiuodamas nenumatė, kad dėl tokio jo veikimo gali atsirasti BK 281 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes (eismo intensyvumÄ , vietovę) ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti.

Teismo vertinimu, tarp M. Č. padaryto KET 101 ir 104 punktų pažeidimo ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Remiantis pirmiau išdėstytais įrodymais bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis konstatuotina, kad M. Č. padaryta veika kvalifikuotina kaip neatsargus nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 1 dalyje. Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam M. Č. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. Č., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Pažymėtina, kad BK 281 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Teismas parinkdamas kaltinamajam M. Č. bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, taip pat atsižvelgia į BK 55 straipsnio reikalavimus.   Pirmiausia, teismas įvertina M. Č. kaltės formÄ bei padarytos veikos pavojingumo laipsnį – jis padarė neatsargų nusikaltimÄ , pažeidė KET reikalavimus ir dėl to kilo eismo įvykis bei buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata. Kartu teismas, spręsdamas bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajam M.

Č. klausimÄ , laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimo, atsižvelgia į Å¡io asmens asmenybę, jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos darymo metu bei po nusikalstamos veikos padarymo. Kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 43-45), į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (b. l. 49), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 50), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 2016-01-04 iki 2016-01-14, diagnozė: panikos sutrikimas.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto 2016-12-29 iÅ¡vada konstatuota, kad tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad M. Č. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamo įvykio metu bÅ«tų buvęs laikino psichikos sutrikimo bÅ«senoje, skirti jam teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga). M. Č. yra jauno amžiaus, nevedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, oficialiai nedirbantis, jo teigimu, dirba fotografu pagal verslo liudijimÄ .

Pažymėtina, kad M. Č. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , davė nuoseklius parodymus, po įvykio pats iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo vertybinė orientacija iÅ¡ esmės teigiama, kartu leidžia spręsti, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, atitinkamai nustatytina viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

M. Č. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo vertinimu, pirmiau išdėstytos aplinkybės rodo, kad M. Č. nėra piktybinis Kelių eismo taisyklių pažeidėjas, jo pažeidimas greičiau atsitiktinio pobūdžio, nulemtas jaunatviško avantiūrizmo ir savo veiksmų pavojingumo nepakankamo įvertinimo. Remiantis pirmiau išdėstytomis bausmės rūšiai ir dydžiui parinkti reikšmingomis aplinkybėmis M. Č. skirtina švelniausia BK 281 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis, jos dydį nustatant artimesnį minimaliam BK 47 straipsnio 2 dalyje punkte numatytam dydžiui, vertinant BK 47 straipsnio 3 dalies 5 punkte numatytose ribose.

Teismo vertinimu bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieÅ¡taraujanti proporcingumo bei teisingumo principams. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir M.

Č. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismas įvertinęs bylos aplinkybių visumÄ , kaltinamojo asmenybę, nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ skirti kaltinamajam M. Č. BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :             M. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M.

Č. skirti galutinę bausmę – 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudÄ . Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti M. Č., kad:Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriÅ¡kai įvykdoma per dviejų mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai:

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodÄ 6801.Sumokėjęs baudÄ nuteistasis teismo nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta.

Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.

Teisėjas                                                                                     Ramūnas Keidūnas