3fe27de0-b44c-45cd-8022-e0a40620063d · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-341-569/2011Teisminio proceso Nr. 1-41-1-1151-2010-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.7; 1.1.7.2; 1.1.13; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2; 2.1.15; 2.3.2; 2.3.6; 2.3.6.4.5. (S) ŠIAULIU MIESTO APYLINKES TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 10 d. Šiauliai             Šiauliu miesto apylinkes teismo teiseja Lina Muchtaroviene, sekretoriaujant Ritai Levickytei,dalyvaujant prokurorei Erikai Girgždienei, gynejui advokatui Algirdui Zakrasui,nuketejusiajai V.

K.,viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje R. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 11 klasiu, išsilavinimo, nevedes, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2001-09-11 Šilales rajono apylinkes teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 21 str. 3 d. (BK 1964 m. redakcija) laisves atemimo bausme 2 metams su 100 Lt vertes turto konfiskavimu; 2) 2001-10-09 Kelmes rajono apylinkes teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 1 d. (BK 1964 m. redakcija) laisves atemimo bausme 6 menesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 42 str., subendrinus su 2001-09-11 Šilales rajono apylinkes teismo nuosprendžiu, galutine bausme nustatyta 2 metai laisves atemimo su 100 Lt vertes turto konfiskavimu; 3) 2004-04-05 Kelmes rajono apylinkes teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisves atemimo bausme 6 menesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str., subendrinu su 2001-10-09 Kelmes rajono apylinkes teismo nuosprendžiu, galutine bausme nustatyta 1 metai 3 menesiai laisves atemimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmes vykdymas atidetas 3 metams; 2004-11-18 Kelmes rajono apylinkes teismo nutartimi 2004-04-05 Kelmes rajono apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta 1 metu 3 menesiu laisves atemimo bausme paskirta atlikti pataisos namuose; 4) 2004-11-22 Kelmes rajono apylinkes teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str., laisves atemimo bausme 1 metams 3 menesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str., subendrinus su 2004-04-05 Kelmes rajono apylinkes teismo nuosprendžiu, galutine bausme nustatyta 1 metai 9 menesiai laisves atemimo, bausme atlikta 2006-07-26; 5) 2008-07-15 Kelmes rajono apylinkes teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisves atemimo bausme 1 metams, bausme atlikta 2008-10-21, teistumas neišnykes, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 178 str. 2 d.Teismas, išnagrinejes byla,     n u s t a t e :R.

C. laikotarpiu nuo 2010-07-21 iki 2010-07-30, ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) esancio buto pagrobe svetima turta - V. K. priklausanti DVD grotuva „Pioner“ 300 Lt vertes ir 3 vnt. namu kino sistemos garso koloneliu bendros 500 Lt vertes, iš viso pagrobe V. K. priklausanti 800 litu vertes turta.Kaltinamasis R. C. parode, kad A. K. iki nusikaltimo ivykio momento pažinojo apie puse metu. Su juo buvo bendradarbiai, kartu dirbo statybose. Kol A. K. nebuvo sulaikytas, jo bute lankesi 3 - 4 kartus.

Nuo 2010-07-19 iki 2010-08-08 A. K. atlikinejo administracinio arešto bausme. 2010-07-19 jam paskambino A. K. ir papraše iš lombardo paimti užstatytus jo daiktus. Daiktai buvo užstatyti ne A. K., o jo paties (R. C.) vardu, nes jam tada reikejo pinigu. A. K. buvo su mama sutares, kad duos pinigu tiems daiktams atpirkti. Tada jis 2010-07-21 atvažiavo i Šiaulius, ji atveže G. L.. Iš lombardo reikejo atpirkti nešiojama kompiuteri „Asus“, kamera „Samsung“, sidabrine grandinele ir žaidimu aparata X BOX 360.

Pinigus iš A. K. mamos paeme V. K.. Pasiimant tuos daiktus, jis buvo kartu V. K.. I lombarda pasiimti daiktu važiavo jis, G. L. ir V. K.. Paimtus daiktus parveže i namus pas V. K., išskyrus kamera „Samsung“, nes ja reikejo vežti vel užstatyti, kadangi reikejo pinigu. Daiktus iš lombardo pasieme, nes kitaip ju butu nebeatgave. V. K. jam leido kamera užstatyti, kuria jis tuoj pat nuveže ir užstate. Paskui paskambino V. K. ir pasake, kad reikia nuvažiuoti iki A. K. mamos, kuri paduos rakta, nes reikejo dar iš rusio paimti kitus daiktus ir juos užstatyti lombarde.

Jis nuvažiavo, taciau A. K. motina raktu nedave. Buvo kalbeje ir V. K. žinojo, kad reikejo paimti iš rusio „bosavika“ ir kitus daiktus, tai padaryti buvo liepes A. K.. Raktas nuo rusio buvo pas A. K. mama bute. Kai A. K. mama pasake, kad be Viktorijos raktu neduos, jis nuvažiavo pasiimti Viktorija, kuri paeme iš A. K. mamos rusio raktus. Iš rusio paeme garso kolonele ir stiprintuva, o ten buve irankiai buvo jo paties (R. C.). Iš irankiu buvo jo perforatorius, šlifuokis, gražtas. Iš rusio paimtus daiktus užstate lombarde ta pacia diena.

Grižtant iš lombardo, užveže A. K. mamai rusio raktus. Paskui G. L. išvažiavo namo. A. K. ji apkaltino šiu daiktu vagyste todel, kad jam (R. C.) kerštauja. A. K. užpyko, kad jis lankosi pas jo žmona, todel ji apkalbejo. Pripažista, kad be nukentejusios žinios yra paemes namu kino sistema ir tris koloneles. Namu kino sistema paeme 2010-07-28. Turejo buto raktus, nes juos buvo davusi pati V. K.. Kol nebuvo A. K., jis tame bute gyveno. 2010-07-28 V. K. nebuvo namuose, nes išejo su vaiku pasivaikšcioti. Namu kino sistema sudare DVD grotuvas, žemo dažnio kolonele su stiprintuvu viename ir dvi aukšto dažnio koloneles.

Visus daiktus užstatinejo lombarde „Adverus“, kuris randasi Varpo gatveje. Kai V. K. parejo pasivaikšciojusi, jai paaiškino, kad namu kino sistema užstate, nes A. K. draugui reikejo pinigu, nors iš tikruju tu pinigu reikejo jam paciam. Žemo dažnio garsintuvas i namu kino sistema neieina, tai yra atskiras daiktas. Lazerinis matuoklis yra jo, pirktas turguje už 70 litu. MP4 grotuvo nera mates. Namu kino stiprintuvo nebuvo. Nešiojamas kompiuteris „Asus“ buvo parduotas su V. K. žinia 2010m. liepos 25 d. ar 26 d. ir ji nupirko P. T., kuris teigia, kad ju nepažista.

Televizoriu „Samsung“ taip pat nupirko P. T. ir jis buvo parduotas su V. K. žinia. Kai 2010-07-21 sidabrine grandinele pasieme iš lombardo, jos neliete ir pati V. K. ja isidejo pas save i rankine. Kamera „Samsung“ buvo parduota ta pacia diena, kai buvo paimta iš lombardo ir ji buvo parduota su V. K. žinia. „Bosaviko“ neatsieme, ji veliau paeme policija. Žaidimu aparatas X BOX 360 ir stiprintuvas „Clarion“ 29 d. vel buvo užstatyti, nes jam (R. C.) truko pinigu atiduoti skolai. Tuos daiktus užstate su V.

K. žinia. 2010-07-30 užstate siurbli su V. K. žinia, o lazerinis matuoklis buvo jo paties. V. K. namuose budavo nuolat, nebuvo tik 2010-07-31, turejo buto raktus. A. K. savo bute raktu nuo rusio nelaike. Visus gautus pinigus išleido A. K. reikmems. Pinigus už lombarde užstatyta namu kino sistema išleido savo reikmems. Nukentejusioji V. K. paaiškino, kad 2010-08-01 apie 12 val. grižo i namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir rado atrakintas buto duris. Iejusi i buta, pasigedo televizoriaus „Samsung“ – 400 Lt vertes, dulkiu siurblio – 900 Lt vertes, filmavimo kameros „Samsung“ – 300 Lt vertes, žaidimu aparato „X BOX“ 3600 – 100 Lt vertes, 5 vnt., disku su žaidimais, kurio vieno verte yra 60 Lt, nešiojamo kompiuterio „Asus“ – 3200 Lt vertes, lagaminelio nuo kompiuterio – 120 Lt vertes, kompiuterio pele – 50 Lt vertes, A.

K. laikrodžio – 200 Lt vertes, jo sidabrines grandineles – 400 Lt vertes, DVD grotuvo „Pioner“ – 300 Lt vertes, namu kino stiprintuvo 1000 Lt vertes, MP4 grotuvo – 150 Lt vertes, 3 vnt. namu kino sistemos koloneliu, kuriu bendra verte sudaro 500 Lt, mašinines magnetolos su išvažiuojanciu ekranu – 700 Lt vertes, juodu A. K. sportiniu bateliu „Adidas“ – 250 Lt vertes. Visi šie išvardinti daiktai buvo bute. Iš rusio irgi buvo dinge daiktai, taciau jame nesilankydavo, o kai iš kaltinamojo R.

C. buvo atimti lombarde užstatytu daiktu lapeliai, suprato, kad jis paeme ir ten buvusius daiktus. Kada A. K. draugai ateme iš R. C. lapelius - tiksliai neprisimena, bet tai buvo po 2010m. rugpjucio 1 d. Iš rusio buvo pavogtas „bosavikas“ – 300 Lt vertes. „Bosavikas“ - tai automobilinis stiprintuvas. Taip pat buvo pavogtas lazerinis matuoklis – 300 Lt vertes, stiprintuvas „Clarion“- 200 Lt vertes. Tai, kas buvo dinge iš rusio, atsirinko pagal tuos lapelius, kurie buvo rasti pas R. C., o šiaip pati i rusi nejo.

Tie daiktai buvo (duomenys neskelbtini) namo rusyje ir ten gyvena jos vyro mama. Kas tai galejo padaryti, iš pradžiu nežinojo, bet kai pamate tuos lapelius iš lombardo, suprato, kad tai padare R. C.. Kaltinamasis yra jos sutuoktinio A. K. draugas. I buta buvo patekta ilipus per langa ir iš vidaus atsirakinus duris. Iš pavogtu daiktu yra gražintas dulkiu siurblys, stiprintuvas, lazerinis matuoklis, žaidimu aparatas, diskai su žaidimais, „bosavikas“. Ji prašo priteisti 8670 litu civilini ieškini, šia suma sudaro negražintu daiktu verte.

Apie padarytas vagystes ji kalbejo su sutuoktiniu A. K., apie jas jis nieko nežinojo. 2010m. liepos 31 d. ji išvyko, daiktai buvo savo vietose. Kompiuteriu nesinaudodavo ir nežiuredavo, ar jis yra, ar ne, todel kada paskutini karta ji mate, pasakyti negali. Jos vardu daiktai lombarde nebuvo užstatyti. Kol vyras buvo laisveje, jis buvo užstates daiktus, bet ji juos atsieme. Pati R. C. nedave jokiu daiktu, kad jis juos užstatytu lombarde. R. C. buvo atvažiaves su draugu, nuveže ja iki lombardo, kad paimtu daiktus ir paskui parveže i namus.

Kameros pasigedo 2010m. rugpjucio 1 d. Ta kamera lombarde buvo užstatyta du kartus. Ja iš lombardo atsieme kartu su kaltinamuoju. Kai vyras buvo sulaikytas, kartu su R. C. nuvažiavo ir daiktus atsieme, bet filmavimo kamera ta pacia diena vel negalejo buti užstatyta. Kai A. K. buvo sulaikytas, jis pasake, kad nueitu pas jo mama paimti pinigus ir užstatytus daiktus atpirktu iš lombardo. Daiktai buvo užstatyti R. C. vardu, todel mano, kad jie dviese tuos daiktus buvo užstate. Po vyro sulaikymo R. C. i buta užeidavo dažnai, taciau raktu neturejo.

Kai R. C. su draugu atvažiavo ir visi važiavo pasiimti daiktu iš lombardo, R. C. mate, kur po to namuose ji sudejo visus daiktus. R. C. pasakius, kad yra apvogtas butas, šis praše nerašyti pareiškimo, nes kai lankydavosi bute, visur buvo like jo pirštu atspaudu. Liudytojas P. T. parode, kad R. C. bei A. K. pažista iš matymo. A. K. yra kaimynas, nes jo mama gyvena (duomenys neskelbtini) name Šiauliuose, jis kas vakara budavo ten. R. C. buvo siules pirkti nešiojama kompiuteri, bet labiau apibudinti jo negali, nes nelabai nusimano, tik ant kompiuterio ekrano buvo jo ir A.

K. nuotrauka. R. C. paaiškino, kad A. K. yra uždarytas ir kad labai reikia pinigu cigaretems ir maistui. Nurode, kad pats A. K. praše parduoti ta kompiuteri ir atsiusti pinigu. Kompiuterio nepirko, kadangi neturejo pinigu, jau keli metai nedirba. Po kiek laiko pas ji atejo R. C. visas sumuštas ir papraše, kad jis jam paskolintu pinigu, nes reikejo atpirkti daiktus. Jam paskolino 500 Lt, taciau ju taip ir negražino. Tie pinigai jam buvo reikalingi atpirkti daiktus, kuriuos jis kažkam buvo užstates, ir gražinti A. K.. Kokius jam reikejo atpirkti daiktus - neklause, nes žinojo, kad tai yra žmones, vartojantys narkotikus.

Už kompiuteri jis praše apie 1000 litu. Liudytoja K. J. aprode, kad V. K. pažista, kadangi kartu mokesi. Apie jos gyvenima žino tik tiek, kad jos vyras šiuo metu atlieka bausme. Su R. C. susipažino pas V. K.. V. K. ir R. C. santykiai buvo draugiški. R. C. buvo A. K. draugas. Apie daiktu vagyste iš V. K. buto žino tiek, kiek pasakojo pati V. K. - kad grižusi i namus bute ji neberado daiktu. Kada tai buvo - nepamena. Kad R. C. butu gyvenes pas V. K. bute- patvirtinti negali. Kai paskambino V. K. ir papasakojo, kad bute neberado daiktu, ji pasake, kad del daiktu vagystes itaria R.

C., kodel - neaiškino. Pati pas R. K. bute lankydavosi dažnai. Kaip atrodo stiprintuvas neisivaizduoja, kad bute buvo televizorius - mate, bet jo apibudinti negali. Mate, kad turejo nešiojama kompiuteri. Ar R. C. turejo raktus nuo V. K. buto nežino. R. C. apibudina kaip melagi, nes jis ja pacia yra apgaves, išviliojo mobilu telefona ir pinigu. Liudytojas A. K. parode, kad su V. K. gyvena santuokoje. Šiuo metu atlieka bausme. Iki suemimo su V. K. vede bendra uki ir visi daiktai buvo bendri. Kad butas yra apvogtas, sužinojo kai atlikinejo administracini arešta.

Kada tiksliai tai buvo, nurodyti negali, galejo buti 2010 m. vasara. Kad butas apvogtas, pasake žmona, kai atejo aplankyti. Kas galejo tai padaryti, žmona nieko neitare. Policijos pareigunams patikrinus lombardus, daiktai buvo rasti. R. C. pas juos užeidavo i buta apsiprausti ir išeidavo. Bute buvo gal 2-3 kartus. Kai pradejo atlikineti administracini arešta, su R. C. nebendravo, i pasimatymus jis neateidavo. Jokio pavedimo R. C. parduoti daiktus nedave. P. T. pažista iš matymo, nes šis gyvena mamos name. Jam nera siules jokiu daiktu ar daves kokiu pavedimu, kad jam parduotu daiktus.

Žino, kokie daiktai buvo pavogti iš buto, kadangi pats ta saraša tikrino. Kiek pamena, iš rusio buvo pavogta kolonele, kiti daiktai. Iš buto buvo pavogtas televizorius, koloneles, stiprintuvas, namu kino sistema, DVD grotuvas, kompiuteris, kamera, grandinele, laikrodis, dar kvepalai, batai, drabužiai. Drabužius yra atgaves. Jam R. C. pasake, kad i buta jis ilindo per langa ir pripažino, kad pavoge tuos daiktus. Daiktus lombarde pats buvo užstates ne viena karta, juos užstatydavo, kai pritrukdavo pinigu. Jei neturedavo asmens dokumento, daiktus savo vardu galejo užstatyti R.

C., taciau jis (A. K.) visada tuos daiktus susigražindavo. 2010 m. liepos menesi kažka buvo užstates iš savo daiktu, dar iš mamos buvo pasiskolines 1000 Lt, kad ji tuos daiktus atsiimtu. Ji tuos daiktus atsieme ir paskui ivyko vagyste. Prieš atliekant administracini arešta, daiktai buvo užstatyti, kad neprapultu. s daiktus atsieme. Po to jau atlikinejo arešta ir niekas ju negalejo užstatyti. Liudytojas G. L. parode, kad nukentejusios nepažista, o kaltinamaji pažista, kadangi su juo mokesi vienoje mokykloje, gyvenome viename kaime, bendrauja ju mamos.

Pamena, kad 2010 m. buvo „Šiauliu dienos“ ir kaltinamasis papraše pavežti i Šiaulius. Kai atvažiavo i Šiaulius, i automobili isedo dvi moterys, tarp kuriu galbut buvo ir nukentejusioji. Važiavo i centra ir prie kazino, kaip jam buvo paaiškinta, nes ten dirba nukentejusiosios mama ir reikia paimti rusio raktus. Ji grižo atgal i mašina ir nuvažiavo prie kažkokio buto. To buto adreso pasakyti negali, kadangi yra ne vietinis. Kiek pamena, kaltinamasis išlipo kartu su nukentejusiaja ir nuejo i ta buta. Iš ten kaltinamasis grižo su 2 kelioniniais krepšiais, kuriuos sukrove i automobilio bagažine ir pasake, kad reikia važiuoti iki lombardo.

Iki lombardo važiavo abu, tik nukentejusioji kažkur centre papraše, kad išleistu, ir ji iš automobilio išlipo. Nuvažiavus iki lombardo, kaltinamasis pasieme abu krepšius iš bagažines ir nuejo i lombarda, o jis (G. L.) liko laukti mašinoje. Grižes isedo i automobili ir pavažiavus kažkiek, ilipo nukentejusioji. Po to nuvažiavo gal i Lyros gatve, netoli prekybos centro „Senukai“. Papraše palaukti ir kažkur nuejo, o jis tada nuejo i prekybos centra „Senukai“. Kai V. K. ir kaltinamasis grižo, nukentejusioji papraše parvežti i namus, o R.

C. papraše nuvežti dar i viena buta, nuo kurio jam dave raktus, kadangi reikejo dar kažka paimti. Iš tos kitos vietos jis paeme kažkokia aparatura, kažka panašaus i žemu dažniu kolonele ir ja idejo i bagažine. Tada ji vel paveže iki lombardo. Ten jis pridave tuos daiktus, kadangi atgal grižo be daiktu. Tuomet vel nuveže ji pas nukentejusiaja i ta pacia vieta, kur atvažiavo pirma karta, nes R. C. pasake, kad jam reikia atiduoti pinigus. Ta diena kaltinamaji R. C. i lombarda veže du kartus. Kaltinamasis aiškino, kad ta mergina papraše padeti nuvežti daiktus i lombarda, nes jai reikejo pinigu atiduoti kažkokiai skolai.

Tiesiogiai su ta mergina pats nebendravo. Nelabai suprato, kam tu pinigu reikia, tik suprato, kad R. C. daro paslauga merginai, padedamas nuvežti daiktus i lombarda, nes važiavo sukartus ir daiktu buvo nemažai. Pirma karta neše du kelioninius krepšius, o kita karta neše medine deže, kurioje buvo žemu dažniu kolonele. Kodel pati nukentejusioji tu daiktu neneše i lombarda, jam R. C. neaiškino. Kodel R. C. padeda tai merginai, taip pat neaiškino. Minejo, kad ta mergina yra jo pažystama. Liudytoja I. K. parode, kad A.

K. yra jos sunus, o nukentejusioji - marti. Ryte jai paskambino marti ir pasake, kad apvoge ju buta. Vagyste iš buto buvo 2010 m., o menesio ir dienos pasakyti negali. Kas dingo iš buto, V. K. smulkiai neminejo, tik pasake, kad nera televizoriaus, daiktai išmetyti, sujauktas butas ir paliktas praviras langas. Taip pat paminejo, kad rado atrakintas buto duris. Vagyste ji pastebejo, kai grižo iš sesers. R. C. jai matytas ne viena karta. Viena karta ji sutiko rusyje, ten jis norejo pasislepti, bet nepavyko. Ji ir sunaus teiravosi, ar tik R.

C. negyvena tame sandeliuke, nes kiekviena ryta, kai eidavo i parduotuve, vis ji sutikdavo. 2010 m. rakto nuo rusio neturejo, ji turejo sunus ir gal R. C., jeigu jis tenai gyveno. 2010 m. sunus atlikinejo paras. Sunus tik viena karta yra prašes, kad ji jam paskolintu pinigu, kad jis galetu atpirkti daiktus iš lombardo, kadangi sake, jog yra užstatyti labai vertingi daiktai. Ji dave 1000 litu ir juos atejo pasiimti marti, nes sunus jau atlikinejo arešto bausme. Ta pacia diena marti del rakto nuo sandeliuko i ja nesikreipe, nes, kaip minejo, rakto nuo sandeliuko ir neturejo.

Turi kita rakta nuo savo sandeliuko, o rakto nuo sunaus sandeliuko neturi. Jos sandeliukas yra tame paciame name, jame laiko stiklainius ir kitus daiktus, kurie netinkami laikyti bute. Iš jos sandeliuko niekas nedingo. Kaltinamojo R. C. kalte, ivykdžius jam inkriminuojamus nusikalstamus, irodyta ne tik kaltinamojo ir liudytoju parodymais teisiamojo posedžio metu, bet ir kitais duomenimis, surinktais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos teismas pripažista irodymais (BPK 20 str.).Iš 2010-08-01 ivykio vietos apžiuros protokolo matyti, kad jame užfiksuota ivykio vietos, esancios Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), apžiura, (1 tomas, b. 1. 7-12).Iš 2011-02-21 ivykio vietos apžiuros protokolo matyti, kad jame užfiksuota ivykio vietos, esancios Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), apžiura, (1 tomas, b. 1. 17-19).Iš lombardo UAB „Adverto“ pateiktu dokumentu kopiju matyti, kad R.

C. 2010-07-21 šiame lombarde užstate garsintuva „VIBE“, 2010-07-29 - žaidimu aparata „X BOX 360“ ir stiprintuva „CLARION“, 2010-07-30 - siurbli „PHILIPS“ ir lazerini matuokli (1 tomas, b. 1. 27-30).Iš 2010-08-04 daiktu, dokumentu pateikimo protokolo matyti, kad jame užfiksuota kaip lombardo UAB „Adverto“ darbuotojas D. G. pateike melynos spalvos dvieju skyriu medžiagini krepši su dulkiu siurbliu „PHILIPS“, plastmasine žarna bei šepeciu (1 tomas, b. 1. 31).Iš 2010-08-04 daiktu, dokumentu pateikimo protokolo matyti, kad jame užfiksuota kaip lombardo UAB „Adverto“ darbuotojas M.

S. pateike deže su matuokliu, stovu ir sukiojanciu prietaisu, medžiagini krepši su 5 vnt. žaidimu kompaktiniu plokšteliu, 2 vnt. bevieliu žaidimu pulteliu, žaidimu aparata „X BOX 360“, distancini pulteli, plastikini maišeli su jungiamaisiais laidais, deže su garsintuvu „VIBE“, 3 vnt. lombardo UAB „Adverto“ ir R. C. sudarytu sutarciu kopiju (1 tomas, b. 1. 32).Iš 2010-08-28 apžiuros protokolo matyti, kad jame užfiksuota lombardo UAB „Adverto“ darbuotoju D. G. ir M. S. pateiktu daiktu apžiura (1 tomas, b. 1. 33-37).Iš 2011-01-13 pažymos matyti, kad A.

K. administracini arešta atliko nuo 2010-07-19 iki 2010-08-08 (1 tomas, b. 1. 59-42).Iš 2011-02-22 daiktu, dokumentu pateikimo protokolo matyti, kad jame užfiksuota kaip lombardo UAB „Adverto“ darbuotojas D. B. pateike tarp lombardo UAB „Adverto“ ir A. K. sudarytas sutartis (3 vnt.) del daiktu užstatymo ir atsiemimo (1 tomas, b. 1. 142-145).Apklaustas teismo posedyje kaltinamasis R. C. kaltu del nukentejusiosios daiktu vagystes prisipažino tik iš dalies ir paaiškino, kad didžiosios dalies nukentejusiosios daiktu jis nepasisavino, o lombardo paslaugas teikiancioje imoneje užstatinedavo daiktus pacios nukentejusiosios sutikimu.

Nukentejusiosios sutuoktiniui A. K. nesant namuose ir atlikinejant administracini arešta areštineje, kaltinamasis kartu su nukentejusiaja liudytojo G. L. vairuojamu automobiliu nuvažiavo i lombarda, esanti Vilniaus 154-14, Šiauliuose, ir A. K. prašymu atsieme R. C. vardu užstatytus daiktus. Šias aplinkybes negincijamai patvirtina pacios nukentejusiosios V. K. parodymai, netiesioginiai liudytoju A. K. parodymai, kuris praše atpirkti daiktus iš lombardo, ir I. K. parodymai, kuri paskolino pinigus daiktu išpirkimui, liudytojo G.

L. parodymai, jog savo automobiliu veže i lombarda. Atmestini nukentejusiosios parodymai, kad, atsiemus daiktus iš lombardo ir juos visus parsivežus i namus, kaltinamajam R. C. jokiu daiktu nedave, kadangi byloje esantys duomenys paneigia šiuos jos parodymus. UAB „Adverto“ 2011-06-01 raštas ir 2010-07-06 sutartis Nr. 6239 bei 2010-07-21 sutartis Nr. 6643 patvirtina, kad 2010-07-21 atsiemus iš lombardo viena iš kaltinime nurodytu pagrobtu daiktu – kamera „Samsung“, pastaroji ta pacia diena kaltinamojo vardu vel buvo užstatyta tame tapaciame lombarde (1 tomas, b. l. 67, 72, 73). Priešingai, nukentejusioji nurode, jog kamera „Samsung“ parsiveže i namus ir jos pasigedo tik 2010 m. rugpjucio 1 d.

Šios aplinkybes patvirtina, kad kaltinime nurodyti daiktai buvo naudojami (užstatinejami lombarde ir veliau vel susigražinami) bendru kaltinamojo bei nukentejusios, o iki patalpinimo A. K. i areštine - jo ir kaltinamojo sutarimu. Pagristu abejoniu kelia nukentejusiosios teiginiai, kad apie buto vagyste ir dingusius daiktus ji sužinojusi tik 2010-08-01. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posedžio metu pastaroji parode, kad 2010-07-31 jai išvykstant pas seseri visi daiktai buvo namuose, taciau bylos duomenys patvirtina, kad didžioji dalis daiktu lombarde kaltinamojo vardu buvo užstatyti jau iki nukentejusios išvykimo.

Nukentejusios teiginiai, kad tam tikru daiktu ji galejo nepastebeti, atmestini, kadangi vieno kambario bute nepastebeti pakankamai dideles apimties daiktu, t. y. žaidimu aparato, ideto i raudona rankine, dulkiu siurblio, filmavimo kameros, garso koloneliu, neimanoma. Teismas nesivadovauja nukentejusios V. K. parodymais, kad daiktus lombarde kaltinamasis R. C. užstate jai nežinant, t. y. neturedamas jos leidimo, nes šie jos parodymai paneigti iš esmes nuosekliais teisiamojo posedžio metu duotais kaltinamojo, kitu liudytoju parodymais, rašytiniais dokumentais, kuriais netiketi teismas neturi pagrindo.

Tiek nukentejusioji, tiek kaltinamasis patvirtino, jog vienas kita pažista apie puses metu laiko, kaltinamasis lankydavosi pas nukentejusiaja, jos sutuoktini A. K., kurie buvo bendradarbiai, pastarasis patvirtino, kad kaltinamasis užeidavo i buta apsiprausti ir išeidavo, o tai sudaro prielaidas manyti, kad šio asmens (kaltinamojo) buvimas (atvykimas, apsilankymas) nukentejusios buste iš esmes nebuvo ribojamas. Šia aplinkybe patvirtino ir liudytoja K. J., kuri teige apsilankymu metu pastebejusi, jog V. K. ir R. C. santykiai buvo draugiški.

A. K. teige, pritrukes pinigu, pats ne karta buvo užstates daiktus lombarde ir veliau atsiemes. Šiuos duomenis patvirtina ir byloje esantys rašytiniai duomenys. UAB „Adverto“ ir kaltinamojo sudarytos sutartys patvirtina, kad iki kaltinime nurodytu datu tuos pacius A. K. daiktus buvo užstates ir kaltinamasis, todel tai tik patvirtina, kad šiais daiktais kaltinamasis disponuodavo su savininku leidimu. Teigti, kad laikotarpiu nuo 2010-07-21 iki 2010-07-31 daiktu užstatyma lombarde kaltinamasis atliko neturedamas nukentejusios ar jos sutuoktinio leidimo, t. y. jiems nežinant, teismas neturi jokio pagrindo, kadangi tai nepatvirtina jokie objektyvus irodymai.

Daiktu užstatymo lombarde seka tik patvirtina, kad tie patys daiktai buvo užstatinejami tiek kaltinamojo, tiek ir liudytojo A. K. vardu. Todel tvirtinti, kad tam tikru daiktu užstatymo metu kaltinamasis elgesi neteisetai, šiuos daiktus užvaldydamas, nera jokio pagrindo. Kadangi nukentejusioji V. K. ir liudytojas A. K. yra sutuoktiniai, darytina išvada, kad turima bendra turta jie valde bendru sutarimu, todel nesant vieno iš sutuoktiniu, kaltinamasis visiškai teisetai ir pagristai disponavo daiktais, žinant A. K.. Kaltinime nurodyta isibrovimo i patalpa aplinkybe paneigia ir ikiteisminio tyrimo metu atliktu ivykio vietu apžiuru dokumentai (protokolai), kuriuose apžiurejus ivykio vieta neužfiksuota jokiu isilaužimo i buta žymiu, taip pat nerasta jokiu pedsaku (lipimo per langa rema ir pan.) ant tariamos isibrovimo i buta vietos – lango.

Esant šioms aplinkybems šalintina iš kaltinimo aplinkybe, kad kaltinamasis svetima turta - nukentejusiajai priklausancia namu kino sistema su kolonelemis bendros 800 litu vertes, pagrobe isibroves i patalpa. Pažymetina, kad isibrovimas pagal BK 178 str. 2 d. dispozicija yra slaptas ar atviras neteisetas patekimas i patalpa, saugykla ar saugoma teritorija, nepriklausomai nuo to, ar isibraunama iveikiant kliutis, ar patenkama be kliuciu. Iš nukentejusiosios ir kaltinamojo, liudytoju parodymu teisiamajame posedyje yra aišku, kad R.

C. lankymasis bute nebuvo griežtai ribojamas, todel nesant jokiu irodymu, patvirtinanciu kaltinamojo isibrovima i patalpa, darytina išvada, jog šioje patalpoje jis buvo pacios nukentejusios leidimu. Kadangi kaltinamasis R. C. pripažino neteisetai neatlygintinai užvaldes (pagrobes) svetima – nukentejusiajai V. K. priklausanti – turta (namu kino sistema), kurio verte viršija 3 MGL dydžio suma (BK 190 str.), todel kaltinamojo R. C. veika del šios vagystes kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. Iš kaltinimo eliminuojamos aplinkybes, jog R.

C. pagrobe kitus nukentejusios A. K. bute buvusius daiktus - žaidimu aparata „X BOX 3600“, 5 vnt. kompaktiniu disku su žaidimais, dulkiu siurbli „Philips“, televizoriu „Samsung“, vyriška laikrodi, vyriška sidabrine grandinele, filmavimo kamera „Samsung“, nešiojama kompiuteri „ASUS“, kompiuterio lagamineli, optine pele 50 Lt vertes, MP4 grotuva, automobiline magnetola, vyriškus sportinius batelius „Adidas“, namu kino stiprintuva.Atsižvelgus i tai, kad kitais kaltinime nurodytais daiktais kaltinamasis disponavo žinant nukentejusiajai, nesant irodymu del šio turto neteiseto užvaldymo, kaltinamasis del daiktu vagystes iš rusio išteisintinas.

Visos abejones baudžiamojoje byloje, kuriu negalima pašalinti byloje esanciais irodymais, yra vertinamos kaltininko naudai.Skirdamas bausme kaltinamajam R. C., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmiu skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54, 56 straipsniuose.Kaltinamasis R. C. teisiamas šešta karta, teistumas neišnykes ir istatymo nustatyta tvarka nepanaikintas (1 tomas, b. l. 155-158, 161-165), baustas administracine tvarka (1 tomas, b. l. 172-174), padare viena nesunku nusikaltima, jo atsakomybe lengvinanciu ar sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta, nedirbantis (1 tomas, b. l. 167).

Todel, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 str. nuostatomis, kai asmuo, budamas teistas už tycinio nusikaltimo ivykdyma, jeigu teistumas neišnykes ar nepanaikintas, padaro nauja tycini nusikaltima, laikoma nusikaltimu recidyvu, o sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d. už tycinio nusikaltimo padaryma tokiam asmeniui teismas paprastai skiria laisves atemimo bausme, R. C. už padaryta nusikaltima skirtina griežciausia straipsniu sankcijose numatyta bausmes rušis – laisves atemimas, nes tik ši bausmes rušis, teismo nuomone, gales pakeisti kaltinamojo nusikalstamus polinkius ir privers ji laikytis istatymu.

Baudžiamojoje byloje nukentejusioji V. K. pareiške civilini ieškini del 8670,00 litu turtines žalos atlyginimo. Kadangi nukentejusiajai nusikalstamais kaltinamojo veiksmais padaryta 800 litu žala, civilinis ieškinys yra pagristas ir irodytas teisiamajame posedyje ištirtais irodymais – civilinio ieškovo atstoves V. K., liudytojo A. K., reikalaujamos atlyginti turtines žalos dydis atitinka pagrobto turto verte, todel ieškinys tenkintinas priteisiant civiliniai ieškovei iš kaltinamojo R. C. mineto dydžio suma.

Kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.Nuosprendžiui isiteisejus, daiktiniai irodymai: ikiteisminio tyrimo metu gražinti nukentejusiosios V. K. saugojimui dulkiu siurblys „Philips“, žaidimu aparatas „X BOX 3600“, žemo dažnio garsintuvas „VIBE“, 5 vnt. kompaktiniu disku su žaidimais, 2 vnt. distanciniu kompiuterinio žaidimo pulteliu, lazerinis matuoklis paliktini neribotai V. K. nuosavybei; kompaktine plokštele su telefoniniu skambuciu išklotinemis, nuosprendžiui isiteisejus paliktina saugoti prie bylos, kaip daiktas, turintis reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti.Iki nuosprendžio isiteisejimo R.

C. paliktina kardomoji priemone – suemimas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,n u s p r e n d ž i a:R. C. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dali (del daiktu vagystes iš buto) ir ji nubausti laisves atemimu 1 (vieneriems) metams, bausme atliekant pataisos namuose. I bausmes laika iskaityti laikino sulaikymo laika nuo 2010-09-30 iki 2010-10-01 ir sulaikymo bei suemimo laika nuo 2011-02-09 iki 2011-06-10.Bausmes pradžia skaiciuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kardomaja priemone – suemima – palikti iki nuosprendžio isiteisejimo.R.

C. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dali (del daiktu vagystes iš rusio) išteisinti.Nukentejusios V. K. civilini ieškini tenkinti iš dalies ir priteisti jai iš R. C. 800 Lt turtines žalos atlyginimo. Nuosprendžiui isiteisejus, daiktinius irodymus: ikiteisminio tyrimo metu gražintus nukentejusiosios V. K. saugojimui dulkiu siurbli „Philips“, žaidimu aparata „X BOX 3600“, žemo dažnio garsintuva „VIBE“, 5 vnt. kompaktinius diskus su žaidimais, 2 vnt. distanciniu kompiuterinio žaidimo pulteliu, lazerini matuokli palikti neribotai V.

K. nuosavybei; kompaktine plokštele su telefoniniu skambuciu išklotinemis, nuosprendžiui isiteisejus palikti saugoti prie bylos, kaip daikta, turinti reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti.Nuosprendis per 20 dienu nuo jo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas apeliacine tvarka Šiauliu apygardos teismui per ši teisma. Teiseja                                                                        Lina Muchtaroviene