3fe22c2c-4df3-458b-9e53-e810b55806c9 · Panevėžio apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.e2-2967-233/2018Teisminio proceso numeris 2-37-3-00158-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1;2.3.5.2.1 (S)             PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 26 d. Rokiškis Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Irena Stulgienė, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Larisai Vizbarienei,ieškovo atstovui adv. Irmantui Ruželei, atsakovei D. G. ir jos atstovui adv. Mindaugui Beinaravičiui, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J.

M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo pagal ieÅ¡kovo R. M. ieÅ¡kinį, atsakovė D. G., institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje-RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį , praÅ¡ydamas pakeisti 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-32-233/2015 priteisto sÅ«nui D. M. iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ D. G., iÅ¡laikymÄ sÅ«nui D.

M., (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur kas mėnesį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Pateiktame ieÅ¡kinyje nurodo, kad po RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimo iÅ¡ esmės pasikeitė vaiko poreikiai, vaikas paaugo, poreikiai padidėjo, atsirado papildomos iÅ¡laidos, pablogėjo jo sveikata, 2017 m. 12 mėn. jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini).

Nurodo, kad D. M. yra suėję 15 metų, jam yra nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, diagnozuota (duomenys neskelbtini), yra numatyta randų plastika, kuriÄ atlikus bus reikalinga priežiÅ«ra, papildomos iÅ¡laidos. Jam reikalingos vaikų neurologo konsultacijos, jis kasmet vyksta reabilitacijai į vaikų sanatorijÄ . Dėl (duomenys neskelbtini) reikalinga speciali diena, lengvas vitaminingas maistas. Nurodo, kad sÅ«naus poreikiai per mėnesį yra: maistui (apie 6,50 Eur dienai) - 200 Eur; medicininė priežiÅ«ra (vaistai, vitaminai, maisto papildai, odontologo paslaugos) – 40 Eur; kelionės iÅ¡laidos į gydymo įstaigas, sanatorijÄ â€“ 50 Eur; aprangai (žieminė striukė, vasarinė striukė, džinsai, džemperiai, kojinės, apatinis trikotažas ir kt.) - 60 Eur; avalynė (žiemai, vasarai, kambarinė avalynė, sportinė) – 40 Eur; patalynė, rankÅ¡luosčiai – 10 Eur; skalbimo priemonės – 10 Eur; higienos ir kosmetikos reikmenys - 30 Eur; mokymosi priemonėms - 20 Eur; iÅ¡laidos telefonui, internetui - 10 Eur; laisvalaikiui, kultÅ«riniam ugdymui ir atostogoms – 30 Eur; asmeninėms iÅ¡laidoms (1 Eur dienai) – 30 Eur; iÅ¡ viso                                        2 530 Eur. RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius nuo 2018-01-01 moka D.

M. 195 Eur Å¡alpos neįgalumo pensijÄ (vaikui iki 18metų) ir 56 Eur priežiÅ«ros (pagalbos) iÅ¡laidų tikslinę kompensacijÄ . Kaip žinia, Å¡ios iÅ¡mokos yra D. M. asmeninė nuosavybės ir yra jam skirtos medicininėms iÅ¡laidoms susijusioms su sveikatos gerinimu bei kelionėms į gydymo įstaigas kompensuoti. Be to, kaip nurodyta medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e D. M. numatyta randų plastika, todėl bus reikalingos vienkartinės papildomos iÅ¡laidos gydymui. Atsakovės teikiamas iÅ¡laikymas po 75 Eur per mėnesį negali užtikrinti net minimalių sÅ«naus poreikių tenkinimo, kaip minėta vaikas turi nuolatinių specialių poreikių, susijusių su liga.

IeÅ¡kovo gaunamos pajamos per mėnesį yra 100 Eur. Savo vardu turi 0,18 ha žemės sklypÄ , unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovui vienam tenka didžioji vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidų dalis, taip pat tenka nuolatinė neįgalaus vaiko priežiÅ«ra ir slaugymas. Dėl iÅ¡dėstyto kreipiasi į teismÄ Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, dėl priteisto iÅ¡ atsakovės RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimu iÅ¡laikymo dydžio -75 Eur , padidinimo iki 200 Eur per mėnesį.

IeÅ¡kovo atstovas praÅ¡o pateiktÄ ieÅ¡kinį tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytais pagrindais . Nurodo, kad parengiamajame teismo posėdyje ieÅ¡kovas nurodė, kad gaunamomis tikslinėmis iÅ¡mokomis leidžia disponuoti vaikui pačiam, o kita dalis yra kaupiama ieÅ¡kovo namuose, tokiu bÅ«du esant ateityje reikalingai randų plastikos operacijai atlikti, ieÅ¡kovas iÅ¡ sukauptų lėšų tas iÅ¡laidas operacijai apmokėtų. Nurodė, kad neturi duomenų ar nurodoma šalių sÅ«nui ateityje numatoma atlikti randų operacija nebÅ«tų apmokama iÅ¡Â privalomo sveikatos draudimo lėšų.

Nurodė, kad pats ieškovas sūnaus išlaikymui skiria 100 Eur, kitų gaunamų pajamų negali įrodyti. Pateikdamas ieškinį ieškovas nebuvo nurodęs turimų būsto išlaikymo išlaidų,  tai įvertinus reikalinga vaiko išlaikymui per mėnesį bendra suma būtų dar didesnė nei nurodoma ieškinyje. Paaiškino, kad su vaiko amžiumi didėja išlaidos vaiko poreikiams ir pomėgiams dėl įvairių veiklų, vaikas domisi technika, turi motorolerį. Atsakovė  teismo posėdyje nurodė, kad sutinka, jog  nuo dabar  reikalaujamas ieškovo padidinti išlaikymo dydis sūnui būtų padidintas iki 100 Eur už ankstesnį laikotarpį negalėtų mokėti, nes dar yra nedarbinga, tačiau tikisi, kad po reabilitacijos jau galės dirbti.

PaaiÅ¡kino, kad jos nuomone vaiko poreikiai per laikotarpį nuo teismo sprendimo priėmimo iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui nepasikeitė tiek, kokį reikalavimÄ teikia ieÅ¡kovas. PaaiÅ¡kino, kad jos turtinė padėtis yra pablogėjusi, nes dėl patirtos vasario mėnesį stuburo traumos autyoįvykio metu ji yra nedarbinga iki Å¡iol, gydymas dar nebaigtas, numatomas reabilitacinis gydymas.Atsakovės atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys nepagrįstas. Nurodo, kad pagal kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ nagrinėjant tokio pobÅ«džio bylas , konstatuotina, jog 2015 m. lapkričio 17 d.

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-32-233/2015 iÅ¡ atsakovės priteistas 75 Eur dydžio iÅ¡laikymo dydis atitiko tuo metu buvusiÄ atsakovės turtinių galimybių ir vaiko, kuriam priteistas iÅ¡laikymas, poreikių pusiausvyrÄ , užtikrino galimybę patenkinti bÅ«tinusvaiko raidos poreikius. Pažymi, jog nuo teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas vaikui iÅ¡laikymaspraėjo vos 2 metai, tad vaiko poreikiai per tokį laiko tarpÄ tikrai nepasikeitė. IeÅ¡kovo nurodomipadidėję vaiko poreikiai dėl jo amžiaus yra deklaratyvÅ«s ir jokiais objektyviais įrodymais nepagrįsti.

Vaikui diagnozuotas (duomenys neskelbtini) nesudaro pagrindo teigti, kad jo sveikatos bÅ«klė iÅ¡ esmės yra pablogėjusi, kas sÄ lygotų didinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ beveik 3 kartus, kaip kad praÅ¡o ieÅ¡kovas. ieÅ¡kovas, nurodęs, kad iÅ¡ D. M. skirtų 195 Eur Å¡alpos (neįgalumo pensijos ) ir 56 Eur priežiÅ«ros (pagalbos) iÅ¡laidų tikslinės kompensacijos dalį gautų lėšų taupo numatomam vaiko gydymui ateityje, Å¡iai aplinkybei pagrįsti jokių įrodymų nepateikia . IeÅ¡kovas nepateikia jokių objektyvių duomenų dėl ko gaudamas tik 100 Eur pajamas nesiekia uždirbti didesnio atlyginimo, neaiÅ¡ku, kaip gaudamas tokias pajamas gali iÅ¡silaikyti pats ir dar skirti pajamų sÅ«naus iÅ¡laikymui, todėl kyla abejonių ar reikalaudamas pakeisti iÅ¡laikymo dydį ieÅ¡kovas nesiekia                                        3pasipelnyti ir sÅ«naus iÅ¡laikymo pareigÄ perkelti vienai atsakovei.

Pažymi, kad atsakovė ilgÄ laikÄ ir Å¡iuo metu dar yra nedarbinga dėl patirtos traumas , ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad yra įstatymu nustatyti pagrindai, kuriems esant bÅ«tų galima keisti priteisto teismo sprendimu iÅ¡laikymo dydį. Tačiau atsakovė gera valia sutinka, kad nuo teismo sprendimo priėmimo bÅ«tų pakeistas teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydis iki 100 Eur, todėl tokia dalimi ieÅ¡kinys galėtų bÅ«ti patenkintas. Pateiktas ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus, užtikrinti jų teisę į normalų augimÄ , vystymÄ si, ugdymÄ , įgimtų ir įgytų gabumų lavinimÄ nustatyta tarptautiniu bei nacionaliniu lygiu.

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, o didžiausia atsakomybė už bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų sudarymÄ tenka tėvams pagal Å¡ių sugebėjimus ir finansines galimybes. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso, toliau- CK, 3.192 straipsnyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.  CK 3.201 str. numatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, taip pat kai atsiranda papildomos vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidos (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiÅ«ra).

Tokia įstatymų leidėjo nuostata leidžia teismui kiekvienu konkrečiu atveju iÅ¡saugoti protingÄ tiek vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo, tiek tėvų galimybių pusiausvyrÄ . Pagrindas reikalauti keisti priteisto iÅ¡laikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios skolininko turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ . PareigÄ tėvams įrodinėti jų turtinės padėties pasikeitimÄ ar vaiko poreikių padidėjimÄ ar sumažėjimÄ patvirtinančias aplinkybes, nepiktnaudžiauti CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo principu ir dirbtinai nebloginti savo turtinės padėties, ne kartÄ yra konstatavęs ir kasacinis teismas formuojamoje teismų praktikoje, nagrinėjant tokio pobÅ«džio bylas ( pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys: 2008 m. gegužės 26 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008;  2009 m. lapkričio 10 d. - civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009 ; 2010 m. birželio 28 d. - civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010 ) .Sutiktina su atsakovės atstovo argumentais, kad 2015 m. lapkričio 17 d.

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-32-233/2015 iÅ¡ atsakovės priteistas 75 Eur dydžio iÅ¡laikymo dydis sÅ«naus D. iÅ¡laikymui atitiko tuo metu buvusiÄ tėvų turtinės padėties  ir vaiko poreikių proporcingumo principÄ ir užtikrino galimybę patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius.IeÅ¡kovas pateiktÄ ieÅ¡kinį grindžia tuo pagrindu, kad po 2015-11-17 teismo sprendimo priėmimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nui D. iÅ¡ atsakovės, padidėjo vaiko poreikiai dėl jo amžiaus, pablogėjo jo sveikata.

Nurodo, kad sÅ«nui 2017 m. 12 mėn. diagnozuotas (duomenys neskelbtini), dėl ko reikalinga speciali dieta. Be to, sÅ«nui  yra nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, diagnozuota (duomenys neskelbtini), yra numatyta randų plastika, kuriÄ atlikus bus reikalinga priežiÅ«ra, papildomos iÅ¡laidos. SÅ«nui reikalingos vaikų neurologo konsultacijos, jis kasmet vyksta reabilitacijai į vaikų sanatorijÄ .   IÅ¡ nurodomų ieÅ¡kovo aplinkybių, kurių pagrindu praÅ¡oma keisti teismo sprendimÄ dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio, nauja aplinkybe laikytina tai, kad 2017 m. 12 mėn. šalių sÅ«nui D. diagnozuotas (duomenys neskelbtini), tačiau ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad taikytina dėl to vaikui speciali dieta reikalauja papildomų iÅ¡laidų, ar kad papildomų iÅ¡laidų reikalauja skirtas vaikui gydymas.

Pažymėtina, kad pateiktame ieÅ¡kovo prie ieÅ¡kinio iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ medicininių dokumentų nėra nurodyta, kad D. M. nustatyto (duomenys neskelbtini) bÅ«tų nustatyta speciali dieta.                                        4Kitos ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės dėl kurių Å¡alių sÅ«nui nustatytas vidutinis neįgalumo lygis po to, kai jis 2011 metais buvo sukandžiotas Å¡uns, buvo žinomos ir įvertintos RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismui priimant sprendimÄ 2015-11-17 civilinėje byloje Nr. 2-32-233/2015 , kuriuo buvo priteistas ir iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis po 75 Eur kas mėnesį iÅ¡ atsakovės sÅ«nui iki jo pilnametystės. IÅ¡ pateiktų bylos duomenų matyti, kad D.

M. mokama 195 Eur šalpos neįgalumo pensija ir kaip nurodo ieškovas ieškinyje, ši išmoka yra skirta medicininėms išlaidoms, susijusioms su sveikatos gerinimu bei kelionėms į gydymo įstaigas kompensuoti. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad vaiko poreikių tenkinimui minėtose srityse vaiko gaunamos išlaidos yra nepakankamos ir dėl to ieškovas turėjo papildomų išlaidų, kaip ir nepateikė įrodymų, kad dalį šių lėšų kaupia ateityje numatomai atlikti randų operacijai, bei kad tokias išlaidas bus reikalinga apmokėti , ar jos nebus padengtos iš privalomo sveikatos draudimo fondo ir pan..

Esant ieÅ¡kovo atstovo nurodomoms aplinkybėms, kad dalis lėšų ieÅ¡kovo yra sukaupta ir jas ieÅ¡kovas laiko namuose, laikytina, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo nurodomų sutaupytų lėšų gali bÅ«ti padengtos ir ieÅ¡kovo turėtos iÅ¡laidos įsigyjant kontaktinius lęšius-14,50 Eur, korekcinius akinius- 182,20 Eur, įvertinant tai, kad pagal CK 3.185 straipsnį, esant nustatytÄ teismo 2015-11-17 sprendimu Å¡alių sÅ«naus gyvenamÄ vietÄ su ieÅ¡kovu, jam tenka pareiga tvarkyti sÅ«naus turtÄ uzufrukto teise.

D. M. skirta 195 Eur Å¡alpos neįgalumo pensija nepriskiriama prie nepilnamečio vaiko turto, kurio uzufrukto teise ieÅ¡kovas negalėtų tvarkyti pagal įstatymÄ ( CK 3.187 straipsnis). Dėl iÅ¡dėstyto laikytina, kad minėta Å¡alpos neįgalumo pensija mokama vaikui turi bÅ«ti tvarkoma iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo, užtikrinant  vaiko  poreikius, susijusius su sveikatos užtikrinimu ir sveikatos gerinimu, bÅ«tinoms tam užtikrinti medicininėms iÅ¡laidoms  bei kelionėms į gydymo įstaigas kompensuoti.IeÅ¡kovas pateikė Ž.

V. individualios įmonės pažymÄ apie jo gaunamas pajamas, kur nurodoma, jog minėtoje įmonėje R. M. dirba 0,25 etato, nustatytas mėnesinis atlyginimas 100 Eur. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad dėl objektyvių priežasčių (ligos, dalino darbingumo ar pan.) negali gauti didesnio atlyginimo, taip pat įrodymų, kad siekia susirasti geriau apmokamÄ darbÄ . Pagal pateiktus atsakovės raÅ¡ytinius įrodymus prie atsiliepimo į ieÅ¡kinį matyti, kad atsakovė dirba (duomenys neskelbtini), iki nedarbingumo jos gauto darbo užmokestis vidurkis už 2017 m. lapkričio- 2018 m. sausio mėnesius buvo apie 672 Eur per mėnesį, neatskaičius mokesčių.

Atsakovė turi įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartis UAB “General Finansing“, Swedbank, AB bankui , vykdydama sutartinius įsipareigojimus per mėnesį turi mokėti ne mažiau 198,45 Eur (53,33 Eur +72,20 Eur +72,92 Eur), iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ medicininių dokumentų patvirtinta , kad dėl 2018-02-16 patirtos autoįvykio metu stuburo traumos ji kol kas yra nedarbinga. Å ios aplinkybės rodo, kad atsakovė yra nedarbinga dėl objektyvių, ne nuo jos priklausančių aplinkybių, nedarbinga yra ilgÄ laikÄ , todėl jos turtinė padėtis laikytina Å¡iuo metu pablogėjusia.Tačiau įvertinęs visumÄ teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų , teismas sutinka su RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadoje konstatuota aplinkybe, kad vaiko D. poreikiai yra iÅ¡augę ( vaiko drabužiai, avalynė perkami iÅ¡ suaugusiųjų skyriaus, atsirado specialių poreikių, nes D. suprastėjo regėjimas, esant paauglystės laikotarpiui vaikui tenka naudoti tepalus, losjonÄ aknės (jaunatvinių spuogų) gydymui) dėl jo amžiaus ir kartu su amžiumi didėjančių vaiko poreikių , tačiau sutinkina ir su atsakovės atsiliepime, jos atstovo teismo posėdyje nurodytais argumentais, kad vaiko poreikiai po 2015-11-17 priimto teismo sprendimo nelaikytini padidėjusiais kelis kartus.

Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, kad vaiko tėvas, siekdamas užtikrinti vaiko poreikius pats nededa pastangų užsidirbti daugiau, o siekia didesnę dalį vaiko iÅ¡laikymo perkelti vaiko motinai, kurios galimybės dėl sveikatos bÅ«klės teikti ženkliai didesnį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui yra sumažėjusios, todėl nurodo, kad įvertinus vaiko poreikius , tikslinga padidinti iÅ¡laikymo dydį iki 100 Eur kas mėnesį.                                       5Ä®vertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus bei tai, kad atsakovė sutinka, jog priteistinas iÅ¡ jos iÅ¡laikymo dydis bÅ«tų pakeistas nuo teismo sprendimo priėmimo ir padidintas iki 100 Eur, Å¡ioje dalyje pateiktas ieÅ¡kinys laikytinas tenkintinu, atitinkančiu vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principÄ , įvertinus ir tai, kad dalis vaiko bÅ«tiniausių poreikių , susijusių su sveikatos užtikrinimu, jos gerinimu gali bÅ«ti padengta iÅ¡ vaikui mokamos 195 Eur šalpos neįgalumo pensijos.

Nors pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , paprastai didesnis iÅ¡laikymas priteistinas nuo kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo padidinimo dienos, tačiau įvertinus tai, kad teismas konstatavo atsakovės turtinės padėties pablogėjimÄ ,  dėl po patirtos traumos autoįvykio metu 2018-02-16 atsakovė yra nedarbinga iki Å¡iol ir gauna tik ligos iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys teisme priimtas 2018-02-26 ieÅ¡kinį, priteistino iÅ¡laikymo padidinimas nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos , Å¡ioje byloje nustatytų visumos aplinkybių pagrindu, laikytinas pažeidžiančiu tėvų turtinės padėties proporcingumo principÄ , prieÅ¡taraujančiu teisingumo ir protingumo kriterijams.

Dėl to, nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, t.y. 2018-06-26 pakeistinas RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-32-233/2015 priteisto   iÅ¡ atsakovės D. G. D. M. gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo dydis ir priteistinas iÅ¡Â atsakovės D. G., iÅ¡laikymas sÅ«nui D. M. nuo 2018-06-26 iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 Eur  kas mėnesį  iki jo pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .Likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2018 m. sausio 29 d. sprendimu Nr.2.4-(NTP-2)-18-T-247-1868 ieÅ¡kovui R. M. suteikta 100 procentų apmokama antrinė  teisinė pagalba, jis atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo. Pagal minėtos tarnybos pažymÄ 2018-03-29 Nr. NTP-7-2074 antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos už ieÅ¡kovui suteiktÄ pagalbÄ sudaro 221 Eur. Tos pačios tarnybos 2018 m. kovo 13 d. sprendimu Nr.2.4-(NTP-2)-18-T-608-4790 atsakovei D.

G. suteikta 50 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba, ji atleista 50 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, o už jai suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡laidos sudaro 234 Eur, pagal tarnybos 2018-04-26 pažymÄ Nr. NTP-7-2648. Ä®vertinus tai, kad pagal byloje nustatytus duomenis atsakovė nevengė teikti sÅ«nui iÅ¡laikymo priteisto teismo sprendimu, kas nurodyta ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadoje, Å¡ių aplinkybių neginčijo ir ieÅ¡kovas bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas objektyvias priežastis dėl kurių ieÅ¡kovė nuo ieÅ¡kinio priėmimo teisme negali teikti sÅ«nui didesnio iÅ¡laikymo dėl nedarbingumo po traumos 2018 m. vasario mėnesį, atsakovė taip atleista 50 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, tame tarpe ir antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų mokėjimo, nukryptina nuo CPK 96 straipsnyje numatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei taisyklių, ir iÅ¡ atsakovės nepriteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos susiję su:

žyminio mokesčio mokėjimu, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovas atleistas; antrinės teisinės pagalbos ieÅ¡kovui suteikimu ir teismo turėtomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis susijusiomis su procesinių dokumentų įteikimu(CPK 96 straipsnio 5 ir 7 dalys, 99 straipsnis). Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir CPK 263-265, 269 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovo R. M. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nuo 2018 m. birželio 26 d. pakeisti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-32-233/2015 priteistÄ iÅ¡ atsakovės D.

G. sÅ«nui D. M. gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo dydį ir nuo 2018 m. birželio 26 d. priteisti iÅ¡ atsakovės D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ sÅ«nui D. M., gim. (duomenys neskelbtini)                                       6, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) kas mėnesį iki jo pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .Likusioje dalyje pateikto ieÅ¡kinio netenkinti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėja                                                                                     Irena Stulgienė