3fe1ed44-68eb-4acf-b76e-0300b3245da2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-102-580/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33843-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1.; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andriaus Ignoto, Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) bei Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo V.

D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. V. ieÅ¡kinį atsakovui V. D. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, byloje iÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius.Kolegijos teisėjai, iÅ¡nagrinėję apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė V.

V. prašė:

1) nustatyti nepilnamečio D. D. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove;

2) priteisti iš atsakovo V. D. sūnaus išlaikymui po 432 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015-09-29 iki vaiko pilnametystės;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo 11 562 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ;

4) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog atsakovas yra jos sūnaus D. tėvas. Nuo gimimo sūnus gyvena su ieškove, tarp jų yra artimas ryšys. Atsakovas sūnaus išlaikymui kas mėnesį mokėdavo apie 87 Eur. 2013 m. vaiko poreikių tenkinimui išleido 9 554,52 Eur, per mėnesį – 796,21 Eur, 2014 m. – 10 236,72 Eur, per mėnesį – 853,06 Eur, 2015 m. – 10 382,48 Eur, per mėnesį – 865,21 Eur. 2015 m. vaiko maitinimui namuose išleido apie 173,77 Eur, aprangai bei avalynei – apie 87,91 Eur, higienos priemonėms – apie 13,72 Eur, sveikatos priežiūrai – apie 44,13 Eur, daiktams, laisvalaikiui – 19,08 Eur, laisvalaikiui bei ugdymui – 55,08 Eur, vaikui tenkanti komunalinių mokesčių dalis sudaro 22,50 Eur per mėnesį.

SÅ«nus lanko privačiÄ gimnazijÄ , kurioje iÅ¡laidos su maitinimu sudaro 449,02 Eur. SÅ«naus iÅ¡laikymui per mėnesį reikia 865,21 Eur, iÅ¡ atsakovo priteistina 432 Eur. Nepriemoka už 2013 m. – 3 546 Eur (9 554 Eur : 2 – 1 231 Eur (atsakovo teiktas iÅ¡laikymas 2013 m.). Nepriemoka už 2014 m. – 3 888 Eur (10 237 Eur : 2 – 1 231 Eur (atsakovo teiktas iÅ¡laikymas 2014 m.). Nepriemoka nuo 2015-01-01 iki 2015-09-30 – 3 108 Eur (7 787 Eur : 2 – 785 Eur (atsakovo teiktas iÅ¡laikymas). Atsakovas V.

D. prašė atmesti reikalavimÄ dėl 11 562 Eur įsiskolinimo priteisimo ir reikalavimÄ priteisti po 432 Eur dydžio periodinę mėnesinę iÅ¡mokÄ . Atsakovas prašė paskaičiuoti iÅ¡laikymÄ , nustatant jo dydį proporcingai trims atsakovo auginamiems vaikams bei priteisti teismo iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo lygiomis dalimis. Nurodė, kad atsakovas sÅ«naus iÅ¡laikymui teikė 86 Eur iÅ¡laikymÄ . PraÅ¡oma iÅ¡laikymo suma virÅ¡ija atsakovo mėnesines pajamas iÅ¡ Å«kio. Tėvai neturi pareigos leisti vaikus į privačiÄ mokyklÄ , ieÅ¡kovė tokį sprendimÄ priėmė nepasitarusi ir neatsižvelgdama į atsakovo galimybes.

IeÅ¡kovė vienasmeniÅ¡kai nusprendė vaikÄ leisti į papildomo ugdymo bÅ«relius. Kelionės iÅ¡laidos pas močiutę į Mažeikius 300 Eur nepagrįstos, nes ieÅ¡kovės motina pati gali atvykti pasimatyti su anÅ«ku. Mobilusis telefonas, planÅ¡etė neskirti vaiko poreikiams tenkinti. Aikido treniruočių lankymas nebÅ«tinas. IeÅ¡kovė vaikui perka prabangos prekes bei paslaugas. Nesutiko su ieÅ¡kovės sprendimu samdyti auklę. IeÅ¡kovė nesikreipė į atsakovÄ pagalbos vaiko priežiÅ«ros ar ieÅ¡kovės ligos atveju.

Atsakovas nuolat pirko sÅ«nui daiktus ir dovanas (dviratį, drabužius, apmokėjo vasaros stovyklÄ , skirdavo pinigų vaiko gimtadieniui, Å¡ventėms, duodavo grynais pinigais ieÅ¡kovei). IeÅ¡kovė siekia pasipelnyti, nes ji praÅ¡o kompensuoti savo pačios iÅ¡laidas, kai dėl vaiko ligos negalėjo gauti viso darbo užmokesčio. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų apie pajamas už buto, esančio (duomenys neskelbtini) Vilniuje, nuomÄ . Atsakovui kyla abejonių ir dėl jo tėvystės. Sutiko, jog vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina.

Kadangi ieÅ¡kovė sudaro kliÅ«tis bendrauti su vaiku, prašė nustatyti, kad jis su vaiku bendrauja pirmÄ mėnesio savaitgalį nuo penktadienio vakaro iki sekmadienio vakaro, įpareigojant ieÅ¡kovę sÅ«nų pristatyti į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , o jam grÄ Å¾inti vaikÄ . Atsakovas gyvena jo tėvams priklausančiame name, nes jam priklausantis turtas nėra tinkamas gyvenimui. Atsakovas yra paėmęs 37 476,83 Eur paskolÄ valstybinės žemės įsigijimui ir Å«kio plėtrai. Atsakovo Å«kis yra mažas, sudaro 70 ha ploto dirbamos žemės. Žemės Å«kio veiklÄ vykdo nuo 2008 m., tačiau Å«kis nepelningas.

Atsakovas 2011-10-15 sudarė santuokÄ , kurioje gimė du vaikai. SÅ«nus T. turi specialių poreikių. Atsakovas padeda savo motinai. Byloje iÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje nurodė, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitinka jo interesus, nes ieÅ¡kovės aplinkoje sudarytos tinkamos sÄ lygos augti bei vystytis. Vaikui priteistino iÅ¡laikymo dydis turi atitikti nepilnamečio poreikius fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti sugebėjimus ir negali bÅ«ti ribojamas minimalių poreikių tenkinimu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies:nustatė vaiko nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; priteisė iÅ¡ atsakovo sÅ«naus iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2015-10-01) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡skaičiavus atsakovo sumokėtas ieÅ¡kovei sumas po ieÅ¡kinio pateikimo; priteisė iÅ¡ atsakovo sÅ«naus naudai 4 126,94 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo; nustatė žemiau nurodomÄ atsakovo bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ :vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakovas su sÅ«numi bendrauja ne mažiau kaip po tris valandas Å¡eÅ¡tadieniais, nustatant, jog atsakovas iki trečiadienio 19 val. privalo informuoti ieÅ¡kovę apie savo ketinimÄ bendrauti su sÅ«numi savaitgalį, atsakovui iki numatyto laiko nepraneÅ¡us ieÅ¡kovei apie ketinimÄ bendrauti su vaiku, ieÅ¡kovė neturi pareigos perduoti vaiko bendrauti su tėčiu;pasibaigus pereinamajam laikotarpiui atsakovas su sÅ«numi bendrauja pirmÄ mėnesio savaitgalį nuo penktadienio vakaro iki sekmadienio vakaro, įpareigojant ieÅ¡kovę sÅ«nų pristatyti į atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , o atsakovui grÄ Å¾inti vaikÄ ieÅ¡kovei į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ .priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 59,73 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų;priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės į valstybės biudžeto pajamas 7,82 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o iÅ¡ atsakovo – 78,66 Eur.Nustatė, kad Å¡alys santuokos sudariusios nebuvo, nepilnametis vaikas yra ieÅ¡kovės ir atsakovo sÅ«nus.

Atsižvelgiant į tai, jog tarp Å¡alių nėra ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nepilnamečio gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyta su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovės pajamas sudaro apie 2 452 Eur darbo užmokestis neatskaičius mokesčių. IeÅ¡kovė galimai gauna papildomų pajamų iÅ¡ jai nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) Vilniuje, nuomos. IeÅ¡kovė turi daug didelės vertės nekilnojamojo turto, automobilį. IeÅ¡kovė 2014-08-21 sudarė santuokÄ su J.

V. IeÅ¡kovė laukiasi, turės du iÅ¡laikytinius. Atsakovas nuo 2009-01-01 registravęs save Å«kininku ir verčiasi individualia Å«kio veikla. Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) deklaracijos patvirtina, jog 2014 m. atsakovas deklaravo 17 669,21 Eur, o 2015 m. – 16 105,61 Eur pajamų, susijusių su kompensacinėmis bei tiesioginėmis iÅ¡mokomis. KokiÄ dalį lėšų atsakovas turi iÅ¡leisti Å«kio reikmėms, teismas negalėjo nustatyti. Atsakovui nuosavybės teise priklauso daug žemės sklypų bei gyvenamasis namas su statiniais.

Atsakovo vardu registruotos dvi transporto priemonės. 2011-10-15 atsakovas sudarė santuokÄ su J. D., atsakovas turi du vaikus. Jo sÅ«nus T. turi specialių poreikių. SÅ«nus D. lankė privačiÄ mokyklÄ , kuri per metus kainavo 1 680 Eur, tačiau bylos nagrinėjimo metu sÅ«nus lankė valstybinę mokyklÄ . Vaikas neturi didesnių rimtesnių sveikatos sutrikimų. D. laikotarpiu nuo 2006-08-04 iki 2014-10-03 gydyti dantys bei teiktos kelios konsultacijos. IeÅ¡kovė nurodė, jog sÅ«naus poreikiams tenkinti reikia apie 865,21 Eur, iÅ¡ jų vaiko maitinimui namuose 173,77 Eur, aprangai 87,91 Eur, higienos priemonėms ir procedÅ«roms 13,72 Eur, sveikatos priežiÅ«ros priemonėms 44,13 Eur, daiktai laisvalaikiui 19,08 Eur, laisvalaikiui ir ugdymui 55,08 Eur.

Su mokymo įstaiga susijusios iÅ¡laidos sudaro 449,02 Eur per mėnesį. D. tenkanti komunalinių mokesčių dalis sudaro 22,50 Eur. IÅ¡laidos kelionei pas močiutę neturi bÅ«ti įtraukiamos į vaiko poreikius, nes bendravimas su artimaisiais giminaičiais yra prigimtinė vaiko teisė, nevertinama pinigine iÅ¡raiÅ¡ka. IÅ¡laidos riedlentėms, rogutėms, akvariumams, kamuoliams nėra patiriamos kiekvienÄ mėnesį. IeÅ¡kovė nepagrįstai nurodė padidintus vaiko poreikius. Nustatė, jog abiejų Å¡alių turtinė padėtis gera, abu turi nemažai turto, gaunamos pajamos pakankamos.

Sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 432 Eur iÅ¡laikymo suma per didelė deÅ¡imties metų vaikui, neturinčiam didesnių specialių poreikių ar sveikatos problemų. Nustatė, kad atsakovas sÅ«naus iÅ¡laikymui kas mėnesį perveda vidutiniÅ¡kai 90 Eur. Atsakovas, besiversdamas Å«kine veikla nenuostolingai ir gaudamas ženklias iÅ¡mokas, neatskleidė savo tikrosios turtinės padėties. Atsakovo motina gauna senatvės pensijÄ . Sprendė, kad iÅ¡ atsakovo priteistina po 200 Eur per mėnesį iÅ¡laikymo suma periodinėmis iÅ¡mokomis sÅ«nui nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo momento (2015-10-01), iki vaiko pilnametystės. IÅ¡laikymo susidarymo laikotarpiu Å¡alių sÅ«nus lankė privačiÄ mokyklÄ , todėl laikė, jog Å¡iuo laikotarpiu sÅ«naus poreikiams tenkinti reikėjo 200 Eur, iÅ¡laikymo suma 7 200 Eur.

Atsakovas pervedė 3 073,06 Eur, priteistina 4 126,94 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo (7 200 Eur – 3 073,06 Eur). Vertino, jog atsakovo pageidaujama nustatyti bendravimo su sÅ«numi tvarka tinkama, tačiau bÅ«tinas pereinamasis laikotarpis. IeÅ¡kovė už advokato pagalbÄ sumokėjo 450 Eur, 2,90 Eur už Gyventojų registro tarnybos pažymÄ , 4,21 Eur už medicininių iÅ¡rašų iÅ¡davimÄ , iÅ¡ viso 457,11 Eur. Atsakovas už advokato pagalbÄ patyrė 500 Eur iÅ¡laidų. IeÅ¡kovės reikalavimai patenkinti 46 procentais, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 210,27 Eur, o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 270 Eur.

Atliko priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų užskaitÄ ir nustatė, jog ieÅ¡kovė atsakovui turi atlyginti 59,73 Eur jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovas V. D. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimÄ dalyje dėl įsiskolinimo priteisimo ir pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis dydžio nustatymo, priimant naujÄ sprendimÄ sumažinti periodinio iÅ¡laikymo sÅ«nui dydį, atsižvelgiant į atsakovo ir kitų dviejų jo mažamečių vaikų poreikius.

Nurodė, kad Å¡alys buvo susitarusios skirti vaiko iÅ¡laikymui po 86,89 Eur, tačiau teismas susitarimo nevertino. Atsakovas susitarimÄ vykdė. IeÅ¡kovės pateiktame iÅ¡raÅ¡e matoma, kad atsakovas kiekvienÄ mėnesį perveda ne mažiau nei 86 Eur, todėl nėra skolingas ieÅ¡kovei. Teismas ignoravo kitų dviejų atsakovo vaikų interesus. IÅ¡ atsakovo atimtos pragyvenimo lėšos savo poreikių tenkinimui. Atsakovo sÅ«nus T. serga lėtine bronchine astma, jam reikalinga papildoma priežiÅ«ra, kas mėnesį iÅ¡leidžiama 50 Eur.

Atsakovo vidutinės mėnesinės pajamos sudaro 400 Eur. Teismo pozicija, kad atsakovas neatskleidžia tikrosios savo turtinės padėties, nepagrįsta. Atsakovas vykdo žemės Å«kio veiklÄ , jo pajamos nepastovios, mokami mokesčiai. Atsakovas nesupranta, kodėl samdoma auklė, nurodo, kad ieÅ¡kovė nesikreipė pagalbos dėl vaiko priežiÅ«ros. Vaikas yra nuteikiamas prieÅ¡ atsakovÄ ir jo giminę. IeÅ¡kovė neteikia informacijos apie vaiko poreikius. Atsakovui nuosavybės teise priklausantis bÅ«stas yra netinkamas gyvenimui.

Atsakovo Å«kis nedidelis, todėl negauna pelno, mažmenine prekyba neužsiima. Atsakovas yra paėmęs 37 476,83 Eur paskolÄ valstybinės žemės įsigijimui. IeÅ¡kovė V. V. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė priteisti sÅ«naus iÅ¡laikymui po 432 Eur periodinių mėnesinių iÅ¡mokų nuo 2015-09-29 iki pilnametystės, iÅ¡laikymui skiriamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę bei priteisti iÅ¡ atsakovo 11 562 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ sÅ«nui už tris praėjusius metus iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos.Nurodė, kad atsakovas teikė sÅ«nui dalinį iÅ¡laikymÄ ir ieÅ¡kovei teko didesnė sÅ«naus iÅ¡laikymo naÅ¡ta.

Atsakovas kas mėnesį mokėdavo apie 87 Eur. Vien maitinimas mokykloje per mėnesį kainavo apie 99 Eur. Tarp šalių nebuvo susitarimo dėl išlaikymo dydžio. Atsakovas laikotarpiu nuo 2015-10-21 iki 2016-11-22 pervedė: 2015-10-21 – 90 Eur, 2015-11-16 – 90 Eur, 2015-12-21 – 110 Eur, 2016-01-22 – 90 Eur, 2016-02-22 – 90 Eur, 2016-03-30 – 90 Eur, 2016-04-29 – 90 Eur, 2016-05-20 – 90 Eur, 2016-06-17 – 90 Eur, 2016-07-25 – 90 Eur, 2016-08-23 – 160 Eur, 2016-10-03 – 160 Eur, 2016-11-22 – 200 Eur.

Pervedama suma nustatyta atsakovo sprendimu. Atsakovo turimų miÅ¡kų, pasėlių ir gyvulių skaičius nuolatos didėja. Per laikotarpį nuo 2011 m. iki 2015 m. žemės Å«kio valdos (Å«kio) ekonominio dydžio vienetas padidėjo nuo 9,8 iki 13,54. Atsakovas klaidina teismÄ , kad jo Å«kis yra mažas ir turi tik 70 ha žemės. 2012-10-31 susitarime su Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Ukmergės skyriumi minima, kad 2012-01-03 sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis dėl 73,3062 ha.

Atsakovas turi žemių (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė spėja, kad per 3 metus vaiko sÄ skaita atiduota 37 604 Eur paskolos. Ūkininko atlyginimo dydžio teisės aktai nenustato. Atsakovas gauna kompensacines sumas. Atsakovo Å«kio pelnas palyginus 2015 m. padidėjo 2,2 karto (nuo 6 875 Eur iki 14 826 Eur), atsakovo nuosavas kapitalas, palyginus 2011 m. su 2015 m., padidėjo 4 kartus (nuo 31 102 Eur iki 115 102 Eur). Atsakovo pajamos 2011 m. buvo 59 794 Eur, 2012 m. – 40 125 Eur, 2013 m. – 41 887 Eur, 2014 m. – 41 367 Eur ir 2015 m.

– 48 009 Eur. Atsakovas buvo išėjęs tėvystės atostogų. Teismas neteisingai supranta finansinius duomenis, nes atsakovo pajamos pagal VMI informacijÄ 2015 m. sudaro 48 009 Eur, o 2014 m. – 41 367 Eur. Atsakovo banko sÄ skaita bendra ir naudojama ne tik Å«kio veiklai. Atsakovas perka baldus, plastikinius langus, tvarko gerbÅ«vį, keliauja po užsienį. Atsakovas vienÄ kartÄ teigia, kad uždirba 300 Eur, kitÄ kartÄ â€“ 400 Eur. Už tokiÄ sumÄ jis iÅ¡laiko savo du vaikus, moka 87 Eur iÅ¡laikymÄ sÅ«nui D., iÅ¡laiko nedirbančiÄ Å¾monÄ , save ir motinÄ , kuri turi Å«kininkÄ vyrÄ , kas 4-5 metus keičia automobilius, turi 3 mobilius telefonus.

Atsakovo banko sÄ skaitose pinigų srautai nuo 2012 m. iki 2015 m. padidėjo 2-3 kartus. Atsakovas vengia atskleisti visas pajamas. SÅ«nus D. serga daugiau už atsakovo sÅ«nų T. Dantų protezavimo kaina gali siekti 2 000-5 000 Eur. IeÅ¡kovė turi du nepilnamečius vaikus, nuo 2016-08 mėn. iki 2016-12 mėn. ji gauna 1 424 Eur, nuo 2017-01-01 iki 2017-12-31 – 996,80 Eur, o nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31 – 569,60 Eur. IeÅ¡kovė gyvena Vilniuje, kur paslaugos yra brangesnės. 2012 m. ir 2013 m. sÅ«naus iÅ¡laikymui vidutiniÅ¡kai iÅ¡leista 796 Eur, nepriemoka už 2012 m. skaičiuojant nuo 2012-09-30 yra 1 020 Eur (3 mėn. x 398 Eur (pusė iÅ¡laikymui iÅ¡leistos sumos) – 174 Eur (atsakovas du kartus sumokėjo iÅ¡laikymÄ po 87 Eur).

Nepriemoka už 2013 m. – 3 546 Eur (9 554 Eur (metinė iÅ¡laidų suma) : 2 (abu tėvai) – 1 231 Eur (atsakovo teikta iÅ¡laikymo suma 2013 m.). Nepriemoka už 2014 m. – 3 888 Eur (10 237 Eur (metinė iÅ¡laidų suma) : 2 (abu tėvai) – 1 231 Eur (atsakovo teikta iÅ¡laikymo suma 2014 m.). Nepriemoka nuo 2015-01-01 iki 2015-09-30 – 3 108 Eur (7 787 Eur (9 mėn. iÅ¡laidų suma) : 2 (abu tėvai) – 785 Eur (atsakovo teikta iÅ¡laikymo suma 2015 m. per 9 mėn.). Atsakovas yra nupirkęs vienÄ Å¾ieminę striukę, kelis vaikiÅ¡kus drabužėlius, žaislinį sraigtasparnį ir dviratį.

Teismas neteisingai paskaičiavo ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡laidos sudaro 503,98 Eur. IeÅ¡kovė nesutinka su bylinėjimosi iÅ¡laidų užskaita. IeÅ¡kovė dėl atsakovo patirtų iÅ¡laidų kompensavimo nesutinka, nes atsakovas turi teisinį iÅ¡silavinimÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalių, kuriomis nustatytas išlaikymas nepilnamečiam vaikui periodinėmis išmokomis po 200 Eur per mėnesį bei priteistas 4 126,94 Eur išlaikymo įsiskolinimas. Dėl priteisto vaikui išlaikymo dydžioApeliantas teigia, jog skundžiamame sprendime buvo netinkamai įvertina jo turtinė padėtis, teismas nepagrįstai nurodė, jog atsakovas neatskleidžia tikrosios savo finansinės padėties. Apeliacinės instancijos teismas su šiais teiginiais nesutinka.

IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ 2015-08-10 iÅ¡raÅ¡o apie atsakovo nekilnojamÄ jį turtÄ (t. 1, b. l. 123) matyti, jog atsakovui priklauso 18 žemės sklypų ir statiniai. Atsakovui priklauso Å¡is nekilnojamas turtas: 1) 5,36 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) Ukmergės r. sav. (asmeninės nuosavybės teisė; žemės sklypo paskirtis – žemės Å«kio) (t. 1, b. l. 124); 2) 2,81 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) Ukmergės r. sav. (asmeninės nuosavybės teisė;

žemės sklypo paskirtis – žemės ūkio) (t. 1, b. l. 125); 3) 4,40 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) Ukmergės r. sav. (asmeninės nuosavybės teisė; žemės sklypo paskirtis – miškų ūkio) (t. 1, b. l. 126); 4) 3,48 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) Ukmergės r. sav. (asmeninės nuosavybės teisė; žemės sklypo paskirtis – miškų ūkio) (t. 1, b. l. 127); 5) 0,7 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) Ukmergės r. sav. (asmeninės nuosavybės teise;

žemės sklypo paskirtis – žemės ūkio) (t. 1, b. l. 128); 6) 1,6 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) Ukmergės r. sav. (asmeninės nuosavybės teisė; žemės sklypo paskirtis – žemės ūkio) (t. 1, b. l. 129); 7) 9,3197 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) Ukmergės r. sav. (bendra su J. D. nuosavybė; žemės sklypo paskirtis – žemės ūkio) (t. 1, b. l. 130); 8) 4,4795 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) Ukmergės r. sav. (bendra su J.

D. nuosavybė; žemės sklypo paskirtis – žemės ūkio; registruota hipoteka) (t. 1, b. l. 131); 9) 0,74 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) Ukmergės r. sav. (asmeninės nuosavybės teisė; žemės sklypo paskirtis – miškų ūkio) (t. 1, b. l. 132); 10) 5,92 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) Ukmergės r. sav. (asmeninės nuosavybės teisė; žemės sklypo paskirtis – miškų ūkio) (t. 1, b. l. 133); 11) 29,1438 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) Ukmergės r. sav. (bendra su J.

D. nuosavybė; žemės sklypo paskirtis – žemės ūkio; registruota hipoteka); 12) 30,5413 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) Ukmergės r. sav. (bendra su J. D. nuosavybė; žemės sklypo paskirtis – žemės ūkio; registruota hipoteka) (t. 1, b. l. 135); 13) 1,32 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) Ukmergės r. sav. (asmeninės nuosavybės teisė; žemės sklypo paskirtis – miškų ūkio) (t. 1, b. l. 136); 14) 1,9 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) Ukmergės r. sav. (asmeninės nuosavybės teisė;

žemės sklypo paskirtis – miškų ūkio) (t. 1, b. l. 137); 15) 1,74 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) Ukmergės r. sav. (asmeninės nuosavybės teisė; žemės sklypo paskirtis – miškų ūkio) (t. 1, b. l. 138); 16) 9,0416 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) Ukmergės r. sav. (bendra su J. D. nuosavybė; žemės sklypo paskirtis – žemės ūkio; registruota hipoteka) (t. 1, b. l. 139); 17) 6,00 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) Ukmergės r. sav. (asmeninės nuosavybės teisė;

žemės sklypo paskirtis – miškų ūkio) (t. 1, b. l. 140);

18) statiniai (pastatas – gyvenamasis namas; pastatas – ūkio pastatas; pastatas – sandėlis) esantis (duomenys neskelbtini) Ukmergės r. sav. (asmeninės nuosavybės teisė) (t. 1, b. l. 141); 19) 3,93 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) Ukmergės r. sav. (asmeninės nuosavybės teisė; žemės sklypo paskirtis – žemės ūkio) (t. 1, b. l. 142). Iš aukščiau nurodytų duomenų nustatyta, jog atsakovas iš viso valdo 121,7259 ha (39,2 ha + 82,5259 ha) ploto žemės sklypų (asmeninės nuosavybės teise – 39,2 ha (5,36 ha + 2,81 ha + 4,40 ha + 3,48 ha + 0,7 ha + 1,6 ha + 0,74 ha + 5,92 ha + 1,32 ha + 1,9 ha + 1,74 ha + 6,00 ha + 3,93 ha = 39,2 ha), bendrosios jungtinės nuosavybės teise – 82,5259 ha (9,3197 ha + 4,4795 ha + 29,1438 ha + 30,5413 ha + 9,0416 ha = 82,5259 ha)).

Analizuojant atsakovo įsipareigojimus nustatyta, jog atsakovas 2012-10-31 su Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Ukmergės skyriaus, sudarė susitarimÄ pakeisti sutartį, pagal kurį atsakovas iki 2022-01-15 iÅ¡ viso turi sumokėti 46 846,04 Eur sumÄ (apeliaciniame skunde nurodė, kad liko sumokėti 37 476,83 Eur) (t. 1, b. l. 162-166; t. 3, b. l. 189).IÅ¡ VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡o nustatyta, jog atsakovo vardu registruotos dvi – 2009 m. ir 2012 m. laidos – transporto priemonės (t. 1, b. l. 144).

Nustatyta, jog atsakovas nuo 2009-01-01 yra Å«kininkas (vykdo individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ ), laikotarpiu nuo 2003-02-18 iki 2013-10-21 dirbo UAB „Ekskomisarų biuras“ (t. 1, b. l. 78). Vykdant Å«kininko veiklÄ , Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovo atlyginimas laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-07-31 buvo 231,70 Eur, nuo 2012-08-01 iki 2012-12-31 – 246,18 Eur, nuo 2013-01-01 iki 2014-09-30 – 289,62 Eur, nuo 2014-10-01 iki 2014-12-31 – 299,76 Eur, nuo 2015-01-01 iki 2015-06-30 buvo 300 Eur, o nuo 2015-07-01 – 325 Eur (t. 1, b. l. 81-83).

Vykdydamas Å«kininko veiklÄ , atsakovas laikotarpiu nuo 2011-03-30 iki 2016-03-10 gavo 72 995,89 Eur iÅ¡mokų (1 406,48 Eur + 3 395,58 Eur+ 5 832,38 Eur + 1 406,48 Eur + 2 497,60 Eur + 7 050,69 Eur + 3 841,52 Eur + 1 406,48 Eur + 3 974,64 Eur + 2 612,23 Eur + 78,96 Eur + 26,39 Eur + 3 620,83 Eur + 4 405,59 Eur + 3 393,72 Eur + 1 406,48 Eur + 3 835,98 Eur + 385,90 Eur + 1 403,66 Eur + 128,63 Eur + 2 709,25 Eur + 186,52 Eur + 432,99 Eur + 396,96 Eur + 108,41ur + 3 781,43 Eur + 66,61 Eur + 168,63 Eur + 2 854,92 Eur + 960 Eur + 2 237,64 Eur + 55,95 Eur + 1 439,38 Eur + 496,98 Eur + 55,95 Eur 3 549,36 Eur + 1 208,99 Eur + 75,72 Eur = 72 995,89 Eur) (t. 3, b. l 56-57).

Byloje taip pat yra 2016-07-14 Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos raštas, kuriame nurodoma, jog atsakovas gavo ir kitų išmokų, o už laikotarpį nuo 2015 m. iki 2016 m. gavo papildomų išmokų, kurių bendra suma 1 032,71 Eur (186,52 Eur + 499,60 Eur + 111,90 Eur + 234,69 Eur = 1 032,71 Eur) (t. 3, b. l. 132). Analizuojant į byla pateiktas atsakovo finansines atskaitomybes už laikotarpį nuo 2012 m. iki 2015 m. (imtinai) nustatyta, kad atsakovas 2012 m. deklaravo turto už 124 513 Eur, o 2015 m.

– už 147 071 Eur (t. 2, b. l. 2-13; t. 3, b. l. 122-124) (byloje yra dvi finansinės ataskaitos už 2015 m., todėl teismas vadovaujasi ta ataskaita, kurios sudarymo data yra naujesnė, t. y. 2016-06-01 ataskaita). Ä® bylÄ taip pat yra pateiktos atsakovo metinės pajamų deklaracijos už 2011 m. – 2014 m. laikotarpį, tačiau teismo vertinimu, iÅ¡ kitų byloje esančių duomenų galima nustatyti tikslesnę atsakovo finansinę bÅ«klę (t. 2, b. l. 166-186). Teismas sutinka su nurodyta skundžiamame sprendime aplinkybe, jog nėra galimybių tiksliai nustatyti, kokiomis pajamomis disponuoja atsakovas.

Atsakovas neįrodinėjo, kokias sumas iÅ¡leidžia investicijoms į Å«kį, kokiÄ grÄ Å¾Ä gauna iÅ¡ produkcijos, kiek turi kreditorių ir debitorių ir pan. Atsakovas neįrodinėjo, nei trumpalaikių, nei ilgalaikių investicijų į Å«kį, planų pirkti stambiÄ Å¾emės Å«kio technikÄ ar pan., taip pat neįrodinėjo, kaip paskirsto gautas lėšas, kokiÄ dalį jų skiria asmeniniams poreikiams tenkinti, kokiÄ investicijoms, projektams ir t. t. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog nors atsakovas ir neįrodinėjo konkrečių sumų, tačiau tam tikra dalis pajamų turi bÅ«ti skiriama investicijoms į Å«kį.

IÅ¡analizavus atsakovo turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (žemės sklypai), kreditorinius įsipareigojimus, pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus, gautinas subsidijas bei paramas, taip pat imant domėn atsakovo bÅ«tinas investicijas į Å«kį, atsakovo turtinė padėtis nėra tokia, kad atsakovas negalėtų teikti vaikui priteisto 200 Eur iÅ¡laikymo per mėnesį. Atsakovo Å«kio padėtis yra gera, jis turi daug žemės, Å«kis veikia nenuostolingai, todėl darytina iÅ¡vada, kad jis gali savo poreikių tenkinimui skirti tokiÄ sumÄ , kuri jam reikalinga.

Ūkio veiklos analizė nepateikta, todėl apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė apie atsakovo pragyvenimÄ iÅ¡ 400 Eur sumos, iÅ¡laikant save, žmonÄ , 2 vaikus bei sÅ«nų D. D., vertinama kaip pastanga neteikti duomenų apie savo realias pajamas ir iÅ¡laidas. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas priteisdamas 200 Eur iÅ¡laikymÄ ignoravo kitų dviejų atsakovo vaikų interesus. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas turi dar du nepilnamečius vaikus – T., kuris turi specialiųjų poreikių, ir V. (t. 1, b. l. 170-171).

Skundžiamame sprendime nurodyta, jog priteisiant 200 Eur iÅ¡laikymÄ sÅ«nui D. buvo atsižvelgta ir į tÄ aplinkybę, jog atsakovas turi finansiÅ¡kai prisidėti dar prie dviejų vaikų – T. ir V. – iÅ¡laikymo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į atsakovo turimus kitus iÅ¡laikytinius bei į sÅ«naus T. specialiuosius poreikius bei dėl Å¡ios priežasties sumažino ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymo sumÄ (t. 1, b. l. 172-175).

Atsakovo pateikti duomenys rodo, jog jo sÅ«nus T. yra sirgęs Å«miniu obstrukciniu bronchitu, tačiau Å¡i liga nėra lėtinė. Byloje nėra duomenų, kad po 2013 metų atsakovo sÅ«nus T. bÅ«tų sirgęs. Nors procesiniuose dokumentuose atsakovas teigia, jog vaikui reikalinga reabilitacija bei papildomos iÅ¡laidos, bet jokių gydytojų paskyrimų nepateikia, todėl Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti nustatomos (CPK 178 straipsnis). Teismo posėdžio metu atsakovas nenurodė, jog jo sÅ«nus T. serga bronchine astma, todėl kokiais duomenimis remiantis yra daroma prielaida apie vaiko ligÄ , neaiÅ¡ku.

Konstatuotina, jog byloje tinkamai buvo įvertintos atsakovo nurodytos aplinkybes apie kitus iÅ¡laikytinius. Apeliacinio skundo reikalavimu ieÅ¡kovas praÅ¡o sumažinti periodinio iÅ¡laikymo sumÄ , atsižvelgiant į kitų dviejų jo vaikų poreikius. Atsakovas nenurodo, kokia konkreti suma turėtų bÅ«ti nustatoma kaip periodinio iÅ¡laikymo suma. Teismo posėdžio metu atsakovas teigė, jog jis sutinka mokėti 175 Eur. Teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo priteista labai panaÅ¡i suma, kokiÄ jis sutiko mokėti.

Ä®vertinus tai, kad atsakovas yra Å«kininkas ir turi daug nekilnojamojo turto, savo Å«kio turtinės padėties neatskleidžia, yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog jis turi galimybes ir kitiems savo vaikams skirti panaÅ¡iÄ pinigų sumÄ , kaip priteista skundžiamu sprendimu. Pats atsakovas nėra atlikęs kitų jo vaikų poreikių įvertinimo. Tai, kad atsakovas užsiima žemės Å«kio veikla, gyvena kaime, leidžia teigti, jog jis turi galimybę naudoti Å«kyje pagaminamus maisto produktus ir Å¡eimos poreikių tenkinimui, tokiu bÅ«du sumažinant Å¡eimos ir nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo kaÅ¡tus.

Atsakovui nepagrindus kitų vaikų poreikių, negalima daryti iÅ¡vados, jog ir Å¡iems vaikams reikalingas tokio pat dydžio iÅ¡laikymas kaip ir sÅ«nui D. Vadovaujantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi iÅ¡laikymo dydis nustatomas atsižvelgiant į tėvų finansines galimybes ir vaikų poreikius. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje ieÅ¡kovė neteikė apeliacinio skundo, todėl ieÅ¡kovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ keliami reikalavimai priteisti 432 Eur iÅ¡laikymÄ nėra apeliacijos dalykas (t. 3, b. l. 205-216).

Kita vertus, byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų bÅ«tinybę padidinti iÅ¡laikymÄ . Turint omenyje, kad teismo posėdžio metu buvo nustatyta, kad vaikas mokosi valstybinėje mokykloje, tai iÅ¡ nurodytų iÅ¡laikymui skiriamų lėšų atėmus mokyklai skirtÄ sumÄ , gaunama suma sudaro apie 400 Eur. Vilniuje yra pakankamas tinkamų valstybinių vidurinių mokyklų tinklas, todėl bet kuris vaikas turi galimybę bÅ«ti mokomas valstybinėje mokykloje. Sprendimas leisti vaikÄ Ä¯ privačiÄ mokyklÄ turi bÅ«ti abiejų tėvų suderintas ir priimtas atsižvelgiant į tėvų finansines galimybes.

IeÅ¡kovė teigia, jog jos vaikas buvo traumuojamas lankomoje valstybinėje vidurinėje mokykloje. Laikydama mokyklÄ netinkama, ieÅ¡kovė galėjo leisti vaikui lankyti kitÄ valstybinę mokyklÄ . Taigi, ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos privačiai mokyklai neturi bÅ«ti kompensuojamos. AnalogiÅ¡kai nesutiktina su atsakovo pozicija, jog papildomo ugdymo bÅ«relių lankymas yra prabangos prekė. Abi D. D. tėvai yra pakankamai pasiturintys ir gali vaikÄ leisti į tokius bÅ«relius, nelaikant jų prabanga. Atkreiptinas dėmesys, jog pirminiame ieÅ¡kinyje, pateiktame 2015-10-01, ieÅ¡kovė iÅ¡ iÅ¡laikymui prašė priteisti daug mažesnę sumÄ â€“ pusę minimalios mėnesinės algos ir 50 Eur.

IÅ¡laikymo suma buvo ženkliai padidinta 2015-12-31 pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo. Per tris mėnesius vaiko poreikiai negalėjo padidėti dvigubai, todėl ieÅ¡kovės nurodyti vaiko poreikiai pagrįstai pripažinti per dideliais.IeÅ¡kovė turi galimybę teikti jos daliai tenkantį vaiko iÅ¡laikymÄ , kadangi turi daug nekilnojamojo turto, jai nuosavybės teise priklauso patalpos (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, butas (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, 3/8 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Mažeikių r. sav., 3/8 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini) Mažeikių m., negyvenamoji patalpa-boksas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 1/118 dalis negyvenamosios patalpos-automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei 7/895 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Zarasuose (bendra su J.

V. nuosavybė). Nustatyta, jog ieÅ¡kovės vardu registruota viena 2005 m. gamybos transporto priemonė (t. 1, b. l. 143).Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms apeliacinio skundo teiginiai nesudaro pagrindo sumažinti pirmosios instancijos teismo priteisto iÅ¡laikymo dydžio. IÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymo dydis atitinka jo gaunamas pajamas bei vaiko poreikius ir yra nustatytas tinkamai pritaikius CK 3.192 straipsnio pateiktÄ reglamentavimÄ .Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo Atsakovas nesutinka su skundžiamo sprendimo dalimi, kuria priteistas 4 126,94 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas.

Esminis apelianto argumentas yra tas, kad Å¡alys dėl vaiko iÅ¡laikymo buvo sudariusios susitarimÄ , pagal kurį atsakovas kas mėnesį mokėjo ne mažesnį nei 86,89 Eur iÅ¡laikymÄ . Teisėjų kolegija, įvertinusi skundo argumentus dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo, sutinka su ieÅ¡kove, jog kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad iÅ¡laikymas neteikiamas visiÅ¡kai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iÅ¡ dalies, t. y. netenkinant visų bÅ«tinų vaiko poreikių (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-07-18 nutartis Nr. 3K-3-404/2013).

Å iuo atveju byloje nėra ginčo dėl to, jog atsakovas sÅ«nui D. teikė iÅ¡laikymÄ , Å¡alys ginčijasi tik dėl to, ar iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iÅ¡laikymo suma buvo pakankama sÅ«naus poreikių tenkinimui, ar tarp Å¡alių egzistavo susitarimas dėl D. teiktino iÅ¡laikymo. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams forma ir tvarka nustatoma bendru tėvų susitarimu. Atsakovas įrodinėja, jog Å¡alys buvo susitarusios, kad atsakovas vaiko iÅ¡laikymui skirs 300 Lt ir jis šį susitarimÄ nuosekliai vykdė nuo vaiko gimimo.Nustatyta, jog sÅ«nus D. gimė (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 6).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog atsakovas nuo vaiko gimimo į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ pervesdavo apie 86,89 Eur (t. 1, b. l. 2). IeÅ¡kovė savo procesiniuose dokumentuose nurodė, jog atsakovas 2008 m. sumokėjo 1 129,52 Eur iÅ¡laikymo (tenkanti suma mėnesiui 94,13 Eur), 2009 m. sumokėjo 1 028,15 Eur (tenkanti suma mėnesiui 85,68 Eur), 2010 m. sumokėjo 1 086,08 Eur (tenkanti suma mėnesiui 90,51 Eur), 2011 m. sumokėjo 1 115,04 Eur (tenkanti suma mėnesiui 92,92 Eur), 2012 m sumokėjo 984,71 Eur (tenkanti suma mėnesiui 82,25 Eur), 2013 m. sumokėjo 1 230,89 Eur (tenkanti suma mėnesiui 102,57 Eur), 2014 m. sumokėjo 1 230,89 Eur (tenkanti suma mėnesiui 102,57 Eur), 2015 m. sumokėjo 1 075 Eur (tenkanti suma mėnesiui – 119,44 Eur, už 2016 m. 5 mėnesius – 450 Eur (tenkanti suma mėnesiui – 90 Eur) (t. 1, b. l. 11; t. 3, b. l. 91).

Å iuos atsakovo atliktus mokėjimus patvirtina ir byloje esantys banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai nuo 2006-10-13 iki 2015-11-16 (t. 2, b. l. 24-73, 144-147), taip pat mokėjimai atlikti po ieÅ¡kinio pateikimo teismui 2015-10-01 (t. 2, b. l. 115, 143, 162-166). Teiktas iÅ¡laikymas atsispindi iÅ¡plėstiniuose iÅ¡raÅ¡uose iÅ¡ banko sÄ skaitų (t. 3, b. l. 8-40). Byloje nėra duomenų apie raÅ¡ytinį susitarimÄ tarp Å¡alių dėl teiktino iÅ¡laikymo dydžio. 2016-09-15 teismo posėdžio metu atsakovas teigė, kad nuo pat vaiko gimimo su ieÅ¡kovė buvo žodinis susitarimas, kad vaiko iÅ¡laikymui atsakovas teiks po 300 Lt (86,89 Eur) iÅ¡laikymÄ , teigė, jog ieÅ¡kovė jokių raginimų dėl didesnio iÅ¡laikymo neteikė (t. 3, b. l. 169-170).

Kolegijos teisėjai sprendžia, kad atsižvelgiant į byloje esančius duomenis apie tai, jog atsakovas nuo pat vaiko gimimo 2006-07-24 vaikui teikė iÅ¡laikymÄ piniginėmis lėšomis, kurias pervesdavo į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ , tÄ darydavo nuosekliai, kiekvienÄ mėnesį, byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė į atsakovÄ iki ieÅ¡kinio pateikimo (2015-10-01) bÅ«tų kreipusis su pretenzijomis dėl per mažo iÅ¡laikymo dydžio, akivaizdu, jog tarp atsakovo ir ieÅ¡kovės buvo susitarimas dėl iÅ¡laikymo vaikui dydžio (CPK 185 straipsnis).

Atsakovo nuosekliai nuo vaiko gimimo mokėtas apie 96,24 Eur (94,13 Eur (tenkanti suma mėnesiui per 2008 m.) + 85,68 Eur (tenkanti suma mėnesiui per 2009 m.) + 90,51 Eur (tenkanti suma mėnesiui per 2010 m.) + 92,92 Eur (tenkanti suma mėnesiui per 2011 m.) + 82,06 Eur (tenkanti suma mėnesiui per 2012 m.) + 102,57 Eur (tenkanti suma mėnesiui per 2013 m.) + 102,57 Eur (tenkanti suma mėnesiui per 2014 m.) + 119,44 Eur (tenkanti suma mėnesiui per 2015 m.) = 769,88 Eur (už laikotarpį nuo 2008 m. iki 2015 m.); 769,88 Eur (už laikotarpį nuo 2008 m. iki 2015 m.) / 8 metai = 96,24 Eur) leidžia spręsti, jog iki ieškinio pateikimo ieškovę atsakovo teikiamas išlaikymas tenkino ir vaiko poreikius atitiko.

Pirminiame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė pati pripažino, jog jos iÅ¡laidos vaiko iÅ¡laikymui padidėjo jai 2013 metais persikėlus gyventi į Vilnių. Dėl iÅ¡laikymo padidinimo ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi tik 2015-10-01. IeÅ¡kovė nurodo, jog ji turėjo iÅ¡laidų vaikui, kurios bÅ«tų didesnės lyginant su atsakovo teiktu iÅ¡laikymu, tačiau tokių iÅ¡laidų neįrodė (CPK 178 straipsnis). IÅ¡laidos auklei nėra patvirtintos pinigų sumokėjimo kvitais ar pavedimais, todėl įvertinant nepakankamai sÄ Å¾iningÄ Å¡alių procesinį elgesį, nėra pagrindo teigti, jog tokias iÅ¡laidas ieÅ¡kovė realiai patyrė.

Kita galima nesikreipimo dėl iÅ¡laikymo padidinimo priežasčių gali bÅ«ti ieÅ¡kovės sutikimas prisiimti didesnę vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ , jai įvertinus savo ir atsakovo gaunamas pajamas ir turtinę padėtį.Nuolat teikdamas sutarto dydžio iÅ¡laikymo, atsakovas neturėjo pagrindo manyti, kad jis netinkamai vykdo sÅ«naus iÅ¡laikymo pareigÄ . IÅ¡laikymo įsiskolinimas gali bÅ«ti priteisiamas tik tuo atveju, kai yra konstatuojama aplinkybė, jog tėvas neteikė ar teikė nepakankamÄ iÅ¡laikymÄ (CK 3.192 straipsnis, 3.200 straipsnis), tačiau Å¡ioje byloje tokia aplinkybė nenustatyta. Esant aukščiau nurodytai aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas skundžiamo sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo panaikina ir šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ atmeta (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teismeIeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ nesutiko su bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu (t. 3, b. l. 215-216). Apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ turi bÅ«ti perskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis).Nustatyta, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio patikslinime prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kinio patikslinimu pateikė duomenis apie patirtas iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ â€“ 450 Eur (t. 2, b. l. 105-106), 2,90 Eur už Gyventojų registro tarnybos pažymÄ (t. 1, b. l. 75; t. 2, b. l. 110), 4,21 Eur už medicininių iÅ¡rašų iÅ¡davimÄ (t. 2, b. l. 109) bei 4,99 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos (2,23 Eur + 1,79 Eur + 0,97 Eur = 4,99 Eur) (t. 2, b. l. 111-112).

Iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos ieÅ¡kovė 2016-07-07 posėdžio metu ieÅ¡kovė pateikė duomenis apie 17,38 Eur iÅ¡laidas, patirtas vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-29 liudijimÄ gauti įrodymus (t. 3, b. l. 120, 125) bei 2016-08-19 praÅ¡ymÄ atlyginti 24,50 Eur iÅ¡laidas dėl netekto atlyginimo dalies, susidariusio dėl to, jog ieÅ¡kovė dėl 2016 liepos mėnesio posėdžio (posėdis vyko 2016-07-07 (t. 3, b. l. 125-126)) dirbo 2 val. 20 min. trumpiau, nei įprastai (t. 3, b. l. 149-153).

Netekto atlyginimo dalies iÅ¡laidos nėra įtrauktos į CPK 88s straipsnyje nurodomÄ iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, sÄ raÅ¡Ä ir Å¡alims nekompensuojamos. Kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, jog visos ieÅ¡kovės nurodytos bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo pateiktos iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos 2016-09-15 teismo posėdyje (t. 3, b. l. 169-170) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis), ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme sudarė 479,48 Eur (450 Eur + 2,90 Eur + 4,21 Eur + 17,38 Eur + 4,99 Eur).

Atsakovas pateikė duomenis apie tai, jog patyrė 500 Eur advokato iÅ¡laidoms padengti (t. 3, b. l. 161).    Nustatyta, kad ieÅ¡kovė teismui pareiÅ¡kė iÅ¡ viso tris savarankiÅ¡kus reikalavimus: reikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (patenkintas 100 proc.), reikalavimÄ priteisti 432 Eur iÅ¡laikymÄ (priteista 200 Eur, patenkinta 46,30 proc.) bei reikalavimÄ dėl 11 562 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo (patenkinta 0 proc.). Patenkintų ieÅ¡kovės reikalavimų dalis vertinama 50 proc.IeÅ¡kovė už 432 Eur reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo turėtų mokėti 156 Eur žyminio mokesčio (432 Eur x 12 mėn. = 5 184 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė įstatymo pagrindu atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymÄ (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 78 Eur žyminio mokesčio suma (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teisme buvo patirta 14,48 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų proporcijas, į valstybės biudžetÄ iÅ¡ abiejų Å¡alių priteistina po 7,24 Eur (88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ nesutiko su bylinėjimosi iÅ¡laidų užskaita, todėl teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų užskaitos neatlieka (CPK 3 straipsnio 7 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų perskirstymo, pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų patikslintinas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme Å alys apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliaciniame procese, todėl jos nepriteistinos. Vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :

Atsakovo V. D. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimÄ pakeisti.Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimo dalį dėl 4 126,94 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir ieÅ¡kovės V. V. reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo atmesti.Patikslinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, nurodant, kad iÅ¡ atsakovo V. D. ieÅ¡kovės V.

V. naudai priteisiama 239,74 Eur (du šimtai trisdešimt devyni eurai ir 74 euro centai) bylinėjimosi išlaidų, o iš ieškovės V. V. atsakovo V. D. naudai priteisiama 250 Eur (du šimtai penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų; iš ieškovės V. V. ir atsakovo V. D. į valstybės biudžeto pajamas priteisti po 7,24 Eur (septynis eurus ir 24 euro centus) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; iš atsakovo V. D. į valstybės biudžeto pajamas priteisiama 78 Eur (septyniasdešimt aštuoni eurai) žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                     Andrius Ignotas     JÅ«ra Marija Strumskienė Alma Urbanavičienė