3fe1024f-53a7-47f4-89f7-542baee2fe02 · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-72-557/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25950-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.2.25.4.2.6; 2.4.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 2 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Eugenijaus Antanausko, Eduardo MaÅ¡kevičiaus ir Lino Pauliukėno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Danutei KlimaÅ¡auskaitei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Žukauskienei, advokatei AuÅ¡rinei Zaburienei, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

G. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio, kuriuo A. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. G. paskirta galutinė bausmė – 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 10 mėnesių ir 13 dienų bausme, prie Å¡ios griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 2 mėnesius laisvės atėmimo, ir A.

G. paskirta galutinė subendrinta 1 (vienų) metų ir 13 (trylikos) dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta jam 2 (dvejus) metus vairuoti (įgyti teisę vairuoti) visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, A.

G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas ir iš jo išieškota valstybei konfiskuotino turto – automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), – vertę atitinkanti pinigų suma 2 100 Eur. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. A. G. nuteistas už tai, kad vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus: jis 2022-07-13 apie 10.30 val. Šilutės m., (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje vairavo automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas 2,12 promilės neblaivumas.

II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. G. praÅ¡o skundžiamu nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę pakeisti į Å¡velnesnę bausmės rūšį – baudÄ , atsižvelgiant į tai, kad jis labai galisi nusikaltęs.

3. Teismo posėdyje gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 4. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, kad nuteistasis A. G. nesutinka su jam paskirta laisvės atėmimo bausme ir praÅ¡o jÄ suÅ¡velninti, paskiriant Å¡velnesnę bausmės rūšį – baudÄ . BÅ«tent Å¡iuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.

6. BK 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Nuteisdamas asmenį, t. y. paskirdamas jam bausmę už nusikalstamÄ veikÄ , dėl kurios padarymo jis pripažįstamas kaltu, teismas bausmę skiria vadovaudamasis BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, kaip antai dėl bausmės skyrimo asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ (BK 55 straipsnis), dėl bausmės skyrimo pavojingam recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ (BK 56 straipsnis), bausmės skyrimo, esant atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, įvertindamas kiekvienos Å¡ių aplinkybių reikÅ¡mę, atsižvelgdamas į Å¡ių aplinkybių kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parinkdamas Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys), ir kt.

BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria tokiÄ bausmę, kuri numatyta įstatymo, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį teismas, skirdamas bausmę ir parinkdamas jos rūšį bei dydį, atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be Å¡ių aplinkybių, teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji bÅ«tų teisinga ir proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Teisingumas reiÅ¡kia ne tik tai, kad turi bÅ«ti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamÄ veikÄ turi atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį, be to, bÅ«tina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. Nr. 2K-105/2009, 2K-428/2009, 2K-539/2009, 2K-575/2009, 2K-43/2011, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl kaltininko asmenybės pavojingumo ir jam taikytinos bausmės rÅ«Å¡ies, dydžio, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir kitų su bausmės paskyrimu susijusių klausimų, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neizoliavus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2A-7-6/2013).

7. BK 2811 straipsnio 1 dalyje, inter alia (be kita ko), numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Apylinkės teismas už Å¡io nusikaltimo padarymÄ A. G. paskyrė griežčiausiÄ savo rÅ«Å¡imi bausmę – laisvės atėmimÄ . IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad paskirdamas A. G. už padarytÄ tyčinį nusikaltimÄ transporto eismo saugumui, numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, mažesnę už sankcijos vidurkį laisvės atėmimo bausmę, t. y. 6 mėnesius laisvės atėmimo, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant 4 mėnesius laisvės atėmimo, pirmosios instancijos teismas vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), apelianto kaltės formÄ ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), į nustatytÄ A.

G. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) – ir nustatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusikalto bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Be nurodytų aplinkybių, teismas įvertino ir apelianto asmenybę, t. y. kad jis nusikalto bÅ«damas praeityje ne kartÄ teistas už įvairaus pobÅ«džio nusikalstamas veikas (paskutinį kartÄ nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo 2020-07-01 nuosprendžiu už dokumentų klastojimÄ ar disponavimÄ suklastotu dokumentu), bausmės neatlikęs, lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos namų, be to, dėl jo 2022-10-23 pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės, administracine tvarka nebaustas, bÅ«damas darbingo amžiaus niekur nedirba.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, atsižvelgęs į tai, jog A. G. nusikalto neatlikęs 2020-07-01 nuosprendžiu paskirtos bausmės, tai rodo, kad jo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobÅ«džio, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad jis savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo visiÅ¡kai pripažino ir gailėjosi dėl savo elgesio, nurodydamas, kad tiesiog norėjo perparkuoti automobilį, toliau kažkur važiuoti neketino, apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog visų Å¡ių aplinkybių visuma suponuoja, kad nuteistajam už padarytÄ tyčinį nusikaltimÄ turi bÅ«ti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei jam inkriminuoto nusikaltimo sankcijos vidurkis.

8. Taigi iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas nuteistajam A. G. skirtinos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir, prieÅ¡ingai apelianto tvirtinimui, tinkamai taikė BK 41, 54 ir 61 straipsnių nuostatas. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui dėl aktualių aplinkybių, skirtų A. G. bausmei individualizuoti, vertinimo, tiek parenkant bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , tiek nustatant konkretų Å¡ios bausmės dydį nuteistajam.

9. Pažymėtina, kad nuteistojo padaryta veika yra tyčinė, vairuodamas automobilį bÅ«damas neblaivus (nustatytas net 2,12 promilės neblaivumas), A. G. neabejotinai kėlė realiÄ grėsmę tiek savo paties, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei bei turtui, ir tik dėl atsitiktinumo jis iÅ¡vengė labai skaudžių tokio savo neatsakingo elgesio pasekmių. Tai, jog automobilį jis tik norėjo perstatyti į kitÄ vietÄ , toliau kažkur važiuoti neketino, kaip jis nurodė bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu, Å¡ios veikos rÅ«Å¡inio pavojingumo nemažina ir apelianto teisinės padėties neÅ¡velnina.

InkriminuotÄ nusikaltimÄ A. G. padarė bÅ«damas praeityje ne kartÄ teistas, naujÄ nusikaltimÄ , už kurį nuteistas Å¡ioje byloje, padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , praėjus vos daugiau nei aÅ¡tuoniems mėnesiams po lygtinio paleidimo (2021-11-03) iÅ¡ pataisos įstaigos, kur atliko subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2020-07-01 ir Tauragės apylinkės teismo 2018-03-27 nuosprendžius. Taigi akivaizdu, kad anksčiau A. G. skirtos bausmės, net ir pati griežčiausia, jo nepataisė, teismo parodyto pasitikėjimo (anksčiau jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, po to – lygtinis paleidimas) jis nevertino, nes praėjus vos daugiau nei aÅ¡tuoniems mėnesiams po lygtinio paleidimo, jis toliau elgėsi nusikalstamai.

Tai parodo, kad jo antivisuomeninės nuostatos yra susiformavusios ir Å¡velniausios sankcijoje numatytos bausmės – baudos – paskyrimas nuteistajam už padarytÄ tyčinį savo pobÅ«džiu pavojingÄ nusikaltimÄ (automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui), kaip jis to praÅ¡o, neleistų pasiekti baudžiamajame įstatyme įtvirtintų bausmės tikslų.

10. Remdamasi tuo, kas anksčiau aptarta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog apylinkės teismas, parinkdamas nuteistajam A. G. bausmės rūšį ir dydį, baudžiamÄ jį įstatymÄ taikė tinkamai, teisingai įvertino padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir paties nuteistojo asmenybę, todėl darytina iÅ¡vada, jog nėra pagrindo skirti jam Å¡velnesnę bausmę. Simbolinės, nuteistojo pageidavimus tenkinančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų bausmei keliamų tikslų.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl teisėjų kolegija jį atmeta. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų 11. BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023-02-22 pažyma APD-2023-03273 dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Pažymoje nurodyta, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, apeliacinės instancijos teisme ginant A.

G., sudaro 90 Eur, kurios turi būti priteistos iš jo valstybei. Kartu pateikta šių išlaidų dydžio apskaičiavimo pažyma.

12. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Toks teisinis reguliavimas galioja nuo 2020-07-15 (2020-06-26 įstatymo Nr. XIII-3180 redakcija). Å ios nuostatos galioja ir bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas.

13. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismo posėdyje A. G. interesus gynė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirta advokatė A. Zaburienė, taip pat į tai, kad nors, bylos duomenimis, A. G. nedirbo, tačiau yra darbingo amžiaus, taigi turi visas galimybes dirbti ir užsidirbti, byloje nėra duomenų apie sunkiÄ jo turtinę padėtį, teisėjų kolegijos nuomone, yra pagrindas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. G. proceso iÅ¡laidas, susijusias su jam valstybės suteikta antrine teisine pagalba. Ä®vertinusi valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį, apeliacinio proceso trukmę ir rezultatÄ , teisėjų kolegija neturi pagrindo manyti, kad praÅ¡oma priteisti už A. G. suteiktÄ teisinę pagalbÄ iÅ¡laidų suma yra neprotinga ar neproporcinga jo turtinei padėčiai. PraÅ¡oma priteisti proceso iÅ¡laidų suma yra reali ir pagrįsta, todėl ji iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ nuteistojo A. G. (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

14. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo A. G. apeliacinį skundÄ atmesti. IÅ¡ A. G. iÅ¡ieÅ¡koti valstybei 90 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, patirtų apeliacinio proceso metu. Teisėjai Eugenijus Antanauskas Eduardas MaÅ¡kevičius Linas Pauliukėnas