3fe05d5b-fd83-4fab-9eb0-6676bb4b63a2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-517/2011

Procesinio sprendimo kategorija: 127.9.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Kazio Kailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Resolution advisers“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Mirigita“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 26 d. nutarties, kuria atmesti skundai dėl kreditorių visuotinio susirinkimo nutarimo dalių pripažinimo negaliojančiomis, civilinėje byloje Nr. B2-7608-104/2010 pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Resolution advisers“, uždarosios akcinės bendrovės „Mirigita“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Uostamiesčio langai“ skundus atsakovui restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Pajūrio rezidencija“ dėl visuotinio kreditorių susirinkimo dalies nutarimų pripažinimo negaliojančiomis.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 22 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui UAB „PajÅ«rio rezidencija“ restruktÅ«rizavimo bylÄ (nutartis įsiteisėjo 2010 m. balandžio 2 d.); 2010 m. liepos 16 d. nutartimi patvirtino restruktÅ«rizavimo administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro“ įgalioto asmens sudarytÄ atsakovo kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ; bendra teismo patvirtinta atsakovo kreditorių finansinių reikalavimų suma – 81 065 085,01 Lt. PareiÅ¡kėjas UAB „Mirigita“ įtrauktas į II-os eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtintas jo 1 138 272,8 Lt finansinis reikalavimas. Pirmosios instancijos teismas 2010 m. liepos 16 d. nutartyje inter alia įpareigojo kreditorių BUAB „Veskonas“ per 20 dienų nuo administratoriaus paaiÅ¡kinimų gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ ir iÅ¡skyrė BUAB „Veskonas“ ginčijamÄ finansinį reikalavimÄ Ä¯ atskirÄ bylÄ . Pirmosios instancijos teismo 2010 m. liepos 16 d. nutartis nebuvo apskųsta, tad įsiteisėjo 2010 m. liepos 23 d.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi 1 mėnesiui pratęsė terminÄ (iki 2010 m. rugsėjo 2 d.), per kurį atsakovas turėjo parengti ir pateikti teismui restruktÅ«rizavimo planÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi įtraukė BUAB „Veskonas“, UAB „Resolution advisers“ (ir kitus kreditorius) į atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡Ä bei patvirtino jų finansinius reikalavimus. Bendra teismo patvirtinta atsakovo kreditorių finansinių reikalavimų suma iÅ¡augo nuo 81 065 085,01 Lt iki 84 444 154,71 Lt. IÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutarties apraÅ¡omosios dalies matyti, jog restruktÅ«rizavimo administratorius sutiko, kad UAB „Resolution advisers“ bÅ«tų įtrauktas į atsakovo II-os eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 400 000 Lt finansiniu reikalavimu, bet prieÅ¡taravo, kad bÅ«tų patvirtintas UAB „Resolution advisers“ 150 000 Lt finansinis reikalavimas.

UAB „Resolution advisers“ atskiruoju skundu apskundė Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutarties dalį ir prašė perduoti klausimÄ dėl jo finansinio reikalavimo tvirtinimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Ginčas kilo dėl to, kokia dalis iÅ¡ 550 000 Lt dydžio reikalavimo susidarė iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, o kokia laikytina einamÄ ja įmoka Ä®RÄ® 2 straipsnio 8 dalies, 10 straipsnio 1 dalies prasme ir jos sumokėjimas bei tam reikalingi finansiniai resursai turi bÅ«ti

numatyti restruktÅ«rizavimo plane. Pasak UAB „Resolution advisers“, 47 008,14 Lt finansinis reikalavimas į atsakovÄ susidarė iki restruktÅ«rizavimo bylos įmonei

iškėlimo, likusi 502 991,86 Lt (550

000 Lt - 47 008,14 Lt) atsakovo pagal SusitarimÄ mokėtinos sumos dalis laikoma einamÄ ja įmoka Ä®RÄ® prasme ir turi bÅ«ti sumokėta Susitarime nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka restruktÅ«rizavimo proceso

metu, toliau vykdant sutartines prievoles.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi atmetė UAB „Resolution advisers“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – uždrausti UAB „PajÅ«rio rezidencija“ kreditorių susirinkimui, kuris įvyks 2010 m. rugpjūčio 27 d., priimti sprendimus dėl pritarimo restruktÅ«rizuojamos įmonės restruktÅ«rizavimo planui ir kitais susirinkimo darbotvarkėje numatytais klausimais, iki restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiame teisme bus iÅ¡spręstas klausimas dėl UAB „Resolution adviders“ įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad terminas pateikti restruktÅ«rizavimo planÄ baigiasi 2010 m. rugsėjo 2 d., į administratoriaus informacijÄ , kad restruktÅ«rizavimo plano projekte yra numatyta suma kreditorių, kurių reikalavimai nagrinėjami ginčo tvarka, patenkinimui.

2010 m. rugpjūčio 27 d. įvyko visuotinis RUAB „Pajūrio rezidencija“ kreditorių susirinkimas. Kreditorių susirinkime, įskaitant balsavusius raštu, dalyvavo atsakovo kreditoriai, kurių patvirtintų finansinių reikalavimų suma yra 79 665 785,09 Lt iš 81 096 656,82 Lt (98,24 %). Jame be balso teisės taip pat dalyvavo UAB „Resolution advisers“, BUAB „Veskonas“. Visuotinio kreditorių susirinkimo darbotvarkė buvo tokia: 1. Dėl kreditorių susirinkimo pirmininko išrinkimo; 2. Dėl pritarimo įmonės restruktūrizavimo plano projektui; 3. Dėl kreditorių komiteto ir kreditorių komiteto pirmininko išrinkimo; 4. Dėl kreditorių susirinkimo teisių perdavimo kreditorių komitetui;

5. Dėl kreditorių komiteto darbo reglamento patvirtinimo; 6. Dėl administratoriaus paskyrimo restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo laikotarpiui; 7. Dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo ir atlyginimo administratoriui nustatymo; 8. Dėl įpareigojimų įmonės vadovui sudaryti pavedimo sutartį su administratoriumi; 9. Dėl kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos patvirtinimo; 10. Dėl įmonės nekilnojamojo turto pardavimo. Visuotinis kreditorių susirinkimas 95,89 % balsų dauguma pritarė RUAB „PajÅ«rio rezidencija“ restruktÅ«rizavimo plano projektui; 98,05 % balsų dauguma nutarė iÅ¡rinkti atsakovo kreditorių komitetÄ iÅ¡ 5 narių, kreditorių komiteto nariais iÅ¡rinko AB SEB banko atstovÄ (jis taip pat iÅ¡rinktas kreditorių komiteto pirmininku), AS Rietumu banka atstovÄ , UAB „Veskonas“ atstovÄ , darbuotojų atstovę D. R. ir K. Å .

PareiÅ¡kėjas UAB „Resolution advisers“ 2010 m. rugsėjo 8 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su skundu praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu RUAB „PajÅ«rio rezidencija“ visuotinio kreditorių 2010 m. rugpjūčio 27 d. susirinkimo antru, trečiu, ketvirtu, penktu, Å¡eÅ¡tu, septintu, aÅ¡tuntu ir devintu darbotvarkės klausimais priimtus nutarimus (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-7608-104/2010, b. l. 1-12). SkundÄ UAB „Resolution advisers“ grindė tuo, kad įmonės administratorius sÄ moningai vėlavo pateikti teismui tvirtinti dalies atsakovo kreditorių finansinius reikalavimus. Todėl susidarė tokia situacija, kad nutarimai 2010 m. rugpjūčio 27 d. visuotiniame kreditorių susirinkimas priimti nesant įsiteisėjusios teismo nutarties dėl visų atsakovo kreditorių reikalavimų patvirtinimo, ir iÅ¡ dalies kreditorių atimta teisė balsuoti susirinkimo darbotvarkėje numatytais klausimais. Ä® kreditorių sÄ raÅ¡Ä be pagrindo neįtraukti kreditoriai, sudarę su atsakovu preliminariÄ sias sutartis ir iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo sumokėję pagal jas įmonei avansus. Ä® kreditorių sÄ raÅ¡Ä neįraÅ¡yti ir teismui nepateikti tvirtinti reikalavimai kreditorių, kurie yra pareiÅ¡kę įmonei turtinius reikalavimus teisme, jiems užkirstas kelias dalyvauti ir balsuoti 2010 m. rugpjūčio 27 d. susirinkime. Galiausiai susirinkime pateiktas ir balsuota ne už tÄ restruktÅ«rizavimo planÄ , kuris buvo teikiamas kiekvienam kreditoriui atskirai ir kuriame nebuvo nurodyti visi Ä®RÄ® 13 straipsnyje nurodyti duomenys, o už kitÄ restruktÅ«rizavimo planÄ , kuris buvo teikiamas susipažinti tik pagrindiniams kreditoriams.

UAB „Mirigita“ 2010 m. rugsėjo 13 d. Vilniaus apygardos teismui paduotu skundu prašė panaikinti RUAB „PajÅ«rio rezidencija“ visuotinio kreditorių 2010 m. rugpjūčio 27 d. susirinkimo antruoju klausimu „Dėl pritarimo įmonės restruktÅ«rizavimo plano projektui“ ir nustatyti papildomÄ terminÄ nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos restruktÅ«rizavimo plano projektui pakeisti darbotvarkės klausimais priimtus nutarimus; panaikinti trečiuoju darbotvarkės klausimu priimto

nutarimo dalį, kuria kreditorių komiteto nariais išrinkti BUAB „Veskonas“, D. R. ir K. Š. (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla

Nr. 2-7660-104/2010, t. 2, b. l. 1-4). UAB „Mirigita“ skundÄ grindė tuo, kad restruktÅ«rizavimo plane nenustatyta parduodamų apartamentų kainodara, todėl atsakovas, vykdydamas restruktÅ«rizavimo planÄ gali piktnaudžiauti savo teisėmis ir turtÄ parduoti už pernelyg maÅ¾Ä kainÄ , kurios nepakaks visų kreditorių reikalavimams patenkinti. BÅ«simų pirkėjų interesai, pardavus jiems apartamentus, realiai bus patenkinti be eilės, kas prieÅ¡tarauja kitų kreditorių interesams ir restruktÅ«rizavimo esmei, RestruktÅ«rizavimo plano projektas neatitinka UAB „Mirigita“, atsakovo ir AB SEB banko 2009 m. rugsėjo 17 d. sudaryto triÅ¡alio susitarimo. Be to, kreditorių komiteto nariais gali bÅ«ti tik kreditoriai, o BUAB „Veskonas“, D. R. ir

K. Å . nėra atsakovo kreditoriai. BUAB „Veskonas“ reikalavimas nėra patvirtintas. Be to, BUAB „Veskonas“ yra bankrutuojanti įmonė, taigi jos kaip juridinio asmens tikslai skiriasi nuo kitų III eilės kreditorių tikslų, todėl Å¡i įmonė negali tinkamai atstovauti kreditorių komitete III eilės kreditorių. BUAB „Veskonas“ iki UAB „PajÅ«rio rezidencija“ restruktÅ«rizavimo pabaigos gali bÅ«ti likviduota, jos reikalavimo teisė į UAB „PajÅ«rio rezidencijas“ gali bÅ«ti parduota, taigi BUAB „Veskonas“ iÅ¡rinkimas į kreditorių komitetÄ prieÅ¡tarauja protingumo bei teisingumo principams. D. R. į kreditorių komitetÄ buvo iÅ¡rinkta kaip darbuotojų atstovė, tačiau pagal Ä®RÄ® 22 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ kreditorių komiteto nariu turi bÅ«ti asmuo, kuris yra įgaliotas ginti su darbo santykiais susijusius darbuotojų reikalavimus,

jeigu įmonė turi tenkinti tokius darbuotojų reikalavimus. D. R. nėra įgaliota kreditorių - darbuotojų ginti

jų interesus, ir ji pati nėra atsakovo kreditore, todėl į kreditorių komitetÄ buvo iÅ¡rinkta neteisėtai. K. Å . į komitetÄ buvo iÅ¡rinktas, kaip asmenų ketinančių pirkti apartamentus atstovas, tačiau jis nepareiÅ¡kė finansinio reikalavimo, todėl laikytina, kad jis padarė nuolaidÄ restruktÅ«rizuojamai įmonei ir atsisakė nuo reikalavimo.

UAB „Uostamiesčio langai“ 2010 m. rugsėjo 13 d. Vilniaus apygardos teisme pareiÅ¡kė skundÄ , praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia RUAB „PajÅ«rio rezidencija“ visuotinio kreditorių 2010 m. rugpjūčio 27 d. susirinkimo nutarimÄ antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl pritarimo įmonės restruktÅ«rizavimo plano projektui“ ir atsisakyti tvirtinti bendrovės pateiktÄ restruktÅ«rizavimo planÄ (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-7661-104/2010, t. 1, b. l. 1-4).

UAB „Resolution advisers“ 2010 m. spalio 14 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo atsisakė nuo dalies reikalavimų - panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutarties dalį dėl jo 47 008,14 Lt finansinio reikalavimo patvirtinimo.

2010 m. spalio 14 d. įvyko teismo posėdis, kuriame buvo nagrinėjami UAB „Resolution advisers“, UAB „Mirigita“ ir UAB „Uostamiesčio langai“ skundai dėl visuotinio RUAB „Pajūrio rezidencija“ kreditorių 2010 m. rugpjūčio 27 d. susirinkimo nutarimo dalių. Nutarties priėmimas ir paskelbimas atidėtas iki 2010 m. spalio 26 d. (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-7608-104/2010, b. l. 117-124).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 26 d. nutartimi (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-7608-104/2010, b. l. 125-141) UAB „Resolution advisers“, UAB „Mirigita“ ir UAB „Uostamiesčio langai“ skundus atmetė.

Dėl pareiÅ¡kėjas UAB „Resolution advisers“ skundo argumentų. Pirmosios instancijos teismas paneigė Å¡io pareiÅ¡kėjo teisę skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus, motyvuodamas tuo, kad tiek skundo padavimo dienÄ , tiek nutarties priėmimo dienÄ UAB „Resolution advisers“ neturėjo patvirtinto finansinio reikalavimo, dėl ko nėra RUAB „PajÅ«rio rezidencija“ tikruoju kreditoriumi ir restruktÅ«rizavimo proceso dalyviu. Tačiau turėdamas omenyje tai, kad byloje egzistuoja vieÅ¡as interesas, teismas pasisakė dėl visų pareiÅ¡kėjo UAB „Resolution advisers“ argumentų.

Kreditorių susirinkimo 2010 m. rugpjūčio 27 d. metu buvo įsiteisėjusi 2010 m. liepos 16 d. nutartis, kuria patvirtintas RUAB „PajÅ«rio rezidencija“ kreditorių ir jų neginčijamų reikalavimų sÄ raÅ¡as bendrai 81 096 656, 82 Lt sumai. Kreditorių susirinkime dalyvavo atsakovo kreditoriai, kurių bendra reikalavimų suma yra 79

665 785,09 Lt, (98 %) visų 2010 m. liepos 16 d. teismo nutartimi patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos bei daugiau nei 84 % visų bendrovei pareikštų kreditorių finansinių reikalavimų (įskaitant bendrovės ginčijamus finansinius reikalavimus ir numatytus dar neįsiteisėjusioje Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutartyje). Dėl pritarimo restruktūrizavimo plano projektui, kuris buvo nežymiai patikslintas kreditorių susirinkimo metu, balsavo kreditoriai, kurių kreditorinių finansinių reikalavimų suma sudarė 95,89 % visų 2010 m. liepos 16 d. nutartimi patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, o ĮRĮ

15 straipsnio 4 dalis reikalauja, kad už restruktÅ«rizavimo planÄ balsuotų kreditoriai, turintys ne mažiau kaip ¾ visų patvirtintų kreditorių bendros

reikalavimų sumos. Dėl kitų pareiškėjo UAB „Resolution advisers“ ginčijamų susirinkimo darbotvarkės

klausimų (3-9 darbotvarkės klausimais), visais atvejais balsavo daugiau nei pusę patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos turinčių kreditorių. Tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėjas UAB „Resolution advisers“ bÅ«tų balsavęs nepritarti restruktÅ«rizavimo plano projektui, nutarimas dėl pritarimo restruktÅ«rizavimo planui vis tiek bÅ«tų priimtas, dėl to naikinti šį kreditorių susirinkimo nutarimÄ nėra pagrindo. Tai įvertinęs, teismas sprendė, kad Ä®RÄ® 21 straipsnio 2 dalies ir kiti kreditorių susirinkimo teisėtumo reikalavimai nepažeisti. Teismas nurodė, kad Ä®RÄ® nenumato reikalavimo, kad įmonės restruktÅ«rizavimo planui pritartų visi kreditoriai vienbalsiai.

Be to, teismas aiÅ¡kino Ä®RÄ® 15 straipsnio 9 dalies nuostatas ir sprendė, kad vienÄ kartÄ jau pratęsus terminÄ restruktÅ«rizavimo planui patvirtinti,  atidėlioti kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimÄ tol, kol bus patvirtinti visi smulkiųjų kreditorių reikalavimai, negalima, nes plano nepateikimas nustatyti terminu yra vienas iÅ¡ pagrindų nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ (IRÄ® 24 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, paneigdamas pareiÅ¡kėjo UAB „Resolution advisers“ argumentus dėl draudimo restruktÅ«rizavimo proceso metu kreditorių reikalavimus tvirtinti keliais etapais, rėmėsi Ä®RÄ® 13 straipsnio 1 dalies 9 punktu ir sprendė, kad restruktÅ«rizavimo planas gali bÅ«ti tikslinamas iÅ¡sprendus ginčus su ginčijamais kreditoriais dėl jų pareikÅ¡tų reikalavimų dydžio, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog tol, kol Å¡ie ginčai nėra iÅ¡spręsti, bendrovė negali atlikti jokių veiksmų ir priimti jokių sprendimų restruktÅ«rizavimo byloje, įskaitant ir kreditorių, kurių reikalavimai nėra ginčijami, patvirtinimÄ teisme.

Pasisakydamas dėl su RUAB „PajÅ«rio rezidencija“ preliminariÄ sias butų pirkimo-pardavimo sutartis sudariusių asmenų teisių restruktÅ«rizavimo byloje, teismas nurodė, kad Å¡ie asmenys buvo informuoti apie restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ , nepareiÅ¡kė įmonei finansinių reikalavimų nustatyta tvarka. NepareiÅ¡kusio finansinio reikalavimo asmens bendrovė savo iniciatyva negali įtraukti į teismui teikiamų tvirtinti kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä . 2010 m. rugpjūčio 27 d. susirinkime administratorius nurodė, kad preliminariÄ sias butų pirkimo-pardavimo sutartis sudariusiems bei avansus sumokėjusiems asmenims bus pasiÅ«lyta sudaryti pagrindines pirkimo-pardavimo sutartis per 3 mėn nuo teismo nutarties dėl restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo įsiteisėjimo dienos, jiems bus suteiktas 6 mėn. laikotarpis apsispręsti, ar sudaryti notarinę sutartį, ar sutartinius įsipareigojimus nutraukti ir pateikti finansinį reikalavimÄ . Bendrovė tvirtino, kad visi pirkėjai, sudarę preliminariÄ sias sutartis ir sumokėję avansus, yra įtraukti į restruktÅ«rizavimo planÄ kaip kreditoriai apskaitos duomenimis, numatant, jog dalis jų užbaigs sandorius, o kiti pareikÅ¡ finansinius reikalavimus, kurie bus tenkinami bendra tvarka kartu su kitų kreditorių finansiniais reikalavimais. Teismas pažymėjo, kad siekiant apsaugoti preliminarias sutartis sudariusių asmenų interesus ir informuoti apie restruktÅ«rizavimo procese priimtus sprendimus jie buvo kviečiami dalyvauti 2010 m. rugpjūčio 27 d. kreditorių susirinkime.

Teismas analizavo Ä®RÄ® 15 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas ir nustatė, kad  nepagrindiniams kreditoriams pagal jų praÅ¡ymÄ buvo pateiktas restruktÅ«rizavimo planas be Å¡iame plane esančio verslo plano, t. y., be finansinių skaičiavimų, nes Å¡i informacija yra konfidenciali; kreditoriai informuoti, jog norėdami susipažinti su visu planu, įskaitant jame esančiÄ konfidencialiÄ informacijÄ , tÄ gali padaryti atvykę į RUAB „PajÅ«rio rezidencija“ buveinę bei pasirašę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ iÅ¡saugoti komercines paslaptis (Ä®RÄ® 12 str.). Tokio praÅ¡ymo pareiÅ¡kėjas UAB „Resolution advisers“ bendrovei neteikė, todėl nepagrįstai teigia, jog jo teisė gauti informacijÄ ir susipažinti su restruktÅ«rizavimo planu buvo paneigta.

Dėl pareiÅ¡kėjo UAB „Mirigita“ skundo argumentų. Teismas nurodė, kad įgyvendinant restruktÅ«rizavimo planÄ gali prireikti koreguoti apartamentų kainas, tačiau tam, jog turto pardavimo kainos nebÅ«tų koreguojamos nepagrįstai, restruktÅ«rizavimo plane numatytos kontrolės priemonės, t. y., kreditorių komiteto, administratoriaus ir hipotekos kreditoriaus iÅ¡ankstinis raÅ¡ytinis pritarimas bendrovėms sudaromiems sandoriams (RestruktÅ«rizavimo plano 3.11 p.).

Teismas nustatė, kad 2010 m. rugpjūčio 27 d. kreditorių susirinkime pritarta RUAB „PajÅ«rio rezidencija“ vadovo kompetencijos apribojimams, kurie inter alia bus taikomi ir parduodant įmonės turtÄ pagal preliminariÄ sias sutartis. RestruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo metu atsakovo vadovas visiems paslaugų, darbų ir prekių (turto) pirkimo sandoriams (įskaitant tokius sandorius patvirtinančių susitarimų sudarymÄ ), kurie numatyti restruktÅ«rizavimo plane ir kurie virÅ¡ija 15 000 Lt (be PVM), privalės gauti iÅ¡ankstinį raÅ¡ytinį administratoriaus sutikimÄ , kai sandorio suma virÅ¡ija 100 000 Lt (be PVM) - ir kreditorių komiteto iÅ¡ankstinį raÅ¡ytinį sutikimÄ . Sandoriams, kurie nenumatyti restruktÅ«rizavimo plane ir kurių suma virÅ¡ija 2 000 Lt, bus bÅ«tinas iÅ¡ankstinis administratoriaus ir kreditorių komiteto primininko sutikimas. Å iuos pasiÅ«lymus, keičiančius pradiniame plano projekte numatytus vadovo kompetencijos apribojimus, kreditorių susirinkime pateikė pareiÅ¡kėjas UAB

“Mirigita” ir kreditorių susirinkimas jiems pritarė. Pareiškėjo UAB “Mirigita” skundo

argumentus, jog minėta tvarka nėra pakankama kreditorių interesų patenkinimo užtikrinimui, nes visi nurodyti subjektai (administratorius, kreditorių komitetas, kreditorių komiteto primininkas) taip pat gali piktnaudžiauti savo teisėmis, teismas paneigė ĮBĮ 19 straipsnio 7 punkto nuostatų taikymo galimybe.

Teismas sprendė, kad RUAB „PajÅ«rio rezidencija“, priskirdama preliminariÄ sias butų pirkimo-pardavimo sutartis prie vykdytinų įsipareigojimų, siekė sudaryti sÄ lygas bÅ«simiems pirkėjams tinkamai įvykdyti preliminariÄ sias sutartis. Taip atsirastų galimybė sudaryti pagrindines sutartis, pagal kurias pirkėjų sumokėti avansai bÅ«tų įskaityti kaip jų mokėtinos kainos dalys už perkamas poilsio patalpas, ir galimybė atsakovo bei jos kreditoriams gauti ženklias pinigų sumas už parduotas poilsio patalpas. Toks RUAB „PajÅ«rio rezidencija“ savo sutartinių įsipareigojimų preliminarių pirkėjų atžvilgiu priskyrimo prie vykdytinų įsipareigojimų (einamųjų mokėjimų) aiÅ¡kinimas suteikia teisinį pagrindÄ apsaugoti Å¡ių asmenų sumokėtas RUAB „PajÅ«rio rezidencija“ sumas (avansus) sudarant teisines prielaidas Å¡ias sumas įskaityti kaip sumokėtÄ kainos dalį bei užtikrina, jog pagrindinės notarinės pirkimo-pardavimo sutartys bus sudarytos, o tai yra esminės svarbos klausimas visam restruktÅ«rizavimo procesui, ir sėkmingam visų kreditorių reikalavimų patenkinimui.

Dėl pareiÅ¡kėjo UAB “Mirigita” argumentų apie patvirtinto restruktÅ«rizavimo plano prieÅ¡taravimÄ jo, UAB „PajÅ«rio rezidencija“ ir AB SEB banko 2009 m. rugsėjo 17 d. sudarytam triÅ¡aliui susitarimui, teismas konstatavo, kad Ä®RÄ® nustatytas reguliavimas lemia, jog patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas turi bÅ«ti vykdomas ne su juo iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo sudarytuose susitarimuose nustatytais terminais ir tvarka, o Ä®RÄ® bei restruktÅ«rizavimo plane nustatytais terminais ir tvarka (Ä®RÄ® 9 str. 1 d. 4 p.). Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 22 d. nutartis dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovui iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2010 m. balandžio 2 d., nuo Å¡ios dienos pagal Ä®RÄ® 9 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, įskaitant palÅ«kanų, netesybų ir privalomųjų įmokų mokėjimÄ . Teismas nurodė, kad restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimas atsakovui nepaneigia kreditorių teisės į jų finansinių reikalavimų atsakovui tenkinimÄ , tačiau keičiasi įstatymuose nustatyta Å¡ios teisės įgyvendinimo tvarka. Nuo restruktÅ«rizavimo bylos atsakovui iÅ¡kėlimo kreditoriai savo reikalavimus atsakovui gali patenkinti jau nebe bendrÄ ja, bet specialaus - Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo - nustatyta tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1041/2010).

ĮRĮ 22 straipsnio 2 ir 3 dalių aiškinimu teismas paneigė pareiškėjo UAB “Mirigita” argumentus, kad restruktūrizuojamos įmonės kreditorių komiteto nariais gali būti tik restruktūrizuojamos įmonės kreditoriai.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos esmė

PareiÅ¡kėjas UAB „Resolution advisers“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-7608-104/2010, t. 3, b. l. 146-159). AtskirÄ jį skundÄ motyvuoja tuo, kad:

1. PareiÅ¡kėjas UAB „Resolution advisers“ turi trečiojo asmens teises byloje, taigi ir teisę skųsti restruktÅ«rizuojamos įmonės visuotinio kreditorių susirinkimo nutarimÄ . Pirmosios instancijos teismas de facto pripažino pareiÅ¡kėjÄ trečiuoju asmeniu, kai priėmė nagrinėti jo 2010 m. rugpjūčio 23 d. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taip pat pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tÄ aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė atsisakymÄ nuo dalies reikalavimų dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, kuria buvo patvirtintas pareiÅ¡kėjo 400 000 Lt finansinis reikalavimas; kad atsakovas informavo pareiÅ¡kėjÄ apie restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ , pasiÅ«lė pateikti praÅ¡ymÄ patvirtinti finansinį reikalavimÄ , kvietė į kreditorių susirinkimÄ , t. y. pripažino pareiÅ¡kėjÄ savo kreditoriumi. PareiÅ¡kėjo manymu, kreditorius, kurio finansinis reikalavimas kreditorių susirinkimo dienÄ buvo patvirtintas, tačiau nutartis nebuvo įsiteisėjusi, neturi teisės balsuoti susirinkime dėl pritarimo restruktÅ«rizavimo plano projektui, tuo tarpu tokio kreditoriaus teisė skųsti minėtÄ susirinkimo nutarimÄ negali bÅ«ti ribojama.

Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. vasario 11 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 2-281/2010) iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tik įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria patvirtinti įmonės kreditorių turtiniai reikalavimai, potencialÅ«s kreditoriai tampa tikraisiais kreditoriais ir įgyja teisę spręsti įmonės restruktÅ«rizavimo plano projekto tvirtinimo klausimÄ . Todėl nepatvirtinus kreditorių finansinių reikalavimų negalėjo bÅ«ti sprendžiamas restruktÅ«rizavimo plano projekto tvirtinimo klausimas. Administratorius teikė teismui tvirtinti arba netvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus ne visus iÅ¡ karto, o dalimis (II etapais), tad susidarė situacija, kai Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 16 d. nutartis dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo visuotinio susirinkimo dienÄ buvo įsiteisėjusi, o 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutartis – ne. PareiÅ¡kėjo UAB „Resolution advisers“ bei kitų kreditorių, kurių finansiniai reikalavimai patvirtinti 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi, teisė dalyvauti ir balsuoti visuotiniame kreditorių susirinkime buvo apribota.

2. Pagal ĮRĮ

13 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ net ginčijami reikalavimai turi bÅ«ti įtraukti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir teikiami teismui tvirtinti, siekiant nustatyti maksimaliÄ Ä¯monės gražintinų skolų kreditoriams sumÄ . PrieÅ¡ingu atveju, į restruktÅ«rizavimo plano projektÄ Ä¯traukus tik tuos kreditorius, su kurių reikalavimais atsakovas sutinka, ir numačius lėšas bei finansavimo Å¡altinius tik tokiems reikalavimams patenkinti, gali susidaryti situacija, kai iÅ¡sprendus ginčijamus reikalavimus restruktÅ«rizavimo plane nebus numatyta, kaip juos padengti.

3. Asmenims, sudariusiems su atsakovu preliminariÄ sias sutartis, nesuteikta teisė pritarti ar ne restruktÅ«rizavimo plano projektui. Administratorius suklaidino asmenis, sudariusius preliminariÄ sias sutartis, kad pastarieji, atsisakę sudaryti notarines sutartis, galės pateikti finansinius reikalavimus avanso sumos ribose, nes finansiniai reikalavimai turi bÅ«ti pareikÅ¡ti per teismo nustatytÄ 30-45 d. terminÄ , skaičiuojant nuo teismo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, bet ne vėliau kaip iki restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo teisme (Ä®RÄ® 19 str.).

4. Pirmosios instancijos teismas, pagrįsdamas skundų atmetimÄ , inter alia nurodė, kad atidėlioti kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimÄ negalima, nes 2010 m. rugsėjo 2 d. baigėsi maksimalus (5 mėn.) terminas pateikti restruktÅ«rizavimo planÄ . Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 2-1264/2010) iÅ¡aiÅ¡kinta, kad praėjus 5 mėnesių terminui galima praÅ¡yti teismo atidėti klausimo dėl restruktÅ«rizavimo plano pateikimo tvirtinti terminÄ .

5. PareiÅ¡kėjo UAB „Resolution advisers“ atstovas prašė atsakovo vadovo ir administratoriaus pateikti restruktÅ«rizavimo plano projektÄ ir jį gavo (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-7608-104/2010, t. 3, b. l. 32, 35, 193). Tačiau nei įmonės vadovas, nei įmonės administratorius nenurodė, kad pareiÅ¡kėjui teikiamas sutrumpintas restruktÅ«rizavimo plano projektas, o su visu restruktÅ«rizavimo plano projektu (įskaitant verslo dalį), kuris bus svarstomas susirinkime ir teikiamas tvirtinti teismui, galima susipažinti pasiraÅ¡ius pasižadėjimÄ iÅ¡saugoti komercinę paslaptį. PareiÅ¡kėjas iki susirinkimo dienos negalėjo praÅ¡yti leisti susipažinti su visu restruktÅ«rizavimo plano projektu pasiraÅ¡ius pasižadėjimo iÅ¡saugoti komercinę paslaptį, nes apie tokiÄ galimybę nežinojo. Be to, Ä®RÄ® nenumato galimybės restruktÅ«rizuojamai įmonei reikalauti iÅ¡ kreditorių, siekiančių susipažinti su plano projektu, pasiraÅ¡yti pasižadėjimÄ saugoti komercinę paslaptį.

6. Skundžiamoje nutartyje teismo padarytos iÅ¡vados yra be jas patvirtinančių motyvų, iÅ¡ esmės tik perraÅ¡ant atsakovo atsiliepime į skundÄ nurodytas aplinkybes, remiantis jo paaiÅ¡kinimais, patvirtinimais. Pvz., pirmosios instancijos teismas antrina atsakovui, kad 2010 m. rugpjūčio 27 d. susirinkime dalyvavo atsakovo kreditoriai, kurių bendra reikalavimų suma sudarė 98 % visų 2010 m. liepos 16 d. nutartimi patvirtintų reikalavimo sumos, ir daugiau nei 84 % visų bendrovei pareikÅ¡tų finansinių reikalavimų. Teismas nenurodė, kaip, kokių dokumentų pagrindu apskaičiavo tuos 84 %.

 Atsakovas RUAB „PajÅ«rio rezidencija“ atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo UAB „Resolution advisers“ atskirÄ jį skundÄ (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-7608-104/2010, t. 3, b. l. 180-192) skundo nepripažįsta ir praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsakovas akcentuoja, kad administratorius 2010 m. liepos 20 d. iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo gavo praneÅ¡imÄ , kad

pareiÅ¡kėjas UAB „Resolution advisers“ teismui pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį į bendrovės

kreditorių sÄ raÅ¡Ä , ir 2010 m. rugpjūčio 9 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . PareiÅ¡kėjas UAB „Resolution advisers“ 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi įtrauktas į atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡u su 400 000 Lt finansiniu reikalavimu, bet kadangi jis nutarties dalį apskundė, 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutartis dėl pareiÅ¡kėjo UAB „Resolution advisers“ finansinio reikalavimo patvirtinimo neįsiteisėjo. PareiÅ¡kėjo UAB „Resolution advisers“ skundo nagrinėjimo dienÄ (2010 m. spalio 14 d.) Lietuvos apeliacinis teismas nebuvo iÅ¡sprendęs pareiÅ¡kėjo dalies atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutarties dalies (dėl 47 008,14 Lt finansinio reikalavimo patvirtinimo) atsisakymo klausimo, be to, CPK nenumato dalinio skundžiamos nutarties įsiteisėjimo. Tokiu atveju pareiÅ¡kėjas UAB „Resolution advisers“ neturi teisės skųsti 2010 m. rugpjūčio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimo. RestruktÅ«rizuojamos bendrovės kreditorių procesinės teisės diferencijuojamos priklausomai nuo kreditoriaus statuso (potencialus, tikrasis kreditorius) ir nuo sprendžiamo restruktÅ«rizavimo proceso klausimo. Esminius restruktÅ«rizavimo proceso klausimus turi teisę spręsti tie kreditoriai, kurių finansinius reikalavimus patvirtino teismas. Situacija, kai sprendimus, susijusius su restruktÅ«rizavimo plano projektu, priimtų kreditoriai, kurių reikalavimai nepatvirtinti, bÅ«tų ydinga, nes finansinio reikalavimo pareiÅ¡kimas pats savaime nesudaro pagrindo potencialiam kreditoriui spręsti esminius restruktÅ«rizavimo proceso klausimus.

Atsakovas prieÅ¡tarauja, kad svarstant klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano pateikimo teismui tvirtinti terminų bÅ«tų vadovaujamasi Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-1264/2010), nes Å¡ios bylos aplinkybės neatitinka nagrinėjamos bylos aplinkybių.

RestruktÅ«rizavimo plane turi bÅ«ti kreditorių sÄ raÅ¡as, jų reikalavimų sumos ir reikalavimų tenkinimo terminai (laikantis Ä®RÄ® 14 straipsnyje nurodytos jų tenkinimo eilės ir tvarkos), reikalavimų, kurie atsiranda dėl nepasibaigusios nuomos, panaudos ir kitų sutarčių nutraukimo, patenkinimo bÅ«dai. Ä® kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡omi ir tie kreditoriai, kurie yra pareiÅ¡kę įmonei turtinius reikalavimus teisme, tačiau sprendimai civilinėse bylose dar nepriimti arba jie nėra įsiteisėję. Å ių kreditorių reikalavimų suma nustatoma atsižvelgiant į jų ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimuose ar pareiÅ¡kimuose dėl piniginių reikalavimų nurodytas reikalavimų sumas. Ä®siteisėjus kitų teismų, nurodytų Ä®RÄ® 7 straipsnio 6 dalyje, sprendimams, turi bÅ«ti patikslintas restruktÅ«rizavimo planas, atitinkamai pakeičiant jame nurodytÄ kreditorių bendrÄ reikalavimų sumÄ (Ä®RÄ® 13 str. 1 d. 9 p.).

Pasisakydamas apie asmenų, sudariusių preliminariÄ sias sutartis, teisių pažeidimÄ , pareiÅ¡kėjas UAB „Resolution advisers“ gina ne savo, o pastarųjų asmenų teises, nors jie pareiÅ¡kėjui tokios teisės nesuteikė. Atsakovo administratorius neteikė tvirtinti Å¡ių asmenų finansinių reikalavimų, nes jie tokių reikalavimų nepareiÅ¡kė, o įtraukti asmenį į teismui teikiamų tvirtinti kreditorių sÄ raÅ¡Ä prieÅ¡ to asmens valiÄ administratorius negali. Be to, preliminariosios sutartys priskirtinos prie bendrovės vykdytinų sutarčių, o Ä®RÄ® 13 straipsnio 6 dalis reikalauja restruktÅ«rizavimo plane nurodyti tik numatomas nutraukti, nenaudingas įmonei ir kreditoriams sutartis, sudarytas iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos.

RestruktÅ«rizavimo plano projekto (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-7608-104/2010, t. 3, b. l. 39), kurį pareiÅ¡kėjas UAB „Resolution advisers“ gavo, 3 puslapyje nurodyta, kad informacija, susijusi su restruktÅ«rizavimo planu, yra konfidenciali ir laikoma komercine paslaptimi, todėl kreditoriams, kurių reikalavimai sudaro mažiau kaip 1/5 finansinių reikalavimų, teikiama informacija tik apie skolų padengimo ir kitas atsiskaitymo sÄ lygas bei formas, t.. y. be verslo plano, finansinių paskaičiavimų, finansinių srautų, preliminarių sutarčių nuostatų.

Byloje yra visi duomenys apie teismo nutartimi patvirtintų ir pareikštų tvirtinti (ginčijamų) reikalavimų sumas, nuo kurių galima apskaičiuoti, kokia dalis kreditorių dalyvavo 2010 m. rugpjūčio 27 d. kreditorių susurinkime.

PareiÅ¡kėjas UAB „Mirigita“ atskiruoju skundu (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-7608-104/2010, t. 3, b. l. 162-164) praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti. AtskirÄ jį skundÄ motyvuoja tuo, kad:

1. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjo UAB „Mirigita“ skundÄ , nurodė, kad restruktÅ«rizavimo plano projekte nustatyti bendrovės vadovo kompetencijos apribojimai, o Ä®RÄ® 19 straipsnis numato kreditoriaus teisę reikalauti atlyginti žalÄ , patirtÄ dėl įmonės valdymo organų, kreditorių komiteto pirmininko ar administratoriaus kaltės. Tačiau restruktÅ«rizavimo plane nesant nustatytos turto pardavimo tvarkos, jos nebus galima ir pažeisti, taigi nebus vieno iÅ¡ civilinės atsakomybės elementų – neteisėtos veikos.

2. BÅ«simų pirkėjų, kurie įmokėjo avansus, bet nėra įtraukti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , lÅ«kesčiai gali bÅ«ti patenkinti tik vienu bÅ«du – pardavus jiems apartamentus už kainÄ , sumažintÄ sumokėto avanso suma. Taigi faktiÅ¡kai tokių asmenų reikalavimai bus patenkinti pirmiau už kitus atsakovo kreditorių reikalavimus ir visa apimtimi. Toks restruktÅ«rizavimo plano projektas prieÅ¡tarauja Ä®RÄ® 14 straipsnyje nustatytam kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumui ir proporcingumo principui.

3. Restruktūrizavimo plano projektas neatitinka UAB „Mirigita“, atsakovo ir AB SEB banko 2009 m. rugsėjo 17 d. sudaryto trišalio susitarimo.

4. Kreditorių

komiteto nariais gali būti tik kreditoriai, o BUAB „Veskonas“, D. R. ir K. Š. nėra atsakovo kreditoriai.

Atsakovas RUAB „PajÅ«rio rezidencija“ atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo UAB „Mirigita“ atskirÄ jį skundÄ (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-7608-104/2010, t. 3, b. l. 172-178) skundÄ laiko nepagrįstu ir praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsakovas pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Ä®RÄ® ir restruktÅ«rizavimo plane numatyta pakankamai priemonių kreditoriams kontroliuoti bendrovės sudaromus nekilnojamojo turto pardavimo sandorius ir priemonių ginti interesus tuo atveju, jeigu kreditoriai manys, kad įmonės valdymo organai, kreditorių komiteto pirmininkas, administratorius piktnaudžiauja savo teisėmis.

Pareiškėjo UAB „Mirigita“ pozicija, kad geriau būtų, jei būsimų pirkėjų reikalavimai, susiję su avanso už apartamentus sumokėjimu, būtų patvirtinti kaip finansiniai reikalavimai, o atsakovas juos tenkintų ĮRĮ 14 straipsnyje nustatyta tvarka, neprotinga, nes tektų ieškoti naujų pirkėjų.

Ä®RÄ® nustatytas reguliavimas lemia, kad patvirtinus kreditoriaus finansinį reikalavimÄ jis turi bÅ«ti vykdomas ne pagal susitarimo, sudaryto iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, nustatytÄ tvarkÄ ir terminais, o restruktÅ«rizavimo plano nustatyta tvarka ir terminais.

Ä®RÄ® 22 straipsnio 2 dalis expressis verbis nenurodyta, kad kreditorių komiteto nariu gali bÅ«ti tik asmuo, turintis teismo patvirtintÄ materialinį reikalavimÄ , be to, pagal Ä®RÄ® 22 straipsnio 3 dalį kreditorių komiteto nariu gali bÅ«ti bet kurio kreditoriaus įgaliotas asmuo.

Atsakovas RUAB „Pajūrio rezidencija“ 2010 m. lapkričio 22 d. pateikė teismui prašymus

pripažinti, kad pareiškėjai UAB „Resolution advisers“ ir UAB „Mirigita“ piktnaudžiauja

procesinėmis teisėmis, skirti jiems po 20 000 Lt baudÄ (CPK 95 str. 2 d.) (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-7608-104/2010, t. 3, b. l. 167-171, 195-201). PraÅ¡ymus grindžia tuo, kad pareiÅ¡kėjai UAB „Resolution advisers“ ir UAB „Mirigita“, turėdami ar galėdami turėti santykinai mažus finansinius reikalavimus, todėl negalėdami įtakoti kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų absoliučia balsų dauguma, vis tiek juos skundžia. Kuo vėliau teismas patvirtins restruktÅ«rizavimo planÄ , tuo didesnę žalÄ (finansinių nuostolių) atsakovas patirs. Pasak atsakovo, pagrindinis pareiÅ¡kėjų UAB „Resolution advisers“ ir UAB „Mirigita“ skundų tikslas – priversti atsakovÄ padaryti jiems nuolaidų. Be to, pareiÅ¡kėjas UAB „Resolution advisers“ teikė tris nepagrįstus praÅ¡ymus įvairių instancijų teismams taikyti atsakovui laikinÄ sias apsaugos priemones.

PareiÅ¡kėjas UAB „Resolution advisers“ 2011 m. kovo 9 d. pateikė paaiÅ¡kinimus, kuriuose su atsakovo praÅ¡ymu skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis nesutinka. PareiÅ¡kėjo UAB „Resolution advisers“ nuomone, atsakovo teiginys, kad bet kuris smulkiųjų kreditorių skundas automatiÅ¡kai reiÅ¡kia piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, išvados ir argumentai

Atskirieji skundai atmestini.

Atsakovo praÅ¡ymai skirti pareiÅ¡kėjams (apeliantams) baudas už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atmestini.

Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar administratorius vilkino pareiÅ¡kėjo UAB „Resolution advisers“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ , ar nepatvirtinus visų atsakovo kreditorių finansinių reikalavimų galėjo bÅ«ti sprendžiamas restruktÅ«rizavimo plano projekto tvirtinimo klausimas kreditorių susirinkime, ar pareiÅ¡kėjas UAB „Resolution advisers“ turi teisę skųsti atsakovo kreditorių susirinkimo nutarimÄ , ar ginčijami reikalavimai turi bÅ«ti įtraukti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir teismo patvirtinti; dėl to, kad iÅ¡ asmenų, sudariusių preliminariÄ sias sutartis, atimta teisė pritarti arba nepritarti restruktÅ«rizavimo plano projektui; dėl restruktÅ«rizavimo plano projekto pateikimo teismui tvirtinti termino praleidimo teisinių pasekmių; dėl to, ar Ä®RÄ® numatyta galimybė reikalauti pasiraÅ¡yti pasižadėjimÄ iÅ¡saugoti komercinę (gamybinę) paslaptį ir ar pareiÅ¡kėjas UAB „Resolution advisers“ apie tokį reikalavimÄ Å¾inojo; dėl to, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės perrašė atsakovo atsiliepime į skundus nurodytas aplinkybes, rėmėsi atsakovo paaiÅ¡kinimais, patvirtinimais jų netikrindamas; dėl to, kad kreditoriai pritarė restruktÅ«rizavimo plano projektui, kuriame nenumatyta apartamentų pardavimo kainodara; ar restruktÅ«rizavimo plano projektas prieÅ¡tarauja Ä®RÄ® 14 straipsniui ir pareiÅ¡kėjo UAB „Mirigita“, atsakovo bei AB SEB banko 2009 m. rugsėjo 17 d. sudarytam triÅ¡aliui susitarimui; dėl to, ar kreditorių komiteto nariais gali bÅ«ti tik kreditoriai, kurių reikalavimus teismas patvirtino; taip pat pareiÅ¡kėjų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir baudos už tai skyrimo.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad restruktÅ«rizavimo administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimas ir teisinių paslaugų biuras“ 2010 m. balandžio 13 d. praneÅ¡imu informavo atsakovo potencialius kreditorius, įskaitant pareiÅ¡kėjÄ UAB „Resolution advisers“, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 22 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui restruktÅ«rizavimo bylÄ , kad UAB „Įmonių bankroto administravimas ir teisinių paslaugų biuras“ paskirtas restruktÅ«rizavimo administratoriumi restruktÅ«rizavimo plano rengimo laikotarpiu, kad restruktÅ«rizavimo plano projektÄ tikimasi parengti per birželio mėnesį, svarstyti kreditorių susirinkime – liepos mėnesį; kad asmenys, laikantys save įmonės kreditoriais, turi teisę iki 2010 m. gegužės 17 d. pareikÅ¡ti finansinius reikalavimus; kad bus laikoma, jog laiku finansinių reikalavimų nepareiÅ¡kę kreditoriai padarė nuolaidÄ restruktÅ«rizuojamai įmonei, t. y. atsisakė savo reikalavimų, todėl nebus įtraukti į restruktÅ«rizavimo planÄ ir plane nebus numatytas Å¡ių kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimas.

PareiÅ¡kėjas UAB „Resolution advisers“ administratoriui adresuotame 2010 m. gegužės 17 d. raÅ¡te nurodė, kad jis su atsakovu 2008 m. birželio 28 d. sudarė bendradarbiavimo sutartį Nr. PR/RA, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas kaip agentas įsipareigojo vykdyti atsakovo (užsakovo) apartamentų ir/ar parkavimo vietų pastatuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pirkėjų paieÅ¡kÄ , inicijuoti pirkėjų ir užsakovo derybas bei preliminariųjų/ notarinių sandorių sudarymÄ , teikti kitas su tuo susijusias paslaugas. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ atsakovo negavo iÅ¡samių duomenų apie surastų pirkėjų, su kuriais atsakovas sudarė sandorius, atliktus mokėjimus (datÄ , dydį), todėl negali apskaičiuoti kreditorinio reikalavimo dydžio. PareiÅ¡kėjas prašė atsakovo administratoriaus pateikti informacijÄ , kurios dėka jis galėtų nustatyti, kuri

550 000 Lt sumos dalis laikytina susidariusi iki restruktÅ«rizavimo bylos atsakovui iÅ¡kėlimo ir turi bÅ«ti įtraukta į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , o kuri – einamÄ ja įmoka Ä®RÄ® prasme ir turi bÅ«ti sumokėta kaip einamasis mokėjimas.

PareiÅ¡kėjas UAB „Resolution advisers“ administratoriui adresuotame 2010 m. gegužės 20 d. raÅ¡te papildomai nurodė, kad UAB „Resolution valuations“ 2010 m. gegužės 6 d. sutartimi perleido pareiÅ¡kėjui teises į atsakovÄ , ir pateikė 2008 m. birželio

28 d. susitarimo dėl 2006 m. balandžio 13 d. bendradarbiavimo sutarties, sudarytos tarp UAB „Resolution valuations“ ir atsakovo, nutraukimo kopijÄ .

PareiÅ¡kėjas UAB „Resolution advisers“ 2010 m. birželio 15 d. Vilniaus apygardos teismui paduotu praÅ¡ymu prašė įtraukti jį į atsakovo restruktÅ«rizavimo bylÄ trečiuoju asmeniu. Nurodė, kad atsakovo administratorius ignoruoja jo praÅ¡ymus pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ , todėl pareiÅ¡kėjas nežino atsakovui reiÅ¡kiamo finansinio reikalavimo dydžio.

Ant minėto praÅ¡ymo yra restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančios teisėjos rezoliucija persiųsti praÅ¡ymÄ administratoriui, tačiau pareiÅ¡kėjo UAB „Resolution advisers“ įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu klausimas neiÅ¡spręstas.

Atsakovo administratorius 2010 m. birželio 23 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui praÅ¡ymÄ Nr. 06-18122 „Dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo UAB „PajÅ«rio rezidencija“ restruktÅ«rizavimo byloje“. Administratorius nurodė, kad patikrino kreditorių pareikÅ¡tus finansinius reikalavimus ir juos pagrindžiančius dokumentus, sutikslino su įmonės apskaitos dokumentais ir sutinka, kad I eile bÅ«tų patvirtinti 7 kreditorių finansiniai reikalavimai, susiję su darbo santykiais (bendra jų pareikÅ¡tų finansinių reikalavimų suma – 31 571,81 Lt); II eile – 43 kreditorių finansiniai reikalavimai, nesusiję su darbo santykiais (bendra jų pareikÅ¡tų finansinių reikalavimų suma – 80 994 959,14 Lt). Taip pat nurodė, kad visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nesutinka su 11 kreditorių (įskaitant BUAB „Veskonas“) finansiniais reikalavimais (bendra jų pareikÅ¡tų reikalavimų suma –

2 406 168,18 Lt) ir juos ginčys. Administratorius patikino įsipareigojimus pateiksiÄ s teismui artimiausiu metu. Apie pareiÅ¡kėjÄ UAB „Resolution advisers“ administratorius Å¡iame praÅ¡yme neužsiminė.

PareiÅ¡kėjas UAB „Resolution advisers“ 2010 m. liepos 8 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su praÅ¡ymu įpareigoti atsakovo administratorių nedelsiant pateikti teismui duomenis apie 2008 m. birželio 28 d. susitarime dėl bendradarbiavimo sutarties nutraukimo nurodytų pirkėjų įvykdytas preliminariÄ sias pirkimo-pardavimo sutartis ir Å¡iuos duomenis pagrindžiančius dokumentus; pagal administratoriaus pateiktus duomenis, tiksliai nustačius pareiÅ¡kėjo UAB „Resolution advisers“ finansinio reikalavimo dydį, įtraukti pareiÅ¡kėjÄ su Å¡ia suma į atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 10 d. iÅ¡siuntė atsakovo administratoriui praneÅ¡imÄ , kad jis per 20 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateiktų atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo UAB „Resolution advisers“ 2010 m. liepos 8 d. praÅ¡ymÄ .

Kaip minėta, Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 16 d. nutartimi patvirtino atsakovo kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ; bendra patvirtinta atsakovo kreditorių finansinių reikalavimų suma – 81 065 085,01 Lt. Nutartis nebuvo apskųsta ir įsiteisėjo 2010 m. liepos 23 d.

Atsakovo administratorius 2010 m. liepos 28 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui praÅ¡ymÄ Nr. 07-21641 „Dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo UAB „PajÅ«rio rezidencija“ restruktÅ«rizavimo byloje“. Administratorius nurodė, kad per klaidÄ neteisingai nurodė AS Rietumu Banka reikalavimÄ (vietoj 4 385 056 Lt turi bÅ«ti

4 657 124,69 Lt). Dalis atsakovo kreditorių, kurių reikalavimus administratorius ginčijo, pateikė papildomus dokumentus, todėl administratorius prašė patvirtinti 12 kreditorių finansinius reikalavimus, nesusijusius su darbo santykiais (bendra jų finansinių reikalavimų suma – 2 947 497,89 Lt). Prašė netvirtinti 8 kreditorių reikalavimų už bendrÄ 269 719,59 Lt sumÄ .

Administratorius inter alia praÅ¡yme pažymėjo, kad neteikia teismui tvirtinti pirkėjų reikalavimų, kylančių iÅ¡ preliminariųjų sutarčių. Nurodė, kad Å¡ie reikalavimai bus vykdomi restruktÅ«rizavimo plane nustatytomis sÄ lygomis ir terminais.

Be to, administratorius nurodė, kad 2010 m. liepos 20 d. gavo teismo praneÅ¡imÄ , jog gautas pareiÅ¡kėjo UAB „Resolution advisers“ praÅ¡ymas įtraukti jį į atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Nurodė atsiliepimÄ Ä¯ Å¡io kreditoriaus praÅ¡ymÄ pateiksiÄ s iki 2010 m. rugpjūčio 9 d. (t. y. per nustatytÄ 20 d. terminÄ , skaičiuojant nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos).

Kaip buvo minėta, administratorius sutiko, kad pareiÅ¡kėjas UAB „Resolution advisers“ bÅ«tų įtrauktas į atsakovo II-os eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 400 000 Lt dydžio finansiniu reikalavimu, bet prieÅ¡taravo, kad bÅ«tų patvirtintas UAB „Resolution advisers“ 150 000 Lt finansinis reikalavimas. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi iÅ¡sprendė ginčijamų kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimÄ , įtraukė BUAB „Veskonas“, UAB „Resolution advisers“ (ir kitus kreditorius) į atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡Ä bei patvirtino jų finansinius reikalavimus. Bendra patvirtinta atsakovo kreditorių finansinių reikalavimų suma iÅ¡augo nuo 81 065 085,01 Lt iki 84 444 154,71 Lt. PareiÅ¡kėjo UAB „Resolution advisers“ patvirtintas reikalavimas sudarė 400 000 Lt. UAB „Resolution advisers“ atskiruoju skundu apskundė su juo susijusiÄ Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutarties dalį ir prašė perduoti klausimÄ dėl jo finansinio reikalavimo tvirtinimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

2010 m. rugpjūčio 27 d. įvyko visuotinis atsakovo kreditorių susirinkimas, kuriame pritarta restruktūrizavimo plano projektui. Į jį be balso teisės buvo kviečiami ir dalyvavo pareiškėjas UAB „Resolution advisers“, BUAB „Veskonas“.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 10 d. nutartimi patvirtino restruktÅ«rizavimo planÄ , 2010 m. gruodžio 8 d. nutartimi atmetė atsakovo Vilniaus apygardos teismui adresuotÄ praÅ¡ymÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis paduodant skundus dėl 2010 m. rugpjūčio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimų ir atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio

26 d. nutarties skirti baudas pareiškėjams UAB „Resolution advisers“ ir UAB „Mirigita“. Abi minėtos pirmosios instancijos teismo nutartys apskųstos apeliacinės instancijos teismui ir šiuo metu atskirieji skundai neišnagrinėti.

Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. vasario 10 d. nutartimi dėl padarytų pažeidimų panaikino

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas UAB „Resolution advisers“ 400 000 Lt

finansinis reikalavimas, ir klausimÄ dėl UAB „Resolution advisers“ finansinio reikalavimo tvirtinimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å iuo metu pareiÅ¡kėjo UAB „Resolution advisers“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas nėra iÅ¡spręstas.

Kalbant apie pareiÅ¡kėjo UAB „Resolution advisers“ finansinio reikalavimo tvirtinimÄ , Å¡is klausimas iÅ¡ dalies užsitęsė dėl pareiÅ¡kėjo UAB „Resolution advisers“ veiksmų, kai jis tik paskutinę finansinių reikalavimų pareiÅ¡kimo dienÄ (2010 m. gegužės

17 d.) kreipėsi į atsakovo administratorių su praÅ¡ymu pateikti informacijÄ , kuri galėtų padėti apskaičiuoti pareiÅ¡kėjo finansinio reikalavimo į atsakovÄ dydį; iÅ¡ dalies – dėl administratoriaus neveikimo, kai Å¡is ignoravo pareiÅ¡kėjo UAB „Resolution advisers“ praÅ¡ymus pateikti papildomÄ informacijÄ .

Skirtingai nei teigia pareiÅ¡kėjas UAB „Resolution advisers“, administratorius pirmosios instancijos teismui neteikė tvirtinti (ar atsisakyti tvirtinti) kreditorių finansinių reikalavimų keliais etapais. Administratorius teikė teismui du pradinį ir patikslintÄ praÅ¡ymus dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo UAB „PajÅ«rio rezidencija“ restruktÅ«rizavimo byloje, nurodydamas, su kuriais potencialiais kreditoriais ir jų finansinių reikalavimų sumomis sutinka, o su kurių – ne (iÅ¡skyrus pareiÅ¡kėjÄ UAB „Resolution advisers“). Praktika, kai teismas viena nutartimi patvirtina sÄ raÅ¡Ä kreditorių su jų finansiniais reikalavimais, dėl kurių nėra ginčo ar abejonių, o ginčytinus, abejotinus finansinius reikalavimus skiria nagrinėti atskirame posėdyje žodinio proceso tvarka ir dėl jų priima kitÄ nutartį, yra paplitusi ir procesiniu požiÅ«riu priimtina. Aptariamu atveju pirmosios instancijos teismas taip ir padarė.

Pareiškėjas UAB „Resolution advisers“, remdamasis Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. vasario

11 d. nutartimi (civilinė byla UAB „Sklypas“ direktorius A. K. v. UAB „Sklypas“, Nr. 2-281/2010) neteisingai nurodo, kad nepatvirtinus visų atsakovo kreditorių finansinių reikalavimų kreditorių susirinkime negalėjo bÅ«ti sprendžiamas restruktÅ«rizavimo plano projekto tvirtinimo klausimas. Nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo remtis Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. vasario 11 d. nutartimi (civilinė byla UAB „Sklypas“ direktorius A. K. v. UAB „Sklypas“, Nr. 2-281/2010), kurioje nurodyta, kad nepatvirtinus kreditorių finansinių reikalavimų (nenurodyta dalies ar visų) negalėjo bÅ«ti sprendžiamas įmonės restruktÅ«rizavimo plano projekto tvirtinimo klausimas. RUAB „Sklypas“ restruktÅ«rizavimo byloje kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimas buvo iÅ¡spręstas kartu su restruktÅ«rizavimo plano projekto tvirtinimo klausimu. Todėl balsavimo už RUAB „Sklypas“ restruktÅ«rizavimo planÄ , kuris pateiktas teismui tvirtinti, metu, nebuvo subjektų, galinčių šį veiksmÄ atlikti, t. y. nebuvo nė vieno tikrojo kreditoriaus. Vadinasi, Å¡ios ir nagrinėjamos bylų ratio decidendi iÅ¡ esmės nesutampa.

Susiklosčius tokiai situacijai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad 2010 m. rugpjūčio 27 d. kreditorių susirinkimo sušaukimo ir/ar balsavimo tvarka nepažeista.

Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 2-906/2009) pažymėta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, pagrįstai manantys, jog turi teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles bei įsipareigojimus, yra potencialūs kreditoriai (ĮRĮ

2 str. 5 d., Ä®BÄ® 3 str.) ir gali inicijuoti įmonei restruktÅ«rizavimo arba bankroto bylÄ (Ä®RÄ®

4 str. 1 d., Ä®BÄ® 5 str. 1 d. 1 p.). IÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo ar bankroto bylÄ , atitinkamai restruktÅ«rizavimo arba bankroto procese su visomis Ä®RÄ® ar Ä®BÄ® numatytomis teisėmis dalyvauja tik tie kreditoriai, kurių reikalavimus teismas patvirtino (tikrieji kreditoriai). Pritardama atsakovo argumentui, jog restruktÅ«rizuojamos bendrovės kreditorių teisės diferencijuoja priklausomai nuo kreditoriaus statuso (potencialus, tikrasis kreditorius) bei nuo sprendžiamo restruktÅ«rizavimo proceso klausimo ir papildydama ankstesnę nutartį, teisėjų kolegija akcentuoja, kad nuo civilinės bylos dėl restruktÅ«rizavimo arba bankroto bylos iÅ¡kėlimo pradžios iki kreditorių įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinių reikalavimų patvirtinimo (ar atsisakymo juos įtraukti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinti finansinius reikalavimus) potencialÅ«s kreditoriai (Å¡iuo atveju turimi omenyje ne civilinės bylos iniciatoriai) laikytini dalyvaujančiais byloje asmenimis, kadangi preziumuojama, jog jie gali turėti teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi (CPK 37 str.).

Potencialių kreditorių teisinė padėtis procese gali bÅ«ti prilyginama suinteresuotų asmenų, o ne trečiųjų asmenų padėčiai. PotencialÅ«s kreditoriai turi teisę naudotis kai kuriomis procesinėmis teisėmis (pvz., teikti praÅ¡ymÄ atnaujinti, jų manymu, dėl svarbių priežasčių praleistÄ terminÄ pareikÅ¡ti finansinius reikalavimus; praÅ¡yti teismo iÅ¡reikalauti įrodymus; dalyvauti nagrinėjant jų praÅ¡ymus dėl termino atnaujinimo ir finansinių reikalavimų tvirtinimo; skųsti tuo klausimu priimtus teismo procesinius sprendimus ir pan.), bet tai anaiptol nereiÅ¡kia, kad potencialÅ«s kreditoriai turi teisę naudotis visomis specialiuose įstatymuose (Ä®RÄ®, Ä®BÄ®) kreditoriams suteiktomis teisėmis (pvz., balsuoti kreditorių susirinkime, skųsti kreditorių susirinkimo/komiteto nutarimus) (Ä®RÄ® 19 str. 2 ir 7 p.).

Atsakovo ir/ar atsakovo administratoriaus bona fidei (liet. gera valia, iÅ¡ mandagumo, pagarbos) potencialÅ«s kreditoriai gali bÅ«ti kviečiami ir gali dalyvauti kreditorių susirinkime (komitete) stebėtojų teisėmis, tačiau jie, bÅ«dami stebėtojais, neturi teisės balsuoti; potencialiems kreditoriams gali bÅ«ti leista teikti siÅ«lymus, tačiau jie, kaip stebėtojai, neturi teisės skųsti kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimų teismui. Taigi ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas UAB „Resolution advisers“ teikė pirmosios instancijos teismui įvairius praÅ¡ymus, o pirmosios instancijos teismas į juos vienaip ar kitaip reagavo, nesudaro pagrindo tvirtinti, jog pareiÅ¡kėjas UAB „Resolution advisers“ civiliniame procese jau įgijo trečiojo asmens statusÄ , o turėdamas trečiojo asmens statusÄ turi procesinę teisę skųsti 2010 m. rugpjūčio

27 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ (atskiras jo dalis). PareiÅ¡kėjas UAB „Resolution advisers“ nėra įtrauktas į atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡Ä , jo finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas perduotas iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui, tad pareiÅ¡kėjas UAB „Resolution advisers“ kol kas nėra tikrasis atsakovo kreditorius ir neturi teisės skųsti kreditorių susirinkimo nutarimo (atskirų jo dalių). Todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ Å¡iuo klausimu kolegija laiko teisinga.

Kadangi restruktūrizavimo byla susijusi su viešuoju interesu, teisėjų kolegija pasisako ir dėl kitų pareiškėjo UAB „Resolution advisers“ atskirojo skundo argumentų.

Ä®RÄ® 13 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad restruktÅ«rizavimo plane inter alia turi bÅ«ti nurodytas kreditorių sÄ raÅ¡as, jų reikalavimų sumos ir reikalavimų tenkinimo terminai; reikalavimų, kurie atsiranda dėl nepasibaigusios nuomos, panaudos ir kitų sutarčių nutraukimo, patenkinimo bÅ«dai. Ä® kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡omi ir tie kreditoriai, kurie yra pareiÅ¡kę įmonei turtinius reikalavimus teisme, tačiau sprendimai civilinėse bylose dar nepriimti arba jie nėra įsiteisėję. Å ių kreditorių reikalavimų suma nustatoma atsižvelgiant į ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimuose ar pareiÅ¡kimuose dėl piniginių reikalavimų nurodytas reikalavimų sumas. Ä®siteisėjus teismų sprendimams, turi bÅ«ti patikslintas restruktÅ«rizavimo planas, atitinkamai pakeičiant jame nurodytÄ kreditorių bendrÄ reikalavimų sumÄ . RestruktÅ«rizavimo plano projekte (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-7608-104/2010, t. 3, b. l. 68-73) nurodytas atsakovo administratoriaus ginčytinų (teismo nepatvirtintų) kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansinių reikalavimų sumos. Ä® šį restruktÅ«rizavimo planÄ yra įtrauktas ir pareiÅ¡kėjo UAB „Resolution advisers“ reikalavimas su administratoriaus neginčijama 400 000 Lt suma. Atsakovo duomenimis, iÅ¡ viso kreditoriams jis yra skolingas iki 93 843 226,72 Lt. RestruktÅ«rizavimo plane numatytas 92 408 385 Lt skolų mokėjimo grafikas (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-7608-104/2010, t. 3, b. l. 76). Vėliau, atsižvelgiant į pareikÅ¡tus ir teismo patvirtintus reikalavimus, restruktÅ«rizavimo planas gali bÅ«ti patikslintas.

PareiÅ¡kėjo UAB „Resolution advisers“ atskirojo skundo argumentas dėl to, kad iÅ¡ asmenų, sudariusių preliminariÄ sias sutartis, atimta teisė pritarti ar nepritarti restruktÅ«rizavimo plano projektui, susijęs su trečiųjų asmenų (t. y. ne pareiÅ¡kėjo) teisių gynimu, ginti jų teises pareiÅ¡kėjas neįgaliotas. Kaip teisingai pastebėjo atsakovas, kreditoriai į kreditorių sÄ raÅ¡Ä yra įtraukiami pareikÅ¡tiniu bÅ«du (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1507/2010). Jei jie finansinio reikalavimo nepareiÅ¡kė, atsakovas savo iniciatyva negali įtraukti jų į kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

Pagal Ä®RÄ® 15 straipsnio 9 dalį įmonės restruktÅ«rizavimo planas turi bÅ«ti pateiktas teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo teismo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Teismas turi teisę šį terminÄ pratęsti, bet ne ilgiau kaip 1 mėnesiui. Jeigu restruktÅ«rizavimo planas Å¡ioje dalyje nustatytais terminais nepateikiamas arba teismas jo nepatvirtina, restruktÅ«rizavimo byla nutraukiama. Atsakovas teisingai nurodė, kad 4 mėn. terminas atnaujinamas, 5 mėn. (4 mėn. + 1 mėn.) – naikinamasis (CK 1.117 str. 3-4 d., 6 d.). Teisėjų kolegijos įsitikinimu, nėra pagrindo vadovautis pareiÅ¡kėjo UAB „Resolution advisers“ nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-1264/2010), nes iÅ¡ jos turinio neaiÅ¡ku, kada joje nagrinėtu atveju įsiteisėjo nutartis iÅ¡kelti atsakovui restruktÅ«rizavimo bylÄ , o nuo Å¡ios datos priklauso terminų pateikti teismui tvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ skaičiavimas.

PareiÅ¡kėjas UAB „Resolution advisers“ pripažįsta, kad gavo sutrumpintÄ (be verslo plano) restruktÅ«rizavimo plano projektÄ . RestruktÅ«rizavimo plano projekto įvade aiÅ¡kiai nurodyta, kad restruktÅ«rizavimo planas pateiktas be konfidencialios informacijos. Pagal Ä®RÄ® 12 straipsnio 2 dalį informacija, kuri laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, pateikiama kreditoriui, dalyviui, jiems pasiraÅ¡ius pasižadėjimÄ iÅ¡saugoti komercinę (gamybinę) paslaptį. Todėl atmetamas kaip nepagrįstas pareiÅ¡kėjo UAB „Resolution advisers“ argumentas, kad Ä®RÄ® numatyta galimybė reikalauti pasiraÅ¡yti pasižadėjimÄ iÅ¡saugoti komercinę (gamybinę) paslaptį, kad pareiÅ¡kėjas UAB „Resolution advisers“, bÅ«damas protingas ir apdairus, apie tokį reikalavimÄ nežinojo ir negalėjo žinoti.

Dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę pateikti savo argumentus ir/ar samprotavimus, o bylÄ nagrinėjantis teismas – pripažinti juos pagrįstais arba ne ir atitinkami atsižvelgti į juos arba ne. Vien dėl to, kad pirmosios instancijos teismas sutiko su atsakovo argumentais ir jais didžiÄ ja dalimi pasirėmė nutartyje, negalima teigti, jog nutartis yra be motyvų.

Byloje yra duomenys apie bendrÄ atsakovo skolos kreditoriams ir teismo patvirtintų atsakovo kreditorių finansinių reikalavimų sumų dydžius: 93 843 226,72 Lt ir 81

065 085,01 Lt. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad 2010 m. rugpjūčio 27 d. kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių bendra reikalavimų suma sudaro 98,24 % [(79 665 785,09 Lt ÷ 81 096 656,82 Lt) x 100 %] nuo teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos arba kurių reikalavimų suma sudaro 84,89 % [(79 665 785,09 Lt ÷ 93 843 226,72 Lt) x 100 %] nuo bendros atsakovo skolos kreditoriams.

Pasak pareiÅ¡kėjo UAB „Mirigita“, apartamentai gali bÅ«ti parduoti už jų vertės neatitinkančiÄ kainÄ , jeigu restruktÅ«rizavimo plane nebus nustatyta parduodamų apartamentų kainodara. Viena vertus, tai, kad atsakovo vadovas, administratorius, kreditorių komiteto nariai ar pirmininkas gali piktnaudžiauti teisėmis, įmonė gali teisėtomis priemonėmis iÅ¡vengti visų kreditorių reikalavimų tenkinimo, tėra pareiÅ¡kėjo UAB „Mirigita“ prielaidos. Kita vertus, iÅ¡aiÅ¡kėjus, kad restruktÅ«rizavimo plane numatytos priemonės nepasiteisino, restruktÅ«rizavimo byla nutraukiama ir atsakovui gali bÅ«ti iÅ¡kelta bankroto byla (Ä®RÄ® 24 str. 1 d. 3 p.). RestruktÅ«rizavimo plano neįvykdymo pasekmės per se turėtų atgrasyti atsakovo vadovÄ ir administratorių, kreditorių komiteto narius nuo sÄ moningo plano neįgyvendinimo.

Vertinant, ar restruktÅ«rizavimo planas prieÅ¡tarauja Ä®RÄ® 14 straipsniui, kuris reglamentuoja kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eiles ir tvarkÄ , atkreiptinas dėmesys į tai, kad bÅ«simi pirkėjai nepareiÅ¡kė finansinių reikalavimų, teismas nepatvirtino jų reikalavimų todėl nėra pagrindo teigti, kad restruktÅ«rizavimo planas prieÅ¡tarauja Ä®RÄ® 14 straipsniui. Jeigu bÅ«simi pirkėjai pareikÅ¡tų finansinius reikalavimus ir teismas juos patvirtintų, jie bÅ«tų įtraukti į II eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Kaip matyti iÅ¡ restruktÅ«rizuojamų skolų mokėjimo grafiko (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-7608-104/2010, t. 3, b. l. 76), pirmiausia planuojama grÄ Å¾inti skolas hipotekos kreditoriui AB SEB bankui, taip pat pirmaisiais metais bus dengiamos skolos I eilės kreditoriams (darbuotojams). Su kitu hipotekos kreditoriumi UAB „Viringas“ ir visais II eilės kreditoriais planuojama atsiskaityti paskutiniais – ketvirtais – įmonės restruktÅ«rizavimo metais.

Tai, kad restruktÅ«rizavimo plano nuostatos keičia UAB „Mirigita“, atsakovo bei AB SEB banko 2009 m. rugsėjo 17 d. sudaryto triÅ¡alio susitarimo nuostatas, nelaikytina prieÅ¡taravimu, nes, iÅ¡kėlus atsakovui restruktÅ«rizavimo bylÄ , keičiasi sutartyse ar kituose nei Ä®RÄ® įstatymuose numatyta kreditorių teisių įgyvendinimo tvarka. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nuo to momento, kai atsakovui iÅ¡keliama restruktÅ«rizavimo byla, kreditoriai savo reikalavimus atsakovui gali patenkinti jau nebe bendrÄ ja, bet specialaus - Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo - nustatyta tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1041/2010).

Kreditorių komiteto nariais turi bÅ«ti: 1) asmuo, kuris yra įgaliotas ginti su darbo santykiais susijusius darbuotojų reikalavimus, jei įmonė turi tenkinti tokius darbuotojų reikalavimus, atlyginti žalÄ dėl suluoÅ¡inimo ar kitokio kÅ«no sužalojimo, susirgimo profesine liga, dėl mirties nelaimingo atsitikimo darbe atveju; 2) asmuo, atstovaujantis kreditorių, kurių reikalavimai užtikrinti įkeitimu (hipoteka), interesams. Kreditorių komiteto nariu gali bÅ«ti investuotojas (investuotojai) arba jo (jų) įgaliotas atstovas, asmuo, įgaliotas ginti kreditorių reikalavimus apmokėti už perdirbti supirktÄ Å¾emės Å«kio produkcijÄ , jeigu už jÄ neatsiskaityta, bet kuris kreditorius arba jo (jų) įgaliotas asmuo (Ä®RÄ® 22 str. 2-3 d.). Kitaip tariant, Ä®RÄ® 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kas turi bÅ«ti iÅ¡rinktas kreditorių komiteto nariu, 22 straipsnio 3 dalyje - kas gali bÅ«ti iÅ¡rinktas kreditorių komiteto nariu. IÅ¡rinkti kreditorių komiteto nare D.

R. kaip darbuotojų atstovę kreditorių susirinkime siÅ«lė administratoriaus įgaliotas asmuo (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-7608-104/2010, t. 3, b. l. 19). Laikytina, kad pasiÅ«lymas iÅ¡rinkti kreditorių komiteto nariu vienÄ iÅ¡ įmonės darbuotojų ipso facto reiÅ¡kia įgaliojimų ginti su darbo santykiais susijusius darbuotojų reikalavimus suteikimÄ . Ä®RÄ® 22 straipsnio 2-3 dalyje nėra reikalavimo, kad komiteto nariu bÅ«tų iÅ¡rinktas tik tas asmuo, kurio finansinį reikalavimÄ teismas patvirtino, t. y. materialinių teisinių santykių dalyvis. Todėl kreditorių komiteto nariu gali bÅ«ti bet kuris kreditorių daugumos įgaliotas asmuo, pvz., K. Å ., BUAB „Veskonas“. PareiÅ¡kėjo UAB „Mirigita“ svarstymai, kad bankrutuojančios įmonės interesai skiriasi nuo aktyviai veikiančių ir pelno siekiančių įmonių, todėl bankrutuojanti įmonė gali netinkamai atstovauti kitų atsakovų kreditorių interesams, yra grindžiami prielaidomis ir atmestini.

Atsakovas, be kita ko, praÅ¡o skirti apeliantams baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. CPK 95 straipsnyje įtvirtinti savarankiÅ¡ki atsakomybės taikymo pagrindai: 1) nesÄ Å¾iningas nepagrįsto ieÅ¡kinio (skundo) pareiÅ¡kimas ir 2) sÄ moningas veikimas prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Atsakovo praÅ¡ymas skirti pareiÅ¡kėjams UAB „Resolution advisers“, UAB „Mirigita“ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis apribojamas atskirųjų skundų dėl 2010 m. spalio 26 d. nutarties padavimu, nes atsakovo atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė skirti baudÄ pareiÅ¡kėjams UAB „Resolution advisers“ ir UAB „Mirigita“ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis paduodant skundÄ dėl 2010 m. rugpjūčio

27 d. kreditorių susirinkimo nutarimo atskirų dalių pripažinimo negaliojančiomis bus nagrinėjamas 2011 m. kovo 31 d. (informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys).

AiÅ¡kiai nepagrįsto atskirojo skundo pareiÅ¡kimas konstatuojamas tada, kai atskirasis skundas pateikiamas ne siekiant apginti pažeistÄ teisę, o sukelti prieÅ¡ingai Å¡aliai nepatogumų, rÅ«pesčių. Paduodančio nepagrįstÄ atskirÄ jį skundÄ asmens nesÄ Å¾iningumas reiÅ¡kia asmens suvokimÄ , jog atskirasis skundas iÅ¡ tiesų yra nepagrįstas, jis neturi teisės reikalauti ginti jo teises, kadangi jos realiai nebuvo pažeistos. Å iuo atveju esminę reikÅ¡mę turi subjektinė asmens suvokimo pusė, t. y. bÅ«tina nustatyti, kad pareiÅ¡kėjas suvokė ar turėjo suvokti, jog atskirasis skundas yra nepagrįstas, o reikalavimas neteisėtas. NesÄ Å¾iningumu negali bÅ«ti laikomas atskirojo skundo padavimas, jeigu pareiÅ¡kėjas tiki savo teisių pažeidimu ir nuoÅ¡irdžiai siekia jas apginti. Nors apeliacinės instancijos teismas pareiÅ¡kėjų UAB „Resolution advisers“ ir UAB „Mirigita“ atskiruosius skundus atmetė, tai nesuponuoja iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjai elgėsi nesÄ Å¾iningai. PareiÅ¡kėjÄ UAB „Resolution advisers“ skųsti kreditorių susirinkimo nutarimÄ , tikėtina, iÅ¡provokavo atsakovo administratoriaus neveikimas, kai Å¡is pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu neteikė jam papildomos informacijos; o pareiÅ¡kėjÄ UAB „Mirigita“ – klaidingas įstatymo supratimas. Ne vienu iÅ¡ Å¡ių dviejų atveju apeliantų nesÄ Å¾iningumo teisėjų kolegija neįžvelgia, tad atsakovo praÅ¡ymas skirti apeliantams baudÄ atmestinas kaip nepagrįstas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsakovo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „PajÅ«rio rezidencija“ praÅ¡ymus dėl baudos pareiÅ¡kėjams uždarajai akcinei bendrovei „Resolution advisers“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Mirigita“ skyrimo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo atmesti.

Teisėjai                                                                                                Alė

Bukavinienė

                                                                                                                       Danutė

Gasiūnienė

                                                                                                                       Kazys

Kailiūnas