3fdfbdf7-deba-473d-bbe3-af559ed07fb1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-962-918/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13554-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.3; 2.6.10.2.4.1, 2.6.10.5.2.4; 3.1.7.1.5; 3.1.7.6;3.2.8.4; 3.2.3.8 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, sekretoriaujant Alinai Stabinskaitei, dalyvaujant ieškovei M. G., ieškovės atstovui advokatui Kęstučiui Žviniui, atsakovės UAB „Švaros broliai“ atstovui advokato padėjėjui Žilvinui Struckui ir įgaliotam asmeniui S. V., trečiajam asmeniui T.

Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M. G. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Švaros broliai“ ir If P&C Insurance AS, veikiančiam per filialÄ Lietuvoje, dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys T. Ž., ADB „Gjensidige“. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė pradiniu 2021 m. gegužės 12 d. ieÅ¡kiniu (reg. Nr. CBP- 13543) prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Švaros broliai“ 1754 Eur žalos atlyginimo, 100 Eur nuostolius už turto vertinimo ataskaitÄ , 6 procentus procesinių palÅ«kanų, atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė 2021 m. rugpjūčio 2 d. patikslintu ieÅ¡kiniu (reg. Nr. DOK- 145232) ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Švaros broliai“ 1754 Eur žalos atlyginimo, 100 Eur nuostolius už turto vertinimo ataskaitÄ , 5 procentus procesinių palÅ«kanų, atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. IeÅ¡kovė, patikslinusi reikalavimus, 2022 m. vasario 24 d. patikslintu ieÅ¡kiniu (reg. Nr. DOK-35423) praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių priteisti 304,02 Eur žalos atlyginimo, 100 Eur nuostolių už turto vertinimo ataskaitos parengimÄ , 5 procentus procesinių palÅ«kanų, atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas. 4. 2022 m. balandžio 13 d. teismo posėdyje ieÅ¡kovė M. G. ir jos atstovas advokatas Kęstutis Žvinys nurodė, kad ieÅ¡kovė atsisako dalies ieÅ¡kinio reikalavimų ir palaiko reikalavimo dalį dėl 100 Eur nuostolių dėl turto vertinimo ataskaitos parengimo, nurodė, kad atsisakymo nuo dalies reikalavimų ir dalies bylos nutraukimo teisinės pasekmės žinomos.

5. IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose (pradiniame ieÅ¡kinyje, dublike, patikslintame ieÅ¡kinyje) nurodė, kad 2021 m. balandžio 2 d. vykdant plovimÄ atsakovės UAB „Švaros broliai“ tunelinėje plovykloje buvo apgadintas ieÅ¡kovei priklausantis automobilis BMW M550D XDrive. Transporto priemonės valdytojas atsakovei UAB „Švaros broliai“ pateikė pretenzijÄ dėl žalos atlyginimo, atsakovo atstovas sudarė padarytos žalos sÄ matÄ ir pasiÅ«lė sumokėti 335,79 Eur kompensacijÄ . IeÅ¡kovė ir jos įgaliotas asmuo su tokiu pasiÅ«lymu nesutiko, kreipėsi į turto vertintojÄ , kuris 2021 m. balandžio 15 d. parengė turto vertinimo ataskaitÄ ir nustatė, kad transporto priemonės atstatymo kaÅ¡tai su PVM 1754 Eur.

Atsakovė, net ir gavusi turto vertinimo ataskaitÄ , žalos atlyginti nesutiko. Atsakovė UAB „Švaros broliai‘ ir jos civilinės atsakomybės draudikas yra solidariai atsakingi kartu su trečiuoju asmeniu T. Ž. ir jo civilinės atsakomybės draudiku. Kadangi T. Ž. civilinės atsakomybės draudikas atlygino 1449,98 Eur žalos dalį, ieÅ¡kovė nuostolių dėl turto vertinimo ataskaitos parengimo reikalauja iÅ¡ atsakovų. Atsakovė UAB „Švaros broliai“ neužtikrino saugos reikalavimų ir nepasirÅ«pino, kad bÅ«tų įrengti saugumÄ užtikrinanti sistema, kuri stabdytų konvejerio transportavimo procesÄ konvejerio gale atsiradus kliūčiai.

Prašoma priteisti 100 Eur suma patenka į CK 6.249 str. 4 d. reguliavimo sritį, laikytinos būtinomis.

6. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė palaikė reikalavimÄ dėl 100 Eur priteisimo, nurodė, kad kitos reikalavimo dalies atsisako. Plovykloje įvykio metu nebuvo, sutarties su UAB „Švaros broliai“ nebuvo sudariusi. Transporto priemonė Å¡iuo metu suremontuota, kiek iÅ¡laidų patyrė remontui nežino, taip pat nežino, ar pakako draudimo iÅ¡mokos. Kas konkrečiai mokėjo už turto vertinimÄ â€“ ji ar R. B. – nežino, nes jų pinigai tarsi bendri. SÄ skaitoje pasirašė, kur reikėjo, detalių nepamena.

7. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas advokatas Kęstutis Žvinys palaikė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 100 Eur priteisimo, paaiÅ¡kino procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes.

8. Atsakovė UAB „Švaros broliai“ su ieškinio reikalavimais nesutinka, prašo atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

9. Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad tai, kad paslaugos teikimo metu buvo apgadintas automobilis, nereiÅ¡kia netinkamos paslaugos suteikimo. IeÅ¡kovės automobilis apgadintas sÄ veikaujant keliems didesnio pavojaus Å¡altiniams – ieÅ¡kovės automobiliui ir trečiojo asmens T. Ž. automobiliui. SusidÅ«rimas įvyko automatinėje automobilių plovykloje, bet ne sÄ veikaujant su ja. Dėl ieÅ¡kovei padarytos žalos yra atsakingas T. Ž., kuris neiÅ¡važiavo iÅ¡ plovyklos, blokavo iÅ¡važiavimÄ kurio civilinė atsakomybės draudikas įvykį pripažino draudžiamuoju ir ieÅ¡kovei iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ .

Atsakovė UAB „Švaros broliai“ neteisėtų veiksmų neatliko, visos sistemos veikė tinkamai. Atsakovė negali atsakyti už kitų asmenų veiksmus. Su ieÅ¡kiniu pateiktas transporto priemonės apžiÅ«ros aktas (turto vertinimo ataskaitos priedas) nėra pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovės ar jos įgalioto asmens. Atsakovė ikiteisminėje stadijoje buvo pasiruoÅ¡usi atlyginti dalį žalos, kad situacijÄ iÅ¡spręstų taikiai, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad pripažino atsakomybę. IeÅ¡kovės kaltinimai atsakovei abstraktÅ«s, ieÅ¡kovė nepagrindžia ir nenurodo, kokios technologinės priežastys , plovyklos veikimo sutrikimai sÄ lygojo automobilių susidÅ«rimÄ .

Nors įvykis įvyko plovykloje, tačiau jo priežastis sÄ lygota ne įrangos netinkamo veikimo, o dėl kito asmens veiksmų. Didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojo griežtosios atsakomybės nuostatos atsakovės atžvilgiu negali bÅ«ti taikomos, nes susidÅ«rė automobiliai, sÄ veikaujantys tarpusavyje. Patikslintame ieÅ¡kinyje procesinių palÅ«kanų dydžio iÅ¡ 6 procentų į 5 procentus pakeitimas nelaikytinas raÅ¡ymo apsirikimu ir turi bÅ«ti vertinamas skirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas.

10. Teismo posėdžiuose atsakovės atstovas advokato padėjėjas Žilvinas Struckus palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad nors Å¡iuo metu likusi 100 Eur ieÅ¡kinio suma, tačiau atsakovė UAB „Švaros broliai“ neturi pagrindo Å¡ios sumos ieÅ¡kovei sumokėti.

11. Teismo posėdyje atsakovės atstovas papildomai paaiškino, kad transporto priemonei esant ant konvejerio tunelinėje plovykloje, ieškovės transporto priemonėje likęs vairuotojas automobiliui poveikio daryti ir išvengti susidūrimo su T. Ž. vairuojama transporto priemone negalėjo. Plovykloje sistemos įdiegtos pagal gamintojo reikalavimus, darbuotojai, pamatę įvykį, konvejerį sustabdė.

12. Atsakovė If P&C Insurance AS, veikianti per filialÄ Lietuvoje atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, bylÄ prašė nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

13. Atsakovė If P&C Insurance AS, veikianti per filialÄ Lietuvoje atsiliepime į pradinį ieÅ¡kinį (atsiliepimas teiktas If P&C Insurance AS, veikianti per filialÄ Lietuvoje, turint trečiojo asmens statusÄ ) nurodė, kad yra apdraudusi atsakovės UAB „Švaros broliai“ veiklos civilinę atsakomybę, sutartyje numatyta 1 500 Eur iÅ¡skaita. Apie įvykį sužinojo bylos nagrinėjimo metu. Atsakovė UAB „Švaros broliai“ savo atsakomybės nepriima, tokiÄ pozicijÄ draudikas palaiko. IeÅ¡kovės automobilis buvo apgadintas ne dėl atsakovės neteisėtų veiksmų. T. Ž. civilinės atsakomybės draudikui pripažinus įvykį draudžiamuoju ir iÅ¡mokėjus draudimo iÅ¡mokÄ , bylinėjimasis yra betikslis.

14. Trečiasis asmuo T. Ž. atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad tiksliai nežino, dėl kokių priežasčių įvyko automobilių kontaktas, pačio kontakto nepajuto. Mano, kad kažkas netvarkoje su atsakovės konvejeriu, nes yra buvę ir anksčiau, kai džiovinimo pabaigoje nuo konvejerio ratai tarsi prasisuka. Automobilio variklio užgesinęs nebuvo, stabdžio greičiausiai nespaudė. Nesupranta, kodėl UAB „Švaros broliai“ nesutinka prisiimti atsakomybės ir geranoriÅ¡kai iÅ¡spręsti situacijÄ , o renkasi prarasti klientus, kurie apie incidentÄ ir atsakovės nenorÄ spręsti problemÄ papasakos ir kitiems asmenims.

15. Trečiasis asmuo ADB „Gjensidige“ atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, bylÄ prašė nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

16. Atsiliepime į pradinį ieÅ¡kinį nurodė, kad yra transporto priemonės, kuriÄ vairavo T. Ž., valdytojų civilinės atsakomybės draudikas. PeržiÅ«rėjus vaizdo medžiagÄ , mano, kad dėl įvykio kaltas T. Ž., todėl yra priimtas sprendimas iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei draudimo iÅ¡mokÄ . Draudimo iÅ¡moka nustatyta pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ turto vertinimo ataskaitÄ , minusavus priskaičiuotÄ PVM. IeÅ¡kovei pasirinkus gauti draudimo iÅ¡mokÄ , o ne remontuoti automobilį, PVM nėra mokamas. Teismas k o n s t a t u o j a :

17. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kovas turi teisę atsisakyti ieÅ¡kinio. CPK 42 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nepriima ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymo, jeigu tie veiksmai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui. CPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio.

18. Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad atsisako pradiniuose ieÅ¡kiniuose formuluoto reikalavimo dėl 1449,98 Eur žalos atlyginimo, kadangi yra gavusi iÅ¡ trečiojo asmens ADB „Gjensidige „ draudimo iÅ¡mokÄ . Be to, teismo posėdyje ieÅ¡kovė žodžiu pareiÅ¡kė, kad atsisako 304,50 Eur reikalavimo dalies (lygios tikėtinai apskaičiuotam PVM mokesčiui). Teismo posėdyje ieÅ¡kovei buvo iÅ¡aiÅ¡kintos atsisakymo nuo ieÅ¡kinio ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės, ieÅ¡kovė patvirtino, kad pasekmes supranta.

19. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės atsisakymas nuo ieÅ¡kinio reikalavimo dalies (bendra atsisakomų reikalavimų suma 1754,48 Eur) neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, todėl priimamas, civilinės bylos dalis dėl Å¡io reikalavimo nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas). BylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

20. Byloje nustatyta, kad 2021 m. balandžio 12 d. ieškovei priklausantis automobilis BMW M550D XDRIVE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (įvykio metu valstybinis numeris buvo (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), vairuojamas R. B., buvo plaunamas atsakovės UAB „Švaros broliai“ tunelinėje plovykloje. Iš tunelinės plovyklos neišvažiavus trečiojo asmens T. Ž. vairuojamai transporto priemonei TOYOTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant plovyklos konvejerio buvusi ieškovės transporto priemonė ir išvažiavimo iš plovyklos ribose buvusi Tomo Žemaičio vairuota transporto priemonė susidūrė.

21. Ä® bylÄ pateiktais duomenimis nustatyta, kad transporto priemonės Toyota Land Cruiser, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė nuo 2020 m. liepos 4 d. iki 2021 m. liepos 3 d. apdrausta įprastine transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi, draudikas ADB „Gjensidige“.

22. Ä® bylÄ pateiktais duomenimis taip pat nustatyta, kad atsakovės UAB „Švaros broliai“ nuo 201 vasario 19 d. iki 2022 m. vasario 18 d. civilinė atsakomybė buvo apdrausta atsakovės If P&C Insurance AS, veikiančiam per filialÄ Lietuvoje.

23. ADB „Gjensidige“ ieÅ¡kovei iÅ¡mokėjo 1449,98 Eur draudimo iÅ¡mokÄ 24. IÅ¡ karto po įvykio ieÅ¡kovės įgaliotas asmuo R. B. kreipėsi į atsakovę UAB „Švaros broliai“ dėl žalos atlyginimo su pretenzija. Pretenzijoje nurodyta: „Priekį važiuojanti maÅ¡ina neiÅ¡važiavo iÅ¡ ploviklos ir aÅ¡ atsitrenkiau į jÄ . Bandžiau stabdyt, bet neišėjo“ (kalba netaisyta, neredaguota). Byloje nėra ginčo, kad tiek telefonu, tiek elektroniniu paÅ¡tu ieÅ¡kovės įgaliotas asmuo R. B. ir atsakovė UAB „Švaros broliai“ derėjosi dėl žalos atlyginimo.

25. Tarp ieÅ¡kovės įgalioto asmens ir atsakovės UAB „Švaros broliai“ atstovų kilo konfliktas dėl žalos dydžio. Kaip matyti iÅ¡ pateikto elektroninio susiraÅ¡inėjimo turinio, ieÅ¡kovės įgaliotas asmuo R. B. į atsakovę UAB „Švaros broliai“ su pretenzija dėl žalos atlyginimo kreipėsi 2021 m. balandžio 12 d. 2021 m. atsakovės UAB „Švaros broliai“ įgaliotas subjektas UAB „Smart claims“ ieÅ¡kovės įgaliotam asmeniui pateikė Transporto priemonės atkÅ«rimo (remonto) sÄ naudų skaičiavimÄ . Å iame skaičiavime transporto priemonės modelis nurodomas „Baureihe 5 Lim, (F10)(2010->)“. IeÅ¡kovė, nesutikdama su UAB „Smart claims“ nuostolių vertinimu, nusprendė transporto priemonę pateikti savo pasirinktam vertintojui.

26. IeÅ¡kovės užsakymu UAB „Verlita“ turto vertintojas M. Ž. 2021 m. balandžio 15 d. parengė Vertinimo ataskaitÄ Nr. VER3384 dėl Transporto priemonės BMW M550 XDRIVE, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Å ioje ataskaitoje nurodoma, kad vertinimo tikslas – transporto priemonės nuostolių vertės nustatymas. Transporto priemonės vertinimo pažymoje turto vertintojas nurodė, kad transporto priemonės bazinė vertė, remiantis VÅ¡Ä® „Emprekis“ žinynu – 23 550 Eur, transporto priemonės atkuriamoji vertė 1 754 Eur , įvertinus nusidėvėjimÄ bei skaičiuojant iÅ¡laidų (kaÅ¡tų) metodu. 27. 2021 m. balandžio 16 d. pinigų priėmimo kvitas MSA Nr.5394382 ir 2021 m. balandžio 16 d. sÄ skaita – faktÅ«ra VER Nr. 2101 patvirtina 100 Eur sumos už atliktÄ vertinimo ataskaitÄ sumokėjimo faktÄ .

28. Atsakovė UAB „Švaros broliai“ apie atliktÄ vertinimÄ buvo informuota 2021 m. balandžio 20 d.

29. Atsakovė UAB „Švaros broliai“ turto vertinimo ataskaitoje nurodytÄ sumÄ atlyginti atsisakė, motyvuodama tuo, kad vertinimo ataskaita tik vienas bÅ«dų nuostolio dydžiui įrodyti, vertinimo ataskaita parengta skaičiuojant maksimalius dydžius, nevertinamas nusidėvėjimas. 2021 m. balandžio 23 d. atsakovė nurodė, kad artimiausiu metu ieÅ¡kovei pateiks pasiÅ«lymus dėl žalos atlyginimo. 2021 m. balandžio 29 d. atsakovė UAB „Švaros broliai“ informavo ieÅ¡kovę, jog sutinka geranoriÅ¡kai kompensuoti 335,79 Eur sumÄ .

30. Å ioje byloje, ieÅ¡kovei atsisakius dalies reikalavimų, liko ginčas dėl 100 Eur sumos, kuriÄ ieÅ¡kovė sumokėjo už turto vertinimo ataskaitos parengimÄ , ir procesinių palÅ«kanų priteisimo.

31. Pažymėtina, kad, remiantis CK 6.6 straipsnio 1 dalimi, solidarioji skolininko prievolė nėra preziumuojama, ji atsiranda tik įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. CK 6.6 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Byloje nėra jokių duomenų, jog atsakovė If P&C Insurance AS, veikiančios per filialÄ Lietuvoje, bÅ«tų atlikusi kokius nors neteisėtus veiksmus (nevykdžiusi teisinės pareigos) ir dėl tokių atsakovės veiksmų (net ir sÄ veikoje su kitų asmenų veiksmais) ieÅ¡kovei bÅ«tų padaryta žala.

Atsakovė If P&C Insurance AS, veikianti per filialÄ Lietuvoje, kaip atsakovės UAB „Švaros broliai“ veiklos civilinės atsakomybės negali bÅ«ti laikoma solidariai atsakinga dėl ieÅ¡kovei padarytos žalos, tačiau, esant draudimo sutartyje numatytoms sÄ lygoms, gali priimti sprendimÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ir tokiu bÅ«du kompensuoti nukentėjusiam žalÄ ar jos dalį (priklausomai nuo draudimo sutarties sÄ lygų). Apibendrinant, atsakovės Å¡iuo atveju nėra solidarios bendraskolės, todėl ieÅ¡kinys atsakovės If P&C Insurance AS, veikiančios per filialÄ Lietuvoje, atžvilgiu atmestinas.

32. Remiantis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktu, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu. Taigi, reikalavimas priteisti nuostolius, susijusius su žalos įvertinimu, savo esme yra reikalavimas dėl civilinės atsakomybės taikymo.

33. Civilinė atsakomybė kyla tik tuomet, kai nustatomos visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys ir kaltė, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta atsakomybė be kaltės. Ä®rodyti civilinės atsakomybės sÄ lygas yra ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo teikiančio asmens pareiga.

34. CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad veiksmų neteisėtumas gali bÅ«ti suprantamas ne tik kaip sutartyje ar įstatymuose nustatytos prievolės nevykdymas ar netinkamas vykdymas, įstatymo reikalavimų nepaisymas, bet ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis rÅ«pestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos; 2 dalyje nustatyta pareiga asmeniui, atsakingam už žalÄ , padarytÄ asmeniui ar turtui, o įstatymų nustatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ , visiÅ¡kai jÄ atlyginti. Tai yra specialioji deliktinės atsakomybės norma, kurioje kartu su bendrÄ ja CK 6.246 straipsnio 1 dalies norma įtvirtintas vadinamasis generalinis deliktas, kurio esmė yra užtikrinti pagrindinę civilinės atsakomybės funkcijÄ â€“ kompensuoti nukentėjusiam asmeniui jo teisių pažeidimu padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-99-701/2017).

35. Pagal CK 6.270 str. 1 d. civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės tada, kai žala padaryta dėl asmens, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams (transporto priemonių, įvairių mechanizmų, elektros ir atominės energijos, sprogstamųjų ir nuodingų medžiagų naudojimu, statybomis ir t.t.), o didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ toks asmuo privalo atlyginti, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo.

Asmuo naudoja potencialiai pavojingÄ objektÄ (daiktÄ , įrenginius, mechanizmus, medžiagas ir kt.) arba vykdo tokio pavojingumo veiklÄ (pvz., vežimus, transporto veiklÄ , tam tikros rÅ«Å¡ies gamybÄ , tam tikrų paslaugų teikimÄ ), kurių jis nėra pajėgus visiÅ¡kai kontroliuoti. Reikalavimas laikytis visų įmanomų saugumo reikalavimų tokiu atveju neiÅ¡nyksta, tačiau nėra esminis, kadangi net ir elgiantis maksimaliai saugiai, iÅ¡lieka realus žalos padarymo kitiems pavojus. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu asmens veikla arba joje naudojami objektai kelia didesnę žalos atsiradimo rizikÄ , tačiau asmuo, jÄ suvokdamas, veikia ir savo veiklos neatsisako, tai jis prisiima atsakomybę už galimÄ Å¡ios rizikos padarinius – žalos atsiradimÄ net ir tada, kai ji padaryta atsitiktinai.

Dėl to tokiais atvejais atsakomybė atsiranda už žalos padarymo faktÄ , nesiejant jo su teisinių pareigų pažeidimu ir didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojo kalte; neturi reikÅ¡mės, buvo pažeisti saugumo reikalavimai ar ne. Taigi atsakomybės be kaltės (griežtosios arba objektyviosios atsakomybės) atveju didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojas negali gintis, remdamasis atsikirtimais, susijusiais su jo kaltės nebuvimu, tačiau gali įrodinėti nukentėjusiojo kaltę kaip turinčiÄ Ä¯takos jo civilinei atsakomybei aplinkybę.

36. Atsakovės UAB „Švaros broliai“ vykdoma veikla (automatinių plovyklų verslas) taip pat yra susijusi su didesniu pavojumi padaryti žalos kitiems, nes jis valdo didesnio pavojaus Å¡altinį – atitinkamus automatinius mechaninius įrenginius, kurių visiÅ¡kai kontroliuoti negali ir nekontroliuoja (procesas yra automatizuotas). Vadinasi, jai, kaip Å¡ių įrenginių valdytojai, atsakomybė už patikėtam turtui padarytÄ Å¾alÄ pagal CK 6.270 str. taisykles atsiranda be kaltės, nustačius kitas tris deliktinei atsakomybei taikyti sÄ lygas (veiksmų neteisėtumÄ , priežastinį ryšį ir žalÄ ) bei, atitinkamai, nenustačius jo atsakomybę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies eliminuojančių aplinkybių, įvardintų CK 6.270 str. 1 d. – nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo.

37. Neteisėti veiksmai civilinėje atsakomybėje suprantami kaip teisinės pareigos neatlikimas. Teismo posėdyje atsakovės atstovas S. V. nurodė, kad konvejeris stabdomas mechaniÅ¡kai, darbuotojams pastebėjus, kad kilo problemų. Atsakovės UAB „Švaros broliai“ pateikta 2016 m. gruodžio 27 d. EB atitikties deklaracija, pagal MaÅ¡inų direktyvÄ 2006/42/EB ir Elektromagnetinio suderinamumo (EMS) direktyvÄ 2014/30/EB savaime nepatvirtina, kad atsakovė tinkamai įvykdė pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Pažymėtina, kad atsakovė nepateikė jokių duomenų apie tai, ar pateiktoje Atitikties deklaracijoje nurodyti įrenginiai faktiÅ¡kai yra sumontuoti tunelinėje plovykloje, kurioje įvyko ginčo įvykis. Teismo vertinimu, atsakovė UAB „Švaros broliai“ nevykdė pareigos elgtis atsargiai ir rÅ«pestingai, nepasirÅ«pino įrengti papildomus jutiklius, kurie fiksuotų, ar visa transporto priemonė nuriedėjo nuo konvejerio ir atlaisvino iÅ¡važiavimÄ iÅ¡ tunelinės plovyklos, taip pat nepasirÅ«pino, kad atsiradus kliūčiai, konvejeris automatizuotu bÅ«du bÅ«tų stabdomas.

Atsakovė UAB „Švaros broliai“ nesiėmė priemonių užtikrinti, kad bÅ«tų paÅ¡alinta arba maksimaliai sumažinta galimybė padaryti žalÄ , taigi atsakovė neįvykdė teisinės pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Atsakovė UAB „Švaros broliai“ Tunelinės plovyklos taisyklėse nurodė apie tai, kad iÅ¡važiavimo blokavimo atveju visada kaltu bus laikomas iÅ¡važiavimÄ blokavęs vairuotojas. Teismo vertinimu, toks deklaratyvus nurodymas, nepaliekant galimybės įvertinti priežastis, dėl kurių buvo blokuotas iÅ¡važiavimas, traktuotinas kaip bandymas visÄ atsakomybę perkelti kitam subjektui ir neatitinka sÄ Å¾iningo elgesio standarto.

38. Pažymėtina, kad nepaisant Å¡iuo teismo sprendimu nustatyto atsakovės veiksmų neteisėtumo, tunelinės plovyklos naudotojai taip pat turi elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, plovykla naudotis pagal skelbiamas taisykles ir instrukcijas (transporto priemonei stovint ant konvejerio negesinti transporto priemonės variklio, nestabdyti transporto priemonės, pabaigus plovimo programÄ operatyviai iÅ¡važiuoti iÅ¡ plovyklos ir neblokuoti iÅ¡važiavimo.

39. Atsakovė UAB „Švaros broliai“ pagrįstai tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdyje nurodė, kad žala ieÅ¡kovei buvo padaryta dėl dviejų didesnio pavojaus Å¡altinių sÄ veikos, tačiau netinkamai įvardijo Å¡iuos Å¡altinius. Teismo posėdyje atsakovės atstovas S. V. pripažino, jog tunelinėje plovykloje transporto priemonei esant ant konvejerio, transporto priemonės vairuotojai tokios transporto priemonės kontroliuoti ir valdyti negali. Ä®vertinus Å¡iuos atsakovės darbuotojo paaiÅ¡kinimus, tunelinės plovyklos bendro veikimo principus, darytina iÅ¡vada, kad tunelinė plovykla ir joje esantys mechanizmai (įskaitant konvejerį, ant kurio plovimo metu stovi automobiliai) yra didesnio pavojaus Å¡altiniai.

Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateikto vaizdo įraÅ¡o, kuriame užfiksuotas žalos padarymo momentas, matyti, kad ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens T. Ž. transporto priemonės susidÅ«rė trečiajam asmeniui T. Ž. visiÅ¡kai nenuvažiavus nuo konvejerio (susidÅ«rimo metu transporto priemonės Toyota galinė dalis dar tebebuvo ant konvejerio). IÅ¡ Å¡io vaizdo įraÅ¡o, Å¡alių atstovų ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų, į bylÄ pateiktų Tunelinės plovyklos naudojimosi taisyklių turinio teismas daro iÅ¡vadÄ , kad žala ieÅ¡kovei buvo padaryta dėl didesnio pavojaus Å¡altinių – atsakovės eksploatuojamos automatinės tunelinės plovyklos ir trečiojo asmens T.

Ž. valdytos transporto priemonės - sÄ veikos.

40. CK 6.270 str. 4 d. numatyta, kad tuo atveju, jei žala trečiajam asmeniui padaryta dėl kelių didesnio pavojaus Å¡altinių sÄ veikos, tai Å¡ių didesnio pavojaus Å¡altinių valdytojai atsako solidariai. Vien tai, kad vieno iÅ¡ žalÄ sukėlusio asmens civilinės atsakomybės draudikas pripažino įvykį draudžiamuoju, savaime nereiÅ¡kia, kad kitas sÄ veikoje buvusio didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojas (solidarus bendraskolis) yra atleidžiamas nuo atsakomybės.

41. Teismas pažymi, kad Å¡ios bylos kontekste teisinės reikÅ¡mės neturi, kurio iÅ¡ didesnio pavojaus Å¡altinių valdytojų kaltės laipsnis yra didesnis, kurio iÅ¡ jų veiksmai ar neveikimas turėjo didesnę įtakÄ Å¾alai atsirasti: tokie klausimai galėtų bÅ«ti aktualÅ«s nebent tuo atveju, jei draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėjęs trečiasis asmuo ADB „Gjensidige“ siektų įgyvendinti CK 6.9 straipsnyje numatytas galimybes dėl bendraskolių tarpusavio atgręžtinių reikalavimų. Kadangi Å¡ioje byloje tokie klausimai nekeliami, teismas dėl to nepasisako.

42. CK 6.247 straipsnyje įtvirtinta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Civilinė atsakomybė taikoma tik jei ieškovas įrodo, kad tarp neteisėtų veiksmų ir žalos yra priežastinis ryšys (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad žalingos pasekmės nebūtų atsiradusios, jeigu nebūtų buvę neteisėto veiksmo, faktinis priežastinis ryšys laikomas nustatytu.

43. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė neįrodė, jog patirtos 100 Eur iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos ir neiÅ¡vengiamos, t. y. kad jos susijusios priežastiniu ryÅ¡iu su atsakovių veiksmais. Kaip nustatyta, ieÅ¡kovė į turto vertintojÄ kreipėsi 2021 m. balandžio 15 d., t. y. po 3 dienų nuo įvykio. Pretenzijoje, adresuotoje atsakovei UAB „Švaros broliai“, ieÅ¡kovės įgalioto asmens buvo nurodyta apie trečiojo asmens blokuotÄ iÅ¡važiavimÄ iÅ¡ plovyklos, tačiau ieÅ¡kovė dėl žalos atlyginimo į T. Ž. kaip transporto priemonės valdytojo, civilinės atsakomybės draudikÄ nesikreipė.

44. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog nukentėjęs asmuo turi teisę savo iniciatyva papildomai kreiptis į ekspertus dėl padaryto žalos dydžio nustatymo, tačiau dėl turto vertinimo patirtos iÅ¡laidos atlyginamos iÅ¡imtinai tik tais atvejais, kai draudikas neįvykdė savo pareigos apžiÅ«rėti turtÄ . Draudikas savo pareigÄ apžiÅ«rėti įvykio metu sugadintÄ turtÄ turi per 3 darbo dienas nuo nukentėjusio trečiojo asmens raÅ¡ytinio praneÅ¡imo apie eismo įvykį gavimo dienos. Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė ar jos įgaliotas asmuo į ADB „Gjensidige“ nesikreipė, nesudarė galimybės draudikui apžiÅ«rėti transporto priemonės.

45. Nors esant solidariems skolininkams ieÅ¡kovė turi teisę pasirinkti, ar reikalauti prievolės vykdymo iÅ¡ visų bendraskolių ar tik vieno jų (CK 6.6 str. 4 d.), tačiau bet kuriuo atveju nukentėjusio asmens elgesys siekiant žalos atlyginimo ir nuostolių nustatymo turi bÅ«ti racionalus ir ekonomiÅ¡kai pagrįstas. IeÅ¡kovė, skubotai kreipdamasi į turto vertintojÄ , kartu prisiėmė ir papildomų iÅ¡laidų atsiradimo rizikÄ . Teismo vertinimu, vien aplinkybė, kad ieÅ¡kovės įgaliotam asmeniui netiko (net ir esant požymių dėl netinkamai nustatyto žalos dydžio) atsakovės UAB „Švaros broliai“ įgalioto subjekto pateiktas žalos įvertinimas, tai nesudarė pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai savo nuožiÅ«ra parinkti turto vertintojÄ ir dėl to patirti papildomas iÅ¡laidas.

46. Konstatuotina, kad ieškovė neįrodė prašomų priteisti 100 Eur nuostolių būtinumo, todėl, nepaisant to, kad tokio pobūdžio išlaidos formaliai patenka į CK 6.249 str. 4 d. 2 p. apibrėžtį ir yra protingo dydžio dydžio, tačiau šiuo konkrečiu atveju nebuvo būtinos, todėl reikalavimas atmestinas (CPK 178 str.).

47. Remiantis CPK 6.37 str. 2 dalimi, procesinės palÅ«kanos yra priteisiamos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir skaičiuojamos nuo priteistos sumos. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog jai 1449,98 Eur suma buvo iÅ¡mokėta tik 2022 m. vasario 7 d. priklausė iÅ¡imtinai tiki nuo pačios ieÅ¡kovės pasyvaus elgesio ieÅ¡kovė beveik pusę metų (nuo 2021 m. spalio 26 d.) draudikui nepateikė savo sÄ skaitos duomenų draudimo iÅ¡mokai iÅ¡mokėti. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinus tiek tai, kad ieÅ¡kovė dalies turinių reikalavimų atsisakė, tiek tai, kad likusi ieÅ¡kinio reikalavimų dalis atmesta, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo atmestinas (CK 6.37 str. 2 d., CPK 178 str.)..

48. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Tenkinus ieškinį iš dalies, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). teismas gali nukrypti nuo CPK 1,2 ir 3 dalyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas.

49. IeÅ¡kovė patyrė 1600 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurias sudaro 300 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ (2021 m. gegužės 10 d. sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 21/05/10, apmokėta 2021 m. gegužės 10 d.), 300 Eur už patikslinto ieÅ¡kinio ir dubliko parengimÄ (2021 m. liepos 22 d. sÄ skaita už teisines paslaugas, apmokėta 2021 m. liepos 22 d.), 100 Eur už atstovavimÄ teisme (2021 m. lapkričio 3 d. sÄ skaita už teisines paslaugas), 900 Eur už atstovavimÄ teisme, dokumento suraÅ¡ymÄ (2021 m. gruodžio 21 pinigų priėmimo kvitas). Atsakovė UAB „Švaros broliai“ patyrė 1815 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurias sudaro 605 Eur už atsiliepimo parengimÄ (2021 m. birželio 22 d. PVM sÄ skaita - faktÅ«ra, apmokėta 2021 m. birželio 23 d.), 1 210 Eur už atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį ir tripliko parengimÄ (2021 m. rugsėjo 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra, apmokėta 2021 m. rugsėjo 30 d.).

50. Formaliai Å¡ioje byloje susiklostė situacija, kad ieÅ¡kovei žalÄ bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ esmės atlygino subjektas, kuriam ieÅ¡kovė nebuvo pareiÅ¡kusi reikalavimų. Kita vertus, Å¡iuo teismo sprendimu, nors ir atmesta ieÅ¡kinio reikalavimo dalis, tačiau iÅ¡ esmės pripažinta, kad dėl ieÅ¡kovei padarytos žalos yra atsakinga ir atsakovė UAB „Švaros broliai“ kaip didesnio pavojaus Å¡altinio valdytoja. Teismo vertinimu, tokioje situacijoje formaliai matematiÅ¡kai paskirstyti Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal trečiojo asmens patenkintų reikalavimų dalį ir teismo atmestÄ reikalavimų dalį, neatitiktų protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

Akivaizdu, kad abiems Å¡alims dar ikiteisminėje stadijoje pritrÅ«ko geranoriÅ¡kumo ir tarpusavio bendradarbiavimo ginÄÄ sprendžiant taikiu bÅ«du. Viena vertus, ieÅ¡kovei pateikus ieÅ¡kinį, atsakovė nepagrįstai neigė savo, kaip didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojos, atsakomybę, nors ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje sudarė įspÅ«dį, jog žalÄ ketina atlyginti. Kita vertus, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį pateikė skubotai (ieÅ¡kinys teismui pateiktus per vienÄ mėnesį nuo įvykio), neįvertinusi reikÅ¡mingų aplinkybių, kokiems asmenims ir kokio pobÅ«džio reikalavimai galėtų ir turėtų bÅ«ti reiÅ¡kiami, neįsitikinusi, kad nuostolių dydis gali bÅ«ti nustatytas ir reikalavimai gali bÅ«ti patenkinti ir neteismine tvarka.

Teigti, kad viena iÅ¡ Å¡alių yra kaltesnė dėl bylinėjimosi ir dėl to turėtų atlyginti kitos Å¡alies bylinėjimosi iÅ¡laidas, neatitiktų sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos tarp Å¡alių nepaskirstytinos.

51. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 54 Eur žyminio mokesčio, nors remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies1 punkto ir 7 dalies nuostatomis, turėjo sumokėti 42 Eur žyminio mokesčio. Remiantis CPK 87 str. 1 d. 1 p., ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina 12 Eur žyminio mokesčio permoka.

52. IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu atsisakė dalies ieÅ¡kinio reikalavimų ir Å¡i bylos dalis nutraukta. Remiantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina 75 procentai už Å¡iÄ turtinio reikalavimų dalį mokėtinos žyminio mokesčio sumos, t. y. 29,60 Eur žyminio mokesčio dalis (1754 Eur x3 proc. x 75 proc. x 25 proc.). IÅ¡ viso ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina 41,60 Eur žyminio mokesčio.

53. Teismas Å¡ioje byloje patyrė 35,08 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Remiantis CPK 92 straipsniu, Å¡ios iÅ¡laidos valstybės naudai priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB „Švaros broliai“ lygiomis dalimis, t. y. po 17,54 Eur iÅ¡ kiekvieno. IeÅ¡kovei grÄ Å¾intina žyminio mokesčio dalis mažintina iÅ¡ jos priteistina procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų dalimi ir iÅ¡ viso ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina 24,06 Eur. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : priimti ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų.

Nutraukti civilinės bylos dalį dėl 1754 Eur žalos atlyginimo. LikusiÄ ieÅ¡kinio reikalavimų dalį atmesti. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei M. G., a. k. (duomenys neskelbtini), 24,06 Eur (dvideÅ¡imt keturi eurai Å¡eÅ¡i centai) žyminio mokesčio, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį, sprendimui įsiteisėjus, grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi Å¡iuo sprendimu. Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovės UAB „Švaros broliai“ , j. a. k. 122538045, 17,54 Eur (septyniolika eurų penkiasdeÅ¡imt keturi centai) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Aistė Petrevičienė