3fdfba43-8eb2-4539-beaf-e4fb756b2b94 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1859-673/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12097-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.1.10.1.; 1.2.25.4.2.5; 2.1.10.1; 2.1.14; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.9.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 7 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant: prokurorams O. S., Sigitui Kanaporiui, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams:

L. M., V. G., nukentėjusiųjų L. M., U. M., N. M., E. M. ir V. G. atstovui advokatui Vidui Adomaičiui, kaltinamojo gynėjui advokatui G. G., civilinio ieÅ¡kovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos filialo atstovui J. K., nedalyvaujant nukentėjusiesiems: U. M., N. M., E. M., O. M., V. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose, lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, Å¡iuo metu nevykdantis individualios veiklos, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r., neteistas (teistumas iÅ¡nykęs 2020-02-27), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 6 dalyje (Kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimu esant neblaiviam, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus), padarymu.

Teismas nustatė: 2020 m. kovo 24 d. apie 18.56 val., Ž. P., Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, kelio (duomenys neskelbtini) 4,1 kilometre, vairuodamas motorinę transporto priemonę – automobilį, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14. ir 127. punktų reikalavimus, tai yra vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Transporter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai kraujyje buvo ne mažiau kaip 1,35‰ (promilės) etilo alkoholio, neatsižvelgė į vietovės reljefÄ , nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl to kelio vingyje nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, įvažiavo į prieÅ¡ingos krypties eismui skirtÄ kelio pusę, kur atsitrenkė į stovėjusį nenustatytos markės motorolerį be valstybinių numerių, parbloÅ¡kė prie motorolerio stovėjusį motorolerio vairuotojÄ R.

M. ir jį mirtinai sužalojo. Kaltinamasis Ž. P. kaltu pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ prisipažino visiÅ¡kai, patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neblaivus vairavo automobilį „VW Transporter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Nustatyto girtumo neginčija. Važiuodamas apie 60 km/h kelio vingyje nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ ir parbloÅ¡kė motorolerio vairuotojÄ , pradžioje nežinojo kas toks nukentėjo.

Ne pirmÄ kartÄ tuo keliu važiavo, žinojo tÄ vingį. Buvo prieblanda. Motorolerio vairuotojas stovėjo kelio viduryje, buvo be Å¡viesių, todėl pastebėjo tik paskutiniu momentu. Sukėlęs eismo įvykį labai iÅ¡sigando, buvo Å¡oke, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, slapstėsi miÅ¡ke. Nukentėjusysis pas jį dirbo. PrieÅ¡ įvykį tarp jų buvo kilęs konfliktas. Su nukentėjusiųjų 1500 Eur iÅ¡laidomis advokato pagalbai apmokėti sutinka. Buvo nuvažiavęs atsipraÅ¡yti. Nemano, kad turi problemų dėl alkoholio, jam gydytis nereikia.

Praeityje yra du kartus baustas už tai, kad vairavo bÅ«damas neblaivus. Å iuo metu nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, turto neturi, turi iÅ¡laikyti du nepilnamečius vaikus. Labai gailisi. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta kitais bylos duomenimis ir raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ . Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus duomenų apie tai, kad 2020 m. kovo 24 d. apie 18.56 val., Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, kelio (duomenys neskelbtini) 4,10 kilometre, galimai Ž.

P., gimęs (duomenys neskelbtini) m., vairuodamas savo vardu registruotÄ automobilį „Volkswagen Transporter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) užvažiavo ant motorolerio be valstybinių numerių, kurį vairavo R. M., gimęs (duomenys neskelbtini) m. Eismo įvykio metu žuvo motorolerio vairuotojas R. M.. Ž. P. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino nežinoma kryptimi (1 t., b. l. 1–3). Nukentėjusioji L. M. parodė, kad 2020 m. kovo 24 d., jos vyras R. M. nuo ryto atsikėlęs susiruošė į darbÄ ir apie 07.10 val. pėsčias išėjo iki pagrindinio kelio sankryžos Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) kaime.

Dirbo pas Ž. P., jos žiniomis - vykdantį individualiÄ veiklÄ , dirbo motopjÅ«klininku. Pas Ž. P. vyras dirbo nuo 2020 m. sausio mėnesio pagal darbo sutartį. Jos vyrÄ Å½. atvažiuodavo pasiimti nuo sankryžos, kuri nuo jų namų yra 150–200 metrų atstumu. 2020 m. kovo 24 d. jos vyrui išėjus laukti Ž., po kelių minučių prie sankryžos atvažiavo kaltinamojo automobilis ir jos vyras iÅ¡važiavo į darbÄ â€“ į (duomenys neskelbtini) kaimo pusę. Vyras iÅ¡ darbo namo sugrįžo apie 09.45 val., jį iki sankryžos parvežė Ž.su tuo pačiu automobiliu.

Vyras sakė, kad nėra darbo, nes negavo miško kirtimo leidimo. Tuo metu jos vyras buvo blaivas. Būdamas namuose R. tvarkėsi, ruošėsi žvejybai, tačiau ji pastebėjo, kad jis buvo kažkiek susinervinęs. Namuose vyras alkoholinių gėrimų nevartojo. Apie 15.00 val. vyras pasakė, kad trumpam išvyksta, tačiau kur – ji jo neklausė ir jis jai nieko nesakė. Iš namų išvyko su motoroleriu, kurį turėjo savo namuose. Ji matė, kad jis išvažiavęs iš namų nuvažiavo (duomenys neskelbtini) kaimo link.

Po 19.00 val. ar kiek vėliau matė, kaip link (duomenys neskelbtini) kaimo nuvažiavo greitosios pagalbos automobilis. Galimai apie 19.30 val., ar kiek vėliau, į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino sesuo Ž. ir pasakė, kad R. „K.“ pertrenkė, taip kaime vadina Ž.. Atsimena, kad ji jai sakė, kad dabar greitoji gaivina R. ir nuo to momento ji daugiau nieko neatsimena, nes buvo Å¡oko bÅ«senoje ir nebežino, kas toliau vyko. Po kiek laiko „atsigavusi“ su Ž. ir savo svainiu nuvyko į įvykio vietÄ .

Prie vyro lavono neprileido, atsimena, kad buvo policijos pareigÅ«nai, kažkas jai pasakė, kad R. prieÅ¡ tai buvo pas Z. ir ten iÅ¡gertuvių metu kilo konfliktas tarp R. ir Ž., tačiau dėl kokių priežasčių, nežino. Po įvykio 2020 m. kovo 27 d. į namus atvyko Ž. P. žmona J. P., kuri pareiÅ¡kė užuojautÄ , jos pasikalbėjo ir J. P. paprašė sÄ skaitos numerio, tačiau ji jai nedavė, todėl ji jai pasakė, kad atvažiuos ir atveÅ¡ pinigus. Kadangi tuo metu dar buvo „neatsigavusi“, todėl sutiko ir po kelių valandų, tÄ patį vakarÄ , P. jai į namus atvežė 2000 Eur grynais.

Jos kartu su P. pasirašė lapelį, kad ji iÅ¡ jos paėmė pinigus, tačiau ji nesuprato ar tie pinigai yra kaip jos vyro darbo užmokestis ar kitokia paskirtis. Jai P. sakė, kad minėtus pinigus jai liepė atvežti Ž. P. (2 t., b. l. 36–40). SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji L. M. pateikė pasiraÅ¡ytÄ pinigų priėmimo lapelį (2 t., b. l. 41–43, 44). nukentėjusioji V. G. parodė, kad su savo broliu R. bendraudavo labai artimai. Kadangi jis gyveno Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, pas jį nuvykti dažnai nebuvo galimybių, todėl ji su juo kas antrÄ dienÄ susiskambindavo telefonu.

Su broliu R. paskutinį kartÄ telefonu bendravo 2020 m. kovo 24 d. apie 12.00 val., dar jo paklausė ar jo darbdavys jam iÅ¡mokėjo algÄ . Tos pačios dienos vakare, apie 18.30 val., vėl broliui skambino, tačiau jai jis neatsiliepė, po pusvalandžio vėl bandė prisiskambinti, bet niekas neatsiliepė. Vakare, apie 22.00 val., gavo žinutę iÅ¡ pusseserės Ž. M., kad paskambintų brolio žmonai L., nes nebėra R.. Susisiekus sužinojo, kad R. nebėra, kad užmušė vyras pravarde „K.“.

Dėl brolio mirties labai iÅ¡gyvena, Å¡iuo metu jai yra be galo skaudu, nes su broliu palaikė artimus ryÅ¡ius (2 t., b. l. 54–57). Nukentėjusysis V. M. ir O. M. parodė, kad jų sÅ«nus R. M. gyveno su savo žmona L. Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) kaime. Su sÅ«numi palaikė artimÄ ryšį, bendraudavo telefonu. 2020 m. kovo 24 d., vakare pas juos į namus atėjo dukra V., kuri jiems pranešė, kad įvyko nelaimė ir žuvo R.. V. pasakė, kad R. užmušė „K.“. Detaliau nežinojo nieko.

Apie įvykusiÄ nelaimę dukrai V. pranešė marti L.. Žinojo, kad žmogus pravarde „K.“ yra Ž. P., kuris buvo sÅ«naus darbdavys. SekančiÄ dienÄ vyko į sÅ«naus laidotuves. IÅ¡ sÅ«naus R. ir marčios pasakojimų žinojo, kad Ž. dažnai automobilį vairuodavo bÅ«damas neblaivus ir dar vežioja žmones į darbus. Prie sÅ«naus laidotuvių prisidėjo 300 Eur, kuriuos padavė marčiai L. (2 t., b. l. 64–67, 74-80). Liudytojas N. Å . parodė, kad 2020 m. kovo 24 d., jam laukuose dirbant su traktoriumi, apie 18.50 val., dar buvo Å¡viesus paros metas – Å¡vietė saulė, pastebėjo, kad nuo (duomenys neskelbtini) kaimo atvažiuoja pagrindiniu keliu motoroleris, kuris pravažiavęs kaimÄ , važiuojant keliu link (duomenys neskelbtini) kaimo, sustojo ties posÅ«kiu.

Dirbdamas su traktoriumi nuo pagrindinio žvyruoto kelio buvo apie 200 metrų atstumu. Matė, kad motoroleris važiavo nedideliu greičiu. Ar tuo metu motoroleris važiavo su įjungtais žibintais – nekreipė dėmesio, kadangi jo dirbamas laukas buvo nelygus, kalnuotas, todėl ne viskÄ matė. Tuo metu, kada motoroleris važiavo pagrindiniu keliu, jokio transporto priemonių judėjimo nebuvo. Motorolerio vairuotojas buvo sustojęs ant kelio, kairėje kelio pusėje prie kelkraščio ir matė, kad motorolerio vairuotojas sėdėdamas ant motorolerio buvo pasilenkęs į kairę pusę, kaip suprato, jis kažkÄ darė motoroleriui.

Motoroleris stovėjo link (duomenys neskelbtini) kaimo pusės, taip pat į tÄ pačiÄ pusę buvo nusisukęs ir jo vairuotojas. Motoroleriui sustojus ant kelio, netrukus, po kelių minučių pamatė dideliu greičiu atvažiuojantį raudonos spalvos automobilį „Transporter“, kuris važiavo nuo (duomenys neskelbtini) kaimo pusės link (duomenys neskelbtini) kaimo. Jis važiavo gan dideliu greičiu, nes labai dulkėjo kelias, tačiau kokiu tiksliai greičiu, negali pasakyti. Matė, kad minėtas automobilis važiavo su įjungtais priekiniais žibintais, tuo metu dar lauke buvo Å¡viesu.

Automobilis važiavo tiesiai, važiavo daugiau kelio viduriu. Pamatęs, kad pagrindiniu keliu ir dideliu greičiu atvažiuoja automobilis dar pagalvojo ar jis pastebės ant kelio stovintį motorolerį, ir tuo metu pamatė, kad automobilis, važiuodamas prieš artėjantį staigų posūkį, važiavo net nepristabdydamas savo automobilio. Matė, kaip automobilis trenkėsi į motorolerį, kuris nuo smūgio atšokęs nuskriejo į priekį ant kelio arčiau kelkraščio. Po smūgio automobilis važiavo į priekį ir užvažiavo ant priekyje gulinčio motorolerio.

Pamatęs, kad įvyko avarija, stebėjo kas vyksta toliau ir matė, kad automobiliui sustojus iš jo niekas neišlipo. Matė, kad automobilis stovėjo ant keturių ratų, tačiau priekiniai automobilio ratai kabėjo ore, nes automobilio priekis buvo pasikabinęs ant motorolerio. Po kelių minučių matė, kaip iš automobilio pro priekinę vairuotojo pusę išlipo vyriškis ir nuėjęs prie automobilio priekio stovėjo ir žiūrėjo. Pažiūrėjęs automobilio vairuotojas nuėjo iki automobilio, išjungė automobilio šviesas ir vėl priėjęs prie automobilio priekio žiūrėjo.

Liudytojas matė, kad žmogus buvo atsitÅ«pęs, tačiau nieko nedarė. Automobilio vairuotojas – apie 30 metų amžiaus, smulkaus sudėjimo, pažiÅ«rėjęs atsistojo ir ėjo link (duomenys neskelbtini) kaimo pusės, tada jis su traktoriumi pradėjo važiuoti link įvykio vietos. Pamatęs jį atvažiuojantį vyras pradėjo bėgti pagrindiniu keliu, nubėgo į (duomenys neskelbtini) kaimo pirmÄ namÄ po kairę puse. Privažiavęs prie įvykio vietos priėjo prie automobilio ir iÅ¡ po automobilio priekinės dalies matė tik žmogaus vienÄ rankÄ ir kojÄ .

Matė, kad po automobilio priekiu yra dar ir motoroleris, todėl skambino trumpuoju pagalbos telefonu 112 ir kvietė pagalbÄ . Matė, kad automobilio „Transporter“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ant galinio stiklo matėsi užraÅ¡ytas vardas Ž. (1 t., b. l. 90–95). Liudytoja J. P. parodė, kad 2020 m. kovo 24 d. apie 19.57 val., buvo pas kaimynę, kai paskambino dukra ir pasakė, kad per langÄ mato ant Å«kinio pastato žmogų. Ji parbėgo namo apie 20.00 val. Pagalvojo, kad vyras Ž.

P. galėjo ateiti, todėl pradėjo Å¡aukti, bet niekas neatsiliepė. Išėjus iÅ¡ Å«kinio pastato pamatė vyrÄ , kuris iÅ¡bėgo iÅ¡ namų pasiėmęs naujus baltus sportbačius. Vyras atrodė iÅ¡gėręs, su savimi jokių daiktų neturėjo. Su vyru negyvena apie 7 mėnesius. TÄ patį vakarÄ apie 19.07 val. skambino vyrui telefonu, nes kaime sklido kalbos, kad jis važinėjasi automobiliu iÅ¡gėręs. TelefonÄ pakėlė giminaitis, kuris paaiÅ¡kino, kad Ž. paliko telefonÄ . Kai paskutinį kartÄ vyrÄ matė namuose, tik kÄ buvo sužinojusi, kad jis su automobiliu galimai užmušė kitÄ Å¾mogų – savo darbuotojÄ R.

Bandė jį įkalbėti nebėgti. 2020 m. kovo 29 d. po pietų nuvyko pas L. M. į namus, pareiÅ¡kė užuojautÄ , abi pasikalbėjo, perdavė 2 000 Eur, kuriuos liepė paduoti vyras Ž. P.. Su L. M. pasirašė laisvos formos pinigų priėmimo–perdavimo lapelį (1 t., b. l. 98–104). Liudytoja E. K. parodė, kad Ž. P. yra jos pusbrolis. 2020 m. kovo 24 d. apie 18.00 val., pas jos sugyventinį D. Z. atvažiavo pažįstamas draugas – R. M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Jis atvažiavo į svečius.

Apie 18.30 val. atvažiavo Ž. P.. Jis atvažiavo su savo automobiliu, tiksliau džipu, juodos spalvos, modelio nežino. Kadangi pusbrolis užsiima medienos pjovimu, tai turi nemažai automobilių, autobusiukų, kuriuos visada palieka pas jÄ kieme. Su raudonos spalvos autobusiuku, kurio modelio nežino, Ž. vežiodavo savo įmonės darbuotojus į darbÄ , tai yra į miÅ¡kÄ pjauti medienos. Pusbrolis atvažiavo vienas. Kadangi sugyventinis su R. kalbėjosi, tai pasikvietė kartu ir Ž.. Po kurio laiko pamatė, kad jie visi trys vartoja alkoholį – degtinę.

Kiek jai yra žinoma, tai alkoholio atsivežė Ž.. Jai bÅ«nant kambaryje, apie 19.00 val., kieme iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir išėjo pasižiÅ«rėti. Išėjusi į kiemÄ pamatė, kad vyksta muÅ¡tynės tarp Ž. ir R.. Tada ji ir D. pradėjo skirti juos abu. Kuomet atskyrė matė, kad R. nebuvo sužalotas, jis nekraujavo, o pusbroliui Ž. buvo prakirstas kairės pusės antakis ir bėgo kraujas. Kada atskyrė „muÅ¡eikas“, R. M. iÅ¡ karto sėdo ant motorolerio, su kuriuo buvo atvažiavęs, ir iÅ¡važiavo.

Maždaug po 5–10 minučių iÅ¡važiavo ir Ž. P., iÅ¡važiavo su autobusiuku raudonos spalvos. IÅ¡siskirsčius svečiams ji nuėjo sutvarkyti vietos, kur buvo vartojamas alkoholis ir ten rado tuščiÄ 1 litro talpos degtinės butelį. Kuomet skyrė R. su Ž. tai nepasakytų, kad Ž. buvo labai girtas, o R. atvažiavo jau iÅ¡gėręs. Dėl ko įvyko muÅ¡tynės tarp Ž. P. ir R. M. nežino ir negali pasakyti, nes su jais kartu lauke nebuvo ir negirdėjo kÄ jie kalbėjo ar pykosi dėl ko nors ir panaÅ¡iai.

Nieko nesakė ir sugyventinis D. Z.. Dėl laiko, kada atvažiavo R. M. ir Ž. P., kada vyko muÅ¡tynės bei kada jie iÅ¡važiavo, tiksliai negali pasakyti, apklausoje nurodė apytikslį laikÄ (1 t., b. l. 107–108). 2020-03-24 22.58 E. K. nustatytas 2,70 promilių girtumas (1 t., b. l. 62-63). Liudytojas D. Z. parodė, kad gyvena su sugyventine E. K.. Ž. P. pažįsta, nes jis yra sugyventinės E. pusbrolis bei jo draugas. Taip pat pažįsta ir R. M., jis yra pažįstamas, su juo anksčiau kartu yra dirbęs miÅ¡ke.

Ž. buvo R. darbdavys, R. pjaudavo medžius pas Ž.. Kiek žino, jie tarpusavyje sutardavo gerai, jokių piktumų tarp jų nebūdavo. 2020 m. kovo mėnesio pabaigoje, jau tikslaus laiko nepamena, po pietų, tai galėjo būti apie 16.00 val., su automobiliu „VW Transporter“, raudonos spalvos, valstybinių numerių nurodyti negali, nes nepamena, atvažiavo Ž. P.. Jis buvo vienas, buvo blaivus, nuo jo jokio alkoholio kvapo nejautė, ant jo veido, kitų kūno vietų nebuvo jokių sužalojimų, niekuo nesiskundė.

Kieme dviese gėrė alkoholinius gėrimus. Ž. atsivežė vienÄ butelį degtinės – 1 litro ar 0,7 litro talpos. Degtinės visÄ butelį iÅ¡gėrė dviese su Ž., kol atvažiavo R.. Jis ir Ž. butelį degtinės gėrė po lygiai – po pusę butelio degtinės kiekvienas. Po vienos valandos į kiemÄ atvažiavo su motoroleriu (gelsvos spalvos) R. M.. R. dirbo pas Ž., todėl ir jis prisijungė prie kompanijos. R. buvo vienas, atsivežė alkoholio – vienÄ butelį degtinės, kiek atsimena 0,5 litro talpos.

R. akivaizdžiai girtas nebuvo, nesvirduliavo, jis tik pokalbio metu sakė, kad gėrė Å¡ampano, tačiau kiek ir kur nesakė. Ant jo veido, kitų kÅ«no vietų nebuvo jokių sužalojimų, jo rÅ«bai buvo tvarkingi. Jis kartu su Ž. ir R. kieme gėrė R. atvežtÄ degtinę. Vartojant alkoholinius gėrimus tarp Ž. ir R. kilo žodinis konfliktas dėl medienos kubų. Ž. su R. tarpusavyje rankomis apsistumdė. Matė, kad kieme R. Ž. vienÄ kartÄ sudavė kumščiu į veidÄ . Ä® kiemÄ iÅ¡ namų iÅ¡bėgo sugyventinė, kartu su ja atskyrė R. ir Ž..

Ž. jokių smūgių R. nesudavė. Po apsistumdymų ant R. jokių sužalojimų nematė, o Ž. iš antakio bėgo kraujas. R. nieko nesakęs sėdo ant savo motorolerio ir vienas išvažiavo. Po kokių 10–15 minučių Ž. taip pat sėdo į savo automobilį „VW Transporter“ ir išvažiavo, tačiau kur - tiksliai nematė, nes nuėjo namo miegoti. Kai Ž. sėdo į automobilį ir išvažiavo, jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau nesvirduliavo, nebuvo praradęs savikontrolės. Ž. buvo vienas, su juo niekas daugiau nevažiavo.

Kai jis atsikėlė, sugyventinė pasakė, kad avarijoje žuvo R.. Atvykus policijos pareigÅ«nui padavė Ž. paliktÄ telefonÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad R. atvyko maždaug praėjus valandai, kai Ž. jau buvo pas jį svečiuose. Ž. iÅ¡gėrė galimai apie 500 mililitrų degtinės. Ž. jam pasakojo, kad važiavo į miÅ¡kÄ , vežė darbininkus, tačiau dirbti miÅ¡ke negalėjo, todėl iÅ¡vežiojo po namus darbininkus ir atvažiavo pas jį iÅ¡gerti alkoholio – degtinės. Jis pats nematė, kad Ž. važiuotų motociklu ar mopedu, Ž. nesigyrė jam, jog tÄ dienÄ bÅ«tų vairavęs motociklÄ ar mopedÄ (2 t., b. l. 47–51). 2020-03-24 22.53 D.

Z. nustatytas 1,95 promilių girtumas (1 t., b. l. 62-63). Liudytojas V. M. parodė, kad su broliu R. bendravo artimai. Maždaug prieÅ¡ 3 metus gyveno pas brolį, kartu dirbo pas „K.“. Kad įvyko nelaimė tÄ patį vakarÄ jam pranešė brolio žmona. L. papasakojo, kad jo brolis atsitÅ«pęs prie kelio tvarkė motorolerį ir tuo metu ant jo su autobusiuku užvažiavo jo darbdavys pravarde „K.“. Prie brolio laidotuvių prisidėjo tik 100 Eur, pinigus padavė L. Nepageidauja byloje bÅ«ti pripažintas nukentėjusiuoju ir į niekÄ nepretenduoja (2 t., b. l. 64-65, 87–88).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta eismo įvykio vieta – kelio (duomenys neskelbtini) 4,10 kilometre, Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose. Kelio dangos būklė, tipas – sausa, žvyrkelis. Dešiniajame kelkraštyje 1,1 metrų atstumu nuo dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, rastas nukentėjusiojo kūnas. 0,55 metrų atstumu nuo R. M. kūno, priekine dalimi link (duomenys neskelbtini) kaimo, ant kairio šono guli raudonos spalvos automobilis „VW Transporter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Sulenktas automobilio variklio dangtis, nulaužtas kairysis automobilio veidrodėlis.

Å alia automobilio mėtosi motorolerio įvairios dalys. 2,40 metrų atstumu nuo priekinės automobilio kairės pusės rato aÅ¡ies, priekine dalimi link (duomenys neskelbtini) kaimo, 5,3 metrų atstumu nuo deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, guli ant deÅ¡inio Å¡ono motoroleris (1 t., b. l. 18–21), nubraižytas eismo įvykio vietos planas, pateiktas maps.lt žemėlapis, fotografuota (1 t., b. l. 22-36). Įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimta: mobilusis telefonas „Samsung“, kvapo pėdsakas, foninis pėdsakas, lipni juosta su mikrodalelėmis, vatos tamponas su raudonos spalvos nuoplova, automobilis „Volkswagen Transporter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) motoroleris pilkos spalvos be valstybinių numerių – priverstinai nutransportuoti į saugomÄ aikÅ¡telę, Kėdainiuose, Respublikos gatvėje 12A (1 t., b. l. 18–21).

Transporto priemonių techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokoluose užfiksuota, jog apžiūrėtos eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės – automobilis „Volkswagen Transporter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Draudikas AAS „BTA Baltic Insurance company“ filialas Lietuvoje, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 37–41, 51), apžiūrėtas ir motoroleris be valstybinių numerių, fiksuoti transporto priemonių sugadinimai (1 t., b. l. 42–46, 51).

PraneÅ¡ime (ROIK) nurodyta, kad apie įvykį pranešė fizinis asmuo – N. Å .. Pranešėjas nurodė, kad pravažiavus kaimÄ nuo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini) ant posÅ«kio nutrenktas motoroleris. Po automobiliu „Volkswagen Transporter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) prispaustas žmogus su motoroleriu. Vairuotojas pabėgo (1 t., b. l. 48–50). VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡e nurodyta, jog automobilio „Volkswagen Transporter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) valdytojas–savininkas yra Ž.

P. (1 t., b. l. 52). Registruotų kelių transporto priemonių išraše nurodyta, kad transporto priemonės „Volkswagen Transporter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) eksploatacija yra leidžiama – atlikta techninė apžiūra, transporto priemonė drausta (1 t., b. l. 53, 54). Transporto priemonės perdavimo–priėmimo aktuose nurodyta, kad transporto priemonė „Volkswagen Transporter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir pilkos spalvos motoroleris, perduoti saugojimui į UAB „Keleriškių metalistas“, adresu Kėdainiuose, Respublikos gatvė 12A (1 t., b. l. 55–56, 57, 58–59, 60).

Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ieÅ¡komo asmens Ž. P. nurodytos aplinkybės, kad 2020 m. kovo 25 d. apie 21.20 val., Kėdainių mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo pastebėtas Å¡alikelėje einantis Ž. P., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris buvo pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio, įvykusio 2020 m. kovo 24 d., vietos. Ž. P. pristatytas į Kauno apskr. VPK Kėdainių rajono policijos komisariatÄ , 21.49 val. „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0246 patikrintas jo girtumas, nustatytas 0,00 promilių girtumas.

Ant Ž. P. matėsi kairiame antakyje kirstinė žaizda bei dešinės kojos sužalojimas (1 t., b. l. 142, 63–64). Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte ir specialisto išvadoje Nr. T-N 757/2020(01) nurodyta, kad Ž. P., gimusio (duomenys neskelbtini), paimtuose kraujo ir šlapimo tyrimuose narkotinių medžiagų bei etilo alkoholio nerasta (1 t., b. l. 66–67, 73) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. M 298/2020(02) nurodyti R.

M. padaryti sužalojimai. Sužalojimai padaryti R. M. sužalojant judančio automobilio iÅ¡orėje esančiomis dalimis, pirminį smÅ«gį sudavus į kairės kojos užpakalinį pavirÅ¡ių ir suspaudus krÅ«tinę tarp bukų objektų. Sužalojimai atitinka sunkų sveikatos sutrikdymo mastÄ dėl plaučių ir blužnies plyÅ¡imų. R. M. mirties priežastis – krÅ«tinės sumuÅ¡imas ir suspaudimas. R. M. lavono kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,47‰ (promilės) etilo alkoholio, Å¡lapime nustatyta mažiausia koncentracija 3,40‰ (promilės) etilo alkoholio.

Tai atitinka vidutinį neblaivumÄ (girtumÄ ). Pirminis smÅ«gis judančio automobilio dalimis suduotas į kairės kojos nugarinį pavirÅ¡ių, tai patvirtina muÅ¡tinės žaizdos kairės Å¡launies ir kairės blauzdos nugariniuose pavirÅ¡iuose, kairio kelio sÄ nario kapsulės ir raiščių plyÅ¡imai, skeveldrinis Å¡launikaulio gumburo lūžis. Labiau tikėtina, kad pirminio kontakto su automobiliu metu R. M. buvo vertikalioje padėtyje (1 t., b. l. 79–84). Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad Ž.

P. nustatyti adaptacijos sutrikimai. Nustatyta, kad nėra duomenų, jog Ž. P. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (1 t., b. l. 150). Teismo medicinos specialistas G. A. C. paaiškino, kad supažindintas su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-12097-20 medžiaga, iš kurios matyti, kad 2020 m. kovo 24 d. apie 16.00 val., Ž. P., gimęs (duomenys neskelbtini), kartu su kitu asmeniu, byloje esančiu liudytoju D.

Z., lygiomis dalimis išgėrė degtinės (40% vol.), galimai 0.7–1 litro tūrio butelį. 2020 m. kovo 24 d. apie 18.56 val., fiksuotas eismo įvykis, kurio metu Ž. P. vairavo transporto priemonę. 2020 m. kovo 25 d. 21.49 val., Ž. P. patikrintas alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0246, parodymai – 0,00‰ (promilės). 2020 m. kovo 25 d. 00.10 val., paimtas Ž. P. kraujas. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 757/2020(01) nurodyta, jog Ž.

P. kraujyje alkoholio nerasta. Ikiteisminio tyrimo bylos medžiagoje yra duomenų, kad šiuo metu Ž. P. yra (duomenys neskelbtini) cm ūgio ir (duomenys neskelbtini) kilogramų svorio (duomenų apie svorio pakitimus nuo įvykio momento iki šios dienos nėra). Mokslinė literatūra, praktika, įgūdžiai, alkoholio matuoklio veikimo principai, specialios žinios, bylos duomenys bei kiti pagrindai leidžia teigti, jog eismo įvykio metu 2020 m. kovo 24 d. apie 18.56 val., Ž. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tai yra jo kraujyje turėjo būti ne mažiau kaip 1,35‰ (promilės) etilo alkoholio (2 t., b. l. 92).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma nustatyta, kad 2020 m. kovo 24 d. apie 18.56 val., Ž. P., Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, kelio (duomenys neskelbtini) 4,1 kilometre, vairuodamas motorinę transporto priemonę – automobilį, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14. ir 127. punktų reikalavimus, tai yra vairavo jo vardu registruotÄ motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Transporter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai kraujyje buvo ne mažiau kaip 1,35‰ (promilės) etilo alkoholio, neatsižvelgė į vietovės reljefÄ , nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl to kelio vingyje nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, įvažiavo į prieÅ¡ingos krypties eismui skirtÄ kelio pusę, kur atsitrenkė į stovėjusį nenustatytos markės motorolerį be valstybinių numerių, parbloÅ¡kė prie motorolerio stovėjusį motorolerio vairuotojÄ R.

M. ir jį mirtinai sužalojo. Dėl KET 14. ir 127. pažeidimo. Kaltinamasis pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino visiÅ¡kai, pripažino, kad pažeidė KET 14., 127. ir 219. punktus, prieblandoje neblaivus vairuodamas transporto priemonę kelyje, kuriame buvo jam žinomas kelio vingis/posÅ«kis, kuris, kaip matyti iÅ¡ įvykio vietos žemėlapio (1 t., b. l. 23), yra staigus, beveik 90 laipsnių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, kelio bÅ«klę, reljefÄ , nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, iÅ¡važiavo ir į prieÅ¡ingos krypties eismui skirtÄ kelio pusę, atsitrenkė į kelyje stovėjusį motorolerį, prie kurio buvo motorolerio vairuotojas, tai yra sukėlė eismo įvykį, kurio metu motorolerio vairuotojas buvo mirtinai sužalotas – žuvo, po ko pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Be kaltinamojo prisipažino, jo kaltę patvirtina byloje ištirtų anksčiau aprašytų įrodymų visuma, tai yra liudytojų parodymai ir rašytiniai įrodymai, tame tarpe teismo medicinos specialisto išvada, kuri patvirtina, kad nukentėjusysis žuvo dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų, bei teismo medicinos specialisto paaiškinimas, kad kaltinamasis įvykio metu buvo neblaivus - ne mažiau 1,35 promilių girtumo, kas reiškia, jog esant tokiai būklei vairuoti padidinto pavojaus šaltinio – automobilio, teisės neturėjo.

Taigi byloje surinktų ir iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma buvo nustatyta, kad kaltinamasis pažeidė kaltinime nurodytus KET 14. ir 127. punktų reikalavimus. Å iuo atveju kilusius padarinius – kaltinamojo sukeltÄ eismo įvykį, kurio metu žuvo žmogus, tiesiogiai sÄ lygojo kaltinamojo vairavimas apsvaigus nuo alkoholio ir toje vietoje virÅ¡ytas saugus greitis, tai yra kaltinamojo KET pažeidžiantys veiksmai buvo bÅ«tina kilusių padarinių sÄ lyga ir Å¡ių padarinių priežastis, eismo saugumo taisykles pažeidžiantys kaltinamojo veiksmai turi tiesioginį priežastinį ryšį su kilusiais padariniais.

Tuo tarpu pasiÅ¡alinimas iÅ¡ įvykio vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 219 punkto reikalavimus, kaip tai nurodyta kaltinamojo kaltinime kaltinamajame akte, nebuvo bÅ«tina sÄ lyga padariniams kilti, todėl Å¡i aplinkybė Å¡alintina iÅ¡ kaltinimo kaip perteklinė (juo labiau, kad kaltinamajam nebuvo inkriminuotas BK 144 straipsnis), tačiau Å¡io KET punkto pažeidimas neabejotinai yra svarbus charakterizuojant kaltinamojo asmenybę, parenkant jam tinkamÄ bausmę. Kaltinamojo sukeltÄ autoįvykį sÄ lygojo grubÅ«s kelių eismo taisyklių pažeidimai, tai yra neblaivumas, saugaus greičio nepasirinkimas, todėl kaltinamojo veika, nors ir padaryta dėl neatsargumo, vertintina kaip pavojinga.

Kaltinamasis, bÅ«damas suaugęs ir psichiÅ¡kai sveikas, kaip vairuotojas privalėdamas žinoti ir žinodamas Kelių eismo taisykles, turėdamas pakankamÄ vairavimo patirtį, praeityje ne vienÄ kartÄ baustas už tai, kad vairavo bÅ«damas neblaivus/sukėlęs eismo įvykį, įvykio laiku į svečius atvykdamas automobiliu ir svečiuose, žinodamas, jog reikės grįžti namo, vartodamas savo atsivežtÄ alkoholį, po ko bÅ«damas neblaivus sėdęs už padidinto pavojaus Å¡altinio – automobilio vairo ir jį ypač atsainiai - važiuodamas pakankamai dideliu greičiu žvyrkeliu, staigiame kelio vingyje nelėtindamas greičio - vairuodamas, privalėjo suvokti ir suvokė rizikingÄ savo veikos pobÅ«dį, privalėjo numatyti, kad Å¡is (-ie) jo daromas (-i) KET pažeidimas (-ai) gali sukelti eismo įvykį ir žalÄ kito asmens gyvybei/sveikatai, tačiau lengvabÅ«diÅ¡kai, pervertindamas savo gebėjimus vairuoti, tikėjosi Å¡ių padarinių iÅ¡vengti, todėl nusikaltimÄ padarė dėl nusikalstamo pasitikėjimo (BK 16 straipsnio 3 dalis).

Nusikaltimas baigtas, nes atsirado inkriminuojamo straipsnio dispozicijoje nurodyta pasekmė – žuvo žmogus. Kadangi tarp kaltinamojo veikos ir kilusių pasekmių įrodytas priežastinis ryÅ¡ys, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Ž. P. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 6 dalyje (Kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimas esant neblaiviam, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus). Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, bei savo noru atlygino dalį žalos (BK 59 str. 2 d.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė neatsargų, baigtÄ , sunkų nusikaltimÄ ; į tai, kad yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių; į kaltininko asmenybę charakterizuojančius duomenis: 2011-01-31 Kėdainių r. apyl. teismas nubaudė kaltinamÄ jį pagal (duomenys neskelbtini) str. 4 d., tai yra dėl to, kad jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 4,11 promilės neblaivumas, buvo paskirta 2500 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. 2013-11-22 Panevėžio m. apyl. teismas, tarpe kitų pažeidimų, nubaudė pagal (duomenys neskelbtini) str. 3 d., 1302 str., tai yra dėl to, kad bÅ«damas neblaivus (buvo nustatytas vidutinis 1,87 promilių girtumas), vairavo automobilį pakartotinai, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ , nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio į kairę pusę ir atsitrenkė į pakelės medį, eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis ir pakelės medis...>. 2013-11-22 kaltinamojo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d. buvo nutrauktas remiantis BK 38 str., tai yra susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, tačiau ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas 2014 m. padarius naujÄ nusikaltimÄ , dėl ko kaltinamasis buvo nuteistas 2014-05-19 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. (2 veikos).

Kaltinamasis laisvės apribojimu buvo nuteistas dėl to, kad abiejų veikų padarymo metu, apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo savo sutuoktinės atžvilgiu, tai yra mušė jÄ kumščiais į veidÄ ir kitas kÅ«no vietas, tÄ sė už plaukų, spardė, pridėjęs aÅ¡trų daiktÄ prie kaklo padarė jai nudrėskimus kakle, be to, smurtavo ir matant mažamečiams vaikams. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojo įsakymo, 2013 m. nusikaltimo padarymo metu neblaivus kaltinamasis norėjo važiuoti automobiliu, o sutuoktinę sumušė dėl to, kad ji jam važiuoti neleido, paėmė automobilio raktelius, dėl ko jis sutuoktinę mušė tol, kol ji automobilio raktelius atidavė, po ko neblaivus kaltinamasis automobiliu iÅ¡važiavo. 2015-09-30, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , Kėdainių r. apyl. teismo vėl buvo nuteistas pagal BK 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d., dėl to, kad bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, sumušė savo sutuoktinę, tai yra mušė, smaugė, užsivedęs benzininį pjÅ«klÄ grasino nupjauti galvÄ .

Nuteistas buvo laisvės apribojimo bausme. IÅ¡registruotas iÅ¡ Probacijos tarnybos 2017-02-27. Teistumas iÅ¡nyko 2020-02-27, tai yra Å¡ioje byloje nusikaltimÄ padarė nepraėjus mėnesiui laiko nuo teistumo iÅ¡nykimo. 2015-11-02, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , Kėdainių r. apyl. teismo nubaudžiamas pagal ATPK 1302 str., tai yra dėl to, kad 2015-09-19, turėdamas galiojančiÄ nuobaudÄ už pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) str. 3 d., bÅ«damas neblaivus (1,10 prom.), neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį, automobiliu važinėjo po kaimÄ .

Kaltinamasis, padaręs nusikaltimÄ , pabėgo iÅ¡ įvykio vietos, nepasirÅ«pino nukentėjusiam asmeniui iÅ¡kviesti pagalbÄ , grįžo namo, kur bandė slėptis, o pastebėtas pasiėmęs daiktus išėjo, nepaisė sutuoktinės praÅ¡ymo nebėgti. Kaltinamasis nuo 2019 m. lapkričio 20 d. registruotas VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos priežiÅ«ros grupėje, diagnozė – adaptacijos sutrikimai; VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėje neregistruotas; nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistumas iÅ¡nykęs, turi du mažamečius vaikus, neginčijo iÅ¡ jo praÅ¡omų priteisti proceso iÅ¡laidų, gera valia sumokėjo nukentėjusiajai 2000 Eur, bendruomenės pirmininkės 2020-05-22 charakteristikoje charakterizuojamas teigiamai, nurodant, kad kaltinamasis pareigingas, atsakingas, darbÅ¡tus, aktyviai dalyvauja bendruomenės veikloje, jo Å¡eima bendruomenei žinoma kaip tvarkinga (?), be žalingų įpročių, darbÅ¡ti Å¡eima.

Kaltinamajam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė (BK 50 str.), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais – skiriant bausmę mažesnę, nei galimos skirti bausmės vidurkis (BK 54 str. 3 d., BK 61 str.), bausmę 1/3 mažinant (BK 641 str.), į bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikino sulaikymo laikÄ (BK 66 str.) ir, atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas neatsargus, į tai, kad kaltinamasis turi du mažamečius vaikus, kuriuos privalo iÅ¡laikyti, į tai, kad jis buvo laikinai sulaikytas daugiau nei 3 mėnesius, atsižvelgiant į nukentėjusiųjų teisme 2020-10-07 gautÄ raÅ¡ytinę pozicijÄ , kad jie atleidžia kaltinamajam ir su juo susitaikė, atsižvelgiant ir į valstybėje vykdomÄ bausmių politikÄ - laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant ir atidedant maksimaliam laikui, nes teismas mano, kad bausmės tikslÄ galima pabandyti pasiekti be nedelsiamos realios bausmės atlikimo, suteikiant kaltinamajam galimybę pasikeisti neizoliuotam, skiriant kaltinamajam įpareigojimus (BK 75 str.); kartu su bausme kaltinamajam skiriant ir, teismo įsitikinimu, bÅ«tinas baudžiamojo poveikio priemones:

1) teisės vairuoti atėmimÄ /uždraudimÄ â€“ 3 metų laikui (BK 68 str.), 2) bei turto konfiskavimÄ (BK 72 str.) – konfiskuojant kaltinamajam priklausantį automobilį. Kardomosios priemonės. Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas/suimtas nuo 2020 m. kovo 25 d. iki 2020 m. birželio 25 d. Teismas 2020-06-25 nutarė pakeisti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , į kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, sustabdymÄ .

Teismo paskirtos kardomosios priemonės paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos. Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams. Byloje buvo pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai, kuriais praÅ¡oma solidariai iÅ¡ kaltinamojo R. M. ir draudimo bendrovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“ priteisti: U. M. 30 000,00 Eur neturtinę ir 3 056,04 Eur turtinę žalÄ ; E. M. 30 000,00 Eur neturtinę ir 4 924,20 Eur turtinę žalÄ ;

N. M. 30 000,00 Eur neturtinę ir 14 178,30 Eur turtinę žalÄ ; L. M. 35 000,00 Eur neturtinę žalÄ , 48 902,40 Eur turtinę žalÄ ir 1 387,00 Eur laidojimo iÅ¡laidų; V. G. 10 000,00 Eur neturtinę žalÄ . 2020 m. rugsėjo 23 d. teismo posėdžio metu civilinių ieÅ¡kovų atstovas advokatas V. A. pateikė su civiliniu atsakovu AAS „BTA Baltic Insurance Company“ sudarytÄ raÅ¡ytinę taikos sutartį, kuriÄ prašė tvirtinti. Taikos sutartimi civilinis atsakovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ įsipareigojo atlyginti civiliniams ieÅ¡kovams 95 872,14 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (bendroje sumoje), o civiliniai ieÅ¡kovai įsipareigojo atsisakyti likusios dalies civiliniuose ieÅ¡kiniuose iÅ¡dėstytų reikalavimų.

Konkrečiai Å¡alys susitarė, kad civilinis atsakovas atlygins: L. M. 1 387,00 Eur laidojimo iÅ¡laidas, 26 896,32 Eur netektÄ iÅ¡laikymÄ , 17000,00 Eur neturtinę žalÄ ; U. M. 81,22 Eur netektÄ iÅ¡laikymÄ , 15 000 Eur neturtinę žalÄ ; E. M. 130,85 Eur netektÄ iÅ¡laikymÄ , 15 000,00 neturtinę žalÄ ; N. M. 376,75 Eur netektÄ iÅ¡laikymÄ , 15 000,00 Eur neturtinę žalÄ ; V. G. 5 000,00 Eur neturtinę žalÄ . Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 113 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms.

BPK normos nereglamentuoja, kaip turi bÅ«ti iÅ¡spręstas baudžiamajame procese pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, kai civilinis atsakovas ir/ar kaltinamasis pripažįsta ieÅ¡kinį ir susitaria su civiliniu ieÅ¡kovu baigti ginÄÄ taikos sutartimi, todėl teismas Å¡iuo atveju vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 42 straipsnio 2 dalies, 140 straipsnio 3 dalies nuostatomis. CPK 140 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Å¡alys bet kurioje proceso stadijoje gali pačios iÅ¡spręsti byloje kilusį ginÄÄ ir padarydamos viena kitai nuolaidas sudaryti taikos sutartį, kuriÄ teismui patvirtinus, byla nutraukiama.

Teismas, prieÅ¡ tvirtindamas tarp bylos Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, kiekvienu atveju turi įvertinti, ar ji neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms bei vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje vykstančio ginčo pobÅ«dį, byloje dalyvaujančių asmenų procesinę padėtį bei taikos sutarties sÄ lygas, nenustatė, kad taikos sutarties patvirtinimas prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajam interesui ar imperatyvioms įstatymo normoms, ar pažeistų bylos Å¡alių ar kitų asmenų teises ar įstatymo saugomus teisėtus interesus.

Be to, Å¡alys teismui pateiktos tvirtinti taikos sutarties teksto 6 punkte nurodo, kad joms yra žinomos bei suprantamos taikos sutarties patvirtinimo teisinės pasekmės – bylÄ pabaigus taikos sutartimi, bylos dalis dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo yra nutraukiama, o Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukus vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 293 straipsnio 5 punktas, 294 straipsnis). 2020 m. rugsėjo 28 d. teisme gautas civilinio atsakovo praneÅ¡imas, kad tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytoje taikos sutartyje įsivėlė raÅ¡ytinė klaida (neteisingai įraÅ¡yta viena raidė), kas neturi jokios įtakos sutarties sÄ lygų vykdymui ir prisiimtiems įsipareigojimams.

Taip pat pateikė mokėjimo pavedimo, patvirtinančio 95 872,14 Eur iÅ¡mokos sumokėjimÄ Ä¯ civilinių ieÅ¡kovų atstovo advokato Vido Adomaičio depozitinę sÄ skaitÄ . Teismas sutinka su civilinio atsakovo nurodytomis aplinkybėmis, kad 2020 m. rugsėjo 22 d. taikos sutarties pirmame puslapyje padarytas akivaizdus raÅ¡ymo apsirikimas – civilinių ieÅ¡kovų M. pavardėse neteisingai nurodyta viena raidė, todėl tvirtindamas taikos sutartį vadovausis tikrosiomis civilinių ieÅ¡kovų pavardėmis (CPK 140 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas tvirtina tarp civilinių ieÅ¡kovų ir civilinio atsakovo 2020 m. rugsėjo 22 d. sudarytÄ taikos sutartį ir jos neprieÅ¡taraujančias imperatyvioms įstatymo normoms sÄ lygas, bei procesÄ dalyje dėl civilinių ieÅ¡kinių dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nutraukia (CPK 42 straipsnis, 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 punktas, BPK 113 straipsnio 2 dalis). Daiktiniai įrodymai. Kaltinamojo įvykio metu vairuotas automobilis „Volkswagen Transporter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) saugomas UAB „KeleriÅ¡kių metalistas“ aikÅ¡telėje, adresu Kėdainiuose, Respublikos gatvėje 12A (1 t., b. l. 57), kaip nusikaltimo padarymo priemonė, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas.

Nukentėjusiojo motoroleris, saugomas UAB „KeleriÅ¡kių metalistas“ aikÅ¡telėje, adresu Kėdainiuose, Respublikos gatvėje 12A (1 t., b. l. 60), grÄ Å¾intinas žuvusiojo sutuoktinei L. M. nuosprendžiui neįsiteisėjus. Du mobiliojo ryÅ¡io telefonai „Samsung“ (1 t., b. l. 19-20, 85–87), saugomi Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini kaltinamajam Ž. P.. Kvapo pėdsakas, foninis pėdsakas, lipni juosta su mikrodalelėmis, vatos tamponas su raudonos spalvos nuoplova, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini.

CD su įvykio vietos nuotraukomis, paliktinas toliau saugoti byloje įsiuvant į bylos 3 t. Atstovavimo išlaidos. Nukentėjusioji L. M./jos atstovas prašė priteisti viso 1500 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Prašymas buvo grindžiamas pinigų priėmimo kvitais (3 t., b. l. 161-164). Kaltinamasis sutiko su prašomomis priteisti proceso išlaidomis. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiuosius advokatas atstovavo ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisiamųjų posėdžių metu, byloje buvo paruoštas ir pateiktas civilinis ieškinys, sumai neviršijant ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus atlygintinų iÅ¡laidų dydžio, darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡oma priteisti suma nėra per didelė, yra reali ir pagrįsta, todėl sutinkamai su BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d., nukentėjusiųjų atstovavimo iÅ¡laidos (iÅ¡laidos advokato (-ų) paslaugoms apmokėti), praÅ¡ant nukentėjusiajai ir jos atstovui, pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo, kuris tokias iÅ¡laidas ir privalo atlyginti.

PaÅ¡to iÅ¡laidos. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos, atsižvelgiant į sudėtinga kaltinamojo dabartinę turtinę padėtį, į jo Å¡eiminę padėtį, į tai, kad procesas buvo baigtas sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , į kaltinamojo prioritetinę pareigÄ atlyginti iÅ¡laidas nukentėjusiajai, iÅ¡ kaltinamojo Å¡ioje byloje valstybei nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

Ž. P., pripažinti kaltu padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas, esant neblaiviam, pažeidžiant kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, kai dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus), ir nuteisti – 6 metų laisvės atėmimo bausme; remiantis BK 641 str. bausmę 1/3 mažinti ir paskirti galutinę bausmę – 4 metų laisvės atėmimÄ ; remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1-3 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejų) metų laikui ir bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigoti Ž.

P.:

1. dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

2. nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio, be gydytojo paskyrimo - narkotinių/psichotropinių medžiagų); bei, kartu su bausme, paskirti baudžiamojo poveikio priemones – 1) teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimÄ /uždraudimÄ 3 (trejų) metų laikui, ir 2) turto konfiskavimÄ â€“ konfiskuojant kaltinamajam priklausantį automobilį „VW Transporter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali bÅ«ti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į pataisos namus atlikti jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laiku padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas skiria jam bausmę pagal Å¡io kodekso 64 straipsnyje numatytas taisykles.

Jei asmuo vengia vykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), pvz. per teismo uždraustÄ laikÄ vairuoja transporto priemonę, jis vėl gali bÅ«ti nuteistas pagal BK 243 straipsnį (numatytos bausmės: bauda arba areÅ¡tas). Å iuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos vykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. kovo 25 d. iki 2020 m. birželio 25 d.

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones sustabdymÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Patvirtinti 2020 metų rugsėjo 22 d. nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovų L. M., atstovaujančios vaikus U. M., E. M., N. M., bei V. G. atstovo advokato Vido Adomaičio ir civilinio atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje įgalioto atstovo J.

K., sudarytÄ taikos sutartį, pagal kuriÄ sutarties Å¡alys susitarė:

1. Å alys susitaria, kad civilinis atsakovas atlygins civiliniams ieÅ¡kovams: • L. M.: 1 387,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus 00 ct) kompensuojant laidojimo iÅ¡laidas; 26 896,32 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 32 ct) kompensuojant netektÄ iÅ¡laikymÄ ; 17 000,00 Eur (septyniolika tÅ«kstančių eurų 00 ct) kompensuojant neturtinę žalÄ . • U. M.: 81,22 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 22 ct) kompensuojant netektÄ iÅ¡laikymÄ ; 15 000,00 Eur (penkiolika tÅ«kstančių eurų 00 ct) kompensuojant neturtinę žalÄ .

• E. M.: 130,85 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt eurų 85 ct) kompensuojant netektÄ iÅ¡laikymÄ ; 15 000,00 Eur (penkiolika tÅ«kstančių eurų 00 ct) kompensuojant neturtinę žalÄ . • N. M.: 376,75 Eur (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 75 ct) kompensuojant netektÄ iÅ¡laikymÄ ; 15 000,00 Eur (penkiolika tÅ«kstančių eurų 00 ct) kompensuojant neturtinę žalÄ . • V. G.: 5 000,00 Eur (penkis tÅ«kstančius eurų 00 ct) kompensuojant neturtinę žalÄ .

2. Civiliniai ieškovai, įsiteisėjus teismo nutarčiai (nuosprendžiui), kuria bus patvirtinta šį Taikos sutartis, įsipareigoja nereikšti Civilinio atsakovo atžvilgiu reikalavimų dėl likusios Byloje pareikšto civiliniame ieškinyje reikalautos priteisti turtinės ir/ar neturtinės žalos atlyginimo, t. y. atsisako savo civilinio ieškinio reikalavimo neatlygintos dalies;

3. Å alys susitaria, kad Civilinis atsakovas, Å¡ios Taikos sutarties 1 p. nurodytas žalos atlyginimo sumas, per 3 (tris) kalendorines dienas po Taikos sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, perveda į Civilinių ieÅ¡kovų nurodytÄ , Civilinių ieÅ¡kovų atstovo, advokato Vido Adomaičio, depozitinę sÄ skaitÄ LT267044090100887340, ir tai bus laikoma tinkamu ir visapusiÅ¡ku įsipareigojimų pagal Å¡iÄ Taikos sutartį įvykdymu;

4. Civilinis atsakovas neprivalo atlyginti jokių kitų šioje Taikos sutartyje neaptartų Civilinio ieškovo nuostolių ir/ar reikalavimų, tiesiogiai ar netiesiogiai susijusių su jo baudžiamojoje byloje Nr. 1-1859-673/2020 pareikštu civiliniu ieškiniu;

5. Å alys pareiÅ¡kia, kad joms yra žinoma, jog teismo patvirtinta Taikos sutartis Å alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ . Å alims yra žinoma ir tai, kad teismo patvirtinta Taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985, CPK 584 str. 1 d. 4 p.);

6. Å alys patvirtina, kad joms yra žinomos bei suprantamos Taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo procesinės teisinės pasekmės – bylÄ pabaigus taikos sutartimi, Bylos dalys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo Civiliniam ieÅ¡kovui yra nutraukiama, o Å¡ioje dalyje BylÄ nutraukus vėl kreiptis dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 137 str. 2 d. 4 p., 293 str. 1 d. 5 p., 294 str.);

7. Šalys pareiškia, kad Taikos sutarties patvirtinimas neprieštarauja viešajam interesui ar imperatyvioms įstatymo normoms, nepažeidžia bylos šalių teisių ar įstatymo saugomų teisėtų interesų;

8. Å alys patvirtina ir pripažįsta, jog Å¡iÄ Taikos sutartimi yra iÅ¡sprendžiamas tarpusavio ginčas, susiję su Civilinių ieÅ¡kovų pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu bei jo reikalavimu dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-1859-673/2020;

9. Å alys susitaria, kad Å¡iÄ Taikos sutartį teismui tvirtinti pateiks Civilinių ieÅ¡kovų atstovas, advokatas V. A.;

10. Å alys patvirtina, kad Å¡iÄ Taikos sutartį perskaitė, suprato jos turinį ir pasirašė Taikos sutartį kaip dokumentÄ , atitinkantį jų tikrÄ jÄ valiÄ ir ketinimus;

11. Å i Taikos sutartis sudaryta keturiais identiÅ¡kais egzemplioriais, po vienÄ kiekvienai Taikos sutarties Å¡aliai ir vienÄ Teismui. Å alys sutinka ir neprieÅ¡tarauja, kad Taikos sutartis gali bÅ«ti pasiraÅ¡yta ir elektroniniu paraÅ¡u. Patvirtinus taikos sutartį, procesÄ pagal nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovų L. M., U. M., E. M. ir N. M. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, bei pagal nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės V. G. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo - nutraukti.

Daiktinį įrodymÄ â€“ automobilį „Volkswagen Transporter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) saugomÄ UAB „KeleriÅ¡kių metalistas“ aikÅ¡telėje, adresu Kėdainių m., Respublikos g. 12A, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti konfiskavimÄ vykdysiančiai institucijai. Daiktinį įrodymÄ â€“ motorolerį, saugomÄ UAB „KeleriÅ¡kių metalistas“ aikÅ¡telėje, adresu Kėdainių m., Respublikos g. 12A, grÄ Å¾inti žuvusiojo sutuoktinei L.

M. nuosprendžiui neįsiteisėjus. Daiktinius įrodymus – 2 (du) mobiliojo ryÅ¡io telefonus „Samsung“ su dėklais, saugomus Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriuje (tyrėja K. B.), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti kaltinamajam Ž. P.. Daiktinius įrodymus – kvapo pėdsakÄ , foninį pėdsakÄ , lipniÄ juostÄ su mikrodalelėmis, vatos tamponÄ su raudonos spalvos nuoplova, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Daiktinį įrodymÄ â€“ CD su įvykio vietos nuotraukomis, palikti toliau saugoti byloje įsiuvant į bylÄ (3 t.). Priteisti iÅ¡ kaltinamojo Ž. P. 1500,00 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų 00 ct) proceso (nukentėjusiųjų advokato atstovavimo) iÅ¡laidas nukentėjusiajai L. M., gim. (duomenys neskelbtini) Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus (iÅ¡aiÅ¡kinti, kad teikiant apeliacinį skundÄ , jame turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Laima Šablevičienė