3fdfb9d5-97b3-445b-acbf-b5683611c2e2 · Prienų rajono apylinkės teismas

Baudžiamosios bylos Nr. N1-46-939/2017Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00755-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.11.10; 1.1.4.2; 1.2.14.1.2.2; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 2.12.1; 2.12.1.4 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2017 m. vasario 3 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės L. M.-Valaitės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) nevedęs, 10 klasių iÅ¡silavinimo, mokosi Prienų "Žiburio" gimnazijos 11-oje klasėje, neteistas,kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas nustatė: E. K. 2016 m. spalio 11 d. apie 14 val., (duomenys neskelbtini), tarpusavyje iÅ¡ anksto susitaręs ir bendrai veikdamas kartu su T. Å ., L. F., A. M., A. M., A. K. ir A. P., (kurių atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas) sulaužę B. M. Å«kinio pastato pakabinamÄ spynÄ Ä¯sibrovė į vidų ir pasikėsino pagrobti 40 Eur vertės keturias metalines degalų talpas (vienos talpos vertė 10 eurų) ir 10 Eur vertės automobilio ratlankį, tačiau nusikaltimo nebaigė, nes pastebėjo sodybos teritorijoje įrengtÄ kamerÄ , tuo pasikėsino padaryti nukentėjusiajam B.

M. 50 Eur turtinę žalÄ .E. K., apklaustas įtariamuoju, kaltę pripažino ir parodė, kad 2016 m. spalio 11 d. apie 14 val. „Žiburio“ gimnazijos kieme susitiko su toje pačioje gimnazijoje besimokančiais draugais L. F., A. K., T. Å ., A. M., A. P. ir A. M.. A. M. ir A. P. turi savo automobilius. Visi susirinkę vaikinai sugalvojo nuvažiuoti ir apvogti negyvenamÄ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Kieno buvo Å¡i mintis neatsimena, bet žinojo, kad į negyvenamÄ sodybÄ važiuos įvykdyti vagystės. Jis ir A.

K. į sodybÄ važiavo su A. M. automobiliu „BMW 316“. Atvažiavę į (duomenys neskelbtini), automobilius paliko netoli negyvenamosios sodybos Å¡alikelėje prie miÅ¡ko. Eidamas žinojo, kad į sodybÄ eina vogti. Įėjus į neaptvertos sodybos kiemÄ , prie Å«kinio pastato pirmi priėjo A., jis ir A.. Kas tiksliai nulupo ar nulaužė ir atidarė Å«kinio pastato duris, nematė. Atidarius Å«kinio pastato duris visi įsibrovė į vidų. Viduje dar nesuspėjus paimti daiktų, kažkas iÅ¡ vaikinų pasakė, kad lauke yra kamera ir jie visi iÅ¡ kiemo iÅ¡silakstė, nubėgo prie automobilių ir nuvažiavo.

Gailisi pasikėsinęs padaryti nusikaltimÄ (b.l. 121-122).Be kaltinamojo E. K. parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys:2016 m. spalio 11 d. protokolu-pareiÅ¡kimu B. M. dėl pasikėsinimo apvogti sodybÄ kreipėsi į Alytaus apskrities VPK Prienų raj. (b.l. 12).Nukentėjusysis B. M. parodė, kad jam priklauso negyvenama sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Kadangi sodybÄ dažnai apvagia, joje sumontavo vaizdo fiksavimo ir perdavimo įrangÄ . 2016 m. spalio 11d. apie 13 val. 50 min., bÅ«nant namuose į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ gavo SMS praneÅ¡imÄ , kad suveikė sodyboje esanti vaizdo fiksavimo įranga.

Ä®jungęs elektroninį paÅ¡tÄ pamatė, kad jo kieme vaikÅ¡to nepažįstami asmenys, bei mėtosi jam priklausantys daiktai, kurie buvo sudėti sandėliuke. Apie įvykį nedelsiant pranešė policijai ir pats iÅ¡vyko į sodybÄ . Su pareigÅ«nais apžiÅ«rėję sodybÄ pastebėjo, kad į jos kiemÄ Ä¯sibrauta per kiemo tvorÄ , bei atsukant vieno lango langinės varžtus bandyta įsibrauti į sodyboje esantį namÄ . Tačiau į namo vidų nepateko, nes langinės pritvirtintos ir iÅ¡ vidinės pusės. IÅ¡ kieme esančio sandėliuko bandyta pavogti keturios metalinės degalų talpos, bei vienas metalinis automobilio ratlankis, kurie buvo iÅ¡neÅ¡ti ir numesti sodybos kieme.

Taip pat pavogta Å«kinio pastato durų pakabinama spyna, bei įsibrauta į vidų, tačiau iÅ¡ vidaus niekas nepavogta. Å ia vagyste jam padaryta 10 Eur turtinė žala. Jo įtariamieji atsiprašė, turtinę ir neturtinę žalÄ atlygino, jis ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, praÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ nutraukti (b.l.20, 22-23, 25).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) (b.l. 15-17).Tokiu bÅ«du, įstatymo nustatyta tvarka gauti faktiniai duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis E. K. pasikėsino padaryti nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.             Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.E. K. nepilnametis, anksčiau neteistas (b.l. 105-106), 2016 m. liepos 28 d.

Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi BK 93 straipsnio 1 ir 3 dalies pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje padarymo. Kaltinamasis administracine tvarka nebaustas (b.l. 109), psichiatrinio kabineto bei priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas (b.l. 111), mokosi Prienų „Žiburio“ gimnazijoje, direktorės charakterizuojamas kaip linkęs praleidinėti pamokas, turintis elgesio ir emocijų problemų (b.l. 113). Kaltinamojo įstatyminė atstovė J.

K. patvirtino, kad jos sÅ«nus E. K. namuose geras, nuolankus, jai ir sutuoktiniui padeda atlikti įvairius buities darbus, apie 2016 m. spalio 14 d. pasikėsinimÄ Ä¯vykdyti vagystę jai papasakojo grįžęs iÅ¡ mokyklos (b.l. 36). E. K. pasikėsino padaryti nusikalstamÄ veikÄ , kuri yra apysunkis nusikaltimas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ pasikėsino padaryti bendrininkų grupėje.

             Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis E. K., jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir dėl jam siÅ«lomos skirti bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio (b. l. 124-128).Kaltinamajam skirtina prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas, kuri, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkama bausmė kaltinamajam.Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. K. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.IÅ¡aiÅ¡kinti E. K., kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalimi, asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.Ä®teikti kaltinamajam E. K. teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä , iÅ¡siunčiant jį registruotu laiÅ¡ku.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Kaltinamajai pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamoji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.                            Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas Teisėja                                                                                                     Laima Lubauskienė