3fdfb74e-e197-419e-b027-8738dc4a588c · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-229-239/2011Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00837-2010-8Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.5 TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu2011 m. lapkričio 8 d.Trakai,              Trakų rajono apylinkės teismo teisėja N. Z.,sekretoriaujant Ingai BakÅ¡aitei, dalyvaujant prokurorei Indrei PetkevičiÅ«tei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui E. L., gynėjui advokatui K. B.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. P., gim. 1989-05-06 a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, dirba Pagėgių rinktinės Barzinų užkardos sargybos bÅ«rio pasieniečiu, gyvena adresu:

Geležinkelio g. 7, Å ilutėje, neteistas: kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.                           Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ : n u s t a t ė :              E. P. nesunkiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent: kaltinamasis 2010-11-20 apie 03.00 val. „Aldo ir Aldonos“ kaimo turizmo sodyboje, esančioje Statkonių k., Trakų sen., Trakų r., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpasmeninio konflikto metu, tyčia sudavė kumščiu ne mažiau kaip 4 smÅ«gius E. L.

į galvos ir veido sritį ir ne mažiau kaip du smÅ«gius į krÅ«tinės ir pilvo sritį. E. L. išėjus į kiemÄ ir po kelių minučių sugrįžus į vidų, E. P., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tyčia sudavė du kartus kumščiu E. L. į galvos sritį, po smÅ«gių jam nukritus ant grindų, jis spardė gulintį nukentėjusįjį į įvairias kÅ«no vietas suduodamas ne mažiau kaip 4 smÅ«gius, tokiu bÅ«du padarė E. L. apatinio žandikaulio lūžimÄ 48 danties srityje, poodines kraujosruvas kaktoje, nosies nugarėlėje, deÅ¡inėje alkÅ«nėje ir kairiame kelyje, tai yra nesunkiai sutrikdė E. L. sveikatÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d.Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad nukentėjusįjį E. L. gerai pažįsta, iki 2010-11-20 įvykių buvo draugai, o Å¡iuo metu santykių nepalaiko. 2010-11-20 „Aldo ir Aldonos“ kaimo turizmo sodyboje kartu su kitais savo draugais, tame tarpe ir su nukentėjusiuoju E. L., Å¡ventė vieno iÅ¡ draugų gimtadienį.

Apie 3 val. nakties, kaltinamajam prasilenkiant su nukentėjusiuoju, pastarasis pastÅ«mė E. P., kad Å¡is atsitrenkė į PlechanovÄ . SuÅ¡ukęs, kad E. L. elgtųsi atsargiau, nuėjo į virtuvėlę. Nukentėjusysis atėjo iÅ¡ paskos ir sugriebė kaltinamÄ jį už marÅ¡kinių. Tada kaltinamasis sudavė į krÅ«tinę ir pargriovė E. L. ant grindų. Tačiau pastarasis greitai pasikėlė ir išėjo į laukÄ . Kaltinamasis pradėjo rinktis daiktus. Tuo metu E. L. įbėgo į salę ir pripuolė prie kaltinamojo, norėdamas suduoti smÅ«gius.

Tačiau kaltinamasis pirmas sudavė kelis smÅ«gius į veidÄ , o pastarajam pagriuvus, prispaudė jį su keliu prie grindų. Sutinka, kad galėjo suduoti smÅ«gius su koja į veidÄ . Prisipažįsta kaltu dėl padarytų kÅ«no sužalojimų E. L.. Si nukentėjusiuoju susitaikė, sutarė dėl žalos atlyginimo, praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju. Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 str.).Be kaltinamojo E. P. pilno savo kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ pilnai įrodyta sekančiais įrodymais:             Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas E. L. parodė, kad kaltinamÄ jį gerai pažįsta, santykiai normalÅ«s. 2010-11-20 jis kartu su kitais savo draugais, o tame tarpe ir su kaltinamuoju, Å¡ventė vieno iÅ¡ draugų gimtadienį.

Apie 3 val. nakties, praeidamas pro kaltinamÄ jį, E. L. jį draugiÅ¡kai pastÅ«mė, tačiau pastarasis neiÅ¡laikęs pusiausvyros užkrito ant V. P.. Tuomet E. P. su V. P. nuėjo į antrÄ aukÅ¡tÄ , o jis liko pirmame aukÅ¡te. Greitai jie abu susitioko virtuvėlėje. Kaltinamasis griežtai paklausė E. L., kodėl pastarasis stumdosi ir iÅ¡ karto sudavė 4 smÅ«gius į krÅ«tinę, į veidÄ . IÅ¡siskyrę, E. L. išėjo į laukÄ , tačiau greitai sugrįžo atgal. Buvo piktas, todėl norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti su E. P., kodėl pastarasis jį sumušė.

Tik pribėgus nukentėjusiajam prie E. P., pastarasis sudavė keletÄ smÅ«gių, dėl ko E. L. parkrito ant grindų. Tada pargriuvusį E. L. kaltinamasis pradėjo spardyti su kojomis, suduodamas smÅ«gius į veidÄ . BesimuÅ¡ančius iÅ¡skyrė Pupeikis. Nukentėjusysis susitaikė su kaltinamuoju E. P., susitarė dėl žalos atlyginimo ir praÅ¡o nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ jiems susitaikius. Dėl neturtinės žalos atlyginimo atsisako.IÅ¡ 2010-11-20 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų r. policijos komisariato OVP specialistės R.

A. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2010-11-20 apie 18.30 val. į Trakųrajono policijos komisariatÄ atvykęs E. L. pranešė apie tai, kad 2010-11-20 apie 03.00 val. jis buvo sumuÅ¡tas pažįstamo E. P.. (b.l.2)             Sutinkamai su 2010-11-25 V. T. medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr.G 4486/10 (01), E. L. nustatyta apatinio žandikaulio lūžimas 48 danties srityje, poodinės kraujosruvos kaktoje, nosies nugarėlėje, deÅ¡inėje alkÅ«nėje ir kairiame kelyje.

Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 5 trauminiais poveikiais. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu.( b.l. 22-23).IÅ¡ 2011-01-24 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėjus E. L. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia 6300, nustatyta, kad 2010-11-26 gautos trys žinutės iÅ¡ siuntėjo „ Ženka“: „Zdrf cia zenka , kur esi? Pasikalbet reik...“; „Nu t jas apie 8h atw. Ok“, „Nu neisiwajzduoju tu maždaug kiek pats nori“ bei 2010-11-29 dvi žinutės iÅ¡ siuntėjo „ Ženka“:

„tj sita zvi, bet man negalima, kad prasidetu ikiteisminis“; „ nu man mokykloj sake, geriau kad neprasidetu ikiteisminis“. (b.l.19-20) Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. P. parodė, kad 2010-11-19 jis su nukentėjusiuoju E. L. atvyko į „ Aldo ir Aldonos“ pirtį, prie Margio ežero, tiksliai adreso nurodyti negalėjo. Pirtyje buvo ir kaltinamasis E. P.. IÅ¡ vakaro visi smagiai Å¡ventė gimtadienį. Jau po vidurnakčio, liudytojui V. P. lipant laiptais į antrÄ aukÅ¡tÄ , į jį atsitrenkė kaltinamasis E. P..

Dėl kokių priežasčių kaltinamasis užgriuvo ant V. P.-pastarasis nematė. Kaltinamasis tik paklausė, ar liudytojui viskas gerai. Pats kaltinamasis nepaaiÅ¡kino, kodėl jis užvirto ant liudytojo. KÄ tuomet veikė E. L.-nematė. Gal po 10 minučių jis nulipo žemyn iÅ¡ antro aukÅ¡to ir nuėjo į virtuvę. Virtuvėje sėdėjo vienas E. P.. Jis rinkosi daiktus ir sakė, kad iÅ¡eina namo. Tuomet kaltinamasis pasakė, kad susimušė su E. L.. Kodėl susimušė-E. P. nepaaiÅ¡kino.

Tuo metu ant E. P. kÅ«no jis nematė smurto žymių. Jis daugiau E. P. nieko neklausė ir nuėjo į automobilį cigarečių. BÅ«damas kieme iÅ¡ draugų iÅ¡girdo, kad tarp E. P. ir E. L. įvyko antrÄ kartÄ muÅ¡tynės. E. L. pasikarščiavęs įlėkė į virtuvę, kur buvo E. P. ir puolė jį. Tuomet E. P. sulaužė E. L. žandikaulį. Kadangi jis tai girdėjo tik iÅ¡ nuogirdų, todėl negali tiksliai pasakyti, kaip viskas įvyko ir prie kokių aplinkybių buvo sužalotas E. L..Be to, V.

P. parodė, kad E. L. ir E. P. buvo draugai, visada gerai sutarė, jokių konfliktų tarp jų nebÅ«davo, todėl kas tarp jų įvyko 2010-11-20 pasakyti negali. ėjo. Liudytojas parodė, kad tiek E. L., tiek E. P. abu buvo iÅ¡gėrę alkoholinių gėrimų. Jo manymu, tai ir turėjo įtakos jų elgesiui. ( b.l. 34-36 )Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu V. P. parodė, kad tiek kaltinamasis E. P., tiek ir nukentėjusysis E. L. yra draugai, visada jie bendravo normaliai, tarp jų nebÅ«davo jokių konfliktų ar ginčų. 2010-11-19 apie 20.00 val. kartu su E. P. atvažiavo į „Aldo ir Aldonos“ sodybÄ , esančiÄ prie Margio ežero, Trakų r., tikslaus adreso pasakyti negalėjo.

Ten pirtyje taip pat buvo atvažiavęs E. L., V. P.. Jie visi kartu šventė, gėrė alkoholinius gėrimus. Iš pradžių viskas buvo ramu, jokių ginčų nebuvo, nes buvo visi savi, t.y. draugai. Apie 03.00 val. nakties jis parūkė lauke ir užėjęs į pirties vidų pamatė kažkokį sambrūzdį. Matė, kaip E. P. ir E. L. buvo susikibę, rėkė vienas ant kito. Jis priėjęs prie vaikinų pastaruosius išskyrė ir konfliktas tarp jų baigėsi. Taip pat liudytojas parodė, kad jis pats buvo gerokai neblaivus, todėl tikslių įvykio aplinkybių neprisimena.

Teigė, kad jis nematė, kas pradėjo muštynes ir dėl ko. Taip pat nematė, kiek kartų ir kur E. P. sudavė E. L., nes jam užėjus iš kiemo į sodybos vidų, jie jau buvo susikibę ir jis juos išskyrė, po ko E. L. ir E. P. nesimušė. V. P. parodė, kad E. L. skundėsi, jog jam skauda dantis, tačiau nepastebėjo, kad E. L. būtų sužalotas.(b.l.38-39 )Apklausta liudytoja E. K. apklausos metu parodė, kad ji gerai pažįsta tiek E. L., tiek ir E. P., jie yra jos draugai. 2010-11-19 apie 20.00 val.

V. P. automobiliu ji, V. P. ir E. L. atvažiavo į kaimo turizmo sodybÄ â€ž Aldo ir Aldonos“ , kuri yra apie 10 kilometrų už Trakų į AukÅ¡tadvario pusę, tiksliai kaimo pavadinimo pasakyti negalėjo. Kiek ji matė, sodyboje E. L. gėrė vynÄ , kiek iÅ¡gėrė- pasakyti negalėjo. Ji asmeniÅ¡kai gėrė sidrÄ ir vynÄ , pasak jos, iÅ¡gėrė nedaug. Jau apie 03.00 val. nakties V. P., E. P., E. L. ir ji Å¡oko sodybos pirmame aukÅ¡te salėje. Ji buvo kažkiek laiko užsisukus. Atsisukusi pamatė, kad V.

P. stovi susiėmęs už galvos, Å¡alia jo stovėjo E. P.. E. L. buvo toje pačioje salėje, tik Å¡iek tiek toliau nuo jų. Priėjusi prie V. P. ir E. P. iÅ¡girdo, kaip E. P. suriko E. L.: „ gal galėtum atsargiau“. Tuomet V. P. ir ji nuėjo į sodybos antrÄ aukÅ¡tÄ , o E. P. ir E. L. liko apačioje. Tada ji paklausė V. P., kas jam atsitiko. Jis atsakė, kad E. P. į jį atsitrenkė. Dėl ko jis atsitrenkė-nepasakė. Po kelių minučių ji lipo iÅ¡ antro aukÅ¡to į pirmÄ , kai pamatė, kad E. L. išėjo vienas į kiemÄ .

Liudytoja pastebėjo, kad nukentėjusysis buvo labai piktas, ir kaip jai pasirodė, jo veidas buvo kruvinas. Tuomet ji nuėjo į virtuvę pas E. P., jis dėjosi daiktus. Išėjusi į laukÄ matė, kad E. L. ėjo į sodybos namelio vidų. Po kiek laiko, E. K. grįžo į pirtį. Pirmame aukÅ¡te buvo V. P., kuris buvo piktas ir ant kažko rėkė. Liudytoja parodė, kad tuo tarpu nei E. L., nei E. P. ji nematė. Taip pat liudytoja E. K. parodė,jog ji nematė prie kokių aplinkybių buvo sužalotas E. L., tik iÅ¡ draugų girdėjo, jog tarp E. P. ir E. L.

įvyko muÅ¡tynės. (b.l. 44-46)Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja nukentėjusiojo E. L. motina Ž. L. parodė, kad sÅ«nus Edgar 2010-11-19 „Aldo ir Aldonos“ kaimo turizmo sodyboje Å¡ventė vieno iÅ¡ draugų gimtadienį. Ji girdėjo, kaip sÅ«nus naktį grįžo namo, tačiau kiek tuo metu buvo valandų-nežino. Taip pat parodė, kad sÅ«nus Edgar pas jÄ Ä¯ kambarį neužėjo, jis iÅ¡ karto nuėjo į savo kambarį. Atsikėlusi ryte 2010-11-20 apie 10.00 val. pamačiusi sÅ«nų pastebėjo, kad užtinusi viena jo veido pusė.

IÅ¡ pradžių pagalvojo, kad sÅ«nui skauda dantį, todėl jo apie tai paklausė. SÅ«nus į tai atsakė, kad tarp jo ir kaltinamojo E. P. įvyko konfliktas, kurio metu kaltinamasis su koja jį sužalojo. Ä®sižiÅ«rėjusi į sÅ«naus Edgar veidÄ , pamatė, kad jo veidas buvo nubrozdintas. Kairėje veido pusėje buvo mėlynės. Taip pat matė mėlynes ant Edgar rankos ir nugaros. SÅ«nus E. L. papasakojo, kad konfliktas kilo dėl to, kad jis Å¡okdamas netyčia atsitrenkė galva į V. P., o E. P., gindamas savo draugÄ V.

P., jį sumušė. Taip pat sÅ«nus Edgar pasakojo, kad E. P. sudavė jam kumščiu į veidÄ , po ko jis nukrito ant žemės ir spardė jį kojomis. Kiek buvo suduota smÅ«gių- nesakė. Viskas baigėsi, kai įsikiÅ¡o V. P.. Pastarasis atitraukė E. P. nuo jo. Ž. L. nepažįsta kaltinamojo, tačiau kiek jai žinoma, tai buvo geriausias V. P. draugas. Po 2010-11-20 dienos įvykio E. P. nebuvo atėjęs jos sÅ«naus Edgar atsipraÅ¡yti. Po sumuÅ¡imo jos sÅ«nus Edgar gydėsi Žalgirio klinikoje, jam buvo diagnozuotas žandikaulio lūžis.

SÅ«nui apie mėnesį laiko buvo surakintas žandikaulis, dėl ko jis negalėjo normaliai valgyti, prarado daug svorio virÅ¡ 10 kilogramų. Liudytojos manymu, sÅ«nus dėl sužalojimo patyrė didelį diskomfortÄ , nepatogumus, skausmÄ ir dvasinius iÅ¡gyvenimus. ( b.l. 40-42).Apklaustas liudytoju S. P. parodė, kad E. L. jo draugas, o kaltinamÄ jį E. P. pažįsta tik iÅ¡ matymo, su juo asmeniÅ¡kai nebendrauja, susitikęs tik pasisveikina. 2010-11-20 vakare apie 20.00- 21.00 val. vienas atvažiavo į „Aldo ir Aldonos“ kaimo turizmo sodybÄ , kuri yra važiuojant link AukÅ¡tadvario mstl., tikslios vietos pasakyti negalėjo.

Jį pakvietė į pirtį E. K.. Pirtyje taip pat buvo E. L., V. P., V. P., E. P., dar keli pažįstami iÅ¡ matymo asmenys. Jie visi kartu Å¡ventė, gėrė alkoholinius gėrimus. Jau po 24 val., bÅ«nant kieme, atbėgo viena iÅ¡ panelių ir pranešė, kad E. P. muÅ¡a E. L.. Tuomet įbėgęs į vidų ir pamatė, kad E. L. guli ant žemės, o E. P. užgulęs E. L., sudavė jam porÄ kartų kumščiais į veido sritį. Jis paėmė E. P. už rankų ir atitraukė nuo gulinčio E. L..

S. P. parodė, kad ten atbėgo ir V. P.. IÅ¡silaisvinęs E. P. vienÄ kartÄ koja spyrė E. L. į Å¡onÄ . Tada V. P. atitraukė E. P. nuo E. L.. E. P. pradėjo ginčytis ir konfliktuoti su V. P., jie tarpusavyje apsistumdė, bet nesimušė ir konfliktas baigėsi. Dėl ko prasidėjo konfliktas tarp E. L. ir E. P.-nematė. Kas pradėjo konfliktÄ , taip pat, negalėjo pasakyti, nes nematė. S. P. parodė, kad jis asmeniÅ¡kai matė, kaip konflikto metu E. P. sudavė gulinčiam E. L. du kartus kumščiu į veidÄ , ir vienÄ smÅ«gį koja į Å¡onÄ .

Daugiau smūgių jis nematė. Taip pat jis nematė, kad E. L. konflikto metu būtų sudavęs E. P.. Pasak jo, E. L. gulėjo ant grindų ir nelabai galėjo gintis. Kokiu būdu E. L. atsidūrė ant žemės, liudytojas nematė.. E. L., atsikėlęs nuo žemės, laikėsi susiėmęs už žandikaulio. S. P. parodė, kad jis nematė, dėl ko kilo konfliktas, taip pat nematė, ar E. L. pastūmė E. P., ar buvo sugriebęs jam už marškinėlių, nes buvo tuomet kieme..( b.l. 47-49).             Nors kaltinamasis E. P. ikiteisminio tyrimo metu iš dalies, o teisminio bylos nagrinėjimo metu pilnai pripažino savo kaltę, t. y. kad jis 2010-11-20 apie 03.00 val.

„Aldo ir Aldonos“ kaimo turizmo sodyboje, esančioje Statkonių k., Trakų sen., Trakų r., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpasmeninio konflikto metu, tyčia sužalojo E. L., padarydamas jam apatinio žandikaulio lūžimÄ 48 danties srityje, poodines kraujosruvas kaktoje, nosies nugarėlėje, deÅ¡inėje alkÅ«nėje ir kairiame kelyje, tai yra nesunkiai sutrikdė E. L. sveikatÄ -pilnai patvirtino ir nukentėjusysis E. L. bei ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai:

V. P., V. P., E. K., S. P., teismo med. eksperto iÅ¡vada apie E. L. padarytus kÅ«no sužalojimus. Be to, ir pats kaltinamasis neneigia padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ . Todėl teismas laiko, kad E. P. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. pilnai įrodyta. Visi aukščiau paminėti įrodymai yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys ir teismas jais vadovaujasi priimdamas nuosprendį. Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusysis E. L. ir kaltinamasis E. P. pareiÅ¡kė, kad jie susitarė dėl žalos atlyginimo ir susitaikė, kaltinamasis prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis E. P. nedarys naujų nusikaltimų, todėl praÅ¡o atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius.

Taigi, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , susitaikė su nukentėjusiuoju E. L. ir susitarė su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo ir yra pagrindo manyti, kad nedarys nusikalstamų veikų, neteistas. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu, teismas laiko, kad kliūčių atleisti kaltinamÄ jį E. P. nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju E. L. (BK 38 str.) nėra.Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str. 4 d., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d. ir 308 str., n u s p r e n d ė :

E. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju E. L. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.KardomÄ jÄ priemonę iki įsiteisės nuosprendis palikti tÄ pačiÄ -raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Patvirtinti E. P. ir E. L. sudarytÄ sutartį dėl žalos atlyginimo tokiomis sÄ lygomis:E. P. per penkis mėnesius, t. y. iki 2012 m. gegužės 1 d. sumoka E. L. 1000 (vienÄ tÅ«kstantį) litų turtinės žalos atlyginimo.

             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja                                                                                                                  N. Z.