3fdf8483-a975-4664-af6f-e9ad6ccbc874 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.1.-54-885/2013Teisminio proceso Nr. 4-07-3-02160-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 40.1.2.; 52.3. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. sausio 7 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Bartkus,sekretoriaujant Loretai Armalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. P. L.,vertėjai Lotai Bobrovai,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo P. P. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), UAB „B“ direktoriaus, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – LR ATPK) 413 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:

P. P. L, bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės „B“ direktorius, leido nelegaliai dirbti penkioms darbuotojoms, t.y. 2012 m. rugsėjo 18 d. 11.00 val. KupiÅ¡kio g. 7, Å iauliuose, patikrinus UAB „Barbacana“ darbuotojus, dirbančius sandėlyje, kuriame sandėliuojamos prekės, su ten dirbančiomis V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), G. K., gim. (duomenys neskelbtini), A. L., gim. (duomenys neskelbtini), O. Å ., gim. (duomenys neskelbtini) ir M. B., gim. (duomenys neskelbtini), nebuvo sudarytos darbo sutartys, nors realiai su jomis buvo susitarta dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų: darbo pobÅ«džio, funkcijų, darbo vietos, laiko, darbo tvarkos ir atlyginimo.

P. P. L. apie V. Č., G. K., A. L., O. Å . ir M. B. įdarbinimÄ nepateikė informacijos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. P. P. L. kaip darbdavys nesudarydamas su V. Č., G. K., A. L., O. Å . ir M. B. raÅ¡ytinės darbo sutarties, leido joms dirbti nelegalų darbÄ , nepateikė apie minėtas darbuotojas duomenų Sodrai, todėl pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau tekste - LR DK) 93 str., 98 str. bei 99 str. reikalavimus.

P. P. L. teisme kaltu prisipažino ir paaiškino, kad darbo sutarčių su darbuotomis V. Č., G. K., A. L., O. Š. ir M. B. nesudarė ir laiku nepranešė Sodrai, nes nežinojo Lietuvos Respublikos įstatymų. Nurodė, kad kai į įmonę atveža česnakų, tuo metu reikia daugiau darbuotojų. Darbuotojus reikia peržiūrėti ir įvertinti ar jie geri ar blogi. Šiaip įmonėje dirba du darbuotojai. 2010 m. įstatymas dėl darbuotojų įdarbinimo buvo pakeistas. Dabar reikia įdarbinti ir tik tada pradeda darbuotojas realiai dirbti.

Iki 2010 m. su darbuotoju darbo sutartis buvo sudaroma tÄ pačiÄ dienÄ kai pradeda dirbti. Anksčiau irgi Lietuvoje turėjo įmonę ir tokia tvarka buvo dirbama. Pripažįsta pažeidimo faktines aplinkybes ir žino baudos dydį. Teismo prašė skirti mažesnę baudÄ , kad nereikėtų sekančiÄ dienÄ jos sumokėti.IÅ¡ Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012-09-18 faktų fiksavimo pažymos Nr. OP – 985/2 ir Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo 2012-10-19 pažymos Nr. OP-985 matyti, jog Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigÅ«nai 2012-09-18 11.00 val. atliko patikrinimÄ UAB „B.“, į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Patikrinus minėtos įmonės darbuotojus, dirbančius sandėlio patalpose, kur sandėliuojami ryžiai, aliejus, česnakai, ten dirbusios penkios moterys V. Č., G. K., A. L., O. Š. ir M. B.. Minėtos moterys pareigūnams nurodė, kad įmonėje dirba nuo 2012-09-17, o O. Š. teigė dirbanti nuo 2012-09-18 ir paaiškino, kad su jomis dėl atlyginimo, darbo pobūdžio buvo susitarta žodžiu. Pareigūnams pareikalavus darbdavys minėtų darbuotojų darbo sutarčių bei darbo ir laiko apskaitos žiniaraščių nepateikė (7-9, 29-30 b. l.).Iš byloje esančių G.

K., A. L., M. B., O. Å . ir V. Č. paaiÅ¡kinimų matyti, kad jos UAB „B“ atėjo pabandyti dirbti česnakų valytojomis, tačiau raÅ¡ytinės sutartys bandomajam laikotarpiui nebuvo sudarytos. Darbuotojos su darbdaviu sutarė, kad už darbÄ gaus apie 2 litus. G. K. teigė dirbusi antrÄ dienÄ ir jÄ Å¾adėjo darbdavys įdarbinti (10-12,15, 16 b. l.).UAB „B.“ vadybininkė D. S. paaiÅ¡kinime nurodė, kad nieko nežinojo apie sandėlyje dirbančius žmones (13 b. l.).Sandėlio darbininkas K.

V. paaiÅ¡kinime teigė, kad valyti česnakus 2012-09-17 atėjo penkios moterys, kurias įleido ir parodė, kÄ jos turi daryti. Jos dirbo nuo 8.00 val. iki 12 val. kiek turėjo bÅ«ti mokama už darbÄ ir ar buvo sudarytos darbo sutartys K. V. nežinojo (14 b. l.).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3000 Lt iki 10000 Lt.

LR DK 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant Å¡io kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ ; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbÄ , atsako įstatymų nustatyta tvarka.

LR DK 99 straipsnyje numatyta, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitarė dėl darbo sutarties sÄ lygų ir raÅ¡tu sudarė darbo sutartį, kuriÄ pasiraÅ¡o darbdavys arba jo įgaliotas asmuo ir darbuotojas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas alternatyviomis veikomis, tame tarpe - darbas esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties; teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veikÄ kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas praktikoje yra ne kartÄ konstatavęs, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010). Kaip rodo bylos raÅ¡ytiniai įrodymai, 2012-09-18 apie 11.00 val.

Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigÅ«nams atlikus įmonės veiklos patikrinimÄ sandėlyje, (duomenys neskelbtini), dirbo 5 darbuotojos, kurių raÅ¡ytinių darbo sutarčių ir darbo laiko apskaitos žiniaraščių darbdavys nepateikė. Surinkti įrodymai patvirtina, kad V. Č., G. K., A. L., O. Å . ir M. B. 2012-09-18 dirbo UAB „B“ sandelyje, tačiau su jomis nebuvo sudarytos raÅ¡ytinės darbo sutartys (33-34 b.l.). IÅ¡ teismui pateiktos 2006-05-22 darbo sutarties Nr. 1 matyti, kad P. P. L. yra UAB ,,B“ direktorius (37-39 b. l.).

Jis pripažino, kad su darbuotojomis V. Č., G. K., A. L., O. Å . ir M. B. nesudarė darbo sutarčių ir apie minėtų darbuotojų įdarbinimÄ nepranešė Sodrai, nes nežinojo Lietuvoje galiojančių įstatymų. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad dėl darbo sÄ lygų, funkcijų, darbo laiko ir atlyginimo su V. Č., G. K., A. L., O. Å . ir M. B. buvo tartasi žodžiu. Å ios aplinkybės rodo, kad buvo nesilaikyta teisės aktais reglamentuojamos asmenų įdarbinimo tvarkos. Pagal teisme nustatytas faktines aplinkybes P. P. L. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį.P. P. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. LR ATPK 413 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3000 Lt iki 10000 Lt. LR ATPK 301 str. numatyta administracinės nuobaudos Å¡velninimo galimybė, kai organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad atsakomybė gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007).Teismas Å¡ioje byloje skirdamas bausmę atsižvelgia į pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad P. P. L. yra užsienietis, o jo įmonės veikla vykdoma Lietuvoje, todėl jis pagrįstai galėjo nežinoti darbo santykius reglamentuojančių teisės aktų.

Pažymėtina, kad darbuotojos nelegaliai dirbo palyginus labai trumpÄ laiko tarpÄ , todėl visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam taikytinas LR ATPK 301 str. ir skirtina mažesnė nei numatyta straipsnio sankcijoje bauda už kiekvienos darbuotojos nelegalų įdarbinimÄ Ä¯monėje (LR ATPK 30, 301, 302, 31, 32 str.).Administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, todėl teismas mano, kad Å¡iuo atveju, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei pažeidimo padarymo aplinkybes, nors ir minimalios nuobaudos paskyrimas, bÅ«tų neproporcingas padarytam pažeidimui ir ypač neigiamai atsilieptų pačiam pažeidėjui.

Teismas mano, kad skirtina 1000 Lt už kiekvienos darbuotojos nelegalų įdarbinimÄ Ä¯monėje atitiks administracinei nuobaudai keliamus tikslus.Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 301 str., 302 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismasn u t a r ė:P. P. L., gim. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 413 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis LR ATPK 301 str. 1 d., skirti po 1000 (vienÄ tÅ«kstantį) litų baudÄ už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį ir iÅ¡ viso P. P. L. paskirti 5000 Lt (penkių tÅ«kstančių litų) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                  Arūnas Bartkus