3fdecaac-0058-4d1e-b98d-a8a18651254e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-433-611/2011(S)Teisminio proceso Nr.2-03-3-00268-2010-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1. 121.15; 121.18.VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                          N U T A R T I S             2011 m. balandžio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kačinskienės, Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios ViÅ¡inskienės,sekretoriaujant Silvijai RimavičiÅ«tei,dalyvaujant ieÅ¡kovo direktoriui Å arÅ«nui Savickui,           vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Helios“ pramogų centro apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Spaudos idėjos“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Helios“ pramogų centrui dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Spaudos idėjos“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė teismo priteisti jam iÅ¡ atsakovo 1218,17 Lt skolos, 481,74 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 429,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodė, kad atsakovas itin ilgÄ laikÄ neatsiskaito su ieÅ¡kovu. Atsakovo teiginiai, kad ieÅ¡kovas nesiekė spręsti skolos grÄ Å¾inimo klausimo neteisminiu bÅ«du, neatitinka tikrovės. Nepripažino atsakovo teiginių, kad ieÅ¡kovas elgėsi nekonstruktyviai. Atsakovui po bylos iÅ¡kėlimo iÅ¡ dalies apmokėjus skolÄ , ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį palaikė iÅ¡ dalies ir prašė priteisti 500Lt pagrindinės skolos, taip pat ieÅ¡kinyje nurodytÄ palÅ«kanų sumÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies.

Pilnai pripažino ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 500 Lt skolos priteisimo. Su ieÅ¡kovo reikalavimu dėl delspinigių priteisimo sutiko iÅ¡ dalies, prašė sumažinti priteisiamus delspinigius iki 36,55 Lt, per pusę sumažinti ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai paskaičiavo atsakovui aiÅ¡kiai per didelius delspinigius. Atsakovas nėra susitaręs su ieÅ¡kovu dėl 0,2 proc. dydžio delspinigių. Netesybos atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius, netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti kito asmens sÄ skaita.

Prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimui ir sumažinti delspinigius iki 6 procentų metinių palÅ«kanų dydžio už paskutinių 6 mėnesių laikotarpį. Nurodė, kad ieÅ¡kovas elgėsi nekonstruktyviai, nebandė spręsti skolos grÄ Å¾inimo klausimo neteisminiu bÅ«du. Nesikreipė į atsakovÄ , o kreipėsi į UAB „Creditum Vilnius“. IeÅ¡kovas nepagrįstai kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kininės teisenos tvarka, tuo dirbtinai didindamas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 2010 m. gegužės 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 500 Lt skolos, 438,51 Lt delspinigių, 418,06 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, 6 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ Â 938,51 Lt sumÄ nuo 2010-01-15 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 12,20 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2008-03-17 iki 2008-04-30 atliko atsakovui reklamos darbus ir pateikė atsakovui apmokėjimui 2008-03-17, 2008-04-08, 2008-04-15, 2008-04-23, 2008-04-30 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, bendrai 1338,17 Lt sumai, nurodant 15 dienų jų apmokėjimo terminÄ bei 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo praterminuotos sumos.

Atsakovas nesilaikė nustatyto sÄ skaitų apmokėjimo termino, tik 2009-11-23 sumokėjo 120 Lt. IeÅ¡kinio pateikimo teismui bei bylos iÅ¡kėlimo metu atsakovo skola ieÅ¡kovui sudarė 1218,17 Lt. IÅ¡kėlus bylÄ , atsakovas iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ , laikotarpyje nuo 2010-01-18 iki 2010-03-17 sumokėdamas ieÅ¡kovui 718,17 Lt. Atsakovui iÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, teismas konstatavo, kad atsakovo skola ieÅ¡kovui sudaro 500 Lt.Teismas nurodė, kad atsakovas aiÅ¡kiai pripažino sÄ lygÄ dėl delspinigių mokėjimo.

Ä® bylÄ nepateikta įrodymų, kurie liudytų apie atsakovo prieÅ¡taravimus dėl į sÄ skaitas įraÅ¡ytos sÄ lygos, nustatančios 0,2 procentų delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Teismas konstatavo, kad Å¡alių susitarimas dėl delspinigių mokėjimo atitinka įstatymo reikalaujamÄ raÅ¡ytinę formÄ , o ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 0,2 procentų dydžio delspinigius už nustatytu terminu neapmokėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras pagrįstas. Teismas konstatavo, kad reikalavimas dalyje dėl 43,20 Lt delspinigių, apskaičiuotų nuo 120 Lt sumos pagal 2008-03-17 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.10301, yra nepagrįstas, nes pareikÅ¡tas pažeidžiant įstatymo nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .Teismas nesutiko su atsakovo argumentais, kad ieÅ¡kovas, reikalaudamas delspinigių priteisimo, siekia nepagrįsto praturtėjimo ir piktnaudžiauja teise.

Teismas nurodė, kad atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė itin ilgÄ laikÄ . IeÅ¡kovas itin ilgÄ laikÄ negavo apmokėjimo už atliktÄ darbÄ , negalėjo naudotis teisėtai priklausančiomis už darbÄ lėšomis. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ne ieÅ¡kovas, bet prieÅ¡ingai, atsakovas, ilgÄ laikÄ neatsiskaitydamas su ieÅ¡kovu, piktnaudžiauja teise, nurodydamas, kad dėl atsakovo piniginių prievolių ieÅ¡kovui nevykdymo ieÅ¡kovo patirtiems nuostoliams kompensuoti ieÅ¡kovui turi bÅ«ti priteista 36,55 Lt.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo atitinka įstatymÄ .Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro jo sumokėtas 66 Lt žyminis mokestis ir 363 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidos. Nustatant ieÅ¡kovui atlygintinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dalį, teismas vadovavosi visos pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumos ir ieÅ¡kinio pagrįstų reikalavimų ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienÄ sumos proporcija, kadangi ieÅ¡kovas nepalaikė dalies savo reikalavimų dėl to, kad iÅ¡kėlus bylÄ teisme, atsakovas dalį ieÅ¡kovo reikalavimų patenkino.

Nurodė, kad ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienÄ pagrįstų reikalavimų suma sudarė 97,45 procentų nuo visos ieÅ¡kinio sumos, todėl ieÅ¡kovui proporcingai turi bÅ«ti atlyginama 64,32 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 353,74 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Nurodė, kad ieÅ¡kovo patirtos teisinės pagalbos iÅ¡laidos yra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, yra protingos. Ä® bylÄ nepateikta įrodymų apie ieÅ¡kovo nekonstruktyvų elgesį, o įrodymų apie atsakovo konkrečius veiksmus, kuriais iki ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ bÅ«tų siekiama ne teismo tvarka spręsti atsiskaitymo su ieÅ¡kovu klausimÄ , nebuvimas rodo atsakovo nekonstruktyvų elgesį su ieÅ¡kovu.

Todėl teismas pripažino nesÄ Å¾iningu atsakovo priekaiÅ¡tÄ ieÅ¡kovui, kad ieÅ¡kovas pasirinko neekonomiÅ¡kÄ ginčo sprendimo bÅ«dÄ . Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 7 d. sprendimÄ apimtyje, susijusioje su delspinigių priteisimu, vietoje priteistos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 438,51 Lt delspinigių sumos priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 127,47 Lt metinių palÅ«kanų sumÄ . Nurodo, kad teismas nepagristai konstatuoja, kad tarp Å¡alių yra sudarytas raÅ¡ytinis susitarimas dėl delspinigių dydžio.

LR CK 6.72 str. susitarimams dėl netesybų numato privalomÄ raÅ¡ytinę formÄ . Neidentifikuojamo menamo ieÅ¡kovo atstovo pasiraÅ¡ytas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras teismas nepagrįstai prilygina raÅ¡ytiniams Å¡alių susitarimams dėl delspinigių dydžio. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas aiÅ¡kiai pripažino sÄ lygÄ dėl delspinigių mokėjimo. Tai, kad atsakovas neginčija skolos ieÅ¡kovui, nesudaro pagrindo teigti, kad Å¡alys yra raÅ¡tu susitarusios dėl delspinigių dydžio.

Pabrėžė, kad PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas yra vienaÅ¡alis aktas, sukuriantis šį mokestinį dokumentÄ iÅ¡raÅ¡iusiam asmeniui prievolę sumokėti nustatyto dydžio mokestį valstybei, tačiau vien Å¡io dokumento pagrindu civiliniai - teisiniai santykiai tarp Å¡alių neatsiranda. Nurodė, kad teismo priteisti delspinigiai už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ sudaro 73 procentus metinių palÅ«kanų. Atsakovo nuomone, tokio dydžio delspinigiai yra neabejotinai per dideli, o ieÅ¡kovas dėl uždelstų atsiskaitymų nepatyrė nuostolių, didesnių nei vidutinių metinių bankinių palÅ«kanų dydis atitinkamai nuo uždelstų sumokėti sumų ir uždelsto laiko.

Atsakovo nuomone, Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo nuostolius dėl prievolės įvykdymo termino pažeidimo pilnai atlygina 6 % dydžio metinės palÅ«kanos, t.y. tiek, kiek pagal įstatymÄ sudarytų atlygis kreditoriui už naudojimÄ si jo pinigais. IeÅ¡kinio pateikimo teismui metu atsakovo skola ieÅ¡kovui sudarė 1218,17 Lt. Å eÅ¡ių procentų metinės palÅ«kanos už pradelstÄ skolÄ iki kreipimosi į teismÄ dienos sudaro 127,47 Lt.             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o palikti galioti Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 7 d. sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovui jo turėtas bÅ«tinÄ sias ir pagrįstas 181,50 Lt dydžio iÅ¡laidas suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ .

Nurodo, kad atsakovas bando paremti savo atsikirtimus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis, kurios reguliuoja visiÅ¡kai kitus santykius. Nei vienoje iÅ¡ atsakovo paminėtų nutarčių nėra nagrinėjama, ar tai raÅ¡ytinis susitarimas dėl delspinigių ar ne, todėl laikytinas netinkamu atsikirtimu. Delspinigiams nėra keliamas reikalavimas notariÅ¡kai patvirtinti raÅ¡ytinę formÄ , o paprastos raÅ¡ytinės formos reikalavimo rekvizitai yra iÅ¡laikyti. Nurodė, kad Å¡alis verslo santykiai sieja nuo 2003 m., atsakovas pastoviai vėluodavo atsikaityti su ieÅ¡kovu, ir visose sÄ skaitose buvo nurodoma vienodas netesybų dydis - 0,2 procento.

Atsakovas niekada tam neprieÅ¡taravo, o ieÅ¡kovas, stengdamasis palaikyti gerÄ verslo atmosferÄ , nepateikdavo reikalavimo apmokėti netesybas. Ä®monė, atlikdama užsakymÄ , naudoja savo pinigines lėšas, pirkdama užsakymui atlikti reikalingus komponentus, o iÅ¡analizavus sÄ skaitÄ matyti, kad pagrindinę kainos dalį sudaro ieÅ¡kovo sÄ naudos atliekant užsakymÄ ir, jei sÄ skaitos nėra apmokamos laiku, ieÅ¡kovas patiria didžiulius nuostolius bei negauna tos mažytės sÄ skaitos dalies, kuriÄ bÅ«tų galima pavadinti pelnu.

Pažymėjo, kad, paskaičiavus visas netesybas už visas pavėluotas apmokėti sÄ skaitas, netesybos, nepriklausomai, ar jos bÅ«tų skaičiuojamos kaip delspinigiai, ar įstatyminės palÅ«kanos, bÅ«tų ženkliai didesnės, nei teismo priteistos, ir tai aiÅ¡kiai paneigia atsakovo nuomonę, kad ieÅ¡kovas siekia pasipelnyti. Pažymėjo, kad atsakovo pareiga mokėti palÅ«kanas pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras atsirado 2008 m. pirmÄ pusmetį, todėl skaičiuojant palÅ«kanų normÄ taikomas 2007-12-29 (paskutinė paskelbta gruodžio mėnesio palÅ«kanų norma) Lietuvos banko paskelbtas Vilibor, tai yra 5,83 % + 7% = 12,83 %.

Atsakovas privalo mokėti 12,83 procentų dydžio procesines palÅ«kanas. Paskaičiavus įstatymines palÅ«kanas kreipimosi į teismÄ dienÄ , jos sudarytų 298,56 Lt, o tai ženkliai virÅ¡ija atsakovo nurodytas palÅ«kanas ir ne tiek daug „atsilieka" nuo ieÅ¡kovo reikalaujamų delspinigių.             Pabrėžė, kad atsakovas netiksliai apskaičiuoja netesybų sumas - atsakovas apeliaciniame skunde esančioje skaičiuotėje sÄ skaitÄ SIA Nr. 10301 nurodo 43,08 Lt dydžio bei 667 dienų vėlavimÄ , tačiau, kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų, likusiÄ Å¡ios sÄ skaitos dalį 120 Lt sumoje atsakovas vėlavo apmokėti 616 dienų, ir Å¡i netesybų dalis 12,15 Lt sumoje nėra įtraukta į atsakovo skaičiavimus.

Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis LR CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas teikė atsakovui reklamos spaudos darbus, tačiau atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė.

IeÅ¡kinio pateikimo dienai atsakovo skola pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras sudarė 1218,17 Lt, po bylos iÅ¡kėlimo atsakovas apmokėjo 718,17 Lt skolos dalį. IeÅ¡kovo pateiktose atsakovui PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose numatytos netesybos: neapmokėjus sÄ skaitos per 15 dienų, skaičiuojami 0,2 % delspinigiai nuo praterminuotos sumos. Atsakovo teigimu, tarp Å¡alių nebuvo susitarimo dėl netesybų dydžio, be to, teismo priteisti delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli.   Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Už sutartinių prievolių nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ pažeidusiai sutartį Å¡aliai gali bÅ«ti taikomos netesybos (LR CK 6.73, 6.258 str.). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (LR CPK 6.71 str. 1 d.). LR CK 6.72 str. numatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinės formos. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alys dėl delspinigių gali susitarti bet kokiu raÅ¡ytiniu dokumentu, netgi įraÅ¡ant Å¡iÄ sÄ lygÄ ir į PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ bei pasiraÅ¡ant abiejų Å¡alių įgaliotiems asmenims, svarbu, kad susitarimas dėl delspinigių bÅ«tų aiÅ¡kiai ir suprantamai įformintas raÅ¡tu.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų atsakovui PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų matyti, kad jose nurodytas tik netesybų dydis, tačiau nenumatyta, už kokį terminÄ yra skaičiuojami delspinigiai. Nenustatant laikotarpio, už kurį skaičiuojami delspinigiai, užprogramuojamas ginčas, kadangi Å¡alis, kuri priėmė pasiÅ«lytÄ sÄ lygÄ ir sutiko su nurodytu netesybų skaičiavimu, turi teisę aiÅ¡kinti tokiÄ sÄ lygÄ savo naudai (LR CK 6.193 str. 4 d.). Tokia susitarimo dėl delspinigių mokėjimo forma yra netinkama ir negali bÅ«ti taikoma verslo praktikoje, nes yra nesÄ Å¾ininga ir neatitinka protingumo kriterijaus.

Nesant raÅ¡ytiniame susitarime dėl delspinigių aptartai delspinigių skaičiavimo tvarkai, teisėjų kolegija pripažįsta, kad Å¡alys nesudarė susitarimo dėl netesybų taikymo, todėl konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino Å¡alių susitarimÄ dėl delspinigių atitinkančiu įstatymo reikalaujamÄ raÅ¡ytinę formÄ ir nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 438,51 Lt delspinigių. Ä®vertinus minėtas nustatytas aplinkybes, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, nepagrįstai pripažino tarp Å¡alių buvus raÅ¡ytinį susitarimÄ dėl delspinigių, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas skundžiamoje dalyje keistinas, atmetant ieÅ¡kovo reikalavimÄ dalyje dėl delspinigių priteisimo (LR CPK 326 str. 1 d., 9 p., 329 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija atmeta atsakovo apeliacinio skundo reikalavimÄ vietoje priteistos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 438,51 Lt delspinigių sumos priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 127,47 Lt metinių palÅ«kanų sumÄ , kadangi ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu tokio reikalavimo nereiÅ¡kė, todėl Å¡io reikalavimo svarstymas bÅ«tų ieÅ¡kinio reikalavimo ribų peržengimas (LR CPK 265 str. 2 d.).Patenkinus iÅ¡ dalies atsakovo apeliacinį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina 66 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ (LR CPK 93 str.).

Be to, iÅ¡ dalies patenkinus atsakovo apeliacinį skundÄ , pakeistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme paskirstymas (LR CPK 93 str. 4 d.), ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteista 418,06 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų suma sumažintina proporcingai patenkinai ir atmestai ieÅ¡kinio daliai iki 307,13 Lt (LR CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Taip pat, iÅ¡ dalies patenkinus atsakovo apeliacinį skundÄ , pakeistinas valstybei priteistų procesinių dokumentų įteikimo pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų paskirstymas – iÅ¡ atsakovo priteista 12,20 Lt suma sumažintina iki 8,74 Lt, o iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistina 3,46 Lt procesinių dokumentų įteikimo pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų.Patenkinus atsakovo apeliacinį skundÄ , valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 5,70 Lt procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija nutarė:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 7 d. sprendimÄ pakeisti: panaikinti sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovui UAB „Spaudos idėjos“ iÅ¡ atsakovo UAB „Helios“ pramogų centro priteista 438,51 Lt delspinigių, ir ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmesti, priteistų ieÅ¡kovui UAB „Spaudos idėjos“ iÅ¡ atsakovo UAB „Helios“ pramogų centro bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ sumažinti iki 307,13 Lt (trijų Å¡imtų septynių litų ir 13 ct), priteistas iÅ¡ atsakovo UAB „Helios“ pramogų centro valstybei bylinėjimas iÅ¡laidas sumažinti iki 8,74 Lt (aÅ¡tuonių litų ir 74 ct), priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Spaudos idėjos“ į valstybės biudžetÄ 3,46 Lt (tris litus ir 46 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 7 d. sprendimu priteistas 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas skaičiuoti nuo 500 Lt (penkių Å¡imtų litų) sumos.Likusioje dalyje Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Spaudos idėjos“ 5,70 Lt (penkis litus ir 70 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . Teisėjai                                                                                                                     Dalia Kačinskienė                                                                                                                      Andžej Maciejevski                                                                                                                                                                                                                                          Dalia ViÅ¡inskienė