3fdea005-8f18-4247-95bf-835c4dba976d · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Romualdas LincevičiusPranešėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-378-493/2011Teisėja Vilma Dapkevičienė                          (Proceso Nr. 1-52-1-01099-2009-9)                                                    Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                     2.4.9.KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. birželio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ArÅ«no PaÅ¡tuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Evaldo Gražio, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, gynėjoms advokatėms Giedrei Kazakevičienei, Ingridai Maldeikienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų R.

K. ir T. G. apeliacinius skundus dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-03-14 nuosprendžio, kuriuo R. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį ir skirta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d., bausmės subendrintos – prie 2010-07-02 Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtos ir neatliktos 10 metų 8 mėnesių 13 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta R.

K. galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 11 (vienuolikai) metų 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. T. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį ir skirta jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas T. G. suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2010 m. lapkričio 15 d. iki 2011 m. kovo 14 d. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. už tai, kad 2010 vasario 1 d. apie 3 val. 15 min., Alytaus pataisos namų, esančių Alytaus m. Ulonų g.8A, nuteistųjų 19-to bÅ«rio I-ame miegamajame, nepaklusdamas teisėtiems Alytaus pataisos namų Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus prižiÅ«rėtojo O. J. reikalavimams atiduoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir įkroviklį, pastarojo atžvilgiu pavartodamas fizinį smurtÄ - kirsdamas per rankas ir pastumdamas pareigÅ«nÄ , to pasėkoje nukentėjusiajam O.

J. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , dėl poodinių kraujosruvų nugaros kairėje pusėje apie 2 cm žemiau mentės ir už kairės ausies, pavirÅ¡inių odos nubrozdinimų deÅ¡inio dilbio apatinio trečdalio vidiniame pavirÅ¡iuje, tokiais veiksmais pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui.T. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. už tai, kad 2010 m. vasario 1 d. apie 3 val. 15 min. Alytaus pataisos namų, esančių Alytaus m. Ulonų g. 8A, nuteistųjų 19-to bÅ«rio I-ame miegamajame, neleisdamas toliau patekti į Å¡iÄ patalpÄ Alytaus pataisos namų Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus prižiÅ«rėtojui R.

M., kuris atbėgo į pagalbÄ pareigÅ«nams O. J. ir S. L., jo atžvilgiu pavartodamas fizinį smurtÄ - pastumdamas pareigÅ«nÄ , to pasėkoje nukentėjusiajam R. M. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl pavirÅ¡iuje deÅ¡inės blauzdos vidurinio trečdalio iÅ¡orinėje pusėje, poodinių kraujosruvų juosmens kairėje pusėje ties stuburu, kaklo deÅ¡inėje pusėje ir deÅ¡inio peties sÄ nario nugariniame pavirÅ¡iuje, tokiais veiksmais pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui. Nuteistasis T.

G. savo apeliaciniu skundu prašė Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį panaikinti ir jį iÅ¡teisinti. Skunde nurodė, kad nusikaltimo nepadarė, prieÅ¡ingai, jis pats buvo sumuÅ¡tas R. M., kuriam nesiprieÅ¡ino. Dėl sumuÅ¡imo kreipėsi į med. dalį, ten pasakė, kad nieko tokio, užgis. Tuomet su pareiÅ¡kimu kreipėsi į Alytaus PN direktorių. Po kreipimosi VTT darbuotojas grasino. Liepė atsiimti pareiÅ¡kimÄ ir apÅ¡nekėti R. K. ir duoti dėl jo melagingus parodymus, kad jis turėjo telefonÄ ir kad jis puolė pareigÅ«nus.

Liudininkas S. L. meluoja dėl įvykio aplinkybių ir duoda R. M. palankius parodymus. Nuteistasis prašė įvertinti visas aplinkybes, prieÅ¡taravimus ir atsižvelgti į tai, kad bÅ«damas laisvėje, turės darbÄ ir galės pasirÅ«pinti savo invalide mama.Nuteistasis R. K. savo apeliaciniu skundu prašė Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį panaikinti ir jį iÅ¡teisinti. Nurodė, kad jis nuteistas už tai ko nepadarė. Nakties nepertraukiamo miego metu buvo pažadintas pareigÅ«nų, kurie uždegė dieninę Å¡viesÄ ir norėjo daryti kratÄ .

Nuteistasis T. G. Å¡viesÄ iÅ¡jungė į naktinę, už tai jį iÅ¡vedė, o pas jį (R. K.) paėmė įkroviklį nuo Mp3 grotuvo. Dėl jokių veiksmų nubaustas nebuvo. Liudytojo O. J. parodymai neatitinka tikrovės, kadangi gulint sumuÅ¡ti pareigÅ«nÄ negalėjo. Nebuvo atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra, kas bÅ«tų patvirtinę daug aplinkybių, nebuvo nustatyta aplinkybės dėl telefono turėjimo, liudytojas taip pat melavo dėl kratos. Nuteistojo teigimu, liudytojas S. L., davė taip pat melagingus parodymus.

Nuteistasis savo apeliaciniame skunde prašė atkreipti dėmesį į tai, kad tyrimÄ vedė Alytaus PN VTS darbuotojas, o ne policijos pareigÅ«nai, nebuvo atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra, nebuvo atlikta krata, dėl jokio užpuolimo nubaustas nebuvo. Byla sufabrikuota, o jis nuteistas be jokių įrodymų, tyrimas nenuoseklus, aplaidus, o už melagingus parodymus pareigÅ«nai turi bÅ«ti nubausti. Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistÄ jį T. G. ir jo gynėjÄ , nuteistojo R. K. gynėjÄ , praÅ¡iusius apeliacinius skundus patenkinti, prokurorę, praÅ¡iusiÄ apeliacinius skundus atmesti, sprendžia, kad apeliaciniai skundai atmestini.Pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo T.

G. ir R. K. nusikalstamÄ veikÄ , teisingai paskyrė bausmes, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta. Teisėjų kolegija, neiÅ¡eidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduoti apeliaciniai skundai (BPK 320 str.).Nuteistieji savo kaltę neigė, tačiau pirmosios instancijos teismas, pripažindamas juos kaltais pagal LR BK 286 str., visiÅ¡kai pagrįstai rėmėsi nukentėjusiųjų O.

J. ir R. M., liudytojo S. L. parodymais. Nuteistieji apeliaciniuose skunduose nurodė, kad nukentėjusiųjų parodymai prieÅ¡taringi ir melagingi, nesutampa su jų parodymais. Patikrinus bylos medžiagÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiųjų parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, iÅ¡ esmės sutampa, prieÅ¡taravimų nenustatyta, nukentėjusieji davė parodymus bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , netikėti jais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pagrįstai vadovavosi byloje surinktais įrodymais ir tinkamai nuosprendyje motyvavo. Nukentėjusiųjų O. J., R. M., liudytojo S. L. parodymais ir byloje esančiai raÅ¡ytinais įrodymais pagrįstai nustatyta, jog 2010-02-01 Alytaus pataisos namuose, apie 3 val. 15 min. naktinio patikrinimo metu O. J. kartu su S. L. skaičiavo nuteistuosius miegamosiose vietose. O. J. pastebėjo, kad R. K. lovoje rankose laiko mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kuris buvo įkraunamas krovikliu.

Ä®kroviklio laidas buvo po antklode. Jis pareikalavo atiduoti draudžiamÄ turėti daiktÄ . R. K. nepakluso jo reikalavimams, prašė nepaimti mobilaus ryÅ¡io telefono. Jis bandė paimti telefonÄ , jį jau laikė savo rankose, tačiau R. K. jo neatidavė. R. K. jam kirto per rankas ir jį pastÅ«mė, dėl ko jis nukrito. Krisdamas atsitrenkė į stalÄ . R. K. telefonÄ metė kitiems nuteistiesiems. Krata nakties metu nebuvo daroma, telefonas surastas nebuvo. Ä®kroviklį paėmė pareigÅ«nas S. L.. O.

J. tÄ pačiÄ dienÄ Â kreipėsi pas med. ekspertus, kurie jį apžiÅ«rėjo ir nustatė sužalojimus. Nukentėjusiojo R. M. parodymais pagrįstai nustatyta, kad kuomet iÅ¡girdo, kad O. J. kviečiasi pagalbos ir jam atbėgus į patalpÄ , prie durų stovėjo T. G.. Jis patalpoje įjungė dieninę Å¡viesÄ , tačiau T. G. perjungė į naktinį apÅ¡vietimÄ , neleido jam įeiti į patalpÄ , rankomis jį pastÅ«mė, dėl ko jis atsitrenkė į durų staktÄ ir pargriuvo. PrieÅ¡ T.

G. buvo panaudoti koviniai veiksmai, jis buvo sulaikytas. Kaip prieÅ¡inosi R. K., jis nematė. TÄ pačiÄ dienÄ kreipėsi pas teismo med. ekspertus, kurie po apžiÅ«ros nustatė jam padarytus sužalojimus.Liudytojas S. L. parodymais nustatyta, kad 2010-02-01 jis kartu su O. J. nuteistųjų miegamajame skaičiavo nuteistuosius. Pas nuteistÄ jį R. K. rankose pastebėjo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , jo ekranas tamsoje Å¡vietė. Jis buvo įkraunamas krovikliu. O. J. pareikalavo, kad R. K. atiduotų telefonÄ . Jis nepakluso O.

J. reikalavimui, jam trenkė per rankas, jį pastÅ«mė, dėl ko O. J. pargriuvo. R. K. telefonÄ Å¾eme numetė kitiems nuteistiesiems. Jis iÅ¡ rozetės iÅ¡jungė pakrovėjÄ ir jį paėmė. Pakrovėjas buvo Å¡iltas. R. M. buvo koridoriuje. Kai jis bandė įeiti į patalpÄ , T. G. iÅ¡jungė Å¡viesÄ ir R. M. pastÅ«mė. R. M. sulaikė T. G.. Apie įvykį informavo budintį pareigÅ«nÄ .Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistųjų pasiprieÅ¡inimo faktÄ bei aukščiau paminėtų nukentėjusiųjų ir liudytojo parodymus patvirtina 2010-02-01 teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. G 78/10 (06), Nr. G 77/10 (06), kuriose konstatuota, kad nukentėjusiesiems O.

J. ir R. M. nustatyti nežymūs sveikatos sutrikdymai. Vertinant įrodymus visete, akivaizdu, kad specialisto išvadose nustatyti sužalojimai atitinka nukentėjusiųjų parodymus dėl jų sužalojimo mechanizmo.Tačiau ir neigdamas savo kaltę T. G. tiek ikiteisminio, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad tarp jo ir policijos pareigūnų kilo konfliktas, dėl ko jo atžvilgiu buvo panaudoti koviniai veiksmai ir išvestas iš patalpos. Tokiu būdu, T. G. iš dalies patvirtino nukentėjusiųjų O.

J., R. M. ir liudytojo S. L. parodymus, kad nuteistasis nepakluso teisėtiems policijos pareigÅ«nų reikalavimams, dėl ko jo atžvilgiu buvo panaudota fizinė jėga. R. K., neigdamas savo kaltę, pripažino, kad pas jį buvo rastas įkroviklis, tačiau skirtas krauti ne telefonui, o grotuvui. Tačiau tai patvirtinančių aplinkybių, kad įkroviklis skirtas įkrauti grotuvÄ (dažniausiai įkraunamos baterijos, o ne pats grotuvas), nustatyta nebuvo. PrieÅ¡ingai, nustatyta, jog pas R. K. buvo rastas mobiliojo ryÅ¡io įkroviklis su laidu bei kiÅ¡tuku.Pagal LR BK 286 str. atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Minėto nusikaltimo dispozicija reikalauja įvertinti kaltininko veiksmų pobÅ«dį ir intensyvumÄ , Å¡iuo atveju reikÅ¡mingas nukentėjusiojo statusas bei jo atliekamos funkcijos. PasiprieÅ¡inimas teisėtai veikiančiam, pavestas funkcijas atliekančiam valstybės tarnautojui, pagal pareigas pataisos namų pareigÅ«nui, iÅ¡reikÅ¡tas fiziniu smurtu ar grasinimu jį panaudoti, užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, numatytÄ LR BK 286 str. Fizinis smurtas pasižymi smÅ«giais, imtynių veiksmais, stumdymusi, aktyviu prieÅ¡inimusi, fizinio skausmo sukėlimu, ir pan.

Grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pasižymi įvairiais pasakymais, judesiais, gestais, akivaizdžiai rodant nukentėjusiajam, kad prieÅ¡ jį nedelsiant bus panaudotas fizinis smurtas. Byloje esantys ir pirmosios instancijos teisme iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad statutiniai valstybės tarnautojai, pataisos namų pareigÅ«nai O. J. ir R. M. – ėjo savo pareigas, jų reikalavimai buvo teisėti, R. K. ir T. G. nevykdė teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų, aktyviai nepakluso, pasiprieÅ¡ino panaudodami fizinį smurtÄ savo funkcijas vykdančių pataisos namų pareigÅ«nų atžvilgiu ir tokia jų veika pirmosios instancijos teismo teisingai kvalifikuota pagal LR BK 286 str.Apeliacinės instancijos teismas patikrino pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo teisingumÄ , nuosprendyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų atitikimÄ faktinėms aplinkybėms, ir nustatė, jog apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai rėmėsi nuosekliais nukentėjusiųjų, liudytojo parodymais, specialisto iÅ¡vadomis, kita raÅ¡ytine medžiaga, kuriais netikėti teismas pagrindo neturi, ir juos vertina kaip nuteistųjų T.

G. ir R. K. kaltės įrodymus. Nuteistųjų apeliacinių skundų motyvai dėl įvykio aplinkybių, procesinių veiksmų neatlikimo ar pataisos namų pareigÅ«nų atlikto tyrimo tariamo Å¡aliÅ¡kumo atmestini, kaip nepagrįsti, atsižvelgiant į visa kas iÅ¡dėstyta aukščiau, darytina iÅ¡vada, jog pirmos instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytų įrodymų visuma tiek T. G., tiek R. K. kaltę patvirtino, įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 286 str., pirmos instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti įstatyminio pagrindo nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : nuteistųjų R. K. ir T. G. apeliacinius skundus atmesti.             Kolegijos pirmininkas                                                    Arūnas Paštuolis Teisėjai                                                                 Evaldas GražysRomualdas Lincevičius