3fde96ea-2e58-444a-8318-e1bc81b712e2 · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja B Civilinė byla Nr. 2S-164-372/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05795-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.; 3.5.1.; 3.5.12. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 27 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens North American Fur Auctions Inc. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-12595-907/2020 pagal pareiÅ¡kėjo antstolio T.

U. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims K. R. ir North American Fur Auctions Inc. dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimų, vykdymo procese. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas antstolis T. U. vykdymo procese pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl nuobaudos skyrimo, kuriame prašė skirti K. R. areÅ¡tÄ iki 10 parų už antstolio reikalavimo pateikti duomenis nevykdymÄ .

2. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad K. R. antstolio 2020-07-13 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-136-43859 buvo įpareigotas per 5 darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo įteikimo dienos raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ ir lėšas, lėšas kredito įstaigoje, taip pat pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausantį K. R. iÅ¡ kitų fizinių ar juridinių asmenų, K. R. įspėtas, kad už Å¡io reikalavimo neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500 Eur baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imties parų.

3. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolio 2020-07-28 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-136-46917 K. R. ir/ arba jo buhalterė buvo įpareigoti ne vėliau nei iki 2020-08-07 pateikti patvarkyme nurodytÄ informacijÄ ir dokumentus, K. R. įspėtas, kad už Å¡io reikalavimo neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500 Eur baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imties parų.

4. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, jog nei 2020-07-13, nei 2020-07-28 antstolio patvarkymai nėra iki Å¡iol įvykdyti. PareiÅ¡kėjas akcentavo, kad 2020-06-25 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi (civilinėje byloje Nr. 2VP-7660-776/2020) K. R. jau buvo skirta 100,00 Eur bauda už antstolio T. U. reikalavimų nevykdymÄ , o 2020-09-10 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi (civilinėje byloje Nr. 2VP-10333-1119/2020) – 500,00 Eur bauda, tačiau net ir po to K. R. antstolio teiktų patvarkymų nevykdo, piktybiÅ¡kai juos ignoruoja ir neteikia praÅ¡omos informacijos, todėl darytina iÅ¡vada, kad teismo skiriamos piniginės baudos akivaizdžiai neefektyvios.

5. Suinteresuotas asmuo K. R. pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad objektyviai negalėjo ir negali pateikti antstoliui visų reikalaujamų dokumentų, nes visi dokumentai (tiek pirminiai, tiek suvestiniai) yra perduoti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybai. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas suinteresuoto asmens North American Fur Auctions Inc. prašymu, K. R. ikiteisminiame tyrime yra apklaustas specialiuoju liudytoju ir 2020-08-27 įpareigotas pateikti visus pirminius ir suvestinius dokumentus už 2018–2020 metus. K. K. R. buhalterė jau 2020 birželio mėnesį nutraukė darbo sutartį, visų dokumentų perdavimas buvo baigtas tik 2020-10-20. Taip pat K. R. nuo 2020-08-12 sustabdyta teisė naudotis (duomenys neskelbtini) licencijomis ir infrastruktūros nuoma, taip netenkant galimybės prisijungti prie buhalterinės programos.

6. Suinteresuotas asmuo K. R. nurodė, kad pateikė visus duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ ; pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ ; lėšas kredito įstaigose; duomenys apie lėšas sÄ skaitose yra vykdomojoje byloje, juos antstolis gavo iÅ¡ AB „Šiaulių bankas“. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad duomenis apie turtÄ pateikė jau 2020 metų balandžio mėnesį, po to juos tikslino. Buvo pateikti visi turimi dokumentai ir nurodyta, kad 67901,00 audinių kailiukų yra Decho Co., Limited, adresas: (duomenys neskelbtini).

Antstoliui buvo pateikti duomenys apie gautÄ avansÄ už Å¡iuos kailiukus, už Dccho Co., Limited mokėjo HONG KONG TIENTSIN INTERNATIONAL HOLDINGS LIMITED, kuri yra Decho Co., Limited finansuotojas. Daugiau jokių dokumentų suinteresuotas asmuo neturi. Antstolis nurodė pateikti tiek Lietuvoje, tiek užsienyje turimų kailiukų apraÅ¡Ä (iÅ¡skiriant tipÄ , dydį, spalvÄ , kokybę), visi dokumentai antstoliui buvo pateikti, antstolis užsienyje esančius kailiukus areÅ¡tavo, o kailiukų apraÅ¡o suinteresuotas asmuo neturi, kadangi jie nebuvo rÅ«Å¡iuoti.

Visa informacija, susijusi su audinių kailiukų kiekiais, antstoliui taip pat buvo pateikta, antstolis pats dalyvavo kailiukų apžiÅ«roje, taip pat perdavime kreditoriaus pasirinktam saugotojui. Dėl užsienyje esančių kailiukų K. R. visÄ informacijÄ pateikė, taip pat nurodė, kad vyksta teisiniai ginčai ir jis negali Å¡ių kailiukų pamatyti ir įvertinti, taip pat susigrÄ Å¾inti. Sutartis su Danijos Å«kininko J. P. kompanija iÅ¡siųsta elektroniniu paÅ¡tu, fiziÅ¡kai pasiraÅ¡yta nebuvo, todėl antstoliui pateiktas tik elektroninis variantas ir mokėjimų pavedimų kopijos, kad sutartis buvo vykdyta.

Sutarties su SIA „Baltic Devon Mink“ K. R. nėra pasirašęs, tačiau nėra ginčo, kad žvėreliai užauginti, antstoliui buvo pateikta tÄ Ä¯rodanti sÄ skaita. K. R. 2020-04-17 pateikė visus turimus dokumentus, susijusius su įmone Latvijoje, nurodė, kad įmonė neturi kailiukų ir neaugino audinių; turimi dokumentai buvo teikiami originalo kalba, vertimo suinteresuotas asmuo neturi, taip pat neturi lėšų dokumentus iÅ¡versti. Audinių kailiukų ir audinių apskaitos ir atitinkamų operacijų žurnalų (ar kitų dokumentų, kuriuose fiksuota nurodyta informacija) suinteresuotas asmuo negalėjo pateikti, kadangi tokių žurnalų ar kitų dokumentų pildymo nenumato teisės aktai, jis jų neturi.

Suinteresuotas asmuo negalėjo pateikti 2019–2020 m. finansinės atskaitomybės dokumentų, kadangi finansinė atskaitomybė nebuvo sudaryta; jis apskaitÄ tvarko dvejybinio įraÅ¡o bÅ«du, o apskaitÄ tvarkant dvejybinio įraÅ¡o bÅ«du, kuris nurodo, kad Å«kinės operacijos registruojamos, neatsižvelgiant į pinigų gavimÄ ar iÅ¡mokėjimÄ , nebeprivaloma pildyti pinigų kasoje, banko sÄ skaitose ir pirkimų ir pardavimų apskaitos žurnalo, todėl suinteresuotas asmuo negalėjo pateikti pinigų, pirkimo ir pardavimo 2019–2020 m.

žurnalo. Patikslintos audinių deklaracijos buvo pateiktos (Ūkinių gyvūnų deklaracijos), antstolis liepos mėnesį apžiūrėjo ūkius ir patvarkymu visas audines realizavo.

7. Suinteresuotas asmuo akcentavo, jog pateikė visus duomenis apie turimÄ turtÄ jau balandžio mėnesį, informacija apie duomenų pasikeitimÄ taip pat pateikta laiku, kitų duomenų jis neturi ir negali pateikti. K. R. visas turimas ir pas trečiuosius asmenis esantis turtas yra areÅ¡tuotas Å¡ioje vykdomojoje byloje, antstolis nutartį yra įvykdęs. Suinteresuotas asmuo nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad teismo nutartis yra visiÅ¡kai įvykdyta, turimi duomenys apie turtÄ yra pateikti, visi archyviniai dokumentai yra perduoti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybai, jam nubaudimas areÅ¡tu už antstolio reikalavimų nevykdymÄ negali bÅ«ti taikomas.

8. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi antstolio T. U. praÅ¡ymas dėl nuobaudos K. R. skyrimo atmestas. Suinteresuotas asmuo North American Fur Auctions Inc. (toliau – NAFA) pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodė, kad antstolis NAFA naudai skolininko K. R. atžvilgiu vykdo dvi vykdomÄ sias bylas, kuriose NAFA jau turi ne mažiau nei 7740000 Eur dydžio galiojančiÄ ir neginčijamÄ reikalavimo teisę į skolininkÄ vykdomųjų įrašų pagrindu bei daugiau nei 11949845,20 Eur dydžio reikalavimo teisę dar neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrindu.

Suinteresuotas asmuo nurodė, kad K. R. audinių Å«kio nebeturi; antstolis turėjo pradėti vykdyti Å«kininko audinių realizavimÄ , kadangi jis pradėjo savo turtÄ naikinti (nustojo Å¡erti gyvÅ«nus, o Å¡ie pradėjo dvėsti). Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad 2020-07-13 ir 2020-07-28 patvarkymai buvo tinkamai įteikti K. R. ir jo atstovui el. paÅ¡tu, kuriuo K. R. ir jo atstovas visos vykdomosios bylos eigos metu iÅ¡ dalies bendravo su antstoliu, epizodiÅ¡kai teikė dokumentus. Be to, už Å¡ių patvarkymų nevykdymÄ Å iaulių apylinkės teismas 2020-09-10 nutartimi (civilinėje byloje Nr. 2VP-10333-1119/2020) jau yra paskyręs skolininkui 500 Eur baudÄ .

Suinteresuotas asmuo nurodė, kad registruota siunta siųsti laiÅ¡kai K. R. vieninteliu žinomu ir deklaruotu adresu grįždavo su praneÅ¡imu, jog toks asmuo nurodytu adresu negyvena. Visi skolininkui adresuoti patvarkymai paskelbiami vieÅ¡ai (duomenys neskelbtini) taigi K. R. antstolio patvarkymai ir jų turinys buvo ir yra neabejotinai žinomi, skolininkas Å¡ių patvarkymų nevykdė piktybiÅ¡kai, siekdamas paslėpti turtÄ . Suinteresuotas asmuo nurodė, kad antstolis iÅ¡samių, oficialių dokumentų praÅ¡o dar nuo 2020 m. kovo mėn., kada buvo pradėta pirmoji vykdomoji byla. 2020-06-25 nutartimi (civilinėje byloje Nr. 2VP-7660-776/2020) teismas jau buvo skyręs skolininkui 100 Eur baudÄ , nors ji buvo skirta už kito patvarkymo (2020-05-09 patvarkymas Nr. S-20-136-35693) nevykdymÄ , tačiau patvarkymo esmė buvo tapati, t. y. pateikti oficialius ir pirminius dokumentus apie turtÄ , sudarytus sandorius, turto buvimo vietÄ , skolininkas Å¡ių antstolio įpareigojimų nevykdė.

Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad K. R. neteisėti veiksmai, nebendradarbiavimas su antstoliu, yra tęstiniai, o Å¡iuos veiksmus bÅ«tina vertinti sistemiÅ¡kai, kaip visumÄ , pagrindžiančiÄ skolininko neteisėtus veiksmus, nesÄ Å¾iningumÄ , piktnaudžiavimÄ , siekiant iÅ¡vengti prievolių NAFA įvykdymo; K. R. atlieka tęstinius veiksmus, siekdamas nuslėpti, realizuoti, perleisti savo turtÄ kitiems asmenims ir taip bet kokiomis priemonėmis iÅ¡vengti prievolės NAFA įvykdymo. Skolininkas privalo tinkamai ir laiku vykdyti antstolio patvarkymus, teikti praÅ¡omus dokumentus ir atsakymus į antstolio patvarkymus, nekliudyti antstolio darbui.

Epizodiniai, selektyvÅ«s, pavėluoti dokumentų, įskaitant ir neoficialių (nepasiraÅ¡ytų, neatitinkančių formos, juodraščių ir pan.), pateikimas nėra tinkamas bendradarbiavimas su antstoliu, dėl ko jau net 2 kartus teismai buvo skyrę baudas, kurios K. R. nemotyvavo pakeisti savo veiksmų. Suinteresuotas asmuo akcentavo, kad K. R. vykdyta veikla ir turėtas turtas yra specifinis: jis vykdė individualiÄ veiklÄ , t. y. buvo Å«kininkas, todėl jo apskaita yra specifinė; jo pagrindinis turtas – audinių kailiukai, nėra privalomai registruotinas turtas, jo apskaitÄ tvarko pats K.

R., todėl tik jis turi duomenis, kiek audinių kailiukų pagamino, kur ir kam juos realizavo, taigi, yra bÅ«tina gauti iÅ¡ jo pirminius apskaitos duomenis bei sudarytas sutartis, kadangi iÅ¡ esmės tik jis Å¡iuos duomenis ir dokumentus turi. Aplinkybės, kad dalis K. R. dokumentų buvo pateikti ikiteisminio tyrimo institucijai bei buvo atleista buhalterė, nepaÅ¡alina jo pareigos pateikti patvarkymais dar nuo 2020 m. kovo reikalautus dokumentus. Suinteresuotas asmuo akcentavo, kad K. R. piktybiÅ¡kai, nesÄ Å¾iningai ir sistemingai nevykdo antstolio patvarkymų, jam net 2 kartus buvo skirtos piniginės baudos (100 Eur ir 500 Eur), kurios neturėjo jo veiksmams jokio teigiamo poveikio, todėl K.

R. yra skirtina antstolio prašoma nuobauda – areštas.

9. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 24 d. nutartimi suinteresuoto asmens atskirasis skundas buvo tenkintas ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 10 d. nutartis panaikinta, civilinė byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2020 m. lapkričio 30 d. 13.30 val.

10. Teismui pateiktuose papildomuose paaiÅ¡kinimuose suinteresuotas asmuo K. R. nurodė, kad palaiko savo pozicijÄ , iÅ¡dėstytÄ jau teiktuose paaiÅ¡kinimuose, teikia tik papildomÄ pozicijÄ dėl suinteresuoto asmens NAFA atskirajame skunde nurodytų aplinkybių.

11. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad beveik visi NAFA atskirajame skunde pateikti argumentai ir įrodymai yra nesusiję su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 645 straipsnyje numatyta skolininko pareiga pagal antstolio reikalavimÄ raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Atskirajame skunde nurodytos aplinkybės yra kitų bylų nagrinėjimo dalykas ir jokiu bÅ«du nėra susijusios su tariamu antstolio patvarkymų nevykdymu.

12. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad vykdomojoje byloje yra skolininkas, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad jis yra nesÄ Å¾iningas ir nevykdo antstolio teisėtų reikalavimų, teiginiai apie jo nesÄ Å¾iningumÄ yra nepagrįsti. NAFA atskirajame skunde nurodė, kad K. R. esÄ piktybiÅ¡kai nevykdė antstolio patvarkymų, siekdamas paslėpti turtÄ , tokie teiginiai yra nepagrįsti ir neatitinka tikrovės. Visas K. R. priklausantis turtas ir/ar piniginės lėšos yra areÅ¡tuotos vykdomojoje byloje, kuriÄ vykdo antstolis T. U., todėl nesuprantama, kokį turtÄ K. R. siekia nuslėpti. Jokių pagrįstų įrodymų, kurie patvirtintų teiginius apie K. R. nesÄ Å¾iningumÄ , nepateikta, todėl tokie teiginiai laikytini deklaratyviais ir neįrodytais.

13. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad yra sÄ Å¾iningas, kiek gali bendradarbiauja su iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančiu antstoliu ir teikia jam praÅ¡omÄ informacijÄ . Dalies dokumentų negali pateikti, kadangi jie yra Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje; jeigu Å¡i informacija/dokumentai yra bÅ«tini atliekant vykdymo veiksmus, tai antstolis turi galimybę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ ir susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Net ir skyrus K. R. 10 parų areÅ¡to, jis negalės pateikti praÅ¡omų dokumentų, taigi nuobaudos skyrimas K. R. netektų prasmės.

14. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad antstolis nuolat praÅ¡o pateikti informacijÄ , kuri tiesiogiai nėra susijusiu su vykdomu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, antstolis piktnaudžiauja jam suteiktais įgalinimais, tenkindamas iÅ¡imtinai iÅ¡ieÅ¡kotojo NAFA interesus, padėdamas iÅ¡ieÅ¡kotojui rinkti informacijÄ apie visÄ skolininko veiklÄ . Dėl informacijos, kuri tiesiogiai nėra susijusi su vykdomu iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu, tariamo nepateikimo K. R. negali bÅ«ti skirta nuobauda (10 parų areÅ¡to). Tokios nuobaudos skyrimas yra neproporcinga priemonė, neatitinkanti teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų reikalavimų.

15. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad visas jam priklausantis turtas yra areštuotas vykdomojoje byloje, galimybės disponuoti jam nuosavybės teise priklausančiu turtu yra apribotos, areštuoto turto perleidimas tretiesiems asmenims faktiškai yra neįmanomas, be to, K. R. tikrai neturi tikslo ir ketinimų perleisti jam priklausančio areštuoto turto.

16. Suinteresuotas asmuo nurodė, jog NAFA pateikti papildomi dokumentai bei nurodyti K. R. veiksmai buvo atlikti iki 2020-03-04 Klaipėdos apygardos teismo nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones priėmimo. K. R. jau yra baustas už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , paskutinė bauda buvo skirta po to, kai visi dokumentai buvo perduoti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybai. Antstolis ir suinteresuotas asmuo NAFA, suprasdami, kad negalima bausti už tÄ patį nusižengimÄ , sÄ moningai Å¡ių duomenų nenurodo savo procesiniuose dokumentuose.

NAFA atskirajame skunde nurodytos aplinkybės yra nesusijusios su Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku, NAFA sÄ moningai klaidina teismÄ , siekdamas sudaryti įspÅ«dį apie tariamÄ K. R. nesÄ Å¾iningumÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 17. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi nutarta antstolio T. U. praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies; paskirti skolininkui K. R. 10 Eur baudÄ už kiekvienÄ 2020-07-13 ir 2020-07-28 antstolio patvarkymuose dėl informacijos pateikimo nustatytų įpareigojimų neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo antstolio kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. nuo 2020 m. spalio 27 d.; iÅ¡aiÅ¡kinti K.

R., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.

18. Teismas nurodė, kad K. R. nesilaikė pareigos bendradarbiauti su antstoliu, todėl jam tenka prisiimti įstatyme numatytas neigiamas savo veiksmų (neveikimo) pasekmes.

19. Teismas pažymėjo, kad areÅ¡tas yra iÅ¡imtinė teismo nuobaudos rÅ«Å¡is ir gali bÅ«ti skiriama tik ypatingais atvejais; atsižvelgiant į Å¡ios sankcijos pobÅ«dį, t. y. į tai, jog areÅ¡tu apribojama asmens laisvė, areÅ¡tas laikytinas kraÅ¡tutine poveikio priemone ir įprastai Å¡i sankcija nėra taikoma. Teismas nurodė, jog vien aplinkybė, kad K. R. ir anksčiau buvo baustas piniginėmis baudomis už antstolio reikalavimų nevykdymÄ ir po baudų paskyrimo nevykdė antstolio reikalavimų, savaime nesudaro pagrindo taikyti itin asmens teises apribojančiÄ sankcijÄ â€“ areÅ¡tÄ .

20. Ä®vertinęs bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, teismas sprendė, kad areÅ¡to skolininkui iki 10 parų taikymas neturės didesnės teigiamos įtakos antstolio vykdomų teismo sprendimų vykdymo proceso operatyvumui ir nepaskatins skolininko įvykdyti antstolio patvarkymus bei bendradarbiauti su antstoliu, nei kitos rÅ«Å¡ies nuobaudos paskyrimas. Teismas sprendė, kad toks pat rezultatas gali bÅ«ti pasiektas ir paskiriant baudÄ .

21. Teismas nurodė, kad K. R. skirtina 10 Eur bauda už kiekvieno antstolio reikalavimų neįvykdymo dienÄ , teismas sprendė, kad toks baudos paskyrimas Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti pakankamas užtikrinti baudos skyrimu siekiamų tikslų įgyvendinimÄ , o bÅ«tent – drausminti skolininkÄ , ignoruojantį antstolio reikalavimų privalomumÄ , ir skatinti jį kuo greičiau vykdyti antstolio įpareigojimus. III. Atskirojo skundo argumentai 22. Atskirajame skunde dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. lapkričio 30 d. nutarties suinteresuotas asmuo (apeliantas) North American Fur Auctions Inc. praÅ¡o iÅ¡ dalies panaikinti skundžiamÄ nutartį ir vietoje piniginės nuobaudos paskirti K.

R. antstolio praÅ¡omÄ areÅ¡tÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad skolininkas tęstinai nevykdo teisėtų antstolio patvarkymų, dėl to skyrė nuobaudÄ (Å¡ios dalies suinteresuotas asmuo neskundžia), tačiau teismas nutarė neskirti areÅ¡to, o Å¡iÄ praÅ¡omÄ nuobaudÄ pakeisti pinigine sankcija (Å¡i nutarties dalis yra skundžiama). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 22.1. Aplinkybė, kad antstolis nuobaudÄ skirti praÅ¡o vykdomojoje byloje, kurioje vykdoma nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, neturi reikÅ¡mės nuobaudos skyrimui.

Antstolis, vykdydamas nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, turi tuos pačius įgaliojimus, kaip ir vykdydamas teismo sprendimus, t. y. gali suraÅ¡yti patvarkymus, kurie pagal CPK 585 straipsnį yra privalomi, o kai patvarkymai yra nevykdomi, gali kreiptis dėl baudos paskyrimo pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį. Jokių ribojimų dėl taikomos nuobaudos rÅ«Å¡ies nei teisės aktai, nei teismų praktika nenumato. Pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino, jog vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, skolininkas turi tam tikrų lengvatų, dėl ko priėmė neteisėtÄ sprendimÄ . 22.2.

Skolininko neteisėti veiksmai (antstolio patvarkymų nevykdymas ir nebendradarbiavimas su antstoliu) nėra pavieniai, jie sistemingi, piktybiÅ¡ki, tęstiniai ir nuoseklÅ«s, turintys tikslÄ iÅ¡Å¡vaistyti turtÄ ir iÅ¡vengti prievolių NAFA įvykdymo, todėl griežčiausios nuobaudos skyrimas yra proporcinga priemonė. Antstolis iÅ¡samių, oficialių dokumentų K. R. praÅ¡o dar nuo 2020 m. kovo mėn., kada buvo pradėta pirmoji vykdomoji byla. Skolininko epizodinis duomenų (ne)teikimas yra sisteminis ir tikslinis, tokiu bÅ«du sudaromas įspÅ«dis, kad esÄ vyksta bendradarbiavimas su antstoliu.

K. R. siekia gauti papildomo laiko, neteisėtai realizuoti, sunaikinti, sukeisti savo turtÄ ir tokiu bÅ«du bet kokiomis priemonėmis iÅ¡vengti prievolės NAFA įvykdymo. Jis jau ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas paslėpti, perleisti, sunaikinti savo turtÄ , iÅ¡ kurio galėtų bÅ«tų dengiamas NAFA reikalavimas. Tai patvirtina, kad griežčiausios nuobaudos – areÅ¡to, skyrimas bÅ«tų proporcinga ir teisinga priemonė, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis Å¡ioje dalyje yra nepagrįsta, tad naikintina. 22.3.

Piniginių nuobaudų skolininkui skyrimas, prieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos tesimas, nemotyvuoja jo įvykdyti patvarkymus ir tęsti bendradarbiavimÄ , o tik mažina NAFA galimybes iÅ¡ieÅ¡koti ir visiÅ¡kai padengti savo reikalavimus. K. R. 2020-06-25 ir 2020-09-10 nutartimis jau buvo skirtos vienkartinės 100 Eur ir 500 Eur baudos už antstolio, įskaitant ir tų pačių, dėl kurių nagrinėjamas areÅ¡to skyrimas, patvarkymų nevykdymÄ , tačiau skolininkas iki Å¡iol, t. y. praėjus jau beveik pusmečiui nuo piniginių baudų paskyrimo, vis dar nėra įvykdęs antstolio patvarkymų.

Tai patvirtina, kad piniginės nuobaudos nemotyvuoja skolininko vykdyti antstolio patvarkymus, t. y. nėra pasiekiamas Å¡ios nuobaudos tikslas. Akivaizdu, kad jam turint milijonines skolas vien NAFA, 100 Eur, 500 Eur ar net 10 Eur per dienÄ bauda ne tik nemotyvuoja, bet ir dar labiau apsunkina iÅ¡ieÅ¡kotojo NAFA galimybes padengti savo reikalavimus, kadangi paskyrus pinigines baudas, prie skolininko kreditorių atsiranda dar vienas kreditorius – VMI.

23. Atsiliepimai į suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymo numatyta tvarka negauti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Suinteresuoto asmens atskirasis skundas netenkintinas.

24. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjo antstolio pareiÅ¡kimas dėl nuobaudos skyrimo buvo tenkintas iÅ¡ dalies, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia, vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Dėl faktinių bylos aplinkybių 25. Remiantis civilinės bei vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio T. U. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 4 d. teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-705-777/2020, taip pat Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-705-777/2020, kuria skolininko turto arešto mastas buvo išplėstas.

26. Nustatyta, kad 2020 m. liepos 13 d. antstolis priėmė patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-136-43859, kuriuo, vykdydamas 2020 m. liepos 1 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-705-777/2020 dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įpareigojo K. R. per 5 darbo dienas nuo patvarkymo įteikimo dienos raÅ¡tu pateikti duomenis (dokumentų kopijas) apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ (ilgalaikio ir trumpalaikio materialaus ir nematerialaus turto sÄ raÅ¡Ä , kasos knygÄ ), pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ ir lėšas (debitorių, kreditorių sÄ raÅ¡Ä ), lėšas kredito įstaigoje, taip pat pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų fizinių ar juridinių asmenų.

Skolininkas antstolio patvarkymu buvo įspėtas, jog už Å¡io reikalavimo nevykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500 Eur baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki 30 parų. Minėtas patvarkymas iÅ¡siųstas skolininkui elektroniniu paÅ¡tu.

27. Nustatyta, kad 2020 m. liepos 28 d. antstolis priėmė patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-136-46917, kuriuo, vykdydamas 2020 m. liepos 1 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-705-777/2020, pagal kuriÄ buvo areÅ¡tuotas visas skolininkui nuosavybės teise priklausantis turtas ir turtinės teisės nevirÅ¡ijant 12 619 681,20 Eur sumos, įpareigojo K. R. ir/arba skolininko buhalterę J. M. ne vėliau kaip iki 2020 m. rugpjūčio 7 d. pateikti informacijÄ ir dokumentus: pagrindžiančius, kokiu teisiniu pagrindu dalis audinių kailiukų buvo iÅ¡siųsta į KambodÅ¾Ä , kokios buvo gautos pajamos, kiek kailiukų buvo iÅ¡siųsta, pateikti kailių vertės nustatymo dokumentus.

Jei Kambodža, kaip nurodo skolininkas, buvo tarpinė stotelė į Hong KongÄ siųstų kailių apdirbimui – visus oficialius tai pagrindžiančius dokumentus; oficialius, susistemintus dokumentus apie į Hong KongÄ (aiÅ¡kiai identifikuojant įmones) iÅ¡siųstus audinių kailiukus, audinių kailių vertės nustatymo ataskaitas, gautas ir gautinas pajamas; skolininko tiek Lietuvoje, tiek užsienyje turimų kailiukų apraÅ¡Ä (iÅ¡skiriant tipÄ , dydį, spalvÄ , kokybę); oficialius dokumentus, pagrindžiančius turimus (esančius tiek pas skolininkÄ , tiek pas trečiuosius asmenis) audinių kailiukų kiekius (pateikiant iÅ¡samiÄ informacijÄ apie jų kokybės rodiklius (žieminiai, vasariniai, moteriÅ¡ki, vyriÅ¡ki ir t.t.)), esančius bet kurioje gamybos proceso stadijoje, ir konkrečiÄ jų buvimo vietÄ ir vertę; oficialiÄ informacijÄ ir dokumentus apie kitose valstybėse įsteigtas skolininkui K.

R. priklausančias įmones ar Å«kius, bei iÅ¡samiÄ , oficialiÄ informacijÄ ir dokumentus apie Å¡ių įmonių ar Å«kių turimus (įskaitant ir pas trečiuosius asmenis esančius, nurodant to pagrindÄ ) audinių ir jų kailių kiekius; audinių kailiukų ir audinių apskaitos ir atitinkamų operacijų žurnalus (ar kitus dokumentus, kuriuose fiksuojama nurodyta informacija, jos pokyčiai); 2018-2020 m. finansinės atskaitomybės dokumentus (metinės, tarpinės); 2018-2020 m. skolininko sÄ skaitų faktÅ«rų registrÄ ; 2018-2020 m. skolininko banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, pajamų ir iÅ¡laidų orderius; iÅ¡samiÄ aktualiÄ informacijÄ apie skolininko kreditorius, debitorius; 2018-2020 m. skolininko sudarytų sutarčių, kurių pagrindu skolininkas bet kokia forma perleido audines arba jų kailiukus tretiesiems asmenims, kopijas; 2018-2020 m. skolininko sudarytų konsignavimo, komiso sutarčių kopijas; informacijÄ , paaiÅ¡kinimus ir oficialius dokumentus, paaiÅ¡kinančius kodėl Hong Kongo įmonei Hong Kong Tientsin International Holdinga Limited 2020 m. buvo iÅ¡siųsta 311901 vnt. audinių kailiukų, pateikti iÅ¡siųstų audinių kailių vertės nustatymo ataskaitas; informacijÄ , kodėl VIC nėra atnaujinti duomenys apie nuo 2020-01-01 užmigdytas ir nugaiÅ¡usias audines, nors teisės aktų nustatyta tvarka Å¡ie duomenys VIC ir VMVT turi bÅ«ti pateikiami per 7 dienas; oficialius dokumentus, patvirtinančius, kad audinės buvo užmigdytos ar nugaiÅ¡o; informacijÄ , kodėl VIC nėra atnaujinti duomenys apie jauniklius; i.SAF teikiamÄ iÅ¡raÅ¡omų ir gaunamų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrÄ 2018-2020 m.;

PVM deklaracijas 2018-2020 m.; Gyventojo individualios veiklos pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalÄ 2018-2020 m.; Muitinės deklaracijas dėl 2019-2020 m. eksportuotų audinių kailių. Skolininkas antstolio patvarkymu buvo įspėtas, jog už Å¡io reikalavimo nevykdymÄ ar melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500 Eur baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki 30 parų. Minėtas patvarkymas iÅ¡siųstas skolininkui elektroniniu paÅ¡tu.

28. Remiantis Lietuvos informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2VP-7660-776/2020 teismas už antstolio 2020 m. gegužės 9 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-136-35693, kuriuo reikalauta sudaryti metinę 2019 m. ir tarpinę finansinę ataskaitÄ nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. balandžio 10 d. bei jÄ ir kitus dokumentus ir tiksliÄ informacijÄ , susijusiÄ su audinių kailiukais ir audinėmis, pateikti iki 2020 m. birželio 8 d., nevykdymÄ skolininkui 2020 m. birželio 25 d. nutartimi skyrė 100,00 Eur baudÄ .

29. Remiantis Lietuvos informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2VP-10333-1119/2020 teismas už antstolio 2020 m. liepos 13 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-136-43859, 2020 m. liepos 28 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-136-46917, kuriais reikalauta pateikti dokumentus, nevykdymÄ skolininkui 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi skyrė 500,00 Eur baudÄ . Dėl ginčo esmės 30. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas antstolis T. U. vykdymo procese pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl nuobaudos skyrimo, kuriame prašė skirti K.

R. areÅ¡tÄ iki 10 parų už antstolio reikalavimo pateikti duomenis nevykdymÄ . Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutarė antstolio T. U. praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies, paskirti K. R. 10 Eur baudÄ už kiekvienÄ 2020-07-13 ir 2020-07-28 antstolio patvarkymuose dėl informacijos pateikimo nustatytų įpareigojimų neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo antstolio kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. nuo 2020 m. spalio 27 d. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties suinteresuotas asmuo North American Fur Auctions Inc. praÅ¡o iÅ¡ dalies panaikinti skundžiamÄ nutartį ir vietoje piniginės nuobaudos paskirti K.

R. antstolio praÅ¡omÄ areÅ¡tÄ .

31. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumo principas. Jis įgyvendinamas antstoliui vykdant teismo sprendimÄ . Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtÄ , lėšas, pajamas, iÅ¡laidas ir veiklÄ bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis).

Asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 straipsniai). CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

32. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobÅ«džio taisyklė suponuoja, kad Å¡ios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, nevirÅ¡ydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).

33. CPK 585 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

34. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Už Å¡iame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

35. Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi bÅ«ti nustatyta, ar skolininkas, kuris privalėjo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ , tokio antstolio reikalavimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių. Be kita ko, taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali bÅ«ti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informacijÄ dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali bÅ«ti pateikta, gali bÅ«ti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali bÅ«ti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi dėl to, kad nėra įpareigotas jÄ turėti ir saugoti, informacija nebuvo iÅ¡saugota ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017).

Asmuo, privalantis pagal įstatymÄ teikti informacijÄ pagal antstolio reikalavimÄ , turi įstatymÄ vykdyti ir neturi teisės atsisakyti jÄ teikti antstoliui, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga, ar ji bus pagal įstatymus panaudota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

36. Civilinės bylos, vykdomosios bylos duomenys patvirtina, ir pirmosios instancijos teismas nustatė, kad skolininkas K. R., informuotas apie 2020-07-13 ir 2020-07-28 patvarkymus, nebuvo susisiekęs su antstoliu; reikalautų duomenų apie turimÄ turtÄ , buhalterinės apskaitos dokumentų ar kitos reikalautos informacijos nepateikė; į antstolį dėl termino praÅ¡omiems dokumentams ir duomenims pateikti pratęsimo nesikreipė; priežasčių, dėl kurių nevykdo antstolio reikalavimų pateikti praÅ¡omus dokumentus ar duomenis, nenurodė. Teismui teiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose K. R. nurodė, kad negali pateikti reikalaujamų dokumentų dėl pradėto ikiteisminio tyrimo, dėl buhalterės atleidimo iÅ¡ darbo, dėl to, kad kai kurių dokumentų neturi, kad antstolis praÅ¡o pateikti informacijÄ , kuri tiesiogiai nėra susijusiu su vykdomu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ir pan.

37. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad skolininkas K. R. nagrinėjamu atveju antstolio reikalavimų nevykdė, nors turėjo pareigÄ informuoti antstolį apie esamas priežastis, dėl kurių antstolio praÅ¡omi dokumentai ir duomenys nebuvo pateikti. Nesilaikant pareigos bendradarbiauti su antstoliu, skolininkui tenka prisiimti įstatyme numatytas neigiamas savo veiksmų (neveikimo) pasekmes.

38. Nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2VP-10333-1119/2020 teismas už antstolio 2020 m. liepos 13 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-136-43859, 2020 m. liepos 28 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-136-46917, kuriais reikalauta pateikti dokumentus, nevykdymÄ skolininkui 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi skyrė 500,00 Eur baudÄ . Nagrinėjamoje byloje skundžiama nutartimi teismas nutarė antstolio T. U. praÅ¡ymÄ skirti K. R. areÅ¡tÄ iki 10 parų už antstolio reikalavimų pateikti duomenis nevykdymÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir paskirti K. R. 10 Eur baudÄ už kiekvienÄ 2020 m. liepos 13 d. ir 2020 m. liepos 28 d. antstolio patvarkymuose dėl informacijos pateikimo nustatytų įpareigojimų neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo antstolio kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. nuo 2020 m. spalio 27 d.

39. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismas, spręsdamas nuobaudos paskyrimo klausimÄ , turi vertinti aplinkybes, bei remtis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, nes pagal CPK 645 straipsnio 3 dalies dispozicijÄ Ä¯statymų leidėjas suteikė teismui diskrecijos teisę, nustačius, kad asmuo neįvykdė antstolio reikalavimo, kiekvienu konkrečiu atveju skirti iki penkių Å¡imtų eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų. Teismas, parinkdamas baudos dydį, nuobaudos rūšį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais, aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

40. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad K. R. su antstoliu po 2020 m. liepos 13 d. ir 2020 m. liepos 28 d. priimtų patvarkymų nebendradarbiavo, tačiau sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog areÅ¡tas yra iÅ¡imtinė teismo nuobaudos rÅ«Å¡is ir gali bÅ«ti skiriama tik ypatingais atvejais, o vien ta aplinkybė, jog K. R. ir anksčiau buvo baustas piniginėmis baudomis už antstolio reikalavimo nevykdymÄ ir po baudų paskyrimo nevykdė antstolio reikalavimų, savaime nesudaro pagrindo taikyti itin asmens teises apribojančiÄ sankcijÄ â€“ areÅ¡tÄ .

41. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad 10 Eur baudos už kiekvieno antstolio reikalavimų neįvykdymo dienÄ skyrimas, bet ne areÅ¡tas, skolininkui Å¡iuo atveju (atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes) atitiktų teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus.

42. Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – skatinti skolininkÄ domėtis vykdymo eiga, apsaugoti nuo antstolio reikalavimų nevykdymo, garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ , t. y. skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017). Apeliacinio teismo vertinimu, areÅ¡to iki 10 parų taikymas K. R., nepaskatins skolininko įvykdyti antstolio patvarkymus bei bendradarbiauti su antstoliu, informacijos antstoliui pateikimas nebus operatyvesnis, tad laikytina, jog griežčiausios nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju yra neproporcingas siekiamiems tikslams, nes bauda ar areÅ¡tu vykdymo procese yra siekiama ne tik nubausti, bet pirmiausia – siekiama užtikrinti teismo procesinio sprendimo įvykdymÄ .

43. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skolininkui ir toliau nevykdant antstolio reikalavimų, Å¡i teismo nutartis neužkerta kelio antstoliui kreiptis į teismÄ dėl pačios griežčiausios nuobaudos – areÅ¡to paskyrimo (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

44. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos bei vykdomosios bylos medžiagÄ , įvertinęs atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai pagrindo panaikinti ar keisti skundžiamÄ teismo nutartį nesudaro.

45. Apeliacinės instancijos teismui sprendžiant skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , suinteresuoto asmens North American Fur Auctions Inc. bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Birutė Simonaitienė