3fde7fef-bfca-4d0a-a1f2-432d7ec1f9a2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P                                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-2631-1034/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15478-2016-7                 Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                                       1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas,sekretoriaujant Mindaugui Juknevičiui, dalyvaujant prokurorei Audronei Šukienei,kaltinamajam V.

M., nukentėjusiajai L. S.,vieÅ¡ajame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, 10 klasių iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 65 str., – 90 parų areÅ¡to bausme (bausmę atlikęs);Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-18 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. 5 d. 1 p., – 1 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, atlyginti E. Å . iÅ¡ jo priteistÄ jai padarytÄ turtinę žalÄ . Trakų rajono apylinkės teismo 2015-11-09 nutartimi nuteistajam V. M. paskirta papildoma pareiga – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-22 nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d.

– 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-18 nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalies pridėta dalis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmė ir paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti darbÄ , neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu, n u s t a t ė :

V. M. nesunkiai sužalojo savo Å¡eimos narį – sugyventinę, o bÅ«tent: jis, 2016-04-02 apie 20.26 val., Vilniuje, Å¡alia Architektų g. 105 esančiame miÅ¡kelyje, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,44 prom. girtumas) konflikto su sugyventine L. S. metu, deÅ¡inės rankos delnu sudavė vienÄ smÅ«gį pastarajai į nosį, tuo pagal 2016-06-29 apžiÅ«ros protokole pateiktÄ specialisto iÅ¡vadÄ , L. S. padarydamas poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose ir po abiejų akių obuolių junginėmis, nosies kaulų lūžį, kvalifikuojamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu, tokiu bÅ«du nesunkiai sužalojo savo Å¡eimos narį- sugyventinę L.

S..Å iais savo veiksmais V. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte. V. M. muÅ¡damas nežymiai sužalojo Å¡eimos narį – sugyventinę, o bÅ«tent: jis, 2016-06-12 apie 22.10 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, konflikto su sugyventine L. S. metu, deÅ¡inės rankos delnu sudavė vienÄ smÅ«gį jai į veido sritį, dėl ko jai iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas, tuo pagal 2016-08-10 apžiÅ«ros protokole pateiktÄ specialisto iÅ¡vadÄ , L. S. padarydamas muÅ¡tinę virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inės pusės žaizdÄ , kvalifikuojamÄ nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiu bÅ«du nežymiai sužalojo savo Å¡eimos narį- sugyventinę L.

S..Å iais savo veiksmais V. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Teismo posėdžio metu V. M. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2016-04-02 nuėjo į parduotuvę, nusipirko skardinę alaus, paskui 0,5 l degtinės, gėrė miÅ¡kelyje. Paskui gavosi taip, kad sudavė sugyventinei į veidÄ . 2016 birželį kažkuriÄ dienÄ grįžęs namo sudavė sugyventinei į veidÄ ir labai gailisi. Degtinę vartojo dviese. Neatsimena, dėl ko sudavė nukentėjusiajai.

Atsimena, kad sudavė su ranka į deÅ¡inį skruostÄ . Nepamena, kiek iÅ¡gėręs buvo. Bandys taisytis, ligonių kasai atlyginti. Negyvena su nukentėjusiÄ ja jau gal tris mėnesius. Atsiprašė nukentėjusiosios, ji atleido. Pripažįsta pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį. Bando gydytis, kai atlygins žalÄ , guls į ligoninę, nes jam reikia pagalbos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymai iÅ¡tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu 2016-04-03 apklaustas kaip įtariamasis pagal V.

M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis su sugyventine L. S. gyvena nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), gyvena apie 11 mėnesių, veda bendrÄ Å«kį. Butas yra trijų kambarių, už buto nuomÄ moka L.. Bute dar gyvena L. teta. 2016-04-02 apie 11.00 val. su sugyventine L. S. pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Gėrė alų. Apie 15.00 val. paskambino buvęs L. draugas D., daugiau jo duomenų nežino ir pasiÅ«lė susitikti, pasikalbėti ir iÅ¡gerti. Anksčiau jis yra bendravęs su D., konfliktų su juo nebuvo.

L. su D. retkarčiais pabendrauja telefonu. Jis buvo iÅ¡gėrę su L., bet jautėsi normaliai, kai sutiko susitikti su D.. Po skambučio, jis ir L. iÅ¡ karto išėjo iÅ¡ namų. D. jau laukė lauke prie parduotuvės „Aibė“, kuri yra netoli namo, kur jis su L. gyvena. Visi trys jie nuėjo į parduotuvę nusipirkti alkoholio. Nusipirko degtinės butelį "Sobieskį", 0. 7 l talpos ir nuėjo gerti į miÅ¡kelį, esantį prie Lazdynų baseino. Už alkoholį mokėjo D.. MiÅ¡kelyje jie visi kartu iÅ¡gėrė butelį degtinės ir vėl nuėjo visi kartu į tÄ pačiÄ parduotuvę nusipirkti alkoholio.

Parduotuvėje nusipirko butelį degtinės „Lituanica“, 0,5 l talpos. Už alkoholį vėl mokėjo D.. Nusipirkę degtinės jie nuėjo į miÅ¡kelį, kuris yra Architektų g. 105, Vilniuje. Ten iÅ¡gėrė degtinę. Dėl ko prasidėjo konfliktas, jis nepamena. Pamena, kad kartÄ sudavė L. delnu į veido sritį, į skruostÄ , nepamena kurios rankos delnu sudavė. L. po smÅ«gio nugriuvo ant žemės. L. buvo labai girta iki konflikto, vos laikėsi ant kojų, pastoviai griuvinėjo ant žemės. Jo smÅ«gis buvo nestiprus.

Kas vyko toliau, jis nepamena. Jis nepamena ar dar mušė L., nes atsipeikėjo tik areÅ¡tinėje, nepamena, kaip policijos pareigÅ«nai jį sulaikė ir, kaip buvo pristatytas į policijos įstaigÄ . Pamena, kad tikrai kartÄ sudavė L. į veidÄ , daugiau nieko nepamena. Labai gailisi dėl savo poelgio, nenorėjo sukelti L. fizinio skausmo. Pasižada nesiartinti prie L. ir negrįžti į butÄ gyventi. Gyvens pas draugÄ J., pavardės nežino, Savanorių g., arba eis į nakvynės namus Stepono g. 35, Vilniuje.

Jau ten ne kartÄ nakvojo. Tarp jo ir L. buvo anksčiau tik žodiniai konfliktai, niekados jos nemušė (b. l. 91). V. M. apklaustas 2016-09-20 parodė, kad dėl 2016-04-02 įvykio kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. Pripažįsta, kad tÄ dienÄ vartojo alkoholinius gėrimus ir įvykio metu buvo neblaivus. Taip pat pripažįsta, kad tarp jo ir L. S. kilo konfliktas, kurio metu jis sudavė jai vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos delnu per veidÄ . Toliau nieko neprisimena. Atsipeikėjo jau bÅ«damas areÅ¡tinėje.

Nežino, ar nuo jo suduoto smÅ«gio L. lūžo nosikaulis, ar jis lūžo dėl kitų priežasčių (t. 1, b. l. 126). Ikiteisminio tyrimo metu 2016-06-13 apklausta nukentėjusioji L. S. parodė, kad gyvena tetos G. T. bute, adresu (duomenys neskelbtini). Butas yra trijų kambarių. Viename kambaryje gyvena ji ir jos sugyventinis V. M.. Å iuo metu jie negyvena, iÅ¡siskyrė po 2016-06-12 įvykio, kai jis jÄ sumušė. 2016-04-02 apie 20.30 ji su V. M. ėjo iÅ¡ parduotuvės „Maxima“, esančios Architektų g., namo.

Parduotuvėje nusipirko 1 butelį 0,5 l talpos degtinės. Prieš tai jau buvo išgėrę po 2 skardines alaus. Nors ji ir buvo išgėrusi, bet tos dienos įvykius prisimena gerai. Pakeliui į namus, prie miškelio, esančio Architektų g., prie jų priėjo nepažįstamas vyras ir paprašė cigaretės. Jie nedavė, dėl to prasidėjo tarp jų barnis. Nepažįstamasis keikėsi įvairiais žodžiais, bet konfliktas tuo ir pasibaigė, jis nuėjo savo keliu, o tarp jos ir V. M. prasidėjo žodinis konfliktas dėl to vyro.

V. priekaiÅ¡tavo jai, kad ne taip kalbėjo su tuo vyru. Konfliktas peraugo į smurtÄ , V. vienÄ kartÄ sudavė jai su deÅ¡inės rankos delnu į nosį. Ji pajuto fizinį skausmÄ . Kraujas jai nebėgo. Daugiau jis jokių smÅ«gių nesudavė. Netrukus atvažiavo policijos ekipažas ir pristatė juos į komisariatÄ . Kol komisariate buvo aiÅ¡kinamos įvykio aplinkybės, jai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ ir iÅ¡vežė į Žalgirio ligoninę, nes greitosios medikai įtarė žandikaulio lūžį.

Ten apžiÅ«rėjęs gydytojas jÄ iÅ¡leido namo, nes žandikaulis nebuvo lūžęs. 2016-04-04 ji nuėjo į Lazdynų poliklinikÄ , nes skaudėjo nosį. Poliklinikoje jai padarė rentgeno nuotraukÄ ir diagnozavo nosies lūžį. Gydėsi ambulatoriÅ¡kai. Nosis jai lūžo dėl to, kad M. 2016-04-02 jai sudavė vienÄ smÅ«gį. Ä® teismo medicinos ekspertus nesikreipė (t. 1, b. l. 26-27). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. S. parodė, kad 2016-04-02 apie 20.26 val., dirbdamas kartu su vyr. patruliu M.

M., iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Architektų g. 105, Vilniuje, miÅ¡kelyje, ties ketvirta laiptine, muÅ¡asi vyras ir moteris. Nuvykę į įvykio vietÄ rado vyrÄ ir moterį. PaaiÅ¡kėjo, kad vyras sumušė savo sugyventinę, jie abu buvo neblaivÅ«s, vos pastovėjo ant kojų. Vyras buvo pusiau nusirengęs, rÅ«bai iÅ¡mėtyti po miÅ¡kelį, o moteris labai girta ir stipriai sumuÅ¡ta. Jie nieko nepaaiÅ¡kino, dėl ko kilo konfliktas. PolicijÄ kvietė ne nukentėjusioji, o liudytoja.

Moteris neturėjo pretenzijų, nenorėjo aiÅ¡kinti, kur ir į kokias vietas vyras jÄ mušė, dėl girtumo ji sunkiai kalbėjo. Kadangi ji buvo stipriai sumuÅ¡ta, jie V. M. pristatė į 1 PK OVP. Sulaikomas V. M. elgėsi agresyviai, pradėjo spjaudytis, prieÅ¡intis, todėl jam buvo uždėti antrankiai (t. 1, b. l. 32). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. T. parodė, kad gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Ji yra neįgali, todėl paprašė dukterėčios L. S. jai padėti, todėl ji apsigyveno pas jÄ ir kartu atsivedė sugyventinį V.

M.. Jis nuolat, bÅ«damas girtas, konfliktuoja su L., puola jÄ muÅ¡ti. Kelis kartus buvo kviesta policija, pradėti ikiteisminiai tyrimai. PrieÅ¡ kelias dienas ji liepė V. M. iÅ¡sikraustyti. 2016-06-12 kelis kartus jis buvo atėjęs susirinkti daiktus. Apie 21.00 val. jis grįžo labai girtas, puolė muÅ¡ti miegančiÄ L.. Kai iÅ¡girdo, kas vyksta - ji iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykus pareigÅ«nams buvo agresyvus ir su jais. PrieÅ¡ jÄ nesmurtavo. L. veidas buvo sumuÅ¡tas, jÄ GMP brigada iÅ¡vežė į ligoninę.

Konfliktas vyko L. kambaryje (t. 1, b. l. 57-58). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. K. parodė, kad 2016-06-12 dirbdamas kartu su L. J., apie 22.10 val., iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas. Atvykus į įvykio vietÄ , duris atidarė moteriÅ¡kė, kuri paaiÅ¡kino, kad tarp jos dukterėčios ir dukterėčios sugyventinio V. M. kilo konfliktas ir pastarasis sumušė jos dukterėčiÄ . Dukterėčia L. S. buvo akivaizdžiai sumuÅ¡ta: prakirstos lÅ«pos, apdraskyta nosis, sumuÅ¡ta galva.

Ji paaiÅ¡kino, kad girtas sugyventinis be jokios priežasties jÄ užpuolė. Buvo iÅ¡kviesta greitoji, nukentėjusioji buvo nuvežta į ligoninę. V. M. buvo paaiÅ¡kinta, kad jis yra sulaikomas, jis pradėjo prieÅ¡intis, rėkauti, todėl buvo panaudotos spec. priemonės - antrankiai. Moteris, kuri kvietė policijÄ paaiÅ¡kino, kad V. M. pastoviai smurtauja prieÅ¡ jos dukterėčia, todėl prašė, kad jis bÅ«tų iÅ¡vežtas. Ir nukentėjusioji L. S., ir sulaikytas V. M. buvo girti, nuo jų sklido alkoholio kvapas (t. 1, b. l. 60-61). 2016-04-02 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2016-04-02 20.26 val. vyr. patruliams A.

S. ir M. M. pagal praneÅ¡imÄ atvykus, adresu Architektų g. 105, Å¡alia esančiame miÅ¡kelyje, ties minėto namo 4-a laiptine, rado neblaivų V. M., kuris buvo sumušęs sugyventinę L. S.. L. S. buvo sužalotas veidas, kruvinas, daugybiniai veido sumuÅ¡imai. L. S. taip pat buvo akivaizdžiai neblaivi. L. S. paaiÅ¡kino, kad jos sugyventinis kelis kartus kumščiais trenkė jai į veidÄ . Prie tarnybinio praneÅ¡imo pridėta fotonuotrauka, kurioje užfiksuota galimai L. S. (t. 1, b. l. 15-16, 17).2016-06-12 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2016-06-12 22.10 val. vyr. patruliams L.

J. ir P. K. atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ir įėjus į butÄ pamatė, kaip neblaivus V. M. tampė neblaiviÄ sugyventinę L. S., kurios veidas buvo stipriai sumuÅ¡tas, kraujavo žaizdos, buvo kraujuoti rÅ«bai. V. M. buvo apdraskytu veidu ir nugara (nestipriai). GMP L. S. iÅ¡vežė į RVUL. L. S. paaiÅ¡kino, kad smurtas pasireiÅ¡kė muÅ¡imu kumščiais, kojomis į galvos sritį bei kÅ«nÄ , tampymu už plaukų (t. 1, b. l. 48-49). IÅ¡ 2016-04-02 alkotesterio duomenų nustatyta, kad 21.02 val.

V. M. nustatytas 2,44 prom. girtumas (t. 1, b. l. 84). IÅ¡ 2016-04-02 alkotesterio duomenų nustatyta, kad 21.10 val. L. S. nustatytas 2,91 prom. girtumas (t. 1, b. l. 24). 2016-06-29 dokumentų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertė J. M.-Č., apžiÅ«rėjusi L. S., gim. (duomenys neskelbtini)asmens ambulatorinio gydymo statistinę kortelę iÅ¡ Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikų ir ambulatorinę asmens sveikatos istorijÄ iÅ¡ VÅ¡Ä® Lazdynų poliklinikos, pateikė iÅ¡vadÄ , kad L.

S. nustatytas minkÅ¡tųjų audinių patinimas veide, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose ir po abiejų akių obuolių junginėmis, nosies kaulų lūžis. Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdoma ir gijimas užtrunka ilgiau nei 10 dienų (t. 1, b. l. 40-41). 2016-05-26 apžiÅ«rėtas garso įraÅ¡as iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro, padaryta stenograma. Užfiksuotas pranešėjos, prisistačiusios R. V. vardu ir Bendrojo pagalbos centro darbuotojo pokalbis, kur pranešėja informuoja, jog miÅ¡kelyje, prieÅ¡ais Architektų g. 105 namÄ , ties 4-a laiptine, „pora muÅ¡asi, vyras iÅ¡sirengęs, o moteris tamsiai“( t. 1, b. l. 45-46, 47). 2016-06-13 apžiÅ«rėta įvykio vieta - butas, adresu (duomenys neskelbtini).

Butas yra trijų kambarių. Buto koridoriaus deÅ¡inėje pusėje yra kambarys, apžiÅ«rint minėtÄ kambarį nustatyta, kad ant sofos- lovos yra užtiesalas, patalynė ir megztinis, iÅ¡tepti skysčiu, panaÅ¡iu į kraujÄ . (t. 1, b. l. 52-53, 54-55)2016-06-27 apžiÅ«rėtas garso įraÅ¡as iÅ¡ BPC, padaryta jo stenograma. Nustatyta, kad policijÄ kvietė T., adresu (duomenys neskelbtini), nes jos dukterėčiÄ muÅ¡a sugyventinis M. (t. 1, b. l. 82, 83). 2016-08-10 dokumentų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertė J.

M. P., apžiÅ«rėjęs L. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens ambulatorinio gydymo statistinę kortelę Nr. 2016/48096 iÅ¡ RVUL ir L. S. asmens sveikatos istorijÄ Nr. 30000000028398 iÅ¡ VÅ¡Ä® Lazdynų poliklinikos, pateikė iÅ¡vadÄ , kad L. S. 2016-06-12 RVUL nustatyta daugybiniai veido ir galvos plaukuotos dalies sumuÅ¡imai, tačiau konstatuotas tik vienas objektyvus veido audinių sužalojimas- muÅ¡tinė (0,5 cm dydžio) virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inės pusės žaizda, kuri galėjo bÅ«ti padaryta kietu buku ar bukabriauniu daiktu, prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos ir atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ (t. 1, b. l. 67-68).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad V. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas mano, kad kaltinamojo V. M. prisipažinimas dėl nusikalstamų veikų padarymo ir jo nurodytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė taip pat įrodoma kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo V. M. kaltė nesunkiai sužalojus savo Å¡eimos narį – sugyventinę ir muÅ¡ant nežymiai sužalojus Å¡eimos narį – sugyventinę yra įrodyta, o jo padarytos veikos atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir 140 straipsnio 2 dalyje.

 Dėl V. M. skirtinos bausmės Kaltinamojo V. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo jis pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Skirdamas bausmę kaltinamajam V. M., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, taip pat į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau teistas, vėl padarė nusikalstamÄ veikÄ , taip pat į tai, kad kaltinamasis V.

M. yra vedęs, 10 klasių iÅ¡silavinimo, dirbantis, baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 175-186), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje tirtas ir gydytas 6 kartus, paskutinį kartÄ nuo 2016-06-08 iki 2016-06-10. Diagnozė: lengvas protinis atsilikimas, reikÅ¡mingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo. Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, žalingas vartojimas (t. 1, b. l. 133). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2016-07-07 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 89TPK-365/2016 nurodyta, kad pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad V.

M. bÅ«tų sirgęs kokiu lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu ar silpnaprotyste, dėl kurios negalėtų kontroliuoti savo elgesio, arba kokia nors laikina psichikos sutrikimo bÅ«sena inkriminuojamos veikos metu. Dėl priklausomybės nuo alkoholio, asmenybės ypatumų ir socialinės aplinkos skirti jam teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (t. 1, b. l. 140-141). Teismas, įvertinęs aukščiau paminėtų aplinkybių visumÄ bei tai, kad kaltinamajam anksčiau buvo du kartus taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis iÅ¡vadų nepadarė ir teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, naujas nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajam V.

M. BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir 140 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytÄ realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Kadangi baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , o kaltinamasis prisipažino kaltu, Å¡iuo teismo nuosprendžiu jam skirtina bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. M. nusikalstamas veikas, numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 140 straipsnio 2 dalyje, padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalies, 3 dalies nuostatomis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-22 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, ir V.

M. paskirtina galutinė subendrinta – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant atliktÄ bausmės dalį pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-22 nuosprendį bei Å¡iuo nuosprendžiu įskaitytus laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpius. V. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 117,17 Eur civilinį ieÅ¡kinį. (t. 1, b. l. 73-74, 75-77).

Pareikštas civilinis ieškinys yra motyvuotas ir pagrįstas, be to, kaltinamasis V. M. su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko ir ieškinio dydžio neginčijo, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenos su BPC garso įrašais (2 vnt.) pridėti prie baudžiamosios bylos. (t. 1, b. l. 47, 83), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : V. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams.V. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, ir paskirti V.

M. už Å¡ių nusikalstamų veikų padarymÄ galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, Å¡iuo teismo nuosprendžiu V. M. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 2 mėnesiams.  Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalies, 3 dalies nuostatomis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-22 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, ir V.

M. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti atliktÄ bausmės dalį pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-22 nuosprendį bei Å¡iuo nuosprendžiu įskaitytus laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpius. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.Kaltinamajam V. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Priteisti iÅ¡ V.

M. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 117,17 Eur turtinės žalos atlyginimo. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenas su BPC garso įraÅ¡ais (2 vnt.), pridėtas prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     RamÅ«nas KeidÅ«nas