3fdd2d9d-57dc-4b99-9f3d-bee2661df816 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-1346-571/2014Proceso Nr. 4-28-3-01083-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.; 39.2. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014-06-30Marijampolė                                                                                      Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V.

G., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui R. M., , iÅ¡nagrinėjusi M. M., a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1982-08-15 LR piliečio, lietuvio, gyv. Sporto g. 14-34, Marijampolėje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , NUSTATĖ: M. M. 2014-06-16, 16 val. 20 min., Marijampolėje, Draugystės g. 27, vairavo automobilį Chrysler Voyager, v/n (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis- 2,68 promilės. Tokiais savo veiksmais M. M. pažeidė KET 14p. ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 4 d.M.

M. kaltė padarius ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ , taip pat įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu ROIK:07-14-8517838 (b.l.1-2), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.5), tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l.7), neblaivumo nustatymo kvitu (b.l.8). Ä®rodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindoTeismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 126str.4d. požymius.

M. M. atstovas advokatas R. M. prašė teismo neatimti teisės vairuoti transporto priemonės, nes M. M. pripažįsta padaręs teisės pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, be to jis turi dirba UAB “A. M. transportas“ autoÅ¡altkalvio pareigose. Ä®monės automobiliu siunčiamas važiuoti kelyje sugedusius automobilius, todėl jo darbas iÅ¡ dalies yra susijęs su transporto priemonės vairavimu, todėl atėmus teisę vairuoti transporto priemonę prarastų darbÄ ir vienintelį pajamų Å¡altinį.

Darbdavio charakterizuojamas teigiamai, be to turi eilę finansinių įsipareigojimų bankams, todėl teisės atėmimas labai apsunkintų Å¡eimos finansinę padėtį. Paskyrus baudÄ praÅ¡o teismo jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis. M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

Teismas, vertindamas M. M. nurodytas aplinkybės, kuriomis remiantis bÅ«tų galima taikyti LR ATPK 301 str. normas, traktuoja, kad jos nėra iÅ¡skirtinės, galinčios sÄ lygoti papildomos nuobaudos, netaikymÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . M. M. iki Å¡io administracinės teisės pažeidimo padarymo yra baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl turėjo įvertinti, kad jam , už vairavimÄ neblaiviam, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, gali bÅ«ti paskirta gana griežta administracinė nuobauda, M.

M. turėjo pagalvoti prieÅ¡ eilinį kartÄ pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Paskirtoji nuobauda turėtų padėti M. M. suprasti, kad automobilio vairavimas yra padidinto pavojaus Å¡altinio valdymas, ir tapti atsakingesniu. LR ATPK 20 straipsnyje pasakyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Todėl M. M. netaikius papildomos nuobaudos atėmimo teisės vairuoti transporto priemones nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apie savo gerovę, galimas pasekmes, kurios atlieps ir šeimos finansinei padėčiai bei gerovei, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo ,M. M. turėjo pagalvoti prieš  pažeisdamas Kelių eismo taisykles ir todėl jis turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija.

Tai pirmiausia reiÅ¡kia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėjÄ nubausti. Kaltas asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių, materialinių vertybių arba patiria kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų. Tokie nepalankÅ«s, nemalonÅ«s nubaustajam administracine nuobauda padariniai yra bÅ«tina sÄ lyga. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ netaikyti papildomos nuobaudos – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones  , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Nuobaudos bÅ«tų beprasmiÅ¡kos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. M. M. padaryta veika yra itin sunkus administracinis pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimÄ ir galėjęs sukelti itin sunkias pasekmes. Jokie tokio vairavimo motyvai negali bÅ«ti pateisinami.Nors M. M. nurodo, kad jo darbas ir užsiėmimas yra susijęs su transporto priemonės vairavimu ir Å¡eimos pajamomis, nes netekęs vairuotojo pažymėjimo, negalėtų vykti į darbÄ ir atlikti tam tikrų darbų, pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs (ir tokios pozicijos nuosekliai laikosi), jog asmens darbo pobÅ«dis, taip pat dėl paskirtos administracinės nuobaudos asmeniui kilsiančios neigiamos pasekmės savaime negali lemti Å¡velnesnės administracinės nuobaudos taikymo, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo Å¡eimos nariams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N14–2082/2006, N1–1524/2007, Nr. N3-34/2007, Nr. N1–413/2007).

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuotina, kad nėra pagrindo taikyti LR ATPK 30‘str. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 302str. teismas sprendžia, jog pažeidėjui skirtina LR ATPK 126str.4d. sankcijoje numatyta minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.Vadovaujantis LR ATPK 313 str. ir atsižvelgiant į M. M. turinę padėtį, esamus finansinius įsipareigojimus , paskirtos 2000 litų baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis 10 mėnesių laikotarpiui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas NUTARĖ: M. M., pagal LR ATPK 126str.4d., skirti 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams. Paskirtos 2000 litų baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis 10 mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos, kas mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos mokant po 200 litų. Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ -ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, priimant nutarimÄ arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LRFM sÄ skaitÄ , įplaukos kodas - 6030, kvitas pateiktas Marijampolės apskrities VPK.

Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iÅ¡ nubausto asmens iÅ¡ieÅ¡komos ir vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės apskrities VPK, advokatui R. M..    Teisėja                                                                                   V.

G. Â Â Â Â Â Â Â Â Â