3fdcb66e-753c-48bb-9e37-7e9079fa229f · Å akių rajono apylinkės teismas

NuoraÅ¡asAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-429-876/2016Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00369-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7; 2.14.3 (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. liepos 19 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. Å ., iÅ¡nagrinėjo V. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nebausto, neteisto, nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė:

V. Å . 2016 m. birželio 25 d., 22.03 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – K. S. priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas 2,18 prom. asmens girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Automobilis nedraustas TPSVCA privalomuoju draudimu, nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra. Å ia veika pažeidė KET 14, 226 punktų reikalavimus.V. Å . kaltu prisipažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kindamas, kad dėl padarytų pažeidimų nuoÅ¡irdžiai gailisi, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, praÅ¡ymų papildyti bylos medžiagÄ nepareiÅ¡kė.V.

Š. kaltę dėl jam inkriminuotų teisės pažeidimų patvirtina jo paties visiškas prisipažinimas ir administracinės bylos medžiaga: tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo (b. l. 1), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 5-6), asmens blaivumo testas su V. Š. nustatytu 2,18 promilių neblaivumo laipsniu (b. l. 2), išrašas iš vairuotojų registro (b. l.

11) ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.V. Š. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnio, 123 straipsnio 1 ir 5 dalių sudėtis, kadangi pažeidėjas būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairavo automobilį, kuris neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir neatlikta valstybine techninė apžiūra.Teismas V.

Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog prisipažino ir gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimÄ . Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Skiriant V. Å . nuobaudÄ , atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimo pobÅ«dį – vienas jų pavojingas, sukėlęs pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai; į pavojingumo laipsnį – nustatytas 2,18 promilių neblaivumo laipsnis; pažeidėjo asmenybę – nedirbantis, neteistas (LITEKO duomenys), nebaustas, taip pat į pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir už ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse bei 129 straipsnyje padarytus pažeidimus skirtini straipsnių sankcijose numatytų baudų minimumai.

Paskirtos nuobaudos, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, bendrintinos apėmimo bÅ«du ir galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.Ä®statymas iÅ¡ esmės nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sÄ lygomis turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is, tuo atveju, jei už administracinį teisės pažeidimÄ yra numatyta alternatyvi sankcija. Transporto priemonės, kuriÄ vairavo neturintis teisės vairuoti transporto priemonių neblaivus asmuo, konfiskavimas pagal ATPK 129 straipsnį sankcijÄ yra neprivalomas.

Taikyti ar ne tokiÄ nuobaudÄ , teismas, kaip teisingumÄ vykdanti institucija, sprendžia įvertinęs visas pažeidimo aplinkybes. ATPK 30 straipsnio 2 dalis numato, kad skiriant administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, tai yra skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rÅ«Å¡ys turi bÅ«ti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui. Kadangi V. Å . nedirba, neteistas, nebaustas; kas leidžia teigti, kad padarytas pažeidimas yra atsitiktinis, jis nėra nuolatinis prieÅ¡ingos teisei veiklos vykdytojas, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, todėl skiriant papildomÄ nuobaudÄ â€“ transporto priemonės konfiskavimÄ - nuobauda savo dydžiu bÅ«tų neadekvati padarytam pažeidimui.Ä®vertindamas tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis ATPK 286-287 straipsniais, teismas n u t a r i a:

V. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius tris administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse bei 129 straipsnyje, ir nubausti:- už ATPK 123 straipsnio 1 dalyje padarytÄ pažeidimÄ 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio bauda;- už ATPK 123 straipsnio 5 dalyje padarytÄ pažeidimÄ 23 Eur (dvideÅ¡imt trijų eurų) dydžio bauda;- už ATPK 129 straipsnyje padarytÄ pažeidimÄ 1158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio bauda be transporto priemonės konfiskavimo.Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, skirti V.

Å . galutinę nuobaudÄ - 1158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Po nutarimo priėmimo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti automobilio savininkui ar teisėtam naudotojui. Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme. Teisėja             Judita Sungailaitė