3fdc2bcf-d8a2-46a8-8022-0d5a74f94f68 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-678-1072/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00905-2022-1 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. liepos 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė, sekretoriaujant Karolinai Mikalauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam ir skundÄ padavusiam V. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. A. gim. (duomenys neskelbtini)., skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. birželio 9 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-12310-2022, n u s t a t ė :

V. A. 2022 m. gegužės 12 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-17052-2022 už tai, kad jis 2022 m. gegužės 12 d., 17.58 val. Sodų g. 14, Vilniuje, vairavo transporto priemonę „Mercedes-Benz“ bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,43 promilių (paklaida ± 1,7%) neblaivumas. Už Å¡io nusižengimo padarymÄ administracinė atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. SuraÅ¡ant protokolÄ V.

A. sutiko su pažeidimu ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (AN medžiagos b. l. 3-5). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. birželio 9 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-12310-2022 (toliau - Nutarimas) administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. A. buvo pripažintas kaltu padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, jam buvo paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės: specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėn. ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn. (AN medžiagos b. l. 1-2). 2022 m.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. A. atstovo – advokato Laimono Judicko skundas, kuriuo prašoma pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. birželio 9 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-12310-2022 rezoliucinę dalį, kuria V. A. paskirta administracinio poveikio priemonė - specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėn. ir administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, V.

A., paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminÄ sutrumpinant iki 3 mėnesių. Skunde nurodyta, kad su V. A. su padarytu nusižengimu sutinka, tačiau mano, jog jam paskirta administracinio poveikio priemonė yra neproporcinga padarytam pažeidimui. Skundas grindžiamas toliau nurodomų argumentų visuma. ANK 32 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.

Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

V. A. nurodo, kad pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl reikÅ¡damas šį skundÄ V. A. neginčija pažeidimo fakto, kuris nustatytas Protokolu ir Nutarimu. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija Nutarimu paskirtos baudos. V. A. nesutinka su Nutarimu jam paskirta administracinio poveikio priemone – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėn. - todėl Å¡iuo skundu praÅ¡o paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę (t. y. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 3 mėnesių).

BÅ«tų galima atsižvelgti ir įvertinti individualias aplinkybes, tikslu individualizuoti skiriamÄ nuobaudÄ . Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įsitikinimu, priimant skundžiamÄ NutarimÄ , buvo pagrindas taikyti ANK 32 straipsnio 2 dalies ir ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Toliau pateikiami argumentai, patvirtinantys, jog egzistuoja įstatyme nustatytos sÄ lygos dėl Å¡velnesnės administracinio poveikio priemonės V. A. taikymo. Manytina, jog nagrinėjamu atveju formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ , sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonė nėra nei individualizuota, nei teisinga ar proporcinga.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens manymu, Nutarime visiÅ¡kai nepasisakyta dėl įstatyme nustatytų pagrindų individualizuojant skiriamÄ nuobaudÄ . Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta.

Teismų praktikoje taip pat pasisakyta, jog skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. LR Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji.

IÅ¡ Protokolo ir Nutarimo matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neneigė vartojęs alkoholį. PrieÅ¡ingai, pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir dėl to gailėjosi. Å i aplinkybė pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Å iuo atveju ypatingai svarbu ir tai, kad nusižengimo padarymas nesukėlė jokių neigiamų pasekmių (nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nebuvo sukeltas eismo įvykis). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo papildomai paaiÅ¡kina suprantantis ir pripažįstantis, kad jo poelgis sėsti už vairo neblaiviam buvo netinkamas, netoleruotinas ir dėl to gailisi iki Å¡iol, tačiau taip pat nurodo, kad neturi ir niekada neturėjo nei priklausomybės nuo alkoholio, nei kitų žalingų įpročių.

V. A. yra socialus asmuo, turintis nuolatinį darbÄ . V. A. moraline ir socialine prasme niekuomet netoleravo vairavimo iÅ¡gėrus ir dėl savo poelgio gailisi, savo veiksmus vertina kritiÅ¡kai. Sėsdamas už vairo neblaivus V. A. pervertino savo organizmo galimybes ir gerÄ savijautÄ dėl galimo alkoholio kiekio jo organizme. V. A. dėl savo poelgio gailisi ir deda pastangas, jog ateityje tai nepasikartotų. V. A. mano, kad iÅ¡kelta administracinė teisena ir vykęs procesas buvo ir yra pakankama atgrasymo priemonė, dėl kurios jis savo poelgį vertina itin kritiÅ¡kai – V.

A. suprato savo veiksmų neteisėtumÄ bei padarė atitinkamas iÅ¡vadas dėl savo elgesio. V. A. nėra linkęs kartoti savo klaidų dėl ko nėra pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nuoÅ¡irdumu ir pastangomis nekartoti padarytų pažeidimų. V. A. niekada nebuvo baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, todėl pagrįsta teigti, kad jis nėra sistemingas teisės aktų pažeidėjas, nėra linkęs nepaisyti visuomenės priimtų taisyklių. Å i aplinkybė papildomai leidžia V.

A. charakterizuoti iÅ¡ esmės teigiamai, kadangi matyti, jog jis nėra piktybinis pažeidėjas. Teisė vairuoti transporto priemones turi ypatingÄ reikÅ¡mę tiek administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinei veiklai, gaunamoms pajamoms, o taip pat ir Å¡eimos poreikių tenkinimui, dėl ko specialiosios teisės atėmimas neabejotinai neigiamai paveiktų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens bei jo Å¡eimos gyvenimo bÅ«dÄ , o taip pat ir finansinių įsipareigojimų vykdymÄ . V. A. yra sudaręs santuokÄ ir augina du nepilnamečius vaikus – dukrÄ B.

A. ir sÅ«nų K. A.. PareiÅ¡kėjo nepilnamečiai vaikai lanko (duomenys neskelbtini) progimnazijÄ . V. A. rÅ«pinasi nepilnamečiais vaikais. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), dėl to dažnai reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, kad galėtų nuvežti į mokyklÄ ir atgal nepilnamečius vaikus. PareiÅ¡kėjas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Ä®monė teikia lengvųjų ir krovininių automobilių autobusų, puspriekabių kėbulų remonto darbus. V. A. yra teigiamai charakterizuojamas savo kolegų.

PareiÅ¡kėjui esant įmonės vadovu, jam tenka vykti pas klientus dėl naujų užsakymų, pas tiekėjus, darbų vykdytojus. Dėl to V. A. neturint teisės vairuoti transporto priemones, tai neigiamai paveiks jo darbinę veiklÄ . V. A. yra nustatytas cukrinis diabetas dėl ko dažnai reikalinga vykti į gydimo įstaigas. V. A. gyvena (duomenys neskelbtini) (už miesto teritorijos), todėl jam neturint teisės vairuoti transporto priemones yra sudėtinga nuvykti į medicinos įstaigas. V. A. nėra gydęsis nuo priklausomybės ligų ir jų neturi.

V. A. aktyviai prisideda prie pagalbos Ukrainai, t. y. jo vadovaujama įmonė atlieka nemokamÄ automobilių dažymÄ maskuojančia spalva. V. A. automobiliu padeda gabenti humanitarinę pagalbÄ Ä¯ UkrainÄ , pervežti žmones. V. A. teisė vairuoti transporto priemones yra objektyviai bÅ«tina (teisės vairuoti transporto priemones praradimas nėra tik įprastiniai nepatogumai) tiek asmeniniame gyvenime, rÅ«pinantis vaikais, tiek atliekant darbinę ar socialinę veiklÄ . Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apsunkintu V.

A. galimybes materialiai aprÅ«pinanti Å¡eimÄ , pilnavertiÅ¡kai pasirÅ«pinti vaikais ir užtikrinti finansinių įsipareigojimų vykdymÄ . Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėn. laikotarpiui sukelia neigiamas pasekmes V. A., taip pat ir jo artimiesiems. Ä®vertinus Nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę, akivaizdu, jog nurodytos aplinkybės dėl pažeidimo pobÅ«džio, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, jį charakterizuojančių aplinkybių, nebuvo tinkamai įvertintos kaip pagrindas taikyti ANK 32 straipsnio 2 dalies ir 34 straipsnio 5 dalies nuostatas dėl Å¡velnesnės administracinio poveikio priemonės taikymo.

Apibendrinant visa, kas iÅ¡dėstyta, manytina, jog vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, bÅ«tų neprotinga bei neproporcinga palikti galioti Nutarimu paskirtÄ specialios teisės - teisės vairuoti transporto priemones - atėmimÄ 6 mėn. laikotarpiui. Palikus galioti Nutarimu paskirtÄ administracinio poveikio priemonę V. A. teisės bÅ«tų apribotos daugiau nei tai yra bÅ«tina susiklosčiusioje situacijoje. V. A. paskirta administracinio poveikio priemonė yra neproporcinga padarytam pažeidimui ir Å¡iuo metu kilę neigiami padariniai yra pakankami konstatuoti administracinei nuobaudai keliamų tikslų realizavimÄ .

V. A. charakterizuojantys duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad padarytas, nors ir pats Å¡iurkščiausias ANK pažeidimas, tačiau jis padarytas atsitiktinai (pervertinus gerÄ savijautÄ ). V. A. nesukėlė pavojaus ar žalos aplinkiniams. Nėra pagrindo teigti, kad V. A. bÅ«tų linkęs daryti naujus teisės pažeidimus, o tuo labiau vėl vairuoti neblaivus. Manytina, jog Å¡is procesas yra pakankama poveikio priemonė V. A., kad jis ateityje nedarytų naujų pažeidimų. Skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės individualizuojant ir charakterizuojant V.

A. manytina, yra iÅ¡skirtinio pobÅ«džio ir sudaro pagrindÄ nagrinėjamu atveju taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatÄ . Pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatÄ V. A. bÅ«tų tikslinga paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinant iki 3 mėnesių. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įsitikinimu, tokia administracinė nuobauda bus daugiau nei pakankama įvykdyti administracinei nuobaudai keliamus tikslus (b. l. 2-6).

Priedai prie V. A. skundo: santuokos liudijimo kopija, vaikų gimimo liudijimo, pasų, mokymosi progimnazijoje kopijos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareiginių nuostatų kopija, V. A. charakteristikos kopija, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsakymų dėl V. A. siuntimo į komandiruotę kopijos; 2021 m. rugpjūčio 23 d. stacionaro epikrizės kopija; 2022 m. balandžio 22 d. ambulatorinio apsilankymo aprašymo kopija, Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo Ambulatorinio skyriaus 2022 m. birželio 1 d. medicininės pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, asociacijos „(duomenys neskelbtini) ‘ 2022 m. birželio 6 d. rašto kopija (b. l. 7-26).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. A. teismo posėdyje skundÄ palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais, gailėjosi dėl nusižengimo padarymo. PaaiÅ¡kino, jog daug metų serga diabetu, dėl ko sunku vaikščioti, trys mėnesiai nevairuojant su tokia sveikata yra labai daug. Teisė vairuoti yra reikalinga ir todėl, kad veža vaikus į mokyklÄ . Vaikai ir vaikų motina gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, jis veža juos į mokyklÄ , nes susisiekimas sudėtingas, reikia vykti į mokyklÄ per stotį, su persėdimais.

Motina vairuoja, bet ne visada turi galimybes nuvežti. Jam pačiam vykti į darbÄ be automobilio sudėtinga, gyvena už miesto, (duomenys neskelbtini). Autobusais vykti ir užsikrėsti virusu, sergant diabetu, pernelyg rizikinga. KeletÄ kartų vyko taksi, kas yra nepigu. Jis gyvena su drauge, kuri yra floristė ir jos automobilis visada pilnas gėlių, todėl taip pat negali jo vežti į darbÄ , nebent kartais. Å iuo metu jį į darbÄ veža darbuotojas, bet tuo metu gaiÅ¡ta laikÄ ir nedirba tiesioginio darbo.

PraÅ¡o teismo sutrumpinti teisių atėmimo terminÄ . Institucijos atsiliepime nurodyta, kad iÅ¡nagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumÄ manytina, kad nutarimas Nr. 10-ANR_N- 12310-2022 administracinio nusižengimo byloje priimtas teisėtai ir pagrįstai. Pažeidimas įrodytas administraciniu nusižengimo protokolu, nutarimu administracinio nusižengimo byloje, alkotesterio parodymais, neblaivumo nustatymo aktu ir kita medžiaga. V. A. vairavusiam transporto priemonę, įvykio vietoje, naudojant alkotesterį „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0151, 2022 m. gegužės 12 d. 17.58 val. buvo nustatytas 1,58 promilių (±0,017%o) neblaivumas ir 18.18 val. - 1,43 promilių (±0,017%o) neblaivumas.

Duomenų apie tai, kad alkoholio matuoklis, kuriuo buvo tikrinamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neblaivumas įvykio vietoje, neatitiko jam keliamų reikalavimų ar kad pareigÅ«nai, atlikę patikrÄ , nėra, todėl laikoma, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai, nesant duomenų apie pažeistÄ patikrinimo procedÅ«rÄ , paprastai geriausiai atspindi asmens bÅ«senÄ vairavimo metu. Å iuo atveju, yra laikoma, kad V. A. vairavimo metu buvo neblaivius. ANK 22 straipsnyje yra numatyta, kad administracinės nuobaudos tikslas ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , tuo siekiant prevencijos tikslų.

Tuo pačiu įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekiant prevencinių priemonių taikymÄ užtikrinti visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ . V. A., vairuodamas automobilį bÅ«damas neblaivus, turėjo suvokti, kad savo veiksmais daro vienÄ pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Viena iÅ¡ ANK paskirčių - atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės už pažeidimÄ priemonė, kuri skiriama teisės pažeidėjÄ nubausti bei auklėti, kad tiek jis, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, todėl natÅ«ralu, kad įstatymu numatyta ir nustatyta tvarka paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidimÄ padariusiajam neigiamas pasekmes. PrieÅ¡ingu atveju, administracinės nuobaudos skyrimas bus neefektyvus, beprasmiÅ¡kas, o pažeidimus darantys asmenys jausis nebaudžiami. V. A. padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ - vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, taip sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad aplinkybės, jog asmuo kaltę pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, teisė vairuoti reikalinga dėl darbo ir rÅ«pinimosi artimaisiais, nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei Å¡velninti. Å iuo atveju V. A. nors ir žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga, tačiau vartojo alkoholinius gėrimus ir sėdo vairuoti transporto priemonę. Todėl tai, kad nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabÅ«diÅ¡kai pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas.

V. A. privalėjo iÅ¡ anksto numatyti galimai kilsiančias pasekmes dėl alkoholio vartojimo, tačiau Å¡ių pasekmių nepaisė ir lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi jų iÅ¡vengti. Apeliantas nenurodė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių jam bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas už tokį Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ , t. y. taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, nei numato įstatymas, nes V. A. padarė tyčinį, pavojingÄ , administracinį nusižengimÄ , turintį įtakos ne tik automobilių eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei.

V. A. pripažino kaltę ir dėl pažeidimo gailisi, todėl jam buvo paskirta minimali bauda ir minimalus administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminas. Manytina, kad paskirta nuobauda yra adekvati tokio pobÅ«džio nusižengimo pavojingumui ir neprieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo principams. Remiantis iÅ¡dėstytu, nėra faktinio ir teisinio pagrindo keisti 2022 m. birželio 9 d. Institucijos priimtÄ NutarimÄ Nr. 10-ANR_N-12310-2022 ir skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalyje (b. l. 34-35).

Skundas atmestinas ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundo bylÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. Be to, to paties straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje nustatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti:

1) teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių; arba 2) teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Nagrinėjamu atveju skundžiamu nutarimu už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymÄ V. A. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, dvylikai mėnesių.

Tai reiÅ¡kia, kad jam buvo paskirta minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė, kuriÄ skirti imperatyviai įpareigoja įstatymų leidėjas. V. A. savo kaltės neginčija. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte taip pat neturi pagrindo ir sutinka su Nutarime nurodyta veikos kvalifikacija. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su jam paskirtos baudos dydžiu sutiko ir yra jÄ sumokėjęs, tačiau praÅ¡o sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ iki trijų mėnesių.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies (iki 2019 m. kovo 26 d. įstatymo, įsigaliojusio 2020 m. sausio 1 d., redakcijos – ANK 34 straipsnio 5 dalis) nuostatas, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018).

Tokia pati taisyklė galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės Å¡velninimo. Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti V. A. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti pareiÅ¡kėjui administracinio poveikio priemonę trumpesniam terminui nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatytas minimalus. V. A. vairuodamas transporto priemonę neblaivus padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų, kuris kelia pavojų eismo dalyviams, jų sveikatai, gyvybei ir turtui.

Todėl įstatymų leidėjas įtvirtino griežtÄ administracinę atsakomybę už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . Å iuo atveju bÅ«tina įvertinti tai, kad V. A. tik antro tikrinimo alkotesteriu metu buvo nustatytas 1,43 promilių neblaivumas, pirmuoju tikrinimu buvo nustatytas 1,58 promilių neblaivumas, t. y. abiejų tikrinimų metu buvo nustatyta neblaivumo bÅ«sena, virÅ¡ijanti minimaliÄ ribÄ (0,4 promilės), nuo kurios taikoma administracinė atsakomybė, o pirmojo tikrinimo metu buvo nustatyta neblaivumo bÅ«sena, virÅ¡ijanti minimaliÄ ribÄ , nuo kurios taikoma baudžiamoji atsakomybe.

Nors V. A. savo skunde nurodo, jog sėsdamas už vairo pervertino savo organizmo galimybes ir gerÄ savijautÄ dėl galimo alkoholio kiekio jo organizme, teismas, įvertinęs jo neblaivumo laipsnį, abejoja, ar pareiÅ¡kėjas nagrinėjamo įvykio metu sėsdamas prie vairo ir vairuodamas transporto priemonę jautėsi įprastai, kaip nevartojęs alkoholio. Å iame kontekste bÅ«tina pastebėti ir tai, kad V. A. nebuvo patikrintas įprastos policijos prevencinės priemonės metu. 2022 m. gegužės 5 d. Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 2 bÅ«rio vyriausiojo patrulio tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, buvo gautas praneÅ¡imas apie neblaivų vairuotojÄ (pranešėjas matė kaip automobilio vairuotojas ėjo svirduliuodamas).

Sustabdytas vairuotojas buvo V. A., nurodyta, jog jam iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas ir jis patvirtino alkoholio vartojimo faktÄ (AN medžiagos b. l. 6). Svirduliavimas bei alkoholio kvapas iÅ¡ burnos taip pat patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo elgsenai turėjo įtakos vartotas alkoholis, todėl nėra pagrindo teigti, kad V. A. galėjo tikėtis, jog jis, vairuodamas transporto priemonę, yra blaivus. Alkoholio buvimas organizme mažina galimybę tinkamai ir laiku reaguoti į aplinkoje vykstančius įvykius, net ir tuo atveju, kai nustatyta alkoholio koncentracija nežymiai virÅ¡ija leistinÄ ribÄ , o Å¡iuo atveju ji yra arti baudžiamÄ jÄ atsakomybę užtraukiančios ribos.

PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad nėra linkęs kartoti savo klaidų, niekada nebuvo baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, nėra sistemingas teisės aktų pažeidėjas, nėra linkęs nepaisyti visuomenės priimtų taisyklių. Byloje iÅ¡ tiesų nėra duomenų, kad V. A. anksčiau bÅ«tų vairavęs transporto priemones bÅ«damas neblaivus. Kita vertus, iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus matyti, kad pareiÅ¡kėjas administracine tvarka buvo baustas už tai, kad nevykdė transporto priemonės savininkui Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų ir nenurodė asmens, naudojusio transporto priemonę, duomenų (tokie nusižengimai 3), taip pat už KET pažeidimus (greičio virÅ¡ijimÄ bei pareigos apdrausti vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymÄ ) (AN medžiagos b. l. 46–52).

Nors V. A. padaryti administraciniai nusižengimai nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, jis sumokėjo paskirtas baudas, tačiau tai neleidžia daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjas iki nagrinėjamo įvykio buvo pavyzdingas vairuotojas. Trumpinti pareiÅ¡kėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės terminÄ nesudaro pagrindo ir tai, kad jis pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino visas faktines padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes, padėjo pareigÅ«nams iÅ¡aiÅ¡kinti jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ .

Ä® Å¡iÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ jau buvo atsižvelgta priimant skundžiamÄ nutarimÄ , individualizuojant V. A. administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemones, todėl dar kartÄ vertinti Å¡ias aplinkybes individualizuojant jos administracinę atsakomybę nėra jokio pagrindo. V. A. skunde nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga ir darbo tikslais. Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė, kuriÄ , be kita ko, apibÅ«dina, ar asmuo dirba, turi Å¡eimÄ , teigiamai charakterizuojamas ir pan., yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, į kurias bÅ«tina atsižvelgti nustatant specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Visoms ANK 34 straipsnio 3 dalyje nustatytoms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ jų neturi bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė dominuojanti reikÅ¡mė. Tai, kad V. A. teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbo tikslais (vykti į darbÄ ir pas klientus), į mokyklÄ vežti vaikus, nėra ta aplinkybė, kuri lemtų aptariamos administracinio poveikio priemonės paskyrimÄ trumpesniam terminui negu minimalus. Atkreiptinas dėmesys, kad daug žmonių nesinaudoja teise vairuoti transporto priemones vykdami į darbÄ ar darbo tikslais, tam yra visuomeninis transportas, taksi paslaugos, artimieji, kaimynai, su kuriais galima kooperuotis.

Be to, kaip minėta, pareiÅ¡kėjas, suvokdamas teisės vairuoti transporto priemones reikalingumÄ , elgėsi neatsakingai (sėdo vairuoti transporto priemonę prieÅ¡ tai vartojęs alkoholio). Byloje nenustatyta, kad V. A. be teisės vairuoti transporto priemones negalėtų dirbti, jo darbo pobÅ«džiui nėra bÅ«tina teisė vairuoti. V. A. jau daugiau nei du mėnesius yra nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo, tačiau kaip įmonės direktorių į darbÄ jį atveža darbuotojas, kartais naudojasi taksi paslaugomis, jam pagelbėti gali ir artimieji.

Pagrindo skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ taip pat nesudaro ir tai, kad pareiÅ¡kėjas yra doras pilietis, gyvena užmiestyje, jam yra nustatytas cukrinis diabetas – visos Å¡ios aplinkybės pareiÅ¡kėjui turėjo bÅ«ti žinomos ir įvertintos prieÅ¡ vairuojant automobilį bÅ«nant neblaiviam. Pažymėtina, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimÄ , bet kokiu atveju susiduria su neigiamomis pasekmėmis, kurios gali bÅ«ti susijusios su jo asmeniniu ar Å¡eimos gyvenimu.

Tam tikri negatyvÅ«s, nepalankÅ«s administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime kilę paskirtos administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) padariniai yra ne tik neiÅ¡vengiami, bet tuo pačiu ir bÅ«tini. PrieÅ¡ingu atveju administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) bÅ«tų beprasmiÅ¡kos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus administracinį nusižengimÄ padariusio asmens, nei kitų asmenų, t. y. neatitiktų savo prevencinio pobÅ«džio.

Skiriama administracinio poveikio priemone siekiama ne tik pakeisti kalto asmens elgesį teigiama linkme, bet ir apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių tokios veikos padarymo atvejų, užkirsti keliÄ toliau pažeisti KET. Siekis apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių KET pažeidimų bei pakeisti asmenį, nusveria jo patiriamus nepatogumus, juo labiau, kad Å¡ie nepatogumai atsirado dėl jo paties neteisėtų veiksmų. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byloje nenustatyta visuma aplinkybių, rodančių, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymÄ V.

A. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas Å¡eÅ¡iems mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių – prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas galėtų bÅ«ti užtikrintas ir sutrumpinant pareiÅ¡kėjai skirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Pažymėtina, kad vien tik V. A. nuomonė, jog jam paskirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta ir jis laiko, jog tiek procesas, tiek pats save jau yra nubaudęs, nesudaro teisinio pagrindo teigti, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Šiame kontekste pažymėtina, kad skundžiamu nutarimu pareiškėjui buvo parinkta net švelnesnė (ir, kaip jau buvo minėta, minimali) alternatyva, t. y. ne teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų metų, o tokios teisės atėmimas šešiems mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, dvylikai mėnesių. Dėl nurodytų priežasčių skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. birželio 9 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-12310-2022 palikti nepakeistÄ ir V. A., atstovaujamo advokato Laimono Judicko skundo netenkinti. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Eglė Venckienė Nuorašas tikras Teisėja Eglė Venckienė 2022-07-29