3fdbf37c-4a62-4627-b662-57cffaece4e0 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                              Bylos Nr. e2A-2142-656/2016                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05185-2013-4                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 2.1.9. (S)                                                                                                                                        VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                                                           N U T A R T I S                                                                         2016 m. rugsėjo 16 d.                                                                                  Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. sprendimo civilinėje pagal ieÅ¡kovės 380-osios Daugiabučių namų savininkų bendrijos patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei, trečiajam asmeniui Savivaldybės įmonei Vilniaus miesto bÅ«stas dėl skolos priteisimo,                                                                               n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovė 380-ojo Daugiabučių namų savininkų bendrija pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės: 1) 839,97 EUR skolos už bendro naudojimo objektų eksploatavimo, komunalines ir priežiÅ«ros paslaugas už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2009-08-01 2) 160,02 EUR delspinigių 3) 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad ieÅ¡kovė yra daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorė.

Gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei, kurias patikėjimo teise valdo tretysis asmuo SĮ „Vilniaus miesto būstas“. 2005-12-19 Socialinio būsto terminuota gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi šios patalpos buvo išnuomotos V. T. B.. Pasibaigus terminuotos sutarties laikotarpiui nuomos sutartis nebuvo pratęsta. Nuomininkė V. T. B. 2012-08-25 mirė. Laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2009-08-01 ieškovė teikė atsakovei nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, už kurias nurodytu laikotarpiu susidarė 839,97 EUR įsiskolinimas.

Atsakovė skolos neapmokėjo. IeÅ¡kovė papildomai už praleistÄ apmokėti terminÄ atsakovei paskaičiavo 160,02 EUR delspinigius.Atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti bei prašė teismo pasiÅ«lyti ieÅ¡kovei pakeisti byloje netinkamÄ Å¡alį tinkama ir atsakovais byloje patraukti socialinio bÅ«sto nuomininkės Vandos T. B., mirusios 2012-08-25, pilnamečius paveldėtojus pagal įstatymÄ : R. B. ir L. B., įtraukiant Vilniaus m. savivaldybę byloje trečiuoju asmeniu. IeÅ¡kovei nesutikus pakeisti ieÅ¡kinyje Å¡ias Å¡alis, siÅ«lo patraukti atsakovu byloje SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, įtraukiant Vilniaus m. savivaldybę byloje trečiuoju asmeniu.Ginčo butas buvo iÅ¡nuomotas V.T.

B. Å¡eimai terminuota Socialinio bÅ«sto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi. Å iai sutarčiai pasibaigus, nuomininkė su Å¡eimos nariais faktiÅ¡kai ir toliau gyveno nuomojamose patalpose iki 2009-08-19 kol buvo iÅ¡keldinti. Nuomininko Å¡eimos nariai, gyvenantys kartu su juo, naudojasi tomis pačiomis teisėmis kaip ir nuomininkas, todėl turėjo vykdyti visas pareigas, kylančias iÅ¡ sutarties. Tretysis asmuo VÄ® Vilniaus miesto bÅ«stas prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . VÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ nuo 2007-01-01 iki 2008-05-28 ginčo patalpų neadministravo, todėl pateikia Å¡ioje byloje nuomonę tik dėl skolos susidarymo laikotarpiu nuo 2008-05-28 iki 2009-08-01.

Å iuo atveju faktinė paslaugų gavėja skolos susidarymo laikotarpiu buvo patalpų nuomininkė V. T. B., kuri ir turėjo mokėti už faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas.          Teismo sprendimo esmė Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės ieÅ¡kovės 380-osios Daugiabučių Gyvenamųjų Namų Savininkų bendrijos naudai – 729,49 EUR skolos, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo 2013-02-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 599,15 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kitoje dalyje patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetė. Teismo vertinimu, atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės atsiliepimuose iÅ¡dėstytos aplinkybės apie tai, kad esÄ yra įsteigta SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ir bÅ«tent ji turėtų bÅ«ti tinkamu atsakovu byloje, nepaneigia aukščiau nurodytos įstatyme įtvirtintos pareigos bÅ«tent savininkui (Vilniaus miesto savivaldybei) atsakyti pagal pareikÅ¡tus reikalavimus.Nuomininkė T. V. B. yra mirusi ir duomenų apie jos turto ir skolų paveldėtojus nėra.Pagal CK 4.82, 4.83 straipsnių nuostatas atsakovei kartu su kitais Å¡io namo butų ir kitų patalpų savininkais bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso minėto namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga, o ji kartu su kitais bendraturčiais privalo bendro naudojimo objektus tinkamai prižiÅ«rėti ir remontuoti, proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.CK 4.83 straipsnis numato, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti.

Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendrijÄ arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių. Butas laikotarpiu nuo 2005-12-19 iki 2006-12-07 buvo iÅ¡nuomotas nuomininkei V. T. B.. Pasibaigus nuomos terminui iki pat iÅ¡keldinimo V. T. B. Å¡iame bute iÅ¡ esmės gyveno be teisinio pagrindo, o tai patvirtina teismo sprendimai, kuriais V.

T. B. buvo iškeldinta, nes buvo pasibaigus sudaryta nuomos sutartis. Būtent nuo 2007-01-01 laikotarpio (kai jau buvo pasibaigus nuomos sutartis) susidarė ieškovės patikslintame ieškinyje nurodytas įsiskolinimo laikotarpis. Byloje nėra duomenų, kad minėtu skolos susidarymo laikotarpiu butas savininko (atsakovės Vilniaus m. savivaldybės) teisiniu pagrindu buvo perduotas valdyti ir(ar) naudotis kitiems asmenims, todėl nurodytu laikotarpiu pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalies nuostatas būtent Vilniaus miesto savivaldybė kaip šio buto savininkė privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti, susidarius tokiai situacijai kaip šioje byloje.Tai, kad V.

T. B. po nuomos sutarties pasibaigimo faktiÅ¡kai gyveno Å¡iame bute, tačiau gyveno be teisinio pagrindo, o savivaldybė kaip Å¡io buto savininkė nepasirÅ«pino, jog bÅ«tų su buvusia nuomininke sudaryta kita raÅ¡ytinė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kurioje bÅ«tų aptarta visų iÅ¡laidų apmokėjimo tvarka ir kitos sÄ lygos, tai savivaldybei, kaip butų ir kitų patalpų savininkei, tenka tokios sutarties nesudarymo teisiniai padariniai – CK 4.84 straipsnio 4 dalyje ir 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta pareiga apmokėti visas Å¡ias iÅ¡laidas.V.

T. B. iÅ¡keldinimo procedÅ«ra užtruko. Teismo vertinimu, taip pat atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, Å¡ios faktinės aplinkybės neatleidžia atsakovės (kaip buto savininkės) nuo pareigos sumokėti visas susidariusias iÅ¡laidas už butÄ , kai V. T. B. per tokį ilgÄ laikÄ , kurį sudaro beveik 3 metai gyveno minėtame atsakovei priklausančiame bute dėl kurio su ja nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis.Å iuo atveju Vilniaus miesto savivaldybė privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (tarp jų ir dėl Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo, Å¡alto vandens ir kt.).

Patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡omas priteisti skolos laikotarpis yra nuo 2007-01-01. Nuo Å¡io laiko buto nuoma jau nebuvo įforminta pagal teisinį reglamentavimÄ , jis nebuvo iÅ¡nuomotas pagal raÅ¡ytinę nuomos sutartį, nuo Å¡io laikotarpio atsakovo kaip Å¡io buto savininko veiksmai nebuvo pakankamai rÅ«pestingai, atsakovas nesielgė taip, kad bÅ«tų iÅ¡vengta įsiskolinimo. PrieÅ¡ingų aplinkybių byloje nėra, byloje nėra duomenų rodančių, kad atsakovė atliko veiksmus, kurie atleistų jÄ nuo pareigos padengti ieÅ¡kovui susidariusias iÅ¡laidas.

Teismas perskaičiavo skolos sumÄ atsižvelgiant į valiutų konvertavimÄ ir konstatatavo, kad ginčo laikotarpiu susidaro 729,49 EUR pagrindinės skolos dydis. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės taip pat nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė sutartis dėl delspinigių, todėl atsižvelgus į visas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 160,02 EUR delspinigių priteisimo yra nepagrįstas bei atmestinas kaip neįrodytas. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai Atsakovė pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ toje dalyje, kurioje ieÅ¡kinys patenkintas ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ sumažinti priteistÄ skolos dydį, iÅ¡skaičiuojant iÅ¡ priteistos 729,49 eur skolos 387,65 eur iÅ¡laidas už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , bendrojo naudojimo elektrÄ , Å¡altÄ vandenį ir vandenį paÅ¡ildymui.Apeliantė nurodė, kad su buto gyventoja V.

T. B. buvo pasiraÅ¡yta Socialinio bÅ«sto nuomos sutartis bei Pastato administravimo, eksploatavimo ir priežiÅ«ros paslaugų ir iÅ¡laidų apmokėjimo, todėl nuomininkė privalėjo apmokėti ginčijamas iÅ¡laidas.Pirmosios instancijos teismo sprendimas prieÅ¡tarauja suformuotai kasacinio teismo praktikai, pagal kuriÄ savivaldybei priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomininkai privalo apmokėti daugiabučio namo administravimo, eksploatavimo ir kitas priežiÅ«ros paslaugų iÅ¡laidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-09 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-132/2010).

IeÅ¡kovė atsakovei nepagrįstai skaičiuoja bÅ«sto savininkui asmeninio pobÅ«džio iÅ¡laidas (Å¡iukÅ¡lėms iÅ¡vežti, elektros energijos, Å¡altas vanduo ir vanduo paÅ¡ildymui), kurios tiesiogiai priklauso nuo gyvenusių asmenų skaičiaus.Vien tai, kad atsakovė nepateikė tikslių skaičiavimų, nesudaro pagrindo atmesti ieÅ¡kinį, nes tai iÅ¡ dalies reikÅ¡tų ieÅ¡kinio pripažinimÄ . Atsakovė posėdžio metu nurodė iÅ¡laidas, kurios jos nuomone skaičiuojamos nepagrįstai.

Tai trečios grupės iÅ¡laidos: 155,41 EUR už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , 26,23 EUR už bendro naudojimo elektrÄ , 43,03 eur už Å¡altÄ vandenį, 162,98 eur už vandenį paÅ¡ildymui – iÅ¡ viso 341,84 eur.Buto nuomininkė yra mirusi ir nustatyti Å¡eimos narių bei skolų paveldėtojų nėra galimybės. BÅ«tų pažeisti teisngumo ir vienodos teismų praktikos formavimo principai, jei skola bÅ«tų priteista iÅ¡ patalpų savininkės.IeÅ¡kovė 380-osios Daugiabučių namų savininkų bendrija prašė apeliacinį skudnÄ atmesti ir nurodė, kad buto gyventoja V.

T. B. nuomos sutarčiai pasibaigus keletÄ metų gyveno nemokėdama mokesčų ir atsakovė kontroliuodama sutarties vykdymÄ , turėjo pratęsti sutartis arba iÅ¡keldinti gyventojÄ .Pati atsakovė negavo nuomos mokesčio, nevykdė savo pareigų disponuodama savivaldybės turtu.IeÅ¡kinio dalyje dėl trečios grupės iÅ¡laidų atmetimas bÅ«tų nesÄ Å¾iningas bendrijos narių atžvilgiu. Teismo nutarties argumentai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje nenustatyta.Apeliacijos dalykas yra dalis ieÅ¡kinio reikalavimų. Sprendžiamas atsakovo kaip buto savininko atsakomybės už asmeninio pobÅ«džio iÅ¡laidas (Å¡iukÅ¡lėms iÅ¡vežti, elektros energijos, Å¡altas vanduo ir vanduo paÅ¡ildymui), kurios tiesiogiai priklauso nuo gyvenusių asmenų skaičiaus, klausimas.Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su apelianto argumentais. Teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , neatsižvelgė į suformuotÄ teismų praktikÄ , 2010 m. balandžio 9 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2010 buvo nagrinėjama analogiška situacija ir vertinamas reikalavimų pagrįstumas. Byloje kilo ginčas, ar Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių daugiabučių gyvenamųjų namų butų nuomininkai privalo apmokėti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir kitas priežiūros išlaidas, ar jas turi apmokėti savivaldybė, kaip butų ir kitų patalpų savininkė.

Pažymėtina, kad šioje byloje ieškovo reikalavimai atsakovo atžvilgiu buvo visiškai atmesti. Kasacinis teismas išaiškino, kad bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimo ir priežiūros išlaidas sudaro trys išlaidų grupės. Tai turto administravimo išlaidos (CK 4.84 straipsnio 4 dalis), namui išlaikyti ir išsaugoti būtinos išlaidos (CK 4.82 straipsnio 3 dalis) ir su buto naudojimu susijusios asmeninės išlaidos (pavyzdžiui, išlaidos šiukšlėms išvežti, elektros energijai ir pan.).

Å ia nutartimi buvo pripažinta, kad namo administravimo iÅ¡laidas privalo apmokėti gyvenamųjų patalpų nuomininkai, o savivaldybė neturi pareigos apmokėti administratoriui iÅ¡laidų namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti. Teisės aktuose, reglamentuojančiuose administratoriaus veiklÄ , nenustatyta, kad tais atvejais, kai nurodytų iÅ¡laidų neapmoka savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomininkai, Å¡ias iÅ¡laidas administratoriui privalo sumokėti savivaldybė ar jos įgaliotas asmuo.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pareiga apmokėti susidariusį įsiskolinimÄ už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas tenka bÅ«tent patalpų nuomininkui (2012 m. sausio 27 d.

LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2012; 2010 m. balandžio 9 d. LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2010).IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje nepagrįstai skaičiuoja kaip buto savininko įsiskolinimÄ trečiosios grupės iÅ¡laidas, t.y. su buto naudojimu susijusias asmenines iÅ¡laidas (iÅ¡laidos Å¡iukÅ¡lėms iÅ¡vežti, elektros energijai ir pan.). Å ios iÅ¡laidos yra tiesiogiai susijusios su asmenimis, gyvenančiais (gyvenusiais) patalpose, todėl praÅ¡ymas priteisti Å¡ias trečiosios grupės iÅ¡laidas negalėjo bÅ«ti tenkinamas.IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos patikslintos skolos paskaičiavimo lentelės matyti, kad trečiosios grupės iÅ¡laidos nebebuvo skaičiuojamos nuo tada, kai ginčo buto nuomininkė buvo iÅ¡keldinta.

Tai patvirtino ir teisme apklausta ieÅ¡kovės buhalterė liudytoja A. S.. Apeliantė pagrįstai nurodė, kad pati IeÅ¡kovė pripažino, kad iÅ¡laidos: Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimas, bendro naudojimo elektra, Å¡altas vanduo ir vanduo paÅ¡ildymui yra tos iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai priklauso nuo patalpose gyvenančių asmenų, jų skaičiaus, poreikių tenkinimo. Atsakovės atstovė atsikirsdama į ieÅ¡kinį teismo posėdžio metu kaip vienÄ iÅ¡ kelių argumentų nurodė argumentus, kurias iÅ¡laidas atsakovė, vadovaudamasi teismų praktika, patikslinta skolos skaičiavimo lentele ir protingumo kriterijais, laiko nepriteistinomis, t.y. už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , bendro naudojimo elektrÄ , Å¡altÄ vandenį ir vandenį paÅ¡ildymui.Nors atsakovė nepateikė tikslių skaičiavimų nėra, tai nėra pakankamas pagrindas atmesti jos praÅ¡ymÄ mažinti priteistinos skolos dydį iÅ¡skaičiuojant tiksliai įvardintas iÅ¡laidas.

Teismui buvo konkrečiai įvardintos iÅ¡laidos, kurias atsakovė prašė iÅ¡skaičiuoti tuo atveju, jei ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės bÅ«tų tenkinamas. Teismas, vertindamas atsakovės argumentus, turėjo ir galimybę, ir teisę nuspręsti tiek dėl nepriteistinų iÅ¡laidų grupės, tiek dėl pačios skolos dydžio ir tenkindamas ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, ne tik iÅ¡taisyti valiutų konvertavimo klaidas, įvertinti praÅ¡omo priteisti laikotarpio teisingumÄ , tačiau taip pat ir sumažinti skolos dydį atsižvelgdamas į atsakovės praÅ¡ymus ir argumentus.Apeliantė pagrįstai nurodė, kad paskaičiuota bendra skolos suma 729,49 Eur turi bÅ«ti mažinama 387,65 Eur trečiosios grupės iÅ¡laidų suma, kurias sudaro: 155,41 Eur už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , 26,23 Eur už bendrojo naudojimo elektrÄ , 43,03 už Å altÄ vandenį ir 162,98 Eur už vandenį paÅ¡ildymui.

Bendra iÅ¡ atsakovė priteisiamos skolos suma (t.y. skolos likutis, atėmus minėtas trečiosios grupės iÅ¡laidas) sudarytų 341,84 Eur.Ginčo buto nuomininkė V. T. B. yra mirusi, Testamentų registro duomenimis jos palikimas nebuvo priimtas ir skundžiamu sprendimu teismas pripažino, kad nėra kitų galimybių nustatyti asmenų (mirusiosios Å¡eimos narių, kartu su ja gyvenusių ginčo patalpose), kurie galėtų atsakyti už susidariusias skolas.Be to, vertinant situacijÄ , kai neprivatizuotų butų nuomininkai nemoka už suteiktas paslaugas, reikia atsižvelgti į faktorių, kad Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių patalpų nuoma yra ne įprasta Å«kinė - komercinė veikla, teikianti pelno, o viena iÅ¡ LR Vietos savivaldos įstatymu priskirtų savarankiÅ¡kų savivaldybių funkcijų.

Å iuo atveju visa ieÅ¡kovės Å«kinės veiklos rizika vienaÅ¡aliÅ¡kai perkeliama atsakovei.Paskutinio teismui 2015-04-02 pateikto patikslinto ieÅ¡kinio faktinį ir teisinį pagrindÄ sudaro buto savininkės Vilniaus miesto savivaldybės atsakomybė už turto administravimo iÅ¡laidos (CK 4.84 straipsnio 4 dalis), namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti bÅ«tinos iÅ¡laidos (CK 4.82 straipsnio 3 dalis) ir su buto naudojimu susijusios asmeninės iÅ¡laidos (iÅ¡laidos Å¡iukÅ¡lėms iÅ¡vežti, elektros energijai ir pan.).

IeÅ¡kinys grindžiamas butų ir kitų patalpų bendrosios dalinės nuosavybės instituto normomis.Skundžiamo teismo sprendimo motyvuose kaip ieÅ¡kinio patenkinimo pagrindas teismo nurodyta aplinkybė, kad V. T. B. po nuomos sutarties pasibaigimo 2007-01-01 faktiÅ¡kai gyveno Å¡iame bute, tačiau gyveno be teisinio pagrindo, o savivaldybė Å¡io buto savininkė nepasirÅ«pino, jog bÅ«tų su buvusia nuomininke sudaryta kita raÅ¡ytinė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kurioje bÅ«tų aptarta visų iÅ¡laidų apmokėjimo tvarka ir kitos sÄ lygos, tai savivaldybei, kaip butų ir kitų patalpų savininkei, tenka tokios sutarties nesudarymo teisiniai padariniai – CK 4.84 straipsnio 4 dalyje ir 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta pareiga apmokėti visas Å¡ias iÅ¡laidas.

Kaip nurodyta sprendime, nuo Å¡io laikotarpio atsakovo kaip Å¡io buto savininko veiksmai nebuvo pakankamai rÅ«pestingai, atsakovas nesielgė taip, kad bÅ«tų iÅ¡vengta įsiskolinimo, todėl Å¡iuo pagrindu atsakovė privalo sumokėti skolÄ .Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas išėjo už ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nustatyto ieÅ¡kinio pagrindo ribų, ir atsakovo veikimÄ vertino atsakomybės už žalÄ taikymo aspektu. Teismo sprendimo motyvai dėl atsakovės ar trečiojo asmens SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ neteisėtų veiksmų (neveikimo) administruojant bute gyvenusių asmenų iÅ¡keldinimÄ yra pertekliniai ir iÅ¡eina už ieÅ¡kinio ribų, todėl negali bÅ«ti pagrindu patenkinti ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo.Atsižvelgiant į nurodytÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį ir siekiant vienodos teismų praktikos principo įgyvendinimo, Atsakovės įsitikinimu, reikalavimas dėl skolos už bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo, komunalines ir priežiÅ«ros paslaugas priteisimo negalėjo bÅ«ti tenkinamas.

Teismo sprendimas keičiamas priteisiant 341,84 Eur skolos (729,49 - 387,65 Eur).Pakeitus teismo sprendimÄ , ieÅ¡kinys lieka patenkintas 47 procentų pirmos instancijos teismo priteistos sumos dalimi, todėl ieÅ¡kovui proporcingai patenkinto ieÅ¡kinio sumai priteisiamos pirmos instancijos teisme patirtos iÅ¡laidos 281,60 Eur.Teismas, vadovaudamasis CPK 326 str. 1 d. 3 p.,                                                         n u t a r i a:

             Apeliacinį skundÄ patenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. sprendimÄ pakeisti: Priteisti iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės ieÅ¡kovei 380-osios Daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijai 341,84 EUR skolos, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo 2013-02-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 281,60 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.              Likusioje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                               Andrius Ignotas            Â