3fdbdf9b-6295-4f9a-ad47-c8fee32b8a47 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                       Civilinė byla Nr. e2S-1421-450/2015       Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-15062-2014-0                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 99.1.2.; 121.6.;122.4 (S)        VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. liepos 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo V.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo atidėjimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. S. ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, tretieji asmenys V. Å ., L. Å ., dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo, ir n u s t a t ė :                                                I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas V. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ 73 100 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.IeÅ¡kovas V. S. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.Apeliaciniame skunde buvo pateiktas praÅ¡ymas atidėti 255,52 EUR dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimÄ iki byla bus iÅ¡nagrinėta apeliacinės instancijos teisme.

PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad visas mokėtinas 286,52 EUR dydžio žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ jam yra pernelyg didelė finansinė naÅ¡ta, nes Å¡iuo metu nedirba. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 6 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė ir nustatė terminÄ iki 2015 m. gegužės 21 d. pateikti teismui įrodymus apie 255,52 EUR žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ Å¡ioje byloje sumokėjimÄ .Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas jau buvo pareiÅ¡kęs anksčiau teismui praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio atleidimo/atidėjimo už ieÅ¡kinį, tačiau toks praÅ¡ymas jau buvo iÅ¡nagrinėtas 2014 m. balandžio 30 d. nutartimi (Nr. 2-22400-155/2014), teismui nustačius, jog ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), bei buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), 5011/10000 dalis.

Pats V. S. gyvena dar kitame bute (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du tikėtina, kad iÅ¡ minėto turto ieÅ¡kovas gauna pajamas. Be to, ieÅ¡kovas Å¡ioje nagrinėjamoje byloje samdosi privatų (mokamÄ ) atstovÄ , o ne kreipėsi dėl sunkios materialinės padėties į Valstybės garantuojamÄ pagalbÄ dėl advokato suteikimo. Teismas įvertino ir tai, kad draudimas ieÅ¡kovui iÅ¡mokėjo dalinę draudimo iÅ¡mokÄ , kuri sudaro beveik 30 000 Lt. Tokiu bÅ«du, turint tiek nekilnojamojo turto, gavus visai nesenai beveik 30 000 Lt draudimo iÅ¡mokos, samdant privatų advokatÄ , teismo įsitikinimu, neįrodo ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių, jog 255,52 EUR likusi žyminio mokesčio dalis už apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovui yra perlenyg didelė naÅ¡ta.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl 255,52 EUR žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme atmestas. Kadangi apeliacinis skundas neatitinka CPK 80 str. 4 d. ir 306 str. 3 d. reikalavimų, todėl jam nustatyti trÅ«kumai, t.y. sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį už apeliacinį skundÄ . III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas V. S. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir atidėti dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimÄ iki byla bus iÅ¡nagrinėta apeliacinės instancijos teisme.AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: už ieÅ¡kinį sumokėjo visÄ Å¾yminį mokestį, taip pat patyrė nemažai bylinėjimosi iÅ¡laidų, tačiau ieÅ¡kinys buvo atmestas.

Pirmos instancijos teismas netinkamai pritaikė teisės normas, reguliuojančias draudimo teisinius santykius, todėl teikė apeliacinį skundÄ , kuriuo inter alia prašė atidėti 255,52 EUR dydžio dalį žyminio mokesčio iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pabaigos. Nurodė, kad jau kurį laikÄ nedirba. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas turi nekilnojamojo turto, per se nereiÅ¡kia to, kad teismas, esant motyvuotam praÅ¡ymui, negali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimo iki bylos iÅ¡nagrinėjimo.

Akivaizdu, jog neekonomiÅ¡ka realizuoti nekilnojamojo turto dėl 255,52 EUR dydžio žyminio mokesčio, juolab turto realizuoti greitai (per terminÄ , kurio eigoje teikiamas apeliacinis skundas) nėra jokių galimybių. Teismo akcentuojamas naudojimasis ne valstybės nemokamai paskirto advokato paslaugomis taip pat negali automatiÅ¡kai reikÅ¡ti, jog bylos Å¡alies turtinė (materialinė) padėtis yra gera, juolab Å¡iuo konkrečiu atveju, kadangi ieÅ¡kovui dirbant, jis iÅ¡ tiesų surado galimybę pasiskolinti lėšų ir sumokėti žyminį mokestį.

Jo turtinė padėtis dėl bedarbystės nesuteikia galimybių net pasiskolinti lėšų žyminio mokesčio sumokėjimui. Tai, kad jis gavo dalį draudiminės iÅ¡mokos, vėlgi neturėtų bÅ«ti vertinama kaip vienareikÅ¡miÅ¡kai reiÅ¡kianti galimybes sumokėti žyminį mokestį. IeÅ¡kovas turėjo skolų, kurias likvidavo gavęs iÅ¡mokÄ . Teismo teiginiai apie neva gaunamas pajamas iÅ¡ nekilnojamojo turto apskritai neturėtų bÅ«ti vertinami, kadangi tai grįsta tik prielaidomis. Patvirtino, kad turto nenuomoja ir negauna jokių pajamų.

Net ir tuo atveju, jei ieÅ¡kovo apeliacinis skundas bÅ«tų atmestas, ieÅ¡kovas turėtų pareigÄ sumokėti žyminį mokestį, kurio mokėjimÄ Å¡iuo skundu praÅ¡oma atidėti. Tad valstybės interesai nenukentės. Å iuo metu iÅ¡kilo ieÅ¡kovo interesų apsaugos klausimas, kadangi teismui neatidėjus dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, manytina, neproporcingai bÅ«tų pažeisti ieÅ¡kovo interesai, kadangi jis tiesiog neturėtų jokių realių galimybių apginti savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų.IV.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.).

Byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindais, neperžengdamas jų ribų. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino praÅ¡ymo dėl dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo atidėjimo.Remiantis CPK 84 straipsniu teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

PraÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ . Taigi pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius praÅ¡ymo pagrįstumÄ , t. y. reikalingumÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , tenka praÅ¡ančiam asmeniui (CPK 178 str.). Kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas tokį praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ teismas turi įvertinti su praÅ¡ymu teikiamų įrodymų visumÄ (praÅ¡ančiojo asmens pateiktus duomenis apie nuosavybės teise valdomÄ turtÄ , gaunamas pajamas ir pan., bei kitas bylos aplinkybes, atspindinčias asmens turtinę padėtį), ir jų pagrindu nuspręsti, ar asmuo gali sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį.

Sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimÄ turi bÅ«ti įvertinama turtinė praÅ¡ančiojo asmens padėtis kreipimosi į teismÄ momentu bei aplinkybė, kiek tokia padėtis tęsis. Kai asmens turtinė bÅ«klė apeliacinio skundo padavimo metu yra komplikuota, tačiau yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė bÅ«klė gali iÅ¡ esmės pagerėti (pavyzdžiui, per atitinkamÄ laikotarpį asmuo gaus ar sukaups reikiamÄ pinigų sumÄ ), žyminio mokesčio mokėjimas gali bÅ«ti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-658-464/2015).Ä®vertinęs Å¡ioje byloje apelianto (ieÅ¡kovo) pateiktus ir teismo gautus duomenis iÅ¡ viešųjų registrų (CPK 179 str. 3 d.), apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas (apeliantas) neįrodė praÅ¡ymo dėl dalies žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo pagrįstumo (CPK 178, 179 str.).

Nors nustatyta, kad nuo 2014 m. spalio 15 d. apeliantas nedirba, tačiau jis turi net 3 butus Elektrėnuose ir 1/8 dalį statinių Varėnos r., kurių bendra vidutinė rinkos vertė sudaro 38 652 EUR. Pagal VÄ® Regitra duomenis apeliantas turi automobilį. Kadangi apeliantas turi net keletÄ nekilnojamojo turto objektų, todėl pagrįsta manyti, kad bent dalį iÅ¡ jų vienokiu ar kitokiu bÅ«du tokį turtÄ naudodamas, gauna iÅ¡ jo pajamų. Spręsdamas dėl dalies žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo pirmosios teismas pagrįstai įvertino ir tokias aplinkybes, jog bylos nagrinėjimo metu apeliantas gavo iÅ¡ atsakovo 29 130,26 Lt (8 436,71 EUR) draudimo iÅ¡mokÄ bei naudojasi mokamomis advokato paslaugomis.

Advokatas apeliantÄ atstovauja ir apeliacinės instancijos teisme. Anot apelianto, iÅ¡ gautos iÅ¡mokos apmokėjo turimus įsiskolinimus, tačiau tokias aplinkybes, o taip pat aplinkybes, kad Å¡iuo metu jis turi skolinių įsipareigojimų, patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų nepateikė (CPK 178, 179 str.). Byloje nebuvo pateikta ir jokių duomenų apie apelianto turimas pinigines lėšas bankuose ar kredito įstaigose, turimÄ kitÄ turtÄ , todėl apeliantas neįrodė, kad Å¡iuo metu neturi disponuojamų lėšų.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad apelianto (ieÅ¡kovo) turtinė padėtis negali bÅ«ti vertinama kaip sunki. PrieÅ¡ingai, apeliantas turi vertingo registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, yra gavęs 8 436,71 EUR draudimo iÅ¡mokÄ , naudojasi mokamomis advokato teisinės paslaugomos, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad jis yra finansiÅ¡kai pajėgus iÅ¡ karto sumokėti likusiÄ 255,52 EUR dydžio žyminio mokesčio dalį už apeliacinį skundÄ , kuri, įvertinus apelianto finansinę padėti, jam neturėtų bÅ«ti didelė.

Esant nustatytai apelianto (ieÅ¡kovo) turtiniai padėčiai, likusios 255,52 EUR dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo atidėjimas neatitiktų CPK 84 straipsnio tikslų.Remiantis iÅ¡dėstytu, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, įpareigodamas apeliantÄ (ieÅ¡kovÄ ) sumokėti likusiÄ 255,52 EUR žyminio mokesčio dalį, teisingai taikė civilinio proceso kodekso normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuria naikinti apeliacine tvarka nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad skundžiama teismo nutartimi nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti jau yra pasibaigęs, todėl apeliacinės instancijos teismas nustato naujÄ terminÄ Å¡iam trÅ«kumui paÅ¡alinti. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti apeliantui (ieÅ¡kovui) V. S. terminÄ iki 2015 m. liepos 15 d. paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus, t.y. sumokėti 255,52 EUR žyminio mokesčio dalį ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Teisėja                                                    Asta Radzevičienė