3fdbd697-adc5-40d2-99ec-3b5bc903cb94 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. PK-1806-960/2015Proceso Nr. 1-68-3-00113-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.8.1.2.; 1.1.7.2.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,sekretoriaujant Rūtai Petrauskienei, Jolantai Pranaitienei ir Ingridai Muchinai,dalyvaujant privačiai kaltintojai, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei G. P., jo atstovui advokato padėjėjui Stasiui Survilai, kaltinamajam D.

R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo privataus kaltinimo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vykdantis individualiÄ veiklÄ , vedęs, 10 klasių iÅ¡silavinimo, teistas:1) 2005-05-23 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme;2) 2005-08-31 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. l d., 159 str., 63, 75 str. 3 mėn. 10 d. laisvės atėmimo bausme jos vykdymÄ atidedant 1 m.;3) 2005-12-02 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., 63, 75 str. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme jos vykdymÄ atidedant 1 m. ir 8 mėn. 2006-10-16 bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;4) 2007-11-14 Tauragės raj. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. 90 parų areÅ¡to bausme;5) 2011-06-27 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d., 178 str. 2 d., 253 str. 1 d., 300 str. 1 d. 90 parų areÅ¡to bausme;6) 2013-12-09 Vilniaus apygardos teismo ir 2014-07-01 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pagal BK 284 straipsnio 2 dalį – areÅ¡tu 45 paroms;kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 2 dalyje padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

D. R. 2015 m. vasario 4 d. per visuomenės informavimo priemonę - laidoje „Yra kaip yra” pavieÅ¡inęs G. P. asmens duomenis, darbo bei gyvenamas vietas, tyčia skleidė tikrovės neatitinkančiÄ , žeminančiÄ bei pasitikėjimÄ G. P. pakertančiÄ informacijÄ , o bÅ«tent: 2015-02-04 laidoje „Yra kaip yra”, laidos vedėjai nurodžius: „D. - kitas mÅ«sų svečias drauge su žmona slaugė savo sergančiÄ močiutę, ji pažadėjo D.ir jo Å¡eimai palikti savo butÄ , po mirties D. sužinojo, kad butas atiteko paslaptingai moteriai, kurios niekas nėra nei matęs, nei girdėjęs“, į laidos vedėjos klausimus ar iÅ¡siaiÅ¡kinote, kam atiteko butas ir kas tai per moteris, kas ji, D.

R. atsakęs, jog tai iÅ¡ Ukmergės, G. P., dirba (duomenys neskelbtini) ir toliau atsakinėdamas į laidos vedėjos klausimus skleidė tikrovės neatitinkančiÄ , G. P. paniekinančiÄ ir pasitikėjimÄ ja pakertančiÄ informacijÄ :Ä® laidos vedėjos klausimÄ : „KažkÄ apie jÄ buvote girdėjęs, kaip ji atsirado močiutės gyvenime?“, D. R. atsakė: „Niekad, niekada nesu girdėjęs nieko ir iÅ¡vis nieko“;Ä® laidos vedėjos klausimÄ : „Nesuprantu, jÅ«s, D., su žmona nuolat, reguliariai slaugėte močiutę?“, D.

R. atsakė: „Taip, gyvenom net kitam kambaryje“;Ä® laidos vedėjos klausimÄ : „Po to, jeigu teisingai žinau, paskutines dienas jau močiutė leido su jumis ligoninėj?“, D. R. atsakė: „Jo, mes lankėm ligoninėj, viskÄ ir jinai pasakė, kur bus pinigai padėti, jeigu jinai mirs, viskÄ ir gavosi taip, kad nuvažiavom į butÄ kai jau po mirties. Tų pinigų jau nebebuvo, viskas buvo paimta“;D. R. taip pat laidoje nurodė: „Močiutė mirė tÄ pačiÄ dienÄ , trečiÄ ryto mirė, o deÅ¡imtÄ ryte testamentas pakeistas buvo.

Jau kaip mirusi buvo“;Ä® laidos vedėjos klausimÄ : „Bet ji buvo tuo metu ligoninėj?“, D. R. atsakė: „Jo, ir jinai buvo jau paskutines dienas visiÅ¡koj komoj“;Ä® laidos vedėjos klausimÄ : „Ir jÅ«s buvote Å¡alia?“, D. R. atsakė: „Taip, Å¡alia, viskÄ â€œ;Ä® laidos vedėjos klausimÄ : „Tai jÅ«sų versija, kad ten netgi ne močiutės ranka paraÅ¡yta?“, D. R. atsakė: „Netgi taip, jo, gali bÅ«t. Nes jinai kaip kaip gali gali miręs žmogus pasiraÅ¡yt testamentÄ ?“.

I laidos vedėjos klausimÄ : „Ar jÅ«s susisiekėt su ta moterimi, kuriai atiteko turtas? KÄ ji sako ? KÄ tai reiÅ¡kia ?, D. R. atsakė: „Taip. Taip. Jinai sako, jeigu tu gilinsies toliau – atseit - nesusitarsim nieko. Nu, kad atseit aÅ¡ jai pasakiau, sakau, - arba tu gražiai grÄ Å¾ini tÄ butÄ Å¾inai, prisipažįsti, kad kÄ padarei“;I laidos vedėjos klausimÄ : „KÄ sako žmonos tėvas? Ar leido ? Ar davė raktus?“, D. R. atsakė: „Paskui paklausiau, - kelintÄ jÅ«s atvažiavot, - nes močiutė mirė trečiÄ ryto, skaityk.

Jie iÅ¡ Ukmergės atvažiavo nu kaip, į Å irvintus atvažiavo deÅ¡imtÄ ryte. Tai laikas visiÅ¡kai nesutampa. Kaip galėjo tÄ pačiÄ dienÄ kada jinai mirė, iÅ¡ Ukmergės atvažiuot ryte, o testamentas juk raÅ¡o, testamentas a sudarymo vieta laikas“;I laidos vedėjos klausimÄ : „KÄ ta ponia, kuriai atiteko jÅ«sų močiutės butas, veikia gyvenime, kas ji?“, D. R. atsakė: „Įvedus telefono numerį internete, „Guglyje” raÅ¡oma, kad parduoda Kaune butÄ , parduoda Å irvintose prie ežero kranto namÄ â€œ.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D.

R. nurodė, jog nepripažįsta savo kaltės. Duodamas parodymus paaiÅ¡kino, jog buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl dokumentų suklastojimo ir buto pasisavino, todėl internete parašė komentarÄ , jog ant testamento nėra paraÅ¡o. Jam paskambino iÅ¡ LNK televizijos ir pasiÅ«lė papasakoti situacijÄ ir nusifilmuoti laidoje. IÅ¡ pradžių nesutiko, bet ilgai raginamas sutiko nusifilmuoti laidoje, kad bÅ«tų atskleista visiems baudžiamosios bylos medžiaga. Byloje esantis laidos įraÅ¡as yra iÅ¡karpytas, bet iÅ¡ esmės jo pasakyti žodžiai yra teisingi ir kÄ jis sako yra tiesa.

Filmuodamasis laidoje suprato, jog ji bus parodyta žmonėms, tuo metu studijoje taip pat buvo žiÅ«rovai. Apie G. P. sužinojo tik kai žmona jam pasakė, jog anksčiau jai paliktas butas buvo perraÅ¡ytas G. P.. Tik tada pradėjo ja domėtis, o iki tol nežinojo. InformacijÄ apie G. P. sužinojo iÅ¡ interneto. Žmona jam papasakojo, jog jai teta V. yra palikusi testamentu butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), todėl jis pasiÅ«lė nuvažiuoti aplankyti tetÄ . Pas V. nuvyko su žmona likus maždaug pusei metų iki jos mirties.

Nupirko jai maisto. Tada pirmÄ kartÄ pamatė V. ir su ja susipažino. Daugiau jos nematė. V. tuo metu bÅ«dama seno amžiaus jautėsi blogai, sunkiai Å¡nekėjo. Žmona taip pat jam pasakojo, jog anksčiau gyveno pas V. dviejų kambarių bute, kitame kambaryje, bet kadangi ji vėlai grįždavo namo, tai V. jÄ iÅ¡vijo. AntrÄ kartÄ jis pas V. važiavo likus mėnesiui ar dviem iki jos mirties, kai ji gulėjo ligoninėje. Tada nuvežė žmonÄ iki ligoninės, o pats liko maÅ¡inoje. VisÄ laikÄ iki V. mirties ja rÅ«pinosi ir prižiÅ«rėjo kaimynė.

Jo žmona V. lankydavo gal kartÄ Ä¯ mėnesį, nuveždavo maisto, nes ja rÅ«pinosi kaimynė, todėl nebuvo kuo padėti. V. laidoje vadino močiute, nes visÄ laikÄ taip vadina vyresniuosius žmones. Laidoje minėdamas, jog paskutines dienas rÅ«pinusi V., turėjo omenyje, jog jo žmona rÅ«pinosi. V. prieÅ¡ mirtį jo žmonai buvo pasakiusi, kur padėti pinigai, kur laidojimo drabužiai, kuriais ji turėtų bÅ«ti aprengta. Apie V. mirtį sužinojo tÄ pačiÄ dienÄ , kai iÅ¡ Å¡arvojimo rÅ«mų paskambino jo žmonai.

Mirus V. į jos butÄ važiavo G., N., jo žmona ir G. brolis. Jis pats nevyko į butÄ . Jam žmona pasakojo, jog bute G. paėmė nuo lentynos testamentÄ ir tarsi nustebusi pasakė, jog butas priklauso jai. Bute G. rado ir pasiėmė 20000 litų ir 300 dolerių, kuriuos pasiėmė sau. IÅ¡ baudžiamosios bylos žino, jog G. padalino pinigus po 5 000 litų, o jo žmonai nieko nedavė. KitÄ dienÄ , kadangi jo žmona gavo V. buto raktus, jis kartu nuvažiavo į V. butÄ ir ten ieÅ¡kojo pinigų ir juos rado.

Å iame bute liko gyventi ir gyveno du metus. G. tam neprieÅ¡taravo ir jis nemokėjo jai jokio nuomos mokesčio. Kai pradėjo domėtis dėl buto, tai G. liepė iÅ¡sikraustyti iÅ¡ buto. PažiÅ«rėjęs testamentÄ pamatė, jog jo antroje pusėje nėra V. paraÅ¡o ir laidoje todėl ir pasakė, jog nėra paraÅ¡o. Laidoje kalbėdamas apie testamento pakeitimÄ mirties dienÄ turėjo omenyje kitÄ testamentÄ , t.y. apie liudijimÄ . Apie V. bÅ«senÄ iki mirties žinojo iÅ¡ žmonos pasakojimų. Paskutinį kartÄ Å¾mona grįžusi iÅ¡ ligoninės pasakė, jog V. nei valgo, nei kalba ir tokioje bÅ«senoje ji buvo paskutines dienas.

IÅ¡ pateiktų medicininių dokumentų matyti, jog V. buvo galvos smegenų iÅ¡emija, o tai reiÅ¡kia, jog smegenyse rinkosi vandenys ir ji buvo komos bÅ«senoje, todėl apie tai ir pasakė laidoje. G. jam skambindavo ir praÅ¡ydavo atsiimti pareiÅ¡kimus, o jis siÅ«lė jai grÄ Å¾inti butÄ . Pradėjęs domėtis G. P., suvedęs jos vardÄ ir pavardę bei telefono numerį internetinėje paieÅ¡koje ir rado skelbimus apie nuomojamÄ butÄ , parduodamÄ sklypÄ . Ėjo į laidÄ ketindamas, kad kažkas užsiimti byla, kad byla bÅ«tų pavieÅ¡inta visuomenei, kad bÅ«tų nustatyta tiesa.

Nukentėjusioji G. P. teisiamojo posėdžio metu duodama parodymus paaiÅ¡kino, jog iÅ¡ žurnalistės sulaukė skambučio su klausimais apie butÄ ir kitus asmeninius dalykus. Žinojo, jog D. R. ruoÅ¡iasi eiti į televizijos laidÄ ir bandys pavieÅ¡inti informacijÄ , tokiu bÅ«du jai darydamas psichologinį spaudimÄ . TransliuojamÄ laidÄ pastebėjo 2015 m. vasario 4 d. Ji dar buvo kartojama du kartus, jos įraÅ¡as yra laikomas internetinėje svetainėje ir galima bet kas pasižiÅ«rėti. Laidoje D. R. nurodė, jos vardÄ pavardę, darbovietę.

Su D. R. susipažino po V. mirties antrÄ dienÄ , jį pristatė R. R. kaip savo draugÄ . V. yra jos anytos teta ir jÄ pažinojo apytiksliai 5 metus iki mirties. Važiuodavo jÄ aplankyti, lankydavo jos Å¡eimos kapus. Žinojo, jog prieÅ¡ tai V. butÄ testamentu buvo palikusi jos vyrui ir R. R.. IÅ¡ savo vyro sužinojo, jog likus 9 mėnesiams iki mirties, V. paprašė jos vyro atvežti jai į namus notarę ir ji pakeitė testamentÄ , nes V. negražiai atsiliepdavo apie R. V. nuolat prižiÅ«rėdavo jos kaimynė, su kuria nuolat palaikė kontaktÄ .

Pati atvažiuodavo V. aplankyti, atveždavo jai maistÄ , drabužius. Kai V. pasijuto blogai, ji nuvažiavo jÄ aplankyti ir iÅ¡kvietė medikus. V. buvo nuvežta į ligoninę. Kadangi V. tapo reikalinga nuolatinė slauga, tai susitarė jÄ nuvežti į slaugos namus. Ten ji paliko savo kontaktus, kad slaugos namai informuotų apie sveikatos bÅ«klę. V. paskutinį kartÄ ji lankė likus 4 dienoms iki jos mirties. V. buvo sÄ moninga, atsisėdo, valgė, tik negalėjo kalbėti ir nebuvo komos bÅ«senoje. IÅ¡ slaugių girdėjo, jog niekas neateidavo lankyti V.. 2008 m. rugpjūčio 15 d. apie 22:30 val. sulaikė skambučio iÅ¡ slaugos namų, jog V. mirė.

KitÄ rytÄ kartu su anyta, uoÅ¡viu, jo žmona ir A. nuvažiavo į V. butÄ . RaktÄ nuo buto davė kaimynė. Bute pradėjo ieÅ¡koti pinigus ir rado 24 000 litų ir 300 dolerių, kuriuos ji pasiėmė. IÅ¡ tų pinigų organizavo laidotuves. Pinigus įnešė į savo banko sÄ skaitÄ . Po mėnesio likusius pinigus po 5 000 litų atidavė G. R. ir N. Po V. mirties, leido jos bute apsigyventi D. R. su žmona. Kadangi jie suniokojo butÄ ir nemokėjo komunalinių mokesčių, pareikalavo iÅ¡sikraustyti iÅ¡ buto.

D. R. nurodyta laidoje informacija apie jos turimÄ nekilnojamÄ turtÄ Å irvintose ir Kaune yra neteisybė, nes neturi tokio turto. 2009 ar 2010 metai buvo patalpinusi skelbimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) apie 2 kambarių buto nuomÄ , kai D. R. iÅ¡sikraustė iÅ¡ buto. 2006 ar 2006 metai galėjo bÅ«ti patalpintas skelbimas su jos numeriu dėl parduodamo močiutės žemės sklypo. D. R. skleidžiamu Å¡meižtu buvo įskaudinta, pažeminta artimųjų ir bendradarbių tarpe. Patyrė didelį Å¡okÄ , nes paskleista informacija neatitiko tikrovės. Kai sutriko sveikata, turėjo teisintis bendradarbiams, aiÅ¡kinti dėl nurodytos informacijos apie pasisavintÄ butÄ , turimÄ kitÄ turtÄ ant ežero kranto.

Sulaukė daug skambučių ir pažįstamų. JÄ kamavo nemiega. 2007 m. lapkričio 23 d. dienos oficialiame testamente nurodoma, jog J. V. savo mirties atveju padaro patvarkymÄ , jog jai nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis po ½ dalį palieka N. P. ir G. P. (b.l. 75-76). 2008 m. lapkričio 13 d. liudijime nurodoma, jog Vilniaus miesto 4-ojo biuro notarė Aldona Adomaitienė liudija, kad yra užvesta paveldėjimo byla 2008 m. rugpjūčio 16 d. mirus J. V.. Dėl mirusiosios turto paveldėjimo į notarų biurÄ kreipėsi N. P. ir G.

P. (b.l. 69).Priėmimo – perdavimo aktuose nurodoma, jog N. P. perduoda 5 000 litų N. P.. N. P. perduoda 5 000 litų R.. G. R. nurodo, jog 2008 m. rugpjūčio 18 d. yra gavęs 300 USD (b.l. 72-73).Banko „Snoras“ G. P. atliktų operacijų sÄ raÅ¡e nurodoma, jog laikotarpiu nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d. iki 2008 m. rugpjūčio 31 d. kaip sÄ skaitos papildymas gautos 17 000 litų pajamos (b.l. 74).G. P. pasiraÅ¡ytame laidotuvių iÅ¡laidų sÄ raÅ¡e nurodoma, jog viso iÅ¡laidų 26 000 Lt. Rasta J.

V. bute 24 000 litų, išmokėta socialinė ir draudimo pašalpa 2000 Lt (b.l. 102-103).Medicininiame mirties liudijime nurodoma, jog J. V. mirė (duomenys neskelbtini) ligoninėje, (duomenys neskelbtini). Tiesioginė mirties priežastis - plaučių endema. Tarpinė mirties priežastis - progresuojantis (neįskaitomas tekstas) nepakankamumas. Pagrindinė liga sukėlusi mirtį – LOPL, lėtinis obstrukcinis bronchitas (b.l. 105-106).2008 m. liepos 25 d. – 2008 m. liepos 30 d. epikrizėje nurodoma, jog J.

V. pagrindinė diagnozė: lėtinis obstrukcinis bronchitas, paūmėjimas. Komplikacijos: Ūmus kvėpavimo nepakankamumas LOPL fone. PN II0. Gretutinės: KŠL. Išeiminė kardijomiopatija. Širdies nepakankamumas, C stadija, NYHA f.kl. III. Lėtinė galvos smegenų išemija. Obj.: būklė sunki. Ligonė pati neatsisėda, neatsistoja, bepasiverčia. Parezių nėra. Kosti, kalbėdama dūsta (b.l. 104).Išrašė iš internetinės svetainės nurodoma: „Isnuomjamas 1 kambarys 2-ju kambariu bute“.

Nurodomas kontaktinis asmuo G., elektroninio pašto adresas ir telefono numeris (b.l. 108).Išraše iš internetinės svetainės nurodoma: „Paduodamas Kaune, Vilijampolė 1 kambario butas“. Nurodomas kontaktinis el. paštas (duomenys neskelbtini) ir telefono numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 109).Išraše iš internetinės svetainės nurodoma: „Parduodu zemes sklypa prie zirnaju ezero kranto“. Nurodomas kontaktinis asmens telefono numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 110).UAB „Diginet“ 2015-11-26 pažymoje nurodoma, jog teismo nurodyti skelbimai teismo nurodytomis datomis nebuvo patalpinti (duomenys neskelbtini).

Skelbimai buvo patalpinti ir paÅ¡alinti laikotarpiu nuo 2015-10-19 iki 2015-11-04 iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini) (b.l. 128-130).UAB „Cgates“ 2015-11-30 pažymoje nurodoma, jog IP adresas (duomenys neskelbtini) nuo 2015-10-19 iki 2015-11-04 priklausė R. R. ir paslauga buvo teikiama adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 134). Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamojo D. R. ir nukentėjusiosios G. P. parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, byloje esančiu vaizdo įraÅ¡u yra įrodyta faktinė aplinkybė, jog 2015 m. vasario 4 d.

LNK televizijoje buvo transliuojama laida „Yra kaip yra”, kurioje dalyvavo, atsakinėjo į laidos vedėjos klausimus kaltinamasis D. R.. Teisiamojo posėdžio metu D. R. pripažino, jog suprato, kad laida, kuri filmuojama, bus parodyta televizijoje ir norėjo, jog jo nurodoma byla bÅ«tų pavieÅ¡inta visuomenei. Tokie D. R. parodymai įrodo, jog jis suprato ir norėjo, jog jo papasakota informacija bÅ«tų paskleista per televizijÄ , t.y. per visuomenės informavimo priemonę.Byloje esantis vaizdo įraÅ¡as patvirtina, jog laidos „Yra kaip yra” pradžioje laidos vedėja pristatė pokalbio siužetÄ nurodydama:

„Kitas mÅ«sų svečias drauge su žmona slaugė savo sergančiÄ močiutę. Ji pažadėjo D.ir jo Å¡eimai palikti savo butÄ . Po mirties D. sužinojo, kad butas atiteko paslaptingai moteriai, kurios niekas nėra nei matęs, nei girdėjęs.“. Toliau į laidos vedėjos užduotus klausimus: „Ar iÅ¡siaiÅ¡kinote, kam atiteko butas ir kas tai per moteris ? kas ji ?“, D. R. atsakė: „Tai iÅ¡ Ukmergės, G. P., dirba (duomenys neskelbtini)“. Ä®vertinęs Å¡ias bylos faktines aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , jog laidos vedėjai trumpai pristačius pokalbio siužetÄ apie moterį kuriai atiteko butas, D.

R. pavieÅ¡inęs nukentėjusiosios vardÄ pavardę, gyvenamÄ miestÄ ir darbovietę, nurodė pakankamai duomenų leidžiančių kitiems asmens identifikuoti asmenį apie kurį ir su juo susijusiomis aplinkybėmis laidoje yra teikiama informacija. Byloje esantis vaizdo įraÅ¡as įrodo, jog į laidos vedėjos klausimÄ : „KažkÄ apie jÄ buvote girdėjęs, kaip ji atsirado močiutės gyvenime?“, D. R. atsakė: „Niekad, niekada nesu girdėjęs nieko ir iÅ¡vis nieko“. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D.

R. ir nukentėjusioji G. P. iÅ¡ esmės davė analogiÅ¡kus parodymus, jog susipažino ir vienas apie kitÄ sužinojo tik po J. V. mirties t.y. iki laidos pažinomo vienas kitÄ virÅ¡ 6 metų. D. R. taip pat pripažino, jog po V. mirties pradėjo domėtis G. P.. Pažymėtina ir tai, jog teisiamojo posėdžio metu D. R. nurodė, jog mirusioji J. V. nebuvo jo močiutė, o jos žmonos giminaitė, kuriÄ vadino močiute, nes taip vadina visas vyresnio amžiaus moteris. IÅ¡ G. P. patikslintame skunde nurodytų aplinkybių matyti, jog J.

V. yra jos vyro giminaitė. Teismas įvertinęs Å¡ias aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog D. R. į jam užduotÄ klausimÄ atsakydamas, jog niekad, niekada nėra girdėjęs nieko ir iÅ¡vis nieko apie G. P. skleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , nes pats pripažino, jog su ja susipažino ir apie jÄ sužinojo po J. V. mirties, ir pats nurodė, jog domėjosi ja, todėl turėjo ir žinoti G. P. giminystės ryÅ¡ius su J. V.. Byloje esantis vaizdo įraÅ¡as įrodo, jog į laidos vedėjos klausimÄ :

„Nesuprantu, jÅ«s, D., su žmona nuolat, reguliariai slaugėte močiutę?“, D. R. atsakė: „Taip, gyvenom net kitam kambaryje“. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. R. nurodė, jog J. V. iÅ¡ viso matė vietÄ kartÄ tik likus pusei metų iki jos mirties ir dar vienÄ kartÄ buvo nuvežęs savo žmonÄ iki ligoninės, kur gulėjo J. V., bet pats nėjo į ligoninę. J. V. slaugė kaimynė ir kartais jo žmona. Be to, D. R. nurodė, kad anksčiau kartu su J. V. gyveno jos žmona, bet J.

V. iÅ¡varė jo žmonÄ , nes ji vėlai grįždavo į namus. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji G. P. ir kaltinamasis D. R. pripažino, jog po J. V. mirties jos bute apsigyveno D. R. su žmona. Visos Å¡ios byloje nustatytos aplinkybės pagrindžia, jog D. R. nuolat ir reguliariai neslaugė J. V. ir su ja negyveno, todėl atsakydamas į laidos vedėjos klausimÄ ir teigdamas, jog su žmona nuolat, reguliariai slaugė močiutę, taip gyveno net kitame kambaryje, skleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ .

Byloje esantis vaizdo įraÅ¡as įrodo, jog į laidos vedėjos klausimÄ : „Po to, jeigu teisingai žinau, paskutines dienas jau močiutė leido su jumis ligoninėj?“, D. R. atsakė: „Jo, mes lankėm ligoninėj, viskÄ ir jinai pasakė, kur bus pinigai padėti, jeigu jinai mirs, viskÄ ir gavosi taip, kad nuvažiavom į butÄ kai jau po mirties. Tų pinigų jau nebebuvo, viskas buvo paimta“. Teismo posėdžio metu D. R. paaiÅ¡kino, jog po J. V. mirties jis nevažiavo į jos butÄ , o ten važiavo jo žmona, pats nelaikė J.

V. ligoninėje, o jÄ lankė jo žmona, J. V. nėra jo močiutė, bute esančius pinigus paėmė G. P.. Teismo posėdžio metu G. P. paaiÅ¡kino, jog J. V. bute rastus pinigus paėmė ji pati. Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, jog D. R. teigdamas, jog J. V. lankė ligoninėje, atvažiavo į butÄ po J. V. mirties ir ten bute nebuvo pinigų ir pritardamas laidos vedėjai teiginiui, jog J. V. yra jos močiutė, skleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . Byloje esantis vaizdo įraÅ¡as įrodo, jog D.

R. laidoje nurodė: „Močiutė mirė tÄ pačiÄ dienÄ , trečiÄ ryto mirė, o deÅ¡imtÄ ryte testamentas pakeistas buvo. Jau kaip mirusi buvo“. Ä® laidos vedėjos klausimÄ : „Bet ji buvo tuo metu ligoninėj ?“, D. R. atsakė: „Jo, ir jinai buvo jau paskutines dienas visiÅ¡koj komoj“, toliau į laidos vedėjos klausimÄ : „Ir jÅ«s buvote Å¡alia ?“, D. R. atsakė: „Taip, Å¡alia, viskÄ â€œ. Ä® laidos vedėjos klausimÄ : „Tai jÅ«sų versija, kad ten netgi ne močiutės ranka paraÅ¡yta?, D.

R. atsakė: „Netgi taip, jo, gali bÅ«t. Nes jinai kaip kaip gali gali miręs žmogus pasiraÅ¡yt testamentÄ ?“. Byloje esantis medicininis mirties liudijimas įrodo, jog J. V. mirė (duomenys neskelbtini), o testamentas patvirtina, jog jis buvo sudarytas 2007-11-23. Teisiamojo posėdžio metu D. R. parodė, jog J. V. pirmÄ ir paskutinį kartÄ matė likus pusmečiui iki jos mirties ir likus mėnesiui iki jos mirties buvo nuvežęs žmonÄ jÄ aplankyti ligoninėje. VisÄ laikÄ iki J. V. mirties ja rÅ«pinosi ir prižiÅ«rėjo kaimynė.

Jo žmona J. V. lankydavo gal kartÄ Ä¯ mėnesį, nuveždavo maisto, nes ja rÅ«pinosi kaimynė, todėl nebuvo kuo padėti. Po J. V. apsilankymo žmona jam pasakė, jog J. V. nei valgo, nei kalba. Byloje esančioje J. V. epikrizėje nurodomos jai diagnozuotos ligos bei yra apraÅ¡yta jos bÅ«sena nurodant, jog ji kosti, kalbėdama dÅ«sta. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji G. P. paaiÅ¡kino, jog pati J. V. matė likus 4 dienoms iki mirties ir ji buvo sÄ moninga, atsisėdo, valgė, tik negalėjo kalbėti ir nebuvo komos bÅ«senoje.

Visos Å¡ios byloje nustatytos aplinkybės pagrindžia, jog D. R. laidoje minimas testamentas buvo sudarytas prieÅ¡ 9 mėnesius iki J. V. mirties, byloje kaltinamasis nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių savo teiginius, jog J. V. paskutines dienas buvo komos bÅ«senoje, o byloje esantys įrodymai neįrodo, jog J. V. buvo nesÄ moningoje bÅ«senoje, kaltinamasis pats pripažino, jog J. V. matė tik vienÄ kartÄ iki jos mirties, todėl D. R. teigdamas, jog J. V. mirė tÄ pačiÄ dienÄ , trečiÄ ryto mirė, o deÅ¡imtÄ ryte testamentas pakeistas buvo, jau kaip mirusi buvo, jis paskutines J.

V. gyvenimo dienas buvo Å¡alia jos, J. V. buvo komos bÅ«senoje, skleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ .Byloje esantis vaizdo įraÅ¡as įrodo, jog į laidos vedėjos klausimÄ : „Ar jÅ«s susisiekėt su ta moterimi, kuriai atiteko turtas? KÄ ji sako ? KÄ tai reiÅ¡kia ?“, D. R. atsakė: „Taip. Taip. Jinai sako, jeigu tu gilinsies toliau – atseit - nesusitarsim nieko. Nu, kad atseit aÅ¡ jai pasakiau, sakau, - arba tu gražiai grÄ Å¾ini tÄ butÄ Å¾inai, prisipažįsti, kad kÄ padarei“.

Byloje nepateikta jokių įrodymų pagrindžiančių šį D. R. laidoje nurodytÄ teiginį, o nukentėjusioji G. P. teismui pateiktame patikslintame privataus kaltinimo skunde neigė tokio pokalbio bÅ«vimÄ . Visos Å¡ios aplinkybės pagrindžia, jog D. R. laidoje teigdamas apie jo pokalbio su G. P. buvimÄ dėl buto ir jos iÅ¡sakytÄ teiginį, jeigu gilinsies toliau – atseit - nesusitarsim nieko skleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ .Byloje esantis vaizdo įraÅ¡as įrodo, jog į laidos vedėjos klausimÄ :

„KÄ sako žmonos tėvas? Ar leido, ar davė raktus?“, D. R. atsakė: „Paskui paklausiau, - kelintÄ jÅ«s atvažiavot, - nes močiutė mirė trečiÄ ryto, skaityk. Jie iÅ¡ Ukmergės atvažiavo... nu kaip, į Å irvintus atvažiavo deÅ¡imtÄ ryte. Tai laikas visiÅ¡kai nesutampa. Kaip galėjo tÄ pačiÄ dienÄ kada jinai mirė, iÅ¡ Ukmergės atvažiuot ryte, o testamentas juk raÅ¡o, testamentas a sudarymo vieta laikas“. Byloje esantis medicininis mirties liudijimas įrodo, jog J.

V. mirė (duomenys neskelbtini), o testamentas patvirtina, jog jis buvo sudarytas 2007-11-23. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog D. R. laidoje teigdamas apie testamento sudarymÄ po J. V. mirties, skleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . Byloje esantis vaizdo įraÅ¡as įrodo, jog į laidos vedėjos klausimÄ : „KÄ ta ponia, kuriai atiteko jÅ«sų močiutės butas, veikia gyvenime, kas ji?“, D. R. atsakė: „Įvedus telefono numerį internete, „Guglyje” raÅ¡oma, kad parduoda Kaune butÄ parduoda Å irvintose prie ežero kranto namÄ â€œ.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė, jog apie G. P. laidoje nurodytÄ parduodamÄ nekilnojamÄ turtÄ surado informacijÄ internete. Pagrįsdamas Å¡iÄ iÅ¡sakytÄ informacijÄ D. R. teismui pateikė iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ internetinių svetainių (b.l. 109-110). Nukentėjusioji G. P. teisiamojo posėdžio metu neigė, jog talpino skelbimus apie parduodamÄ nekilnojamÄ turtÄ Kaune ir Å irvintose. Byloje teismo iÅ¡reikalauta UAB „Diginet“ pažyma įrodo, jog D. R. nurodyti ir pateikti skelbimai www.skelbiu.lt buvo patalpinti redaguoti ir paÅ¡alinti tik Å¡ios bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini).

UAB „Cgates“ pateikta pažyma įrodo, jog IP adresas (duomenys neskelbtini) priklausė R. R. ir interneto ryÅ¡ys buvo teikiamas adresu (duomenys neskelbtini). Tokie byloje surinkti įrodymai įrodo, jog D. R. laidoje teigdamas, jog G. P. parduoda Kaune butÄ parduoda Å irvintose prie ežero kranto namÄ , skleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , nes jo pateikti įrodymai apie skelbimų buvimÄ internete buvo patalpinti tik Å¡ios bylos nagrinėjimo metu ir iÅ¡ IP adreso, kuris priskirtas D. R. gyvenamosios vietos adresui.Teismas įvertinęs anksčiau paminėtas nustatytas faktines aplinkybes apie D.

R. tikrovės neatitinkančios informacijos skleidimÄ per visuomenės informavimo priemonę, paskelbtÄ nukentėjusiosios G. P. vardÄ , pavardę, gyvenamosios vietos miestÄ , darbovietę, vertinant Å¡iÄ informacijÄ visumoje, visos laidos kontekste, daro iÅ¡vadÄ , jog tokia D. R. skleidžiama tikrovės neatitinkanti informacija leido laidos žiÅ«rovui suprasti, jog D. R. kartu su žmona gyveno su močiute viename bute ir jÄ slaugė iki mirties. Močiutė testamentu buvo jam ir jo žmonai palikusi butÄ .

Po močiutės mirties jis sužinojo, jog močiutės butas, pagal naujÄ testamentÄ , sudarytÄ jau po močiutės mirties ir močiutei paskutines gyvenimo dienas bÅ«nant komoje, atiteko G. P., apie kuriÄ iÅ¡ viso jis nieko nežinojo ir nežino kas ji tokia. Vėliau D. R. sužinojo, jog G. P. pardavinėja skirtingose vietose nekilnojamÄ turtÄ ir jiems bendraujant, prašė nesigilinti į situacijÄ . Visuomenėje pagal geros moralės ir dorovės taisykles yra gerbiama mirusiojo valia testamentu palikti savo turtÄ pasirinktiems įpėdiniams.

Dažniausiai tokiais asmenimis tampa giminaičiai ar asmenys, kurie labiausiai rÅ«pinosi mirusiuoju ir yra labiausiai su juo susiję. Bandymai paveikti mirusiojo valiÄ , pasinaudoti jo bejėgiÅ¡ka bÅ«kle ir kitaip prieÅ¡ senyvo amžiaus asmens valiÄ užvaldyti turtÄ , visuomenėje yra labai smerktini. D. R. iÅ¡sakyta informacija, teismo pripažinta tikrovės neatitinkančia, leido laidos žiÅ«rovui susidaryti nuomonei, jog G. P. bÅ«dama svetimu ir nežinomu asmeniu, neteisėtai ir galimai nusikalstamu bÅ«du užvaldė mirusiojo asmens butÄ pagal testamentÄ , sudarytÄ po mirusiojo mirties ir asmeniui paskutines dienas bÅ«nant komoje, ir taip atimdama šį butÄ iÅ¡ artimiausių mirusiojo giminaičių, kurie buvo Å¡alia mirusiojo ir rÅ«pinosi juo iki mirties, gyveno Å¡iame bute.

O be to, G. P. prekiauja skirtingose Lietuvos vietose esančiu nekilnojamu turtu, kas visame laidos kontekste leidžia kilti prielaidoms ar ji nesiverčia tokia neteisėta ir galimai nusikalstama veika pasisavindama mirusiųjų asmenų nekilnojamÄ turtÄ . Tokia D. R. paskleista tikrovės neatitinkanti informacija apie G. P. yra jÄ paniekinanti ir pasitikėjimÄ ja pakertanti. Visos Å¡ios nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog D. R. 2015 m. vasario 4 d. per visuomenės informavimo priemonę laidoje „Yra kaip yra” pavieÅ¡inęs G.

P. asmens duomenis, darbo bei gyvenamas vietas, tyčia skleidė tikrovės neatitinkančiÄ , žeminančiÄ bei pasitikėjimÄ G. P. pakertančiÄ informacijÄ ir tokia jo veika teismo kvalifikuojama pagal BK 154 straipsnio 2 dalį.D. R. įvykdė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis). Anksčiau jis buvo teistas 6 kartus už skirtingo pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes mano, jog kaltinamajam skirtina BK 154 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, jos dydį nustatant mažesnį už Å¡ios bausmės vidurkį.

Teismo nuomone, Å¡i bausmės rÅ«Å¡is ir trukmė yra adekvati padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui bei nuteistojo asmenybei ir neprieÅ¡tarauja teisingumo principui.Teismui pateiktame civiliniame ieÅ¡kinyje nukentėjusioji G. P. nurodė, jog dėl D. R. iÅ¡sakytų Å¡meižiančių, žeminančių, pasitikėjimÄ pakertančių pasisakymų patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nes vieÅ¡ai buvo pažeminta, buvo paskirstas pasitikėjimas kaip asmeniu. Emocinį sukrėtimÄ patyrė ir nukentėjusiosios Å¡eimos nariai, tėvai, draugai, bendradarbiai ir kiti pažįstantys asmenys.

Nukentėjusioji sulaukė daugybės artimų žmonių skambučių, dėl ko jautėsi nejaukiai ir nemaloniai, pablogėjo jos sveikata, tapo nervingesnė, greičiau pavargsta, dėl paÅ¡alinių žmonių iÅ¡sakytų pasisakymų, bei neigiamo požiÅ«rio į jÄ , patiria įtampÄ ir stresÄ . Dėl Å¡ių priežasčių teismo prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo 3 000 eurų neturtinę žalÄ . CK 6.250 straipsnio 1 dalis numato, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Teismui pateiktame civiliniame ieÅ¡kinyje patirtÄ Å¾alÄ nukentėjusioji grindė patirtais dvasiniais iÅ¡gyvenimais, pažeminimu, reputacijos pablogėjimu, nepatogumais. Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, jog byloje nėra pateikta jokių įrodymų pagrindžiančių civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes apie pablogėjusiÄ nukentėjusios sveikatÄ . Teismas taip pat laiko nepagrįstu civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytÄ kriterijų neturtinei žalai nustatyti – kitų asmenų patirtas emocinis sukrėtimas, nes kitų asmenų galimai patirta žala, negali bÅ«ti priteisiama nukentėjusiai.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės pagrindžia, jog D. R. televizijos laidoje paskleidus tikrovę neatitinkančiÄ informacijÄ G. P. patyrė pažeminimÄ ir reputacijos pablogėjimÄ ir su tuo susijusius dvasinius iÅ¡gyvenimus, nes iÅ¡ pateiktos tikrovės neatitinkančios informacijos apie jÄ kitiems asmenims galėjo susidaryti nuomonė kaip apie nesÄ Å¾iningÄ asmenį, galimai net nusikalstamu bÅ«du užvaldantį svetimų mirusių asmenų turtÄ ir juo vėliau prekiaujanti, nepatogumus dėl sulauktų daugybės artimųjų žmonių skambučių.

Teismas įvertinęs Å¡ioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, tikrovės neatitinkančios informacijos pobÅ«dį, tai, jog ji buvo paskleista per visuomenės informavimo priemonę – televizijos kanalÄ , kuris yra vienas iÅ¡ žinomiausių Lietuvoje, laida buvo kartojama du kartus, jos vaizdo įraÅ¡as buvo patalpintas interneto svetainėje dėl ko tapo prieinamas platesniam asmenų ratui, patirtus nepatogumus, dvasinius iÅ¡gyvenimus, reputacijos pablogėjimÄ ir pažeminimÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog G.

P. patirta neturtinė žala vertinama 1 000 eurų dydžio ir ji priteisiama iÅ¡ kaltinamojo (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Nukentėjusioji G. P. teismui pareikÅ¡tame praÅ¡yme pareiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯pareigoti D. R. paneigti tikrovės neatitinkančiÄ , pasitikėjimÄ jÄ pakertančiÄ bei Å¡meižiančiÄ informacijÄ . BPK 109–118 straipsniuose yra įtvirtintas civilinio ieÅ¡kinio baudžiamajame proceso institutas. Å ių teisės normų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog baudžiamojoje byloje leidžiama pareikÅ¡ti civilinis ieÅ¡kinį tik reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Kiti pažeistų civilinių teisinių gynybos bÅ«dai BPK yra nenumatyti, todėl yra negalimi. Dėl Å¡ių priežasčių nukentėjusiosios pareikÅ¡tas reikalavimas dėl įpareigojimo paneigti tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , paliekamas nenagrinėtu. Nukentėjusios G. P. atstovas advokato padėjėjas Stasys Survila prašė teismo priteisti iÅ¡ kaltinamojo 900 eurų atstovavimo iÅ¡laidas ir 15,65 eurų iÅ¡laidas už pažymas iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“. Teisiamojo posėdžio metu teismas netenkino nukentėjusios G.

P. atstovo advokato padėjėjo Stasio Survilos praÅ¡ymo dėl prijungimo prie bylos VÄ® „Registrų centras“ pažymų, todėl iÅ¡laidos už Å¡ias pažymas nepriteistinos iÅ¡ kaltinamojo. Byloje pateiktos sÄ skaitos už teisines paslaugas (b.l. 58, 59, 138) ir apmokėjimo nurodymai (b.l. 139-142) patvirtina, jog advokato padėjėjui Stasiui Survilai už atstovimÄ byloje, konsultacijas ir dokumentų parengimÄ buvo sumokėta 900 eurų. IÅ¡ bylos matyti, jog advokato padėjėjas byloje dalyvavo 6 posėdžiuose, byloje nukentėjusiosios vardu buvo teikti procesiniais dokumentai.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, Å¡ios nukentėjusiosios iÅ¡laidos laikytinos bÅ«tinomis, protingomis, todėl teismas jas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis (BPK 104 straipsnio 2 dalis) ir priteisia iÅ¡ kaltinamojo (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 301-302 straipsniais, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : D. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 154 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 40 MGL (1 506,40 eurų) dydžio baudÄ .

D. R. neskirti kardomosios priemonės. Nukentėjusiosios G. P. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ D. R. 1 000 eurų neturtinę žalÄ nukentėjusiosios G. P. naudai. Likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.G. P. pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl įpareigojimo paneigti tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , palikti nenagrinėtu.Priteisti iÅ¡ D. R. 900 eurų procesines iÅ¡laidas nukentėjusiojo G. P. naudai. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Dariuš Lučinski