3fdb913d-00cc-4e2d-9465-667bd25e0c60 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-19840-955/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11236-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.2.1; 2.6.8.10; 3.1.7.1.1; 3.1.7.8; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 28 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Kristina Imbrasienėteismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. B. ieÅ¡kinį atsakovui R. S. dėl administravimo iÅ¡laidų priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas R.

B. (toliau – ieškovas) pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo R. S. (toliau – atsakovas) 2 075,49 Eur administravimo išlaidas, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8,98 Eur bylinėjimosi išlaidas.Atsakovui teismo siųsti procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo) įteikti 2018 m. rugpjūčio 7 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – procesinius dokumentus atsakovo vardu priėmė jo žmona V.

B.. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė (CPK 142 straipsnis). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovui nepateikus paruoÅ¡iamųjų dokumentų, sprendimas už akių yra galimas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai). Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkinamas.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); Ž. B. 2014 m. kovo 14 d. prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) Valstybės įmonės Registrų centro Kauno JAR; Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Okasta“ avanso apyskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. rugsėjo-gruodžio mėn. ir Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio-gruodžio mėn.;

PVM sÄ skaitų faktÅ«rų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); SÄ skaitų apmokėti 2016 m. rugsėjo 28 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. lapkričio 6 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. birželio 27 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. birželio 27 d. Nr. (duomenys neskelbtini); 2013 m. rugpjūčio 22 d. vienintelio akcininko sprendimo; UAB „Okasta“ akcininkų sÄ raÅ¡o; Valstybės įmonės Registrų centro Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o su istorija; bankrutuojančios UAB „Okasta“ administratoriaus 2016 m. spalio 1 d. praneÅ¡imo UAB „Okasta“ direktoriui; vienintelio akcininko 2013 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo; registrų centro savitarnos praneÅ¡imo;

Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); 2018 m. liepos 4 d. mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini); 2017 m. birželio 12 d. Kasos pajamų orderio BAL Nr. (duomenys neskelbtini); 2017 m. birželio 12 d. sÄ skaitos faktÅ«ros BRA Nr. (duomenys neskelbtini)– vertinimÄ bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad administravimo iÅ¡laidos apmokėtos, daroma iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ .Kaip matyti iÅ¡ pateiktų dokumentų, Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Okasta“ bankroto bylÄ , o bankroto administratoriumi paskyrė R.

B.. Iki bankroto bylos UAB „Okasta“ iÅ¡kėlimo, jos vadovo pareigas ėjo ir direktoriumi bei 100 proc. akcijų turėtoju buvo atsakovas R. S.. Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutartimi buvo nuspręsta taikyti supaprastintÄ bankroto procesÄ ir patvirtinti bankrutuojančios UAB „Okasta“ 2 932,00 Eur sumÄ , iÅ¡ jos skiriant 2 000,00 Eur sumÄ administratoriaus atlyginimui, o 932,00 Eur – kitoms administravimo iÅ¡laidoms. Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 13 d. nutartimi UAB „Okasta“ įmonė buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 8 straipsnio 4 dalį įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo atlyginti žalÄ , kuriÄ Ä¯monė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ , esant Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar pavėlavo jį pateikti. Ä®monės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ kreditoriams atsako solidariai.

Pats įmonės nemokumo faktas yra patvirtinamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo nutartimi, kurios įmonės vadovas neginčijo, todėl galima spręsti, kad apie sunkiÄ Ä¯monės padėtį valdymo organas turėjo žinoti.Atsakovas nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Okasta“, Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 13 d. nustatė prejudicinį faktÄ , kad nuo 2014 m. vykdytas mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimas, tačiau nemokestinė nepriemoka neiÅ¡ieÅ¡kota, taip pat nustatė, kad įmonė nėra teikusi finansinės atskaitomybės dokumentų, įmonė veiklos nevykdo ir yra nemoki.

IÅ¡ byloje esančių duomenų galima spęsti, jog įmonė jau 2014 m. atitiko Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuojamÄ nemokumo sÄ vokÄ . Pažymėtina, kad buvęs įmonės direktorius nebendradarbiavo bei nesidomėjo bankroto bylos procedÅ«ra, taip netiesiogiai apsunkino kreditorių bei įmonės interesų apsaugÄ procese.Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalis numato, kad kreditorius, įmokėjęs pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytÄ sumÄ , ar prisiėmęs rizikÄ administratorius, kuris pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti kreditoriui įmokėtÄ sumÄ ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius, teikdamas UAB „Okasta“ bankroto administravimo paslaugas, turėjo administravimo iÅ¡laidų, kurios yra neapmokėtos, kadangi administruota įmonė neturėjo turto. Todėl bankroto administratorius yra kreditorius, kuris patyrė žalÄ ir ji turi bÅ«ti jam atlyginta. Žala yra patirti nuostoliai ir negautos pajamos už pavedimo sutarties vykdymÄ . Kitaip tariant, administratorius turi galiojančiÄ reikalavimo teisę į įmonę gauti teismo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sumÄ , o bankrutuojanti įmonė turi galiojantį ir teisėtÄ Ä¯sipareigojimÄ administratoriui Å¡iÄ sumÄ sumokėti Ä®BÄ® nustatyta tvarka, kadangi tam neužtenka įmonės turto.

Kreditoriui, Å¡iuo atveju – administratoriui, padaryta žala yra laikoma iÅ¡vestine iÅ¡ įmonei padarytos žalos. Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalį nurodytÄ Å¾alÄ privalo atlyginti įmonės savininkas, t. y., jam kyla civilinė atsakomybė. Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės administracijos vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina savarankiÅ¡kai nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ (nuostolius), priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai).Esant aukščiau nurodytam teisiniam reguliavimui bei pateiktiems raÅ¡ytiniams įrodymams, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 2 075,49 Eur administravimo iÅ¡laidų priteisimo laikomas pagrįstu ir tenkinamas (Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalis, CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai).

Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos (procesinės palÅ«kanos) už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. liepos 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteisiamos jo praÅ¡omos priteisti 8,98 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, b. l. 2). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas                          nusprendžia: ieškinį patenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo R. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)) 2 075,49 Eur (dviejų tūkstančių septyniasdešimt penkių eurų 49 ct) administravimo išlaidas, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. liepos 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8,98 Eur (aštuonių eurų 98 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovo R.

B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)).Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                             Kristina Imbrasienė