3fdb5c8f-4376-4fa0-9fbd-35dc7df4293a · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-11909-451/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07499-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.1.3.6; 2.5.10.2.4.1; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 22 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė JakÅ¡tienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „Saugus greitis“ ieÅ¡kinį atsakovei V. G. dėl žalos priteisimo, tretieji asmenys – P. J. ir R.

Z., n u s t a t ė: IeÅ¡kovė BUAB „Saugus greitis“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės V. G. 7 434,87 Eur žalos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodo, kad bendrovei UAB „Saugus greitis“ 2014-04-04 iÅ¡kelta bankroto byla, kurios viena iÅ¡ vadovų buvo atsakovė. Atlikus patikrinimÄ ir sutvarkius buhalterinę apskaitÄ nustatyta, kad 2013-12-31 kasos likutis sudaro 3 138,63 Eur (10 837,06 Lt), kurio atsakovė neperdavė bankroto administratoriui.

Atsakovės vadovavimo laikotarpiu bendrovė įsigijo turtÄ : 2012-10-03 pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu planÅ¡etinį kompiuterį „Blackberry Playbook“ su priedais, kompiuterinę audio sistemÄ â€žACME“ ir fotoaparatÄ Canon HS system 125 už 2 215,59 Eur (7 650 Lt); 2013-02-12 pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu fotoaparatÄ Nikon D300 ir objektyvÄ SIGMA už 955,74 Eur (3 300 Lt); 2013-07-31 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pagrindu kompiuterį HP Pavilion ir bevielę pelę Natec už 552,01 Eur (1 906 Lt); 2013-08-01 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pagrindu kompiuterį Tochiba Satelite, bevielę pelę Natec ir krepšį neÅ¡iojamajam kompiuteriui už 563,89 Eur (1 947 Lt); 2013-08-06 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pagrindu kompiuterį ACER V3-771 ir priedus už 693,06 Eur (2 393 Lt).

IÅ¡ viso bendrovė įsigijo turto už 5 020,29 Eur sumÄ . Buvusi bendrovės direktorė V. G. neperdavė bankroto administratoriui turto už 7 434,87 Eur. Atsakovė V. G. su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o atmesti. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad laikotarpiu nuo 2013-11-04 iki 2013-12-12 bendrovės turtas ir apskaitos dokumentai buvo einančio direktoriaus pareigas P. J. žinioje, kuris tuo pačiu buvo ir bendrovės akcininkas. Laikotarpiu nuo 2013-12-12 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, t. y. iki 2014-04-04 bendrovės turtas ir apskaitos dokumentai buvo vienintelio akcininko ir direktoriaus R.

Z. žinioje. Atsakovė nuo 2013-11-04 nevykdė direktorės pareigų. Atsakovei nebuvo žinoma jos atleidimo iÅ¡ užimamų pareigų data, jos kaip bendrovės direktoriaus įgaliojimai buvo panaikinti 2013-12-11. Dėl atsakovės ligos ji neturėjo galimybės organizuoti inventorizacijos ir turto perdavimo materialiai atsakingų asmenų pasikeitimo dienai (2013-12-11). Byloje nėra duomenų apie inventorizacijos atlikimÄ ir P. J., kaip materialiai atsakingo asmens, turto perdavimÄ R. Z.. Atsakovės duomenimis, 2013-12-09 akcijų pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu, 100 procentų bendrovės akcijų parduotos R.

Z. vieninteliam akcininkui. Vienintelio akcininko sprendimu 2013-12-11 R. Z. paskirtas bendrovės direktoriumi. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų apie vadovo R. Z. sudarytÄ inventorizavimo komisijÄ , nustatančiÄ Ä¯monės turto ir piniginių likučių bÅ«klę 2013-11-10 dienai, buhalterinės apskaitos dokumentai apie inventorizuojamo turto likučius ir kt. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė bendrovės turtÄ ir pateikė sÄ skaitas, tačiau sÄ skaitos nepatvirtina, kad jos buvo apmokėtos, todėl nėra pagrindo reikalauti žalos atlyginimo.

Taip pat nepateikė ilgalaikio turto apskaitos kortelių, todėl neaiÅ¡ku ar ieÅ¡kovės nurodytas turtas buvo apskaitytas bendrovės ilgalaikio ar trumpalaikio turto balanse. Pažymėjo, kad bendrovės direktoriaus įsakymu nustatomos įtraukiamo į apskaitÄ daikto (prekės) vertės ribos. Vadovaujantis tokiu įsakymu, bendrovėje įsigyjami daiktai (prekės) apskaitomi kaip ilgalaikis ar trumpalaikis turtas ir nuo to priklauso Å¡ių daiktų balansinės vertės nustatymas (apskaitant kaip ilgalaikį ar trumpalaikį turtÄ ), t. y. vertės, kurios dydžiu bendrovei galimai padaryta žala.

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų pagrindžiančių žalos dydį. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių jei ieÅ¡kovė nepateiks paruoÅ¡iamojo dokumento. Byloje priimtinas sprendimas už akių. IeÅ¡kinys atmestinas. CPK 285 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių.

Be to, sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas dėl vieno ar kelių ieÅ¡kovų ar atsakovų, kai Å¡ie, esant Å¡ioje dalyje nurodytoms sÄ lygoms, neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį arba per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamojo dokumento byloje, kurioje yra keli ieÅ¡kovai ar atsakovai.CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Teismas, atlikę formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2014 m. balandžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1711-260/2014 iÅ¡kėlė UAB „Saugus greitis“ bankroto bylÄ ir administratoriumi paskyrė UAB „Gudara“ bei nustatė, kad UAB „Saugus greitis“ vadovas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui turtÄ pagal finansinę atskaitomybę ir visus dokumentus.

IeÅ¡kovės teigimu atsakovė V. G. neperdavė bankroto administratoriui įmonės turto – kasos likučio 3 138,63 Eur ir įsigyto turto už 5 020,29 Eur, iÅ¡ viso: 7 434,87 Eur. IeÅ¡kinio faktines aplinkybes ieÅ¡kovė grindžia: laikotarpiu nuo 2013-07-31 iki 2013-08-12 iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, 2015-05-27 paaiÅ¡kinimu, 2013-02-12 pirkimo – pardavimo sutartimi, 2013-03-29 kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 69, apyvartos žiniaraščiu, 2013-12-10 priėmimo perdavimo aktu, 2012-10-03 pirkimo – pardavimo sutartimi, 2012-10-03 kasos iÅ¡laidų orderiu.Ä®statyme ir teismų praktikoje pripažįstamos civilinės atsakomybės atsiradimui bÅ«tinos sÄ lygos yra neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys, kaltė ir žala (CK 6.246-6.249 str.).

Bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti taip pat bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.). Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (CPK 178 str., 182 str. 4 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009; 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2012 m gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2012).

Bendrovės vadovas už įstatymuose įtvirtintų pareigų pažeidimus atsako tada, kai jo veiksmais padaroma žalos (nuostolių), kuri yra ne tik viena bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, bet ir pagrindas byloje nagrinėjamus konkrečius bendrovės vadovo veiksmus (neveikimÄ ) vertinti kaip neteisėtus ir lėmusius žalos atsiradimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2012).CK 6.263 straipsnyje nustatyta kiekvieno asmens pareiga elgtis taip, jog savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyse nurodytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str. 1 d.). Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalį bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais.

Bendrovės vadovo pareigos nustatytos CK 2.87 straipsnio 1-4 dalyse. Jose nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, turi bÅ«ti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams, negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu arba jį naudoti asmeninei naudai be juridinio asmens dalyvių sutikimo. Teismo nutartimi pasirengimas nagrinėti bylÄ teisme nustatytas paruoÅ¡iamaisiais dokumentais, pakartotinai įpareigojant ieÅ¡kovę pateikti 2016-05-20 teismo raÅ¡te nustatytus dokumentus.

Nutartis bankroto administratoriui UAB „Gudara“ 2016-06-15 iÅ¡siųsta ir laikytina įteikta 2016-06-16 (CPK 175¹ str. 10 d.). IeÅ¡kovė per nustatytÄ terminÄ dubliko nepateikė. 2016 m. liepos 7 d. teisėjos rezoliucija pakartotinai nustatytas terminas ieÅ¡kovei pateikti dubliukÄ . Nutartis ir atsakovės atsiliepimas su praneÅ¡imu pateikti dubliukÄ bankroto administratoriui UAB „Gudara“ 2016-07-07 iÅ¡siųsta ir laikytina įteikta 2016-07-08 (CPK 175¹ str. 10 d.), tačiau ieÅ¡kovė dubliko ir dokumentų nurodytų atsiliepime bei teismo raÅ¡te nepateikė.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų negalima daryti iÅ¡vados, kad atsakovė V. G. neperdavė bankroto administratoriui bendrovės turto už 7 434,87 Eur, be to byloje nėra duomenų, kokiu laikotarpiu atsakovė ėjo direktorės pareigas, kada ir kokiam laikotarpiui suteiktos atostogos, nedarbingumas, kada atleista ir pan. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstu reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ atsakovei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieÅ¡kinys nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas (CPK 178 str.).Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį atmesti.Atsakovė V. G. turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .IeÅ¡kovė BUAB „Saugus greitis“ negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėja                                                                                 Giedrė Jakštienė