3fdb2dd9-9c95-4d97-9c95-dd2a0e577b9f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-791-961/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40679-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.20.13; 1.2.25.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, sekretoriaujant Sabinai Dianai Bakaitytei, dalyvaujant prokurorui Mantui JanuÅ¡kevičiui, kaltinamajai L. G., jos gynėjai advokatei Jolantai Klimavičienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyrusi, dirba (duomenys neskelbtini), teista: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį – 32 MGL (1600 Eur) bauda. Taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams ir turto konfiskavimas, iÅ¡ieÅ¡kant automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , bauda iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje, 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: L. G. 2021 m. lapkričio 21 d. apie 23.05 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Nissan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jos iÅ¡kvėptame ore yra 2,72 promilės etilo alkoholio koncentracija. Taip pat L. G. tyčia vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę Å¡iomis aplinkybėmis: ji, 2020 m. birželio 26 d.

įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 5 d. nuosprendžiui, kuriuo ji pripažinta kalta padariusi BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir jai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, vengė atlikti Å¡iÄ teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, kadangi 2021 m. lapkričio 21 d. apie 23.05 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį ,,Nissan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kaltinamoji L. G. teismo posėdyje parodė, kad dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Nuotolinis darbas iÅ¡ namų neigiamai paveikė psichologinę bÅ«senÄ . RÅ«pinosi tėvu, kuris nevaldo deÅ¡inės plaÅ¡takos. 2021 m. rugsėjo 22 d. gavo skambutį, kad mirė jo žmona, su kuria kartu gyveno JustiniÅ¡kėse. Kadangi jų sÅ«nus gyvena (duomenys neskelbtini) ir atskrido tik trims dienoms, laidotuvėmis teko rÅ«pintis jai. Po to darbe vyko reorganizacija, irgi buvo įtempta psichologinė atmosfera.

Sekmadienio vakarÄ nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančiÄ picerijÄ , užsisakė alkoholinį kokteilį – degtinės su sultimis, iÅ¡gėrė jo 3 vienetus. Automobilis yra dukters, ji buvo iÅ¡vykusi į KaunÄ . Kad nereikėtų eiti pėsčiomis į picerijÄ , paėmė iÅ¡ stalčiaus dukters automobilio raktelius ir vakare sėdo į automobilį. Duktė to nežinojo. Picerija nėra labai toli, 15-20 minučių pėsčiomis. Automobilį paliko aikÅ¡telės picerijoje, niekur daugiau tÄ dienÄ juo nevažinėjo.

Automobilis apie 3 valandas prabuvo aikÅ¡telėje, po to ji nebegalėjo iÅ¡varyti jo iÅ¡ aikÅ¡telės, nes aikÅ¡telė mokama, ji nesumokėjo, todėl užtvaras nepakilo ir iÅ¡važiuoti nepavyko. Automobilis grÄ Å¾intas dukrai. Vienas automobilio vairavimo faktas buvo 2021 m. vasario mėnesį. Su viena iÅ¡ dukterų ir jos klasioke iÅ¡važiavo pasivaikščioti, užsuko į kapines, kur palaidota mama, važiuojant iÅ¡ kapinių automobilį sumėtė, jis nosimi įsirėmė į sniego sankasas.

Todėl ji (L. G.) pasisiÅ«lė iÅ¡vairuoti maÅ¡inÄ Ä¯ pagrindinį keliÄ . Važiavo, kol sustabdė kelių policija. Sumokėjo paskirtÄ baudÄ . Blogai vertina savo poelgį. Labai gailisi dėl nusikaltimų. Lanko anoniminius alkoholikų kursus, psichologę. Tai labai jai padeda. Baudas moka, pagal susitarimÄ su antstoliu moka kas mėnesį po 300 Eur, liko tik 300 Eur. Konfiskuotino automobilio vertė sumokėta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

L. G. padarytas nusikalstamas veikas įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 straipsnis). Kaltinamoji L. G. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Psichiatrinėse įstaigose gydyta nėra, priklausomybių centre neregistruota, sunkių galvos traumų nėra turėjusi. 2021 m. lapkričio 21 d. apie 20 valandÄ atvažiavo su automobiliu ,,Nissan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), į picerijÄ ,, (duomenys neskelbtini)“, kurioje pradėjo vartoti alkoholį – kokteilius (prieÅ¡ atvykdama į picerijÄ alkoholio buvo nevartojusi).

Išgėrė 2 kokteilius, kuriuose buvo po 40 ml degtinės. Po šių kokteilių nesijautė labai apsvaigusi, tad nusprendė namo parvažiuoti automobiliu. Kadangi automobilių aikštelė yra apmokestinta, o ji gyvena visiškai netoli – (duomenys neskelbtini), nusprendė parvažiuoti automobiliu namo. Dėl savo šio sprendimo labai gailisi, supranta, kad taip elgtis negalima, bet tuo metu taip atrodė geriausia. Automobilis ,,Nissan“ priklauso jos dukrai E. G., kuri nežinojo, kad automobilį buvo pasiėmusi.

Dukra buvo iÅ¡vykusi į KaunÄ . Apie įvykį pasakė jai tik Å¡iandien telefonu. Vairuotojo pažymėjimas jai yra atimtas iki 2023 m. birželio 26 d. Nusprendė vairuoti automobilį neturėdama teisės, nes turėjo psichologinių problemų, kurias norėjo numalÅ¡inti alkoholio pagalba. O kadangi buvo vėlus vakaras, nedrįso eiti pėsčiomis, todėl nusprendė, kad automobiliu bus saugiau. Supranta, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, bet dėl savo saugumo nusprendė vairuoti. Labai gailisi dėl savo tokio poelgio.

Daugiau papildyti nieko neturi (b. l. 99-100). Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji L. G. parodė, kad praneÅ¡imas apie įtarimÄ jai yra įteiktas, jo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Lieka prie savo parodymų, kuriuos davė pirminės apklausos metu, nieko keisti juose nenori. Kaip ir minėjo, labai gailisi dėl tokio savo poelgio. Nori pažymėti, kad padarė iÅ¡vadas, lankosi pas psichologÄ , taip pat lankosi įvairiuose anoniminių alkoholikų susitikimuose, visiÅ¡kai atsisakė alkoholio.

Savo noru iÅ¡klausė 4 akad. val. kursų dėl alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai. Daugiau papildyti nieko neturi (b. l. 109). Liudytojas E. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vyr. patruliu. 2021 m. lapkričio 21 d. kartu su vyr. patrule A. L. patruliavo numatytu marÅ¡rutu. 2021 m. lapkričio 21 d., 22.55 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), prie ,,Rimi“ parduotuvės yra galimai neblaivi vairuotoja su Å¡viesios spalvos ,,Nissan“ automobiliu, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), skaičiai nežinomi. 23.05 val. atvykę prie ,,RIMI“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pastebėjo įtartinÄ automobilį ,,Nissan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo viduryje automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, žmonių aikÅ¡telėje nebuvo.

Kai privažiavo prie aikÅ¡telės, pamatė, kad minėto automobilio vairuotojas įjungė automobilio žibintus ir pajudėjo link iÅ¡važiavimo iÅ¡ aikÅ¡telės, privažiavo prie pakeliamo užtvaro, tačiau Å¡is neatsidarė, todėl minėtas automobilis atbuline eiga pradėjo judėti atgal į stovėjimo vietÄ . Kartu su vyr. patrule A. L. priėjo prie minėto automobilio, kur prie vairo sėdėjo moteris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – L. G., daugiau automobilyje žmonių nebuvo. PapraÅ¡ius jos pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimÄ , L.

G. paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, nes jai yra atimta teisė vairuoti transporto priemonę. Bendraujant su vairuotoja, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, ji bendravo nerišliai, todėl įtarė, kad vairuotoja gali būti neblaivi. Alkotesterio pagalba buvo patikrintas moters blaivumas ir 23.08 val. buvo nustatytas 2,96 promilės girtumas, o pakartotinai 23.27 val. nustatytas 2,72 promilės girtumas. L. G. pasiteiravus, kada ji vartojo alkoholinius gėrimus, ji nieko nepaaiškino. Kadangi L. G. vairavo transporto priemonę be vairuotojo pažymėjimo, jai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, o surinkta medžiaga, kad ji vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, perduota į Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyrių.

„Nissan“ automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę Vilniuje, Minsko pl.

21. L. G. įteiktas Å¡aukimas 2021 m. lapkričio 22 d. atvykti į Vilniaus miesto 6 policijos komisariatÄ (b. l. 11). (Duomenys neskelbtini) vyriausiosios patrulės A. L. 2021 m. lapkričio 21 d. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotos analogiÅ¡kos aplinkybės, kurias parodė E. A. apklausos metu (b. l. 22). (Duomenys neskelbtini) tyrėjos I. B. 2021m. lapkričio 25 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl bendravimo su pranešėju nurodyta, kad telefono numeriu buvo susisiekta su asmeniu, kuris pranešė Bendrajam pagalbos centrui apie matomÄ neblaiviÄ vairuotojÄ .

Asmuo atsisakė prisistatyti, taip pat nenorėjo atvykti į komisariatÄ apklausai, nes, kaip jis teigė, apie neblaiviÄ vairuotojÄ pranešė iÅ¡ pilietiÅ¡ko asmens pusės, nenori bÅ«ti identifikuotas. Asmuo pasakė, kad gali Å¡io skambučio metu papasakoti, kÄ matė. Pranešėjas pradėjo pasakoti, kad pamatė, kaip automobilio „Nissan“, valstybinio numerio nepamena, vairuotoja iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio, sustojusi prie kelio užtvaro, nes iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės, adresu (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiuoti jai nepavyko (turėjo susimokėti už stovėjimo aikÅ¡telę).

Moteris, išlipusi iš automobilio, bandė eiti susimokėti prie automato, kai pranešėjas pamatė, kaip ji išlipusi iš automobilio svirduliavo, nelaikė pusiausvyros. Nepavykus susimokėti už aikštelę, grįžo į automobilį ir nuvairavo iki stovėjimo vietos. Paprašius apibūdinti, kaip atrodė vairuotoja, pranešėjas tiksliai neatsiminė, pasakė, kad ji buvo tamsiaplaukė. Daugiau papildyti nieko neturėjo (b. l. 14). Liudytoja E. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis ,,Nissan Micra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jai, neseniai pirko. 2021 m. lapkričio 21 d. ji buvo išvykusi iš Vilniaus, automobilis liko stovėti namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini).

Rakteliai buvo palikti stalčiuje. Kad mama ims vairuoti jos automobilį, nesitikėjo, todėl paliko raktelius įprastoje vietoje. Jos neatsiklaususi, mama paėmė automobilio raktelius ir nusprendė vairuoti. Apie tai, kad mama vairavo automobilį, sužinojo 2021 m. lapkričio 22 d. iš pačios mamos. Po šios žinios buvo šoke, nesitikėjo, kad mama taip pasielgs. Tai, kad mama vairavo neblaivi, yra antras kartas. Nesitikėjo, kad mama, neturėdama vairuotojo pažymėjimo, išdrįs paimti jos automobilį.

Pretenzijų mamai neturi. Ji ant jos nepyksta, tik liÅ«dna, kad taip pasielgė. Nori papildyti, kad Å¡iuo metu mamai yra emociÅ¡kai sunku, susidėjo daug neigiamų dalykų, todėl vartojo alkoholį, nors ilgÄ laikÄ alkoholio nevartojo. Å is įvykis vienetinis, kai ji po ilgo laiko pavartojo alkoholio. Po Å¡io įvykio mama nusprendė užsiraÅ¡yti į „Minesotos“ programÄ , jÄ pradės rytoj. Pradėjo tvarkytis su Å¡ia alkoholio problema. Ji tiki savo mama ir yra įsitikinus, kad Å¡is gydymas mamai padės nebekartoti savo klaidų.

Daugiau papildyti nieko neturi (b. l. 16). 2021 m. lapkričio 21 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 21 d. 23.08 val. L. G. alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARBL-0751 nustatytas 2,96 promilės neblaivumas, o tos pačios dienos 23.27 val. nustatytas 2,72 promilės neblaivumas. Minėtame akte pažymėti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Su tikrinimo rezultatais asmuo sutiko (b. l. 19). Analogiški alkotesterio rodmenys dėl L.

G. neblaivumo užfiksuoti alkotesterio kvituose (b. l. 20). Lietuvos metrologijos inspekcijos patikros sertifikatas Nr.1540659 patvirtina, kad prietaisas metrologiškai patikrintas ir tinkamas naudoti iki 2022 m. gegužės 15 d. (b. l. 21). VĮ ,,Regitra“ duomenimis, automobilis ,,Nissan Micra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso E. G. (b. l. 31). VšĮ ,,Emprekis“ duomenimis, vidutinė automobilio ,,Nissan Micra“, 1.2 Visia, kategorija M1-AB, 2004 m. laidos, vidutinė rinkos vertė yra 1200 eurų su PVM (b. l. 32). 2021 m. lapkričio 25 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota body cam vaizdo įrašų apžiūra.

Nustatyta, kad L. G. pirmu pūtimu nustatytas 2,96 promilės neblaivumas, o antru – 2,72 promilių neblaivumas. Būdama neblaivi vairavo, kai tokia teisė jai atimta. Ji įžeidinėjo pareigūnus, teigė, kad jai tas pats (b. l. 57-58). 2021 m. gruodžio 27 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota BPC skambučio garso įrašo apžiūra. Vyras pranešė, kad „Rimi“ aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), automobilį Nissan, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), galimai vairuoja neblaivi moteris (b. l. 61-62). (Duomenys neskelbtini) viršininko V.

K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020 m. birželio 26 d. L. G. atžvilgiu įsiteisėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo jai uždrausta naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) trejiems metams. 2021 m. lapkričio 22 d. L. G. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį. Siekiant iÅ¡vengti dvigubos bausmės už tÄ patį nusižengimÄ , administracinio nusižengimo teisena nutraukta (b. l. 63).  Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. gruodžio 13 d. informaciniame raÅ¡te nurodyta, kad 2020 m. liepos 8 d.

į Asmenų, kuriems paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, duomenų registrÄ Ä¯traukta L. G., kuriai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 5 d. nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 3 metus naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones. 2020 m. liepos 9 d. su L. G. buvo susisiekta telefonu ir ji buvo supažindinta su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sÄ lygomis. 2020 m. liepos 13 d. buvo iÅ¡siųstas raÅ¡tas „Dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo“ susipažinimui ir pasiraÅ¡ymui.

MinėtÄ raÅ¡tÄ , užpildytÄ ir pasiraÅ¡ytÄ , 2020 m. liepos 16 d. L. G. grÄ Å¾ino probacijos tarnybai. 2021 m. birželio 21 d. tikrinant registrus, buvo nustatytas L. G. pažeidimas (2021 m. vasario 7 d. L. G. (duomenys neskelbtini) 6 km. vairavo automobilį, kai jai yra atimta teisė vairuoti transporto priemones). 2021 m. liepos 5 d. ji atsiuntė pasiaiÅ¡kinimÄ dėl Å¡io pažeidimo (b. l. 66-74). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 5 d. nuosprendžiu L. G. pripažinta kalta padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams (b. l. 84-90).

Ä®rodymų vertinimas, veikų kvalifikavimas BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog įrodyta, kad L. G. padarė jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Pati kaltinamoji dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes. PaaiÅ¡kino, jog sekmadienio vakarÄ norėdama apsilankyti picerijoje, pasinaudodama proga, kad duktė iÅ¡vykusi, paėmė dukters automobilio raktelius ir nuvažiavo jos automobiliu iki picerijos. Picerijoje vartojo alkoholį, norėdama grįžti namo, dukters automobiliu mėgino iÅ¡važiuoti iÅ¡ prekybos centro aikÅ¡telės, bet jai nepavyko, nes aikÅ¡telės užtvaras jos neiÅ¡leido dėl neapmokėto transporto priemonės stovėjimo.

L. G. kaltę taip pat įrodo bei jos paaiÅ¡kinimus patvirtina kiti byloje surinkti duomenys: 2021 m. lapkričio 21 d. 22.51 val. gautas praneÅ¡imas Bendrajam pagalbos centrui apie galimai neblaiviÄ Å¡viesaus Nissan automobilio, valstybinio numerio raidės (duomenys neskelbtini), vairuotojÄ prie „Rimi“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini); liudytoju apklausto policijos pareigÅ«no E. A. parodymai, kad patruliuodamas Vilniaus mieste gavo budėtojo praneÅ¡imÄ apie galimai neblaivų vairuotojÄ adresu (duomenys neskelbtini), atvykę nurodytu adresu stebėjo, kaip minėtas automobilis mėgina iÅ¡važiuoti iÅ¡ aikÅ¡telės, bet jam nepavyksta dėl nepakylančio užtvaro, priėję prie vairuotojos bendraudami pajuto alkoholio kvapÄ , moters kalba buvo neriÅ¡li, siekdami nustatyti vairuotojos tapatybę, paprašė vairuotojo pažymėjimo, į kÄ moteris paaiÅ¡kino, kad tokio neturinti, nes teisė vairuoti transporto priemones jai yra atimta, patikrinę vairuotojos blaivumÄ alkotesteriu nustatė sunkų girtumÄ ; policijos pareigÅ«nės I.

B. tarnybinis pranešimas su analogiškomis nurodomomis aplinkybėmis; neblaivumo nustatymo aktas ir alkotesterio „Draeger Alcotest 6810 Nr. ARBL0751“ rodmenys. Visų šių duomenų visuma patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje L. G. vairavo automobilį ,,Nissan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 2,72 promilės etilo alkoholio koncentracija. Todėl kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi ji transporto priemonę valdė, kai nustatytas 1,5 promilės viršijantis girtumas.

Automobilį L. G. vairavo nepaisydama to, kad neseniai buvo vartojusi stiprų alkoholį (kokteilius su degtine). Teismas vertina, jog kaltinamoji, sėsdama vairuoti, sÄ moningai ignoravo faktÄ , kad yra neblaivi, t. y. darydama nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia. BK 243 straipsnyje numatyta, kad tas, kas vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir baudžiamas bauda arba areÅ¡tu. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia.

Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobÅ«dį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarkÄ , žino, kokie padariniai kyla už nevykdymÄ , kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viskÄ suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę.

Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia iÅ¡vengti (ar apskritai, ar kurį laikÄ ) jų atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-63/2012). Teismo vertinimu, L. G. kaltė padarius BK 243 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta.

TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Kaltinamoji L. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje nurodė kaltę pripažįstanti, transporto priemonę vairavo nepaisydama to, kad jos atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo jai trejiems metams buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Å iÄ aplinkybę ji iÅ¡ karto nurodė prie jos priėjusiems policijos pareigÅ«nams. L. G. buvo Probacijos tarnybos darbuotojų perspėta apie galimÄ atsakomybę pagal BK 243 straipsnį, jei vairuos transporto priemonę baudžiamojo poveikio priemonės taikymo metu. 2020 m. liepos 16 d. pasirašė, jog yra supažindinta dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo teisinių pasekmių (b. l. 70).

Taigi, L. G. suvokė, jog transporto priemonės vairavimas baudžiamojo poveikio priemonės taikymo metu bus įvertintas kaip atskira nusikalstama veika, tačiau Å¡iÄ aplinkybę ignoravo. Teismas, vertindamas kaltinamosios poelgį, pažymi, jog jai iÅ¡ esmės nebuvo jokio bÅ«tino ir neatidėliotino poreikio vairuoti transporto priemonę. Pagal jos pačios parodymus, picerija, kurioje ji lankėsi, yra prie namų, vos 15 minučių kelio pėsčiomis. IÅ¡ jos ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog važiuodama į jÄ ji jau žinojo, kad vartos alkoholį, todėl ji iÅ¡ anksto sÄ moningai ignoravo ne tik jai teismo nustatytÄ draudimÄ vairuoti transporto priemonę, bet ir tÄ aplinkybę, jog darys tai bÅ«dama neblaivi.

SprendimÄ vis tiek vairuoti transporto priemonę ji priėmė dar nevartojusi alkoholio, t. y. visiÅ¡kai sÄ moningai. Toks kaltinamosios elgesys rodo ganėtinai ciniÅ¡kÄ požiÅ«rį į visuomenės keliamus reikalavimus asmens elgesiui. L. G. abejingumÄ teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymui parodo ir ta aplinkybė, jog tai nebuvo pirmas transporto priemonės vairavimo faktas baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo metu – 2021 m. vasario 7 d. ji jau buvo užfiksuota vairuojanti automobilį ir buvo už tai nubausta administracine tvarka.

Nors ji aiÅ¡kino tenorėjusi tik padėti iÅ¡sigandusiai dukrai ar jos draugei iÅ¡vairuoti automobilį iÅ¡ pusnies, tačiau neneigė, jog po to vairavo automobilį tol, kol buvo sustabdyta policijos pareigÅ«nų rajoniniame kelyje. Be to, jos praeityje ne taip seniai yra fiksuotas ir atvejis, kad L. G. vairavo automobilį, nepaisydama to, kad teisė vairuoti transporto priemones jai buvo atimta administracine tvarka (2020 m. kovo 4 d. bausta pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį). Å ie faktai rodo kaltinamosios nuostatÄ apskritai ignoruoti aplinkybę, jog vairuoti transporto priemones jai yra uždrausta įstatymų numatyta tvarka, t. y. jos nusikalstamų veiksmų sistemingumÄ .

Aptartos aplinkybės formuoja teismo įsitikinimÄ , jog kaltinamosios veika nebuvo vienkartinis, atsitiktinio pobÅ«džio poelgis, o nuoseklaus abejingumo teisės aktų reikalavimams iÅ¡raiÅ¡ka. Negana to, L. G. neblaivumas neabejotinai patvirtina jos veiksmų pavojingumÄ . Apibendrinant konstatuotina, jog yra įrodyta, kad L. G., žinodama apie jai teismo 2020 m. birželio 5 d. nuosprendžiu paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ trejus metus vairuoti transporto priemones bei atsakomybę už jos nevykdymÄ , sÄ moningai ignoravo jÄ sėsdama vairuoti dukters automobilį, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 243 straipsnį. Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo L. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jų (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkina tai, kad veikas padarė recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Girtumas yra jos veikÄ kvalifikuojantis požymis ir atsakomybės nesunkina.

Skirdamas L. G. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad ji padarė nesunkų nusikaltimÄ ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ , nusikalstamos veikos yra baigtos ir padarytos tiesiogine tyčia, dėl jų padarymo kaltinamoji prisipažino ir gailisi, ėmėsi veiksmų spręsti priklausomybės alkoholiui problemÄ , pradėdama gydymÄ nuo jos (b. l. 167), yra viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Teismas taip pat atsižvelgia, jog L. G. praeityje teista, teistumas neiÅ¡nykęs, už tos pačios rÅ«Å¡ies nusikaltimÄ baudžiamojon atsakomybėn traukiama antrÄ kartÄ , per pastaruosius penkerius metus du kartus buvo bausta administracine tvarka už transporto priemonės vairavimÄ , kai Å¡i teisė yra atimta, baudos sumokėtos (b. l. 79-81). Dirba, gauna stabilias pajamas (b. l. 83, 159), darbdavys teigiamai vertina jos darbinę veiklÄ (b. l. 157-158), duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nesurinko, tačiau pati kaltinamoji neneigia, kad turi priklausomybę alkoholiui ir kreipėsi į Respublikinį priklausomybių ligų centrÄ dėl gydymosi nuo jos, pateikė tai patvirtinantį pažymėjimÄ (b. l. 167).

Ä®vertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta L. G. paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , kadangi akivaizdu, jog praeityje už tokį pat nusikaltimÄ skirta Å¡velnesnė baudos bausmė savo prevencinės paskirties neatliko ir tinkamo poveikio kaltinamajai nepadarė. Atsižvelgus į kaltinamosios asmenybę, manytina, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta paskyrus prokuroro siÅ«lomÄ areÅ¡tÄ , artimÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies, skiriamos už nusikaltimus, vidurkiui. atitinkamai areÅ¡to bausmė, artima Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies, skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus, vidurkiui, skirtina ir už BK 24 straipsnyje numatytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Kadangi abi nusikalstamos veikos padarytos idealiÄ ja sutaptimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 1 punkto nuostatomis bausmės bendrintinos apėmimo bÅ«du, griežtesne areÅ¡to bausme apimant Å¡velnesnę. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ subendrintÄ bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu. Teismas, apsvarstęs galimybę atidėti skirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ , konstatuoja, kad tam yra pagrindas.

BK 75 straipsnio 1 dalyje (įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija, įsigaliojusi nuo 2020 m. liepos 1 d.) numatyta, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Pažymėtina, kad L. G. atitinka formaliÄ jÄ BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ sÄ lygÄ , t. y. jai areÅ¡to bausmė skirtina pirmÄ kartÄ . Ji dirba, pradėjo gydymÄ si nuo priklausomybės, rÅ«pinasi savo senyvu ir rimtų sveikatos problemų turinčiu tėvu. Å ių aplinkybių visuma teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas suteikti jai galimybę pakeisti savo elgesį neizoliuotai nuo visuomenės, kontroliuojamai probacijos tarnybos. Esant Å¡ioms aplinkybėms, spręstina, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus areÅ¡to bausmės atlikimo.

Ä®vertinus nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kaltinamosios asmenybę, spręstina, kad bausmės tikslus galima pasiekti atidedant paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ maksimaliam įstatymų leidėjo numatytam terminui, tačiau netaikant intensyvios priežiÅ«ros, tik skiriant kaltinamajai teismo įpareigojimus, kurie ugdytų atsakomybę ir padėtų jai keisti lengvabÅ«diÅ¡kÄ požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Taip pat įvertinus nusikalstamos veikos pobÅ«dį, L. G. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užkirsti keliÄ naujų nusikalstamų veikų padarymui bei paÅ¡alinti sÄ lygas padaryti nusikalstamÄ veikÄ .

Viena iÅ¡ tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Ä®vertinus tai, kad L. G. jau antrÄ kartÄ teisiama už tokio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ , taip pat yra ne kartÄ bausta už Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus administracine tvarka, praeityje taikyta bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonės, administracinės nuobaudos teigiamo poveikio jai nepadarė, savo požiÅ«rio į eismo saugumÄ ir elgesio ji reikiama linkme nepakoregavo, specialiosios teisės sustabdymo terminas nustatytinas maksimalus, numatytas įstatymų leidėjo. Teismui nėra pagrindo manyti, kad maksimalaus termino baudžiamojo poveikio priemonės taikymas nagrinėjamu atveju prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams.

Byloje 2021 m. liepos 29 d. L. G. buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas. Tačiau įvertinus tai, kad nusikaltimo padarymo metu jai jau galiojo nuosprendžiu nustatytas draudimas vairuoti transporto priemones, kas savo esme atitinka neturėjimÄ teisės vairuoti transporto priemones, darytina iÅ¡vada, jog tokio pobÅ«džio kardomoji priemonė paskirta nepagrįstai, t. y. kaip perteklinė priemonė, todėl baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Taip pat L. G. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnyje – turto konfiskavimas. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tyčia. Jos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu bÅ«du Å¡ios veikos padarymas neįmanomas. Pagal teismų praktikÄ tokiu bÅ«du panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.).

Nustatyta, kad L. G., bÅ«dama neblaivi, vairavo automobilį „Nissan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį trečiajam asmeniui – E. G. Automobilio savininkė nurodė, kad 2021 m. lapkričio 21 d. buvo iÅ¡vykusi į kitÄ miestÄ ir nesitikėjo, kad teisės vairuoti netekusi motina neatsakingai paims paliktus namuose jos automobilio raktelius bei vairuos transporto priemonę. Todėl darytina iÅ¡vada, kad automobilio savininkė neturi bÅ«ti laikoma atsakinga už jai priklausančios transporto priemonės panaudojimÄ nusikalstamai veikai daryti bei patirti nuostolių dėl transporto priemonės konfiskavimo.

Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Teismų praktikoje atkreiptas dėmesys į tai, kad taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačiÄ nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, turėtų bÅ«ti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumas.

Tai reiÅ¡kia, kad už teisės pažeidimÄ skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi bÅ«ti individualizuotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Lietuvoje analogiÅ¡kos transporto priemonės „Nissan“ vidutinė vertė su PVM yra 1200 eurų. Atsižvelgus į L. G. nusikalstamos veikos pobÅ«dį, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , konfiskuojant nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę pinigais.

Teismo manymu, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininkės asmenybės pavojingumÄ , visos automobilio vertės konfiskavimas yra proporcinga baudžiamojo poveikio priemonė. Ikiteisminio tyrimo metu L. G. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 111-116) – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, Å¡iam įsiteisėjus – panaikintinos. Dėl kitų procesinių klausimų CD diskas su pareigÅ«nų BODY kamerų vaizdo ir garso įraÅ¡ais ir CD diskas su BPC garso įraÅ¡u paliktini saugoti byloje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). 2021 m. lapkričio 29 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtos išlaidos dėl transporto priemonės „Nissan Micra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo UAB ,,Tomadas“/UAB „Sauda“ aikštelėje, adresu Minsko pl. 21, Vilnius, nuo 2021 m. lapkričio 21 d. iki 2021 m. lapkričio 29 d. sudaro 194,20 Eur su PVM (nuvežimo įkainis 145,20 Eur, saugojimo vienos paros įkainis 9,80 Eur su PVM, transporto priemonė saugota 5 (penkias) paras) (b. l. 34-52).

Å ios iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir jų atlyginimas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistinas iÅ¡ kaltinamosios L. G. (BPK 103 straipsnio 5 punktas). Byloje duomenų, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų atlygintos, nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: L.G. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai bausmę – areÅ¡tÄ 45 (keturiasdeÅ¡imt penkioms) paroms.

L.G. pripažinti kalta padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti ja bausmę – areÅ¡tÄ 25 (dvideÅ¡imt penkioms) paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti jas apimant, griežtesne 45 parų areÅ¡to bausme apimant Å¡velnesnę 25 parų areÅ¡to bausmę, ir L. G. skirti subendrintÄ bausmę – areÅ¡tÄ 45 (keturiasdeÅ¡imt penkioms) paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L.

G. paskirti galutinę bausmę areÅ¡tÄ â€“ 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, atidėti areÅ¡to bausmės vykdymÄ 1 (vieneriems) metams, be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant jÄ bausmės vykdymo atidėjimo metu:

1) tęsti darbÄ , 2) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, 3) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti L. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti L. G. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jos į valstybės biudžetÄ konfiskuotino turto (automobilio „Nissan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y. 1200 (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus) eurų. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o Å¡iam įsiteisėjus – panaikinti.

CD diskus su vaizdo ir garso įraÅ¡ais palikti saugoti byloje. Priteisti iÅ¡ L. G. Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui patirtas 233,40 Eur iÅ¡laidas dėl transporto priemonės Nissan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad Å¡ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT32 7044 0600 0118 8548 (AB SEB bankas), mokėjimo paskirtyje nurodant automobilio valstybinį numerį, nuteistojo vardÄ ir pavardę.

L. G. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma savanoriÅ¡kai turi bÅ«ti sumokėta į per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke Swedbank, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 6610. Dokumentai, patvirtinantys įmokų sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatyti teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ilona Mateikienė